АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2024 года

Дело №

А56-89057/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Пастуховой М.В. и Серовой В.К.,

при участии от публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» представителя ФИО1 (доверенность от 13.08.2024 № 367-24), от акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» представителя ФИО2 (доверенность от 17.07.2024 № 75/2024), от общества с ограниченной ответственностью «РН-Энерго» представителя ФИО3 (доверенность от 01.01.2024 № 2/2024), от общества с ограниченной ответственностью «Экотрейд» представителей ФИО4 (доверенность от 10.08.2024), ФИО5 (доверенность от 10.08.2024),

рассмотрев 23.12.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» и общества с ограниченной ответственностью «РН-ЭНЕРГО» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 по делу № А56-89057/2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экотрейд», адрес: 187620, Ленинградская обл., дер. Чудская, база рыболовного хозяйства, д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Энерго», адрес: 143440, Московская обл., г.о. Красногорск, д. Путилково, тер. ГРИНВУД, стр. 23, этаж 2, пом. 129, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – Компания), о признании незаконными действий Компании по направлению Обществу уведомления о предстоящем ограничении режима потребления электрической энергии, а также о взыскании 7 802 568 руб. 01 коп. убытков, из которых: 2 374 568 руб. 01 коп. стоимости испорченного товара, 5 428 000 руб. стоимости аренды дизельной генераторной установки. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», адрес: 195009, Санкт – Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ПСК), публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго», адрес: 196247, г. Санкт – Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ПАО «Россети Ленэнерго»). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 19.06.2023, иск удовлетворен. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2023 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела в порядке статьи 49 АПК РФ Общество заявило уточнения исковых требований, в соответствии с которыми просило взыскать с Компании 10 781 264 руб. убытков, из которых: 2 502 064 руб. рыночная стоимость испорченного товара; 5 428 000 руб. стоимость аренды дизельной генераторной установки; 1 198 300 руб. упущенной выгоды по договору проведения мероприятия от 01.03.2022; 500 000 руб. убытков по мировому соглашению от 15.08.2023; 802 000 руб. упущенной выгоды по договору проведения мероприятия от 10.03.2022; 350 000 руб. убытков по мировому соглашению от 15.08.2023. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024, с Компании в пользу Общества взыскано 10 781 264 руб. убытков.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы Компания указывает, что судами неправильно применены положения пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 6.1 Договора, в связи с чем требования о взыскании упущенной выгоды не подлежат удовлетворению. По мнению Компании, судами не опровергнут довод о недобросовестности истца, выраженной в виде содействия увеличению убытков своими действиями. Выводы судов первой и апелляционной инстанций о преюдициальном значении постановления Тринадцатого апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А56-123988/2022 основаны на неправильном применении положений части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Компания также ссылается на то, что неисправность прибора учета является самостоятельным основанием для применения расчетного способа определения объема электрической энергии на основе замещающей информации и не требует установления факта вмешательства потребителя в работу прибора учета, а использование замещающей информации за аналогичный расчетный период предыдущего года (январь 2021 года) в соответствии с пунктом 140 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

В кассационной жалобе ПАО «Россети Ленэнерго» указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024, в иске отказать. ПАО «Россети Ленэнерго» указывает на отсутствие в действиях Компании всей совокупности элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков, недопустимость взыскания упущенной выгоды по настоящему делу, отсутствие причинно-следственной связи между действиями Компании и причинением убытков Обществ.

В отзыве на кассационную жалобу ПСК просит отменить обжалуемые судебные акты, настаивая на отсутствии оснований для взыскания с Компании убытков.

В судебном заседании представители ПАО «Россети Ленэнерго», ООО «РН-ЭНЕРГО» поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Общество просило оставить обжалуемые акты без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Законность обжалуемых актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (потребитель) и Компания (продавец, энергосбытовая компания) заключили договор энергоснабжения от 18.11.2020 № ФЦ20-Э/Дх-ЛО-5471 (далее – Договор), по условиям которого продавец обязался продавать электрическую энергию (мощность), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Точкой поставки по Договору является земельный участок под строительство базы рыболовного хозяйства по адресу: 

<

...> (далее – Объект). 

Порядок определения количества электрической энергии (мощности) установлен в разделе 4 Договора, а порядок расчетов – в разделе 5. Оплата по Договору производится потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 5.2 Договора).

Объект технологически присоединен к электрическим сетям ПАО «Россети Ленэнерго», согласно акту от 22.04.2021 № 091197 на Объекте установлен и допущен в эксплуатацию прибор учета № 0435030016754 тип КВАНТ ST2000-12-W. 

По результатам инструментальной проверки данного прибора учета, проведенной представителем ПАО «Россети Ленэнерго», составлен акт от 25.01.2022 № П-033499, в котором зафиксировано отсутствие прироста показаний электрической энергии в журнале событий прибора учета в период с 28.12.2021 по 13.01.2022, сделан вывод о неисправности указанного прибора учета. 

Вместе с тем, безучетное потребление электрической энергии при проведении проверки не выявлено, вины потребителя в выходе из строя прибора учета не установлено, представители ПАО «Россети Ленэнерго» осуществили допуск в эксплуатацию прибора учета Меркурий 234 ARTM2-03 DPBR G, заводской номер 43413253, о чем составлен акт от 25.01.2022 № Д-161692 допуска (ввода) в эксплуатацию прибора учета электрической энергии. 

Компания, посчитав, что прибор учета № 0435030016754 типа КВАНТ ST2000-12-W не соответствовал предъявляемым требованиям и не был пригоден для расчетов, неисправность прибора учета, исходя из сведений журнала событий, возникла 28.12.2021, произвела расчет стоимости по Договору за январь 2022 года на основании замещающей информации (на основании счета от 21.01.2021 № 57/00005817), выставила счет от 31.01.2022 № 57/00015027 на оплату 333 349 руб. 68 коп. 

Так как указанный счет в установленный Договором срок не оплачен, Компания направила Обществу уведомление от 21.02.2022 № 6/ФЦ20-Э/Дх-ЛО-5471 с требованием об уплате 333 349 руб. 68 коп. и указанием на необходимость в случае неоплаты до 03.03.2022 самостоятельно ввести полное ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) 04.03.2022. 

Общество не погасило задолженность и мероприятия по самостоятельному введению ограничению режима потребления не провело, в связи с чем ПАО «Россети Ленэнерго» 11.03.2022 ввело ограничение режима потребления в отношении Объекта, о чем составлен акт от 11.03.2022 № 2/22 о введении ограничения режима потребления электрической энергии. 

В связи с устранением Обществом оснований для введения ограничения электропотребления ПАО «Россети Ленэнерго» возобновило энергоснабжение Объекта, что подтверждено актом от 18.03.2022 № В-б/н о возобновлении подачи электрической энергии. 

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушен установленный порядок введения ограничения режима потребления электрической энергии и необоснованно произведено отключение электрической энергии, что привело к возникновению убытков, истец обратился в суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций требования общества удовлетворили в полном объеме.

Изучив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Правил ограничения ограничение режима потребления вводится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности). 

Согласно пункту 2 Основных положений безучетное потребление – потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

В рамках дела № А56-123988/2022 рассмотрены исковые требования ПСК о взыскании с Общества 254 466 руб. 24 коп. задолженности за потребленную энергию и мощность по договору от 18.11.2020 №ФЦ20-Э/Дх-ЛО-5471 за периоды 01.01.2022-31.01.2022, 01.03.2022-31.03.2022. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РН-Энерго». Вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А56-123988/2022 установлено, что согласно акту проверки прибора учета электрической энергии от 27.12.2021 № П-089089 показания прибора учета - 3166,64. Согласно акту от 25.01.2022 № П-033499 показания прибора учета - 3444,33. Разница составляет 3444,33 - 3166,64 = 277,69, коэффициент трансформации – 80. Таким образом, фактическая величина поставленной электрической энергии составляет 277,69 х 80 = 22215,22 кВт*ч. Согласно указанным актам безучетное потребление электрической энергии не выявлено. Основания для определения фактической величины поставленной потребителю электрической энергии (мощности) расчетным способам отсутствуют. 

Довод Компании, изложенный и в кассационной жалобе о том, что неисправность прибора учета является самостоятельным основанием для применения расчетного способа определения объема электрической энергии на основе замещающей информации и не требует установления факта вмешательства потребителя в работу прибора учета, а использование замещающей информации за аналогичный расчетный период предыдущего года (январь 2021 года) в соответствии с пунктом 140 Основных положений, обоснованно отклонен судами со ссылкой на обстоятельства и выводы, установленные в деле № А56-123988/2022. В отношении прибора учета Общества КВАНТ ST-2000-12-W (зав. № 0435030016754), введенный в эксплуатацию на основании акта от 22.04.2021 № 091197, отсутствуют основания для применения положений пунктов 140, 176, 180, 184 Основных положений, то есть отсутствуют соответственно основания для определения объема потребления электрической энергии (мощности) на основании замещающей информации. В ходе проверки, проведенной 25.01.2022, зафиксировано отсутствие прироста показаний электрической энергии в журнале событий прибора учета в период с 28.12.2021 по 13.01.2022, что само по себе не свидетельствует о неисправности прибора учета. Доказательства вмешательства Общества в прибор учета либо иных виновных действий, приведших к неисправности прибора учета, в дело не представлено. 

При этом Обществом при подписании акта от 27.12.2021 № 089089 изложены замечания, в силу которых на момент проверки отсутствовало напряжение в сети, питание объекта осуществлялось от дизель-генератора; зафиксированы показания 003166.64. При составлении акта от 25.01.2022 № 033499 потребитель повторно указал на неоднократные отключения электроэнергии, в акте зафиксирован прирост показаний - 003444.33. 

Постановлением суда округа от 27.11.2023 по делу № А56-89057/2022 установлено, что показания прибора учета позволяли определить объем потребления электрической энергии для расчета за потребленную электрическую энергию (мощность); оснований для применения замещающей информации не имелось. 

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали, что расчет стоимости потребленной энергии за январь 2022 года надлежало производить по показаниям прибора учета, отображенным в актах от 27.12.2021, 25.01.2022. 

На основании документов, представленных в материалах дела, следует, что задолженность по оплате электроэнергии за январь и март 2022 года, определяемая исходя из показаний узла учета, оплачена Обществом в полном объеме.

Таким образом, факт безучетного потребления Обществом электроэнергии при проверке объекта не установлен. 

При таких обстоятельствах не усматривается и правовых оснований для направления Компанией Обществу уведомления о предстоящем ограничении режима потребления электрической энергии и введении ограничения в отношении энергопринимающих устройств Общества.    

Позиция ПАО «Россети Ленэнерго» об отсутствии в действиях Компании всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков по настоящему делу, отсутствие причинно-следственной связи между поведением Компании и причинением убытков истцу отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. 

В соответствии с пунктом 30 Основных положений № 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. 

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (абзац второй пункта 7 Основных положений № 442). 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 547 ГК РФ установлено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины (пункт 2 статьи 547 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Оценив представленные сторонами в материалы дела документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности Обществом факта причинения Компанией 10 781 264 руб. убытков.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов ошибочными, необоснованными и противоречащими нормам материального права.

В обоснование факта и размера понесенных убытков истец указал на то, что является собственником парк-отеля «Медвежья гора», представив в материалы дела выписки из ЕГРН, подтверждающие право собственности на недвижимое имущество, находящееся по адресу Ефимовское городское поселение, д. Чудская. 

Общество просило возместить 5 428 000 руб. стоимости аренды дизельной генераторной установки на 20 дней за период с 13.03.2022.

Как пояснил истец, а ответчик не опроверг, из-за территориальной удаленности от города - более 300 км, единственным поставщиком, готовым предоставить в спорный период дизельную генераторную установку, являлся ФИО6 При этом предоставление установки на срок менее 20 дней являлось экономически нецелесообразным для указанного лица, чем и был обусловлен срок аренды дизельной установки, превышающий срок отключения подачи электроэнергии на объекты истца. Соответствующие документы, подтверждающие несение расходов истца в связи с арендой дизельной генераторной установки, представлены в материалы дела. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что введение режима ограничения потребления электроэнергии в отношении Объекта осуществлено 11.03.2022 (акт от 11.03.2022 № 2/22 о введении ограничения режима потребления электрической энергии), энергоснабжение Объекта возобновлено 18.03.2022 (акт от 18.03.2022 № В-б/н о возобновлении подачи электрической энергии). 

Из акта выполненных работ от 21.03.2022 следует, что расчет расходов на аренду дизельной генераторной установки осуществлен за 480 часов, то есть 20 суток, в то время как режим ограничения потребления электроэнергии в отношении Объекта действовал 7 дней (с 11.03.2022 по 18.03.2022), а расходы на аренду генераторной установки предъявлены за 20 дней, начиная с 13.03.2022. 

В отношении данного требования судам необходимо учитывать стоимость аренды дизельной генераторной установки только в период необоснованного отключения Компанией электроснабжения, то есть с 13.03.2022 по 18.03.2022, оценить уровень арендной платы, установленный для данной категории дизельной электростанции в спорный период, и принять во внимание то, что Общество в спорный период не несло затрат на приобретение электроэнергии, и не доказало, что при надлежащем энергоснабжении у Компании оно понесло бы меньше расходов, чем при использовании дизельной электростанции.

В обоснование убытков, связанных с порчей закупленного для функционирования отеля товара истцом представлен акт о списании испорченного товара № 0000-000001, протокол осмотра доказательств от 04.03.2024, зарегистрированный в реестре под № 78/192-н/78-2024-1-326, в соответствии с которым представлен прайс-лист в группе «WhatsApp» в группе Экопродукты фермы «Медвежья гора», направленный 07.03.2022, за неделю до списания продуктов, и протокол осмотра доказательств от 04.03.2024, зарегистрированный в реестре под № 78/192-н/78-2024-1-327, подтверждающий наличие в меню следующих позиций: лось на кости, лось без кости, медвежатина, утка, филе грудки утки, окорок утки, колбаса из лосятины, сыр российский, варенье малина и клубника, а также иные позиции. Кроме этого, добыча охотничьих ресурсов, в том числе куниц, бобров, кабана взрослого, лося, медведя подтверждается накладной от 04.08.2021 № 000001912, выданной Комитетом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области, а также сведениями о добыче бобра в период с 01.10.2021 по 28.02.2022, бурого медведя в 2021, 2022 годах, добыче лося в период с 01.09.2021 по 10.01.2022, кабана в период с 01.06.2021 по 29.02.2022. Оплаты лицензий на добычу охотничьих ресурсов подтверждается платежными поручениями от 02.08.2021 № 374 на сумму 60 000 руб., № 375 на сумму 28 500 руб., № 376 на сумму 3 750 руб., № 377 на сумму 13 500 руб., № 378 на сумму 4 500 руб., № 379 на сумму 3 600 руб., № 380 на сумму 840 руб. Частичная поставка товара подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной от 19.02.2022 № 11, УПД от 11.03.2022 № 13 070076/016, от 07.03.2022 № 14 066077/016, от 01.02.2022 № 15 032046/016, от 09.03.2022 № 16 068050/016. Кроме того, в соответствии с заключением специалиста № 50 от 07.03.2024 рыночная стоимость имущества, указанного в акте о списании товара № 0000-000001, по состоянию на 13.03.2022 составляет 2 502 064 руб. 

Необходимо обратить внимание, что акт о списании товара от 13.03.2022 составлен исключительно работниками Общества, а само по себе указание товара в меню и прайс-листе не подтверждает фактическое наличие его у Общества в спорный период (с 11.03.2022 по 13.03.2022), в связи с чем перечисленными доказательствами не подтверждается несение Обществом убытков именно в размере 2 502 064 руб. 

Общество также просило взыскать 1 198 300 руб. упущенной выгоды и 500 000 руб. реальных убытков в связи с невозможностью проведения мероприятия по договору от 01.03.2022. Согласно пояснениям истца, 01.03.2022 ООО «Экотрейд» (исполнитель) и ФИО7 (заказчик) заключили договор проведения мероприятия (оказания услуг), в соответствии с которым заказчик поручил исполнителю организовать и провести мероприятия по адресу: 187620, 

<

...> (Парк-отель «Медвежья гора») с проживанием гостей в коттеджах парк-отеля «Медвежья гора» в период: с 11.03.2022 по 13.03.2022, а также проведения банкета с развлекательной программой 12.03.2022 с 16 до 22 часов, по договоренности с заказчиком с дополнительной оплатой 10 000 руб. за каждый час сверх согласованного времени (пункты 1.1, 1.2, 1.4 договора от 01.03.2022). 

Согласно пункту 1.5 договора от 01.03.2022 стоимость услуг исполнителя в соответствии с базовым заказом (коммерческим предложением) составляет 1 198 300 руб. ФИО7 внес 04.03.2022 предоплату по договору проведения мероприятия от 01.03.2022 в размере 1 000 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 04.03.2022 № 16. 

Ссылаясь на отсутствие возможности проведения мероприятия, ООО «Экотрейд» расторгло договор в одностороннем порядке, в связи с чем расходным кассовым ордером от 24.06.2022 № 72 возвращена предоплата по договору проведения мероприятия от 01.03.2022 в размере 1 000 000 руб. Обществу 10.02.2023 поступила претензия от ФИО7 с требованием оплатить 1 168 696 руб. 50 коп. С целью урегулирования спора по штрафным санкциям сторонами заключено соглашение от 15.08.2023, в соответствии с которым ООО «Экотрейд» обязуется в срок до 01.03.2024 уплатить сумму в размере 500 000 руб. путем перечисления на расчетный счет в качестве штрафных санкций по договору от 01.03.2022. ООО «Экотрейд» оплачены штрафные санкции по договору проведения мероприятия от 01.03.2022 по платежному поручению от 21.02.2024 № 65 в размере 500 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Заявляя требование о взыскании 802 900 руб. упущенной выгоды и 350 000 руб. реальных убытков в связи с невозможностью проведения мероприятия по договору от 01.03.2022, истец указал следующее. Между ООО «Экотрейд» (исполнитель) и ФИО8 (заказчик) 10.03.2022 заключен договор проведения мероприятия (оказания услуг), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель на возмездной основе принимает на себя обязанность по организации и проведению мероприятия по адресу: 187620, 

<

...> (парк-отель «Медвежья гора») с проживанием гостей в коттеджах парк-отеля «Медвежья гора» в период с 18.03.2022 по 20.03.2022. Согласно пункту 1.5 договора от 10.03.2022 стоимость услуг исполнителя в соответствии с базовым заказом (коммерческим предложением) составляет 802 900 руб. ФИО8 10.03.2022 внес предоплату по договору в размере 500 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 10.03.2022 № 22. Ссылаясь на отсутствие возможности проведения мероприятия, ООО «Экотрейд» расторгло договор в одностороннем порядке, в связи с чем расходным кассовым ордером от 16.05.2022 № 50 возвратило предоплату по договору. Кроме этого, с целью урегулирования спора по штрафным санкциям сторонами заключено мировое соглашение от 20.02.2024, в соответствии с которым ООО «Экотрейд» обязуется в срок до 01.03.2024 уплатить сумму в размере 350 000 руб. путем перечисления на расчетный счет в качестве штрафных санкций по договору от 10.03.2022. ООО «Экотрейд» оплатило 350 000 руб. штрафных санкций по договору по платежному поручению от 01.03.2024 № 77.

Следует отметить, что Договоры о проведении мероприятий заключены Обществом после получения уведомления от 21.02.2022 № 6/ФЦ20-Э/Дх-ЛО-5471 о наличии задолженности и требования об ограничении электроснабжения.

Однако судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводу сторон о том, что Общество способствовало своим поведением увеличению размера убытков.  

Мероприятия по договору от 10.03.2022, заключенному ООО «Экотрейд» с ФИО8, запланированы на период с 18.03.2022 по 20.03.2022, когда Общество арендовало дизельную генераторную станцию и подача электрической энергии возобновлена.

При рассмотрении исковых требований о взыскании упущенной выгоды, судам также необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 547 ГК РФ и условиями пункта 6.1 договора энергоснабжения, согласно которому сторона нарушившая обязательства обязана возместить причиненный реальный ущерб.  

Кассационный суд считает, что суды первой и апелляционной инстанций не проверили должным образом заявленный Обществом к взысканию размер убытков за период действовавшего режима ограничения потребления электроэнергии, и удовлетворили иск в указанной части без установления всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, ограничившись формальным указанием на непредставление ответчиком опровергающих доказательств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и на основании совокупности представленных в дело доказательств, доводов и возражений сторон и с соблюдением норм материального и процессуального права рассмотреть требования Общества к Компании, определив размер реального ущерба с разумной степенью достоверности и установив причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, после чего вынести законное и обоснованное решение, распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 по делу № А56-89057/2022 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

М.В. Пастухова

В.К. Серова