ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-8920/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2021

Постановление изготовлено в полном объеме  20.09.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: истца – акционерного общества «Ямалгазинвест» (г. Москва, ИНН 

<

***>                                    ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 25.12.2018 № ГИ/212) (после объявленного перерыва не явилась), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Газстрой» (г. Калуга, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 07.15.2019) (после объявленного перерыва не явился), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичного акционерного общества «Газпром» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газстрой» на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.05.2021 по делу № А23-8920/2020 (судья Жадан В.В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ямалгазинвест» (далее – истец, заказчик, АО «Ямалгазинвест») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газстрой» (далее – ответчик, генподрядчик, ООО «Газстрой») о взыскании задолженности по договору №9/10/1207-ГС от 30.10.2014 в размере 46 073 104 руб. 01 коп.  и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 347 751 руб. 23 коп. с их начисление по день фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Газпром» и общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» (далее – третьи лица, ПАО «Газпром» и ООО «Газпром инвест»).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать. Доводы апеллянта основаны на несоответствии выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права, отсутствии правовой оценки доводов ответчика относительно толкования условий договора с учетом целей законодательного регулирования подрядных правоотношений и волеизъявления сторон, исходя из назначения переданных заказчиком материалов для строительства и необоснованности требования о возмещении их стоимости, так как при прекращении действия договора неиспользованные при его исполнении материалы подлежат возврату заказчику и об ином стороны не договаривались; апеллянт указывает, что переданные давальческие материалы не имеют для него никакой потребительской ценности, так как с учетом их специального назначения могут использоваться только для исполнения спорного договора, а действия истца по инициированию судебного разбирательства с заявленным предметом требования полагает злоупотреблением правом; указывает, что все спорные материалы имеются в наличии и кроме уклонения заказчика от приемки материалов иных препятствий для их передачи истцу не имеется. 

АО «Ямалгазинвест» и ООО «Газпром инвест» в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Другие участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 судебное заседание отложено на 15.09.2021.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Присутствовавшие в судебном заседании представители сторон, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, поддержали свои правовые позиции, ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, считая решение суда подлежащим отмене с отказом в удовлетворении иска, а истец просил судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании 15.09.2021 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16.09.2021. После перерыва лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, рассмотрение дела продолжено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 163 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела между сторонами по итогам открытого запроса предложений на основании решения комиссии ОАО «Газпром»                                   № 1/1207/ЯГИ/14-1.1-0607/15.08.14/ЗЭПГОС от 30.09.2014 заключен договор № 9/10/1207-ГС от 30.10.2014 (далее – договор; т.1 л.д. 8-20), в соответствии с которым генподрядчик обязуется построить и передать заказчику законченный строительством объект «Реконструкция I, II, III ниток системы газопроводов Заполярное – Уренгой. Водоотведение и противопаводковые мероприятия. Устранение размывов и эрозии обвалования (ПКЗ) (2 очередь) (1 этап)», а заказчик обязуется оплатить эти работы и принять завершенный строительством объект.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора цена работ генподрядчика составляет 236 013 686 руб. 19 коп., является твердой, не подлежит корректировке и состоит согласно пунктам 3.1.1-3.1.2 договора из стоимости генподрядных работ в размере 129 593 509 руб. 99 коп. и стоимости материалов в сумме 106 420 176 руб. 20 коп., поставляемых заказчиком и приобретаемых генподрядчиком у централизованного поставщика, в соответствии с документацией о закупке.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали порядок ежемесячной приемки работ в соответствии с приложением №12.1 к договору, а в соответствии с пунктом 4.2.1 договора материалы, изделия и конструкции поставки заказчика, реализуются им путем продажи подрядчику в порядке, установленном приложением №36 к договору. 

В соответствии с пунктами 4.4 и 4.5 договора оплата работ производится ежемесячно не позднее 5 календарных дней с момента их приемки на основании подписанной сторонами документации по формам КС-2 и КС-3, а окончательный расчет в соответствии с договорной ценой с учетом ее возможных изменений производится заказчиком в течение 60 рабочих дней после утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Сроки начала и окончания работ, а также выполнения отдельных этапов определяются в соответствии с графиком, являющимся приложением №6 к договору, по объектам, указанным в приложении №1.

Срок действия договора в пунктах 24.1-24.2 установлен с момента его подписания и до полного выполнения каждой стороной всех обязательств, или до момента расторжения договора. В пункте 25 договора предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора.

29.08.2018 между ЗАО «Ямалгазинвест» (прежний заказчик), ПАО «Газпром» (новый заказчик) и ООО «Газстрой» (генподрядчик) подписано соглашение о перемене стороны в договоре (далее – соглашение от 29.08.2018; т.1 л.д. 21-22), в соответствии с которым с 01.01.2016 прежний заказчик передает, а новый заказчик принимает на себя все права и обязанности по договору в объеме и на условиях, которые существуют к моменту перемены лиц в данном обязательстве (за исключением задолженности за проданные прежним заказчиком генподрядчику материалы, а также обязанностей по уплате неустоек и процентов в соответствии со статьями 317.1 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно акта сверки взаимных расчетов, являющегося приложением №1 к соглашению от 29.08.2018, стоимость переданных генподрядчику материалов составляет  46 073 104 руб. 01 коп. (т.1 л.д. 23) и указанная сумма в соответствии с пунктом 2.6 соглашения подлежит перечислению последним на расчетный счет прежнего заказчика в течение 70 рабочих дней с даты приемки новым заказчиком результатов работ, выполненных с использованием данных материалов. Согласно пункту 4.1 соглашение от 29.08.2018 является неотъемлемой частью договора и является основанием для изменения сторонами своих бухгалтерских и налоговых учетов в части исполнения взаимных обязательств по договору.

В соответствии с агентским договором на реализацию инвестиционных проектов от 01.10.2014 №КС-51 (т.2 л.д. 1) ООО «Газпром инвест» от имени заказчика письмом от 15.08.2019 исх. 021012-40884 на основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 25.2 договора уведомило генподрядчика об одностороннем отказе от его исполнения (т.2 л.д. 24), а АО «Ямалгазинвест», полагая договор прекратившим действие с момента получения указанного уведомления адресатом (т.1 л.д. 41), претензией от 17.08.2020 исх. ЯМН-182 (т.1 л.д. 39-40) потребовало от ответчика произвести оплату стоимости переданных ему материалов в размере 46 073 104 руб. 01 коп., указывая, что в противном случае обратится в суд с требованием о взыскании данной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д. 39-40). Ответчик письмом от 01.09.2020 сообщил ООО «Газпром инвест», выполняющему функции управляющей организации АО «Ямалгазинвест», что указанное имущество, состоящее из труб большого размера, запорной и технологической арматуры и иных материалов, передано заказчиком генподрядчику в соответствии с пунктом 7.6 договора, и в собственной производственной деятельности ООО «Газстрой» не может быть использовано, являясь давальческим материалом, фактически находящимся на хранении на площадке заказчика и в случае прекращения действия договора данные материалы подлежат возврату последнему (т.1 л.д. 110-111).   

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения АО «Ямалгазинвест» в арбитражный суд с иском к ООО «Газстрой» о взыскании стоимости материалов и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя в полном объеме исковые требования, суд первой инстанции на основании статей 157, 309, 310, 314, 450.1, 488, 702, 711 и 713 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, отклонив доводы о злоупотреблении правом со стороны истца и оставив по существу без правовой оценки доводы ответчика, основанные на излагаемом им толковании условий договора, не содержащего положений о возникновении у генподрядчика обязанности  оплачивать стоимость переданных материалов при отказе заказчика от его исполнения. 

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, как принятыми с нарушением норм материального права и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, ввиду чего на основании пункта 3 части 1, пунктов 1 и 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

Предметом спора сторон является наличие или отсутствие у генподрядчика обязательства произвести оплату заказчику стоимости переданных ему для производства работ материалов в ситуации одностороннего отказа последнего от исполнения договора  по правилам статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда соглашением сторон данные обязательства не урегулированы. Суд первой инстанции при разрешении спора уклонился от правовой оценки доводов участвующих в деле лиц, немотивированно приняв правовую позицию истца, исходя из которой полностью удовлетворил исковые требования.

Оценивая доводы спорящих сторон, а также выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, апелляционный суд исходит из того, что согласно  пункту 4 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16), условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения. При этом, норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило. Более того, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.  

По своей правовой природе и содержанию обязательств заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, правовое регулирование которого  осуществляется в соответствии с параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила договора строительного подряда применяются к реконструкции и капитальному ремонту зданий, сооружений или иных объектов, а также  распространяются на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора его цена, определена в размере 236 013 686 руб. 19 коп. (129593509,99+106420176,2)          и состоит согласно  пунктами 3.1.1 и 3.1.2 договора из стоимости строительных работ в размере 129 593 509 руб. 99 коп. и стоимости материалов в сумме 106 420 176 руб. 20 коп. 

При этом, в соответствии с пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что необходимые для реконструкции системы газопроводов материалы поставляются заказчиком и приобретаются генподрядчиком у централизованного поставщика. 

В пункте 4.2.1 договора предусмотрено, что материалы, изделия и конструкции реализуются заказчиком путем продажи их генподрядчику в порядке, установленном приложением №36 к договору (т.1 л.д. 20), которое устанавливает схему доставки и передачи материалов заказчика, заключающуюся в следующем. Заказчик за свой счет закупает необходимые материалы и обеспечивает их доставку на склады временного хранения, после чего сторонами подписываются товарные накладные по форме ТОРГ-12 и заказчик производит отпуск материалов организациям, представившим доверенность подрядчика, то есть заказчик, формально оформляя реализацию материалов, сохраняет свой полный контроль за обеспечением их отпуска на строительство генподрядчику. Расчеты за реализованные таким образом материалы осуществляются генподрядчиком в день получения от заказчика денежных средств за выполненные по договору работы путем перечисления последнему денежной суммы, соответствующей стоимости вовлеченных в производство материалов в отчетном периоде. Согласно пункту 3.2 приложения №36 к договору по согласованию сторон стоимость материалов, сформировавшаяся на последний день отчетного месяца, может быть погашена зачетом встречных однородных требований с оформлением акта прекращения обязательств зачетом.

Указанные условия сделки, вопреки утверждениям истца, не свидетельствуют о наличии предусмотренных пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для квалификации договора в качестве смешанного, содержащего элементы договоров подряда и купли-продажи, поскольку из содержания приложения №36 к договору прямо следует, что генподрядчик не совершает с заказчиком сделку купли-продажи материалов, переданных для осуществления строительства, то есть не производит их оплату за счет собственных денежных средств и не приобретает данное имущество в свою собственность по правилам главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Напротив, из пункта 2.5 приложения №36 к договору следует, что оформление сторонами при перемещении материалов товарных накладных по форме ТОРГ-12 преследует по существу только выполнение учетной функции и служит целям документального подтверждения согласия генподрядчика с комплектацией и качеством материалов, доставленных заказчиком к местам их временного хранения, и приемом их к строительному производству. При этом, несмотря на подписание таких накладных последующий отпуск материалов в строительное производство организациям, представившим доверенность генподрядчика, осуществляется именно заказчиком, что свидетельствует о сохранении им за собой права фактического владения данным имуществом. Указанные условия в своей совокупности в полной мере соответствуют правовой природе договора подряда, исполнение которого осуществляется в соответствии с положениями статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации с использованием материала заказчика. 

Ссылка истца в обоснование заявленного требования на то, что оплата переданных материалов безусловно осуществляется заказчиком денежными средствами противоречит условиям заключенного договора, в пункте 4.2.1 которого прямо указано, что такие расчеты производятся именно в порядке, установленном приложением №36 к договору, без какой-либо иной альтернативы осуществления денежных расчетов. В абзаце 2 пункта 3.1 приложения №36 к договору предусмотрено, что генподрядчик в день получения от заказчика денежных средств за выполненные работы перечисляет ему же денежные средства в размере, соответствующем сумме вовлеченных в производство материалов в отчетном периоде выполнения работ. Таким образом, при заключении договора стороны изначально исключили возможность использования генподрядчиком собственных денежных средств для приобретения материалов, необходимых для производства работ по реконструкции газопроводов, что также в полной мере соответствует условиям статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации с той лишь особенностью, что подрядчик освобожден от необходимости представления заказчику отчета об израсходованных материалах, а учет их перемещения и использования в строительстве осуществляется в стоимостном выражении путем отражения цены данных материалов на балансе генподрядчика в соответствии с подписанными товарными накладными по форме ТОРГ-12, последующим их включением при оформлении документации по формам КС-2 и КС-3 в подлежащую оплате заказчиком стоимость работ и возврате денежных средств в размере указанной цены обратно заказчику в день оплаты предъявленных к приемке работ. 

В соответствии с пунктом 7.6 договора именно в обязанности заказчика входит обеспечение комплектации объекта материалами, изделиями и оборудованием, что очередной раз свидетельствует о регулировании спорного правоотношения по правилам статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, а использование в тексте договора применительно к обороту давальческих материалов слов «приобретение», «продажа» и «реализация» имеет целью прикрыть фактически примененный механизм обеспечения генподрядчика давальческими материалами посредством оформления товарных накладных и иных документов, формально свидетельствующих о включении в  заключенный договор элементов купли-продажи. Вместе с тем, такие притворные условия договора, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25) и пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16, позволяют арбитражному суду при разрешении спора  применить нормы права, регулирующие обязательства, которые стороны действительно имели в виду, с учетом их существа и содержания, исходя из толкования условий договора соответствующего целями законодательного регулирования подрядных правоотношений.

Судебная коллегия полагает, что установленный в договоре порядок перемещения давальческих материалов и оплаты их стоимости заказчиком с последующим возвратом этих денежных средств генподрядчиком в правовом смысле содержательно не изменяет условий исполнения договора подряда с использованием материала заказчика в соответствии с положениями статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и не порождает между сторонами обязательственных правоотношений, регулируемых по правилам главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, по своей правовой конструкция норма, изложенная в статье 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16, должна рассматриваться как императивная применительно к недопустимости возложения на подрядчика, как слабой стороны подрядного правоотношения, финансового бремени возмещения заказчику стоимости переданных давальческих материалов, не использованных в строительстве, принимать которые обратно заказчик не желает. Такое произвольное усмотрение заказчика не может являться определяющим для регулирования спорного правоотношения, поскольку в силу прямого императивного указания в пункте 1 статьи 713 и статье 728 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан возвратить заказчику неиспользованные материалы, в том числе в случае расторжения договора подряда.

Предусмотрев в пункте 25 договора право заказчика на односторонний отказ от его исполнения, реализованное ООО «Газпром инвест» посредством направления в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомления от 15.08.2019 исх. 021012-40884 в адрес генподрядчика, сторонами при заключении сделки не согласованы условия завершения расчетов в ситуации, когда к моменту прекращения действия договора по указанному основанию в строительстве не использованы материалы, фактически находящиеся в контролируемых заказчиком местах хранения, но числящиеся за генподрядчиком вследствие подписанных им товарных накладных. Данное обстоятельство, составляющее основное существо рассматриваемого спора, оставлено без правовой оценки судом первой инстанции, несмотря на приведенные ответчиком в обоснование своей правовой позиции доводы.  

Спорящими сторонами взаимно не оспаривается, что стоимость данных материалов составляет 46 073 104 руб. 01 коп., что отражено в акте сверки по состоянию на 30.06.2016 (т.1 л.д. 23), являющемся приложением  №1 к соглашению от 29.08.2018, однако, как правильно утверждает ответчик, указанная сумма итогового сальдо в расчетах сторон формирует не его безусловное денежное обязательство перед АО «Ямалгазинвест», а необходима для завершения расчетов в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 3.1  приложения №36 к договору, с учетом пункта 2.6 соглашения от 29.08.2018, предусматривающего перечисление на расчетный счет истца денежных средств в сумме 46 073 104 руб. 01 коп., указанной в акте сверки за период с 30.10.2014 по 30.09.2016, в течение 70 рабочих дней с даты приемки ПАО «Газпром» (новый заказчик) выполненных объемов работ с использованием данных материалов. Учитывая, что в соответствии с пунктом 4.1 трехстороннее соглашение от 29.08.2018 является неотъемлемой частью договора, то обязательства ООО «Газстрой» по существу не изменяются с той лишь особенностью исполнения, что на стороне заказчика возникает множественность лиц и денежные средства в размере указанной стоимости материалов генподрядчик должен перечислить АО «Ямалгазинвест» после оплаты ПАО «Газпром» предъявленных к приеме работ, выполненных с использованием данных материалов.

Указанные обстоятельства истец, как следует из содержания его процессуальных документов, полагает применительно к положениям статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации отлагательным условием сделки, невозможность наступления которого вследствие прекращения действия договора, по его мнению, порождает на стороне генподрядчика денежное обязательство оплатить за счет собственных денежных средств стоимость материалов, указанных в пункте 2.6 соглашения от 29.08.2018.

Вместе с тем такое предлагаемое истцом и принятое судом первой инстанции толкование условий договора не только не следует из его содержания, но и вступает в противоречие с правовой природой договора подряда, исполняемого с использованием материалов заказчика, а также очевидно нарушает баланс интересов сторон, возлагая на ООО «Газстрой» денежные обязательства, которые не вытекают из заключенного им договора и не предписаны применимыми нормами права, что является недопустимым в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением правом со стороны АО «Ямалгазинвест», обязывающим апелляционный суд с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны правоотношения. Более того, в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3-6 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49), условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения, а толкование договора не должно приводить к такому пониманию его условий, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду и должно осуществляться с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с положениями статьи 728 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить заказчику стоимость переданных подрядчику материалов и оборудования при расторжении договора возникает только в случае невозможности возврата данного имущества, что в рассматриваемом случае отсутствует, поскольку спорные материалы находятся в известном месте и подрядчиком выражается готовность произвести их передачу, единственным препятствием к осуществлению которой является отказ заказчика от приемки и не вытекающее из условий договора и норм права его желание взыскать с ответчика стоимость данного имущества.

Судебная коллегия, с учетом основания и предмета заявленного к рассмотрению искового требования, полагает выходящим за рамки спора исследование правомерности одностороннего отказа ПАО «Газпром» от исполнения договора ООО «Газстрой», поскольку при наличии процессуального волеизъявления ответчика данный отказ может быть им оспорен в порядке самостоятельного производства, и разрешение такого спора не способно повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.

Закрепленные в пункте 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации стандарты поведения участников обязательственных правоотношений обязывают их при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Включение в пункт 25.2 договора условия о праве заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при нарушении генподрядчиком своих обязательств в ситуации выполнения строительных работ с использованием давальческих материалов очевидно предполагало согласование сторонами сделки с учетом абзаца 2 пункта 3.1 приложения №36 к договору порядка завершения расчетов в ситуации прекращения действия договора на основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, который мог бы предусматривать как возврат неиспользованных материалов в соответствии с положениями статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и оплату их стоимости за счет средств генподрядчика, если бы последний принял на себя такое обязательство, что в рассматриваемом случае отсутствует.

Указание в третьем предложении пункта 25.7 договора на то, что в подобной ситуации отстранения генподрядчика от производства работ на объекте урегулирование взаимоотношений с ним производится в порядке, установленном самим заказчиком, является явным несправедливым условием договора, нарушающим закрепленный в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающий принцип равенства участников гражданских правоотношений, подавляющим предоставленную пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу усмотрения при формулировании условий сделки, а также демонстрирующим отсутствие у сторон равных переговорных возможностей, позволяя апелляционному суду в рассматриваемом споре применить разъяснение, содержащееся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 и формирующее концепцию судебной защиты от несправедливых договорных условий.

Однако даже вне зависимости от указанных обстоятельств отсутствие в договоре условия, определяющего действия сторон в части, касающейся давальческих материалов, в ситуации прекращения его действия вследствие одностороннего отказа заказчика влечет необходимость применения в спорном правоотношении пункта 1 статьи 713 и статьи 728 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающих подрядчика возвратить заказчику неиспользованные материалы, что в полной мере обеспечивает баланс интересов сторон. 

Как следует из материалов дела спорные материалы имеются в наличии и хранятся  на  Пуртазановской стройплощадке Ново-Уренгойского  линейного производственного управления магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Сургут», что отражено в акте осмотра от 02.03.2021 (т.2 л.д. 72), содержание которого в установленном процессуальным законодательством порядке не оспорено истцом и поддерживающими его третьими лицами. Материалы дела не свидетельствуют о наличии каких-либо препятствий в возврате данных материалов по требованию истца, равно как, по справедливому утверждению ответчика, эти материалы ввиду их специального технического назначения не могут быть им использованы для собственной производственной деятельности, не связанной с исполнением спорного договора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об использовании истцом ненадлежащего способа защиты своего права, отсутствия у ООО «Газстрой»  применительно к исследованным обстоятельствам денежного обязательства перед АО «Ямалгазинвест», что является основанием к отмене обжалуемого решения суда и отказе в удовлетворении иска о взыскании задолженности в сумме 46 073 104 руб. 01 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, судебная коллегия полагает возможным  обратить внимание, что при наличии  правовых оснований истец на основании пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявить к ответчику требование о возврате давальческих материалов, не использованных при исполнении договора. 

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в пользу ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.05.2021 по делу                                           № А23-8920/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Ямалгазинвест» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газстрой» (г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме  3 000 руб. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев  со дня его изготовления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

 

                Н.В. Заикина  

                М.М. Дайнеко

                Л.А. Капустина