АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5442/2022

14 июля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена 12 июля 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Третинник М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению товарищества собственников жилья «Химик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области 

о признании незаконными действий, выразившихся в излишнем списании денежных средств 3851,39 руб., постановления, принятого в рамках исполнительного производства № 17302/22/55007-ИП об окончании исполнительного производства от 08.04.2022 «в части указания на то обстоятельство, что взыскание денежных средств подтверждается следующими документами: платежное поручение № 165830 от 24.03.2022 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № 39903 от 29.03.2022), ПД 2493 от 31.03.2022, вынесенного излишнем списании по счета в сумме 3 851 рубля 39 копеек»,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания»,

при участии в судебном заседании:

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 (паспорт), доверенность № 5 от 10.01.2020 сроком на пять лет, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» - ФИО4 (паспорт), доверенность № 119-12/1063 от 12.11.2021 сроком по 31.12.2022, диплом

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Химик» (далее – заявитель, Товарищество, ТСЖ «Химик») обратилось в Арбитражный суд с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконными действий, выразившихся в излишнем списании денежных средств 3851,39 руб., возврате указанной суммы заявителю. Делу присвоен № А46-5442/2022.

Также ТСЖ «Химик» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 о признании незаконным постановления, принятого в рамках исполнительного производства № 17302/22/55007-ИП об окончании исполнительного производства от 08.04.2022 «в части указания на то обстоятельство, что взыскание денежных средств подтверждается следующими документами: платёжное поручение № 165830 от 24.03.2022 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № 39903 от 29.03.2022), ПД 2493 от 31.03.2022, вынесенного излишнем списании по счета в сумме 3 851 рубля 39 копеек», обязании устранить допущенное нарушение. Делу присвоен № А46-6576/2022.

Определением от 17.05.2022 дело № А46-5442/2022 объединено с делом № А46-6576/2022 для совместного рассмотрения в одно производство за № А46-5442/2022.

В судебном заседании на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Товарищество отказалось от заявленных требований в части возврата заявителю 3 851,39 руб., в оставшейся части требования поддержал.

Общество с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (далее – Общество, ООО «ОЭК») высказалось согласно ранее занятой позиции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем на основании части 2 статьи 200 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав позиции заявителя и ООО «ОЭК», суд установил следующие обстоятельства.

На основании исполнительного листа серии ФС № 035978299, выданного Арбитражным судом Омской области 24.02.2022 по делу № А46-8457/2021, судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 17302/22/55007-ИП от 23.03.2022 в отношении заявителя с требованием о взыскании 3 851,39 руб. в пользу ООО «ОЭК».

В рамках указанного исполнительного производства 24.03.2022 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на общую сумму 3 851,39 руб.

Также согласно штампу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области 24.03.2022 судебному приставу поступило заявление от ТСЖ «Химик» об окончании исполнительного производства с приложением платежного поручения № 9 от 21.02.2022.

Постановлением от 01.04.2022 меры, наложенные постановлением от 24.03.2022, отменены.

Судебный пристав постановлением от 08.04.2022 исполнительное производство № 17302/22/55007-ИП от 23.03.2022 окончил. 

В качестве документов, подтверждающих исполнение требование исполнительного документы, в указанном постановлении приведены платежное поручение должника № 165830 от 24.03.2022 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № 39903 от 29.03.2022), ПД 2493 от 31.03.2022.

Полагая незаконными действия судебного пристава по взысканию 3 851,39 руб. в рамках исполнительного производства № 17302/22/55007-ИП от 23.03.2022, а также постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства № 17302/22/55007-ИП от 08.04.2022 в части указания на то обстоятельство, что взыскание денежных средств подтверждается платежным поручением должника № 165830 от 24.03.2022, ТСЖ «Химик» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявления в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном названным кодексом.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие следующих обстоятельств:

- несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.

При этом законность и обоснованность вынесенных актов (совершенных действий (бездействия)) проверяются исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия оспариваемых ненормативных правовых актов (совершения действий (бездействия)).

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложено на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вступившие в законную силу акты арбитражных судов согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статье 16 АПК РФ обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 318 АПК принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения также относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Законом № 229-ФЗ устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как указывалось выше, на основании исполнительного листа серии ФС № 035978299, выданного Арбитражным судом Омской области 24.02.2022 по делу № А46-8457/2021, судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 17302/22/55007-ИП от 23.03.2022 в отношении заявителя с требованием о взыскании 3 851,39 руб. в пользу ООО «ОЭК».

Пунктом 2 постановления о возбуждении указанного исполнительного производства от 23.03.2022 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно штампу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области 24.03.2022 судебному приставу поступило заявление от ТСЖ «Химик» об окончании исполнительного производства с приложением платежного поручения № 9 от 21.02.2022.

Общество подтвердило факт оплаты задолженности по решению Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8457/2021 платежным поручением № 9 от 21.02.2022 путем составления взаимного с ТСЖ «Химик» акта сверки расчетов № 5522108060 от 23.03.2022. Указанное обстоятельство также не было опровергнуто ООО «ОЭК» в ходе судебного разбирательства.

Между тем 24.03.2022, то есть до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на общую сумму 3 851,39 руб.

В связи с чем со счета ТСЖ «Химик» по постановлению о возбуждении исполнительного производства списаны денежные средства в общем размере 3 851,39 руб.

Постановлением от 01.04.2022 меры, наложенные постановлением от 24.03.2022, отменены.

Судебный пристав постановлением от 08.04.2022 исполнительное производство № 17302/22/55007-ИП от 23.03.2022 окончил. 

В качестве документов, подтверждающих исполнение требование исполнительного документы, в указанном постановлении приведены платежное поручение должника № 165830 от 24.03.2022 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № 39903 от 29.03.2022), ПД 2493 от 31.03.2022.

С учетом того, что денежные средства со счета заявителя списаны после получения судебным приставом доказательств добровольного исполнения в полном объеме требований Товариществом, а также до истечения срока, установленного пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительно производства № 17302/22/55007-ИП, суд соглашается с доводами заявителя о незаконности списания судебным приставом 3 851,39 руб. и указания в постановлении от 08.04.2022 на окончание исполнительного производства в связи с перечислением денежных средств на основании платежного поручения должника № 165830 от 24.03.2022, а не в связи с добровольным исполнением.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться также указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Согласно части 3 статьи 14 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости обязания судебного пристава вынести постановление о внесении изменений в постановление об окончании исполнительного производства № 17302/22/55007-ИП от 08.04.2022 в части указания на добровольное исполнения должником решения суда в качестве способа восстановления нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

требования товарищества собственников жилья «Химик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2, принятые в рамках исполнительного производства № 17302/22/55007-ИП, выразившиеся в излишнем списании со счета товарищества собственников жилья «Химик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежных средств в размере 3 851,39 руб.

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 об окончании исполнительного производства № 17302/22/55007-ИП от 08.04.2022 в части указания на то обстоятельство, что взыскание денежных средств подтверждается платежным поручением должника № 165830 от 24.03.2022.

Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 в рамках оконченного исполнительного производства № 17302/22/55007-ИП вынести постановление о внесении изменений в постановление об окончании исполнительного производства № 17302/22/55007-ИП от 08.04.2022 в части указания на добровольное исполнения должником решения суда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

М.А. Третинник