ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-4778/19

08 июля 2019 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи:  Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ПАО СК «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2019 года по делу №А41-4778/19, принятое судьей Гарькушовой Г.А., в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ИНКОР СТРАХОВАНИЕ" к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНКОР СТРАХОВАНИЕ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба в порядке суброгации по ДТП от 06.11.2016 в рамках полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №0361930188 в размере 18.700 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2019 года по делу №А41-4778/19 требования ООО "ИНКОР СТРАХОВАНИЕ" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции  обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению. Так, отмечает, что представленное истцом экспертное заключение, принятое судом в качестве надлежащего доказательства, изготовлено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика).

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 07.05.2019, истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.11.2016 г. в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля Киа Рио, государственный номер (далее - г.н.) С370РК777, были причинены механические повреждения автомобилю Toyota Land Cruiser 100, г.н. 06820099, ранее застрахованному истцом по договору добровольного страхования имущества, полис КАСКО серии 3535-0601 № 0055-0088-16 от 16.05.2016 г.

Размер страхового возмещения, выплаченного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 175.377,87 руб., что подтверждается платежным поручением № 123 от 26.01.2017 г. 

На момент совершения ДТП риск гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля Киа Рио, г.н. С370РК777, был застрахован ПАО СК «Росгосстрах» (далее - Ответчик) на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № 0361930188.

 Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, выполненному ООО «М-ГРУПП» в соответствии с Единой методикой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет -109.300,00 руб. 

В добровольном порядке ПАО СК «Росгосстрах» по вышеуказанному страховому случаю возместило ООО «ИНКОР Страхование» сумму в размере 90.600,00 руб.

Поскольку в претензионном порядке ответчик денежные средства не выплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Так, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пункту 1 статьи 931 названного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

Таким образом, на основании заключенного с потерпевшим договора страхования истец занял место потерпевшего в обязательстве по возмещению убытков и вправе требовать возмещения ущерба с лица, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец представил в материалы дела доказательства обоснованности заявленных исковых требований.

Следует отметить, что настоящий спор возник в рамках правоотношений по добровольному страхованию (КАСКО) и из причинения вреда (статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо в случае нарушения права может требовать полного возмещения причиненных ему убытков лицом, причинившим вред, либо иным лицом, которое в силу закона либо договора обязано отвечать за непосредственного причинителя вреда.

Возмещение вреда в полном объеме в данном случае означает восстановление пострадавшего транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

Сумма страхового возмещения в размере 175 377 руб. 87 коп. была выплачена ремонтной организации истцом, что подтверждается платежным поручением от 26.01.2017 № 123.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта истец, среди прочего, представил в материалы дела экспертное заключение ООО «М-Групп» от 06.11.2018, составленное на основании Единой методики.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом документы являются недопустимыми доказательствами размера восстановительного ремонта ТС страхователя истца, поскольку установление повреждений ТС и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта должны быть подтверждены независимой экспертизой, проведенной по единой методике.

 Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. 

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Центральным банком Российской Федерации. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, которая утверждается Центральным банком Российской Федерации. 

Согласно пункту 3.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» (далее - Единая методика) размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров. 

Как следует из пунктов 1.1 и 1.2 Единой методики под первичным осмотром понимается внешний осмотр ТС органолептическим методом. И только в исключительных случаях, когда осмотр ТС невозможен, установление повреждений может быть проведено без осмотра ТС - на основании представленных письменных материалов, при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. 

При этом безусловных доказательств несоответствия расчётов истца указанной единой методике, ответчиком не представлено. 

Доказательств несоответствия заявленных истцом требований реальному размеру ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ) и арбитражным судом не установлено. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При приведенных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2019 года по делу №А41-4778/19 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья:

 

В.Н. Семушкина