ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-235141/2021

21 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2022 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 30.04.2021;

от заинтересованных лиц: не явились, извещены

от третьего лица: не явился, извещен 

рассмотрев 16 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «ФСК ЕЭС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022

по заявлению ПАО «ФСК ЕЭС»

к судебному приставу-исполнителю Савеловского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю - начальнику Савеловского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве, Савеловскому отделу судебных приставов ГУФССП России по г. Москве, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве

третье лицо: АО «Стройтрансгаз»

о признании незаконными постановлений, об обязании, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – заявитель, общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Савеловского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 30.06.2021, от 14.09.2021; о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава - начальника Савеловского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве, выразившееся в не рассмотрении заявления общества от 07.07.2021 N Ц7/01/04/35; об обязании устранить допущенные нарушения.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует  АО «Стройтрансгаз» (далее – третье лицо, должник). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела,  а также положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В материалы дела третьим лицом представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал приведенные в жалобе доводы, дал пояснения. 

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не заявили.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие заинтересованных лиц и третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами, по результатам рассмотрения дела N А40-194292/14 по заявлению общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 30.07.2014 по делу N 7/2014-327 о взыскании с ОАО «Стройтрансгаз» в пользу ОАО «ФСК ЕЭС» 9 289 070 руб. руб. 76 коп. договорной неустойки, 800 000 руб. в возмещение расходов по уплате третейского сбора, заявление удовлетворено, и с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2019 об исправлении опечаток, определения Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 по делу N А40-194292/14 о выдаче дубликата исполнительного листа,  выдан дубликат исполнительного листа серии ФС 36452573 от 29.10.2020.

Дубликат исполнительного листа серии ФС 36452573 от 29.10.2020 выдан в соответствии с определением суда от 04.06.2015, в соответствии с которым указано «взыскать с открытого акционерного общества «Стройтрансгаз» в пользу открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» 2 500 000 руб. договорной неустойки, а также 1 100 000 руб. в возмещение расходов Истца по уплате третейского сбора.».

Судебным приставом-исполнителем Савеловского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО2 04.06.2021 на основании заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство N 69295/21/77035-ИП в отношении должника АО «Стройтрансгаз».

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 30.06.2021 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, при этом, сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 3 602 000 руб.

Взыскатель 08.07.2021 обратился к начальнику Савеловского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве с заявлением от 07.07.2021 N Ц7/01/04/35 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя и возобновлении исполнения по исполнительному производству.

По результатам рассмотрения заявления ПАО «ФСК ЕЭС» 14.09.2021 судебным приставом-исполнителем Савеловского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, в соответствии с которым при проведении проверки материалов исполнительного производства N 69295/21/77035-ИП от 04.06.2021 установлено, что сумма долга,  подлежащая взысканию по исполнительному листу N ФС 036452573 от 29.10.2020,  составляет 3 602 000,00 руб. Постановление от 14.09.2021 получено представителем заявителя 19.10.2021.

Полагая, что постановления от 30.06.2021 и от 14.09.2021, вынесенные судебным приставом-исполнителем Савеловского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО2, а также бездействие старшего судебного пристава - начальника Савеловского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве незаконны и нарушают права и интересы общества, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Заявитель указывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2019 была устранена описка в ранее вынесенном определении о выдаче исполнительного листа, согласно которому исправлены опечатки в указании даты и номера решения третейского суда и в указании взысканных третейским судом сумм, которые составляют 9 289 070 руб. руб. 76 коп. - договорная неустойка, 800 000 руб. 00 коп. - возмещение расходов по уплате третейского сбора.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований послужил установленный судом первой инстанции факт пропуска срока на обжалование постановлений судебного пристава, предусмотренного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и отсутствие уважительных причин для его восстановления. Судом установлено, что в рамках ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведен комплекс мер, предусмотренный ФЗ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленный на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, бездействие судебным приставом-исполнителем не допускалось.

Суд апелляционной инстанции при оценке доводов жалобы заявителя исходил из того, что судебный пристав-исполнитель руководствовался сведениями, отраженными в исполнительном документе, согласно которому общая сумма, подлежащая взысканию, составляла 3 602 000 руб., при этом сам факт наличия опечатки в исполнительном документе (дубликате), о чем судебному приставу-исполнителю было сообщено путем направления определения от 31.12.2019, не является основанием для взыскания судебным приставом-исполнителем суммы иной, чем та, которая была указана в исполнительном листе. Суд пришел к выводу о том, что все действия судебного пристава-исполнителя являлись правомерными, и взыскание суммы иной, чем та, которая была указана в исполнительном листе, даже при наличии определения об опечатки, являлась бы нарушением норм исполнительного производства.

Кассационный  суд не может согласиться с выводами судов.

Согласно правилам, изложенным в частях 5 и 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу нормы, изложенной в части 5 статьи 200  АПК РФ,  бремя доказывания факта направления  оспариваемого постановления возлагается на судебного  пристава-исполнителя. 

Согласно  части 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Суд первой инстанции указал, что заявитель является участником  исполнительного производства и заинтересован в результате рассмотрения его заявления, поэтому ссылка на длительное неполучение постановления у  судебного пристава-исполнителя не обоснована. Заявитель пропустил срок  для обжалования постановления.

Суд округа не может согласиться с  выводами суд первой  инстанции, поскольку в силу норм, изложенных в статьях 64.1 и 127  Закона об исполнительном производстве,   на судебного пристава-исполнителя  возложена обязанность  направить постановление в адрес заявителя. 

Как указывает заявитель, в материалах дела нет  доказательств направления в  его адрес  указанного постановления. Об указанном  постановлении  заявитель узнал  только 19.10.2021, следовательно, по мнению заявителя,   срок  для обжалования  не пропущен.

Суд округа полагает, что судами не была дана надлежащая оценка данным доводам  заявителя.

Суды указали, что судебный пристав-исполнитель руководствовался сведениями, отраженными в исполнительном документе, согласно которому общая сумма, подлежащая взысканию, составляла 3 602 000 руб. Сам факт наличия опечатки в исполнительном документе (дубликате), о чем судебному приставу-исполнителю было сообщено путем направления определения от 31.12.2019, не является основанием для взыскания судебным приставом-исполнителем суммы иной, чем та, которая была указана в исполнительном листе. Для устранения указанных ошибок во взыскании верной суммы задолженности необходимо было осуществить процедуру отзыва первоначально выданного исполнительного листа и выдать новый исполнительный лист с верно указанными суммами, подлежащими взысканию с должника. Действия судебного пристава-исполнителя являлись правомерными, взыскание суммы иной, чем та, которая была указана в исполнительном листе, даже при наличии определения об опечатки, являлась бы нарушением норм исполнительного производства.

Суд округа не может  согласиться с данным доводом судов.

Как верно указал  заявитель, имела место описка в  исполнительном листе в части  указания суммы, подлежащей взысканию. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2019 была устранена описка в ранее вынесенном определении о выдаче исполнительного листа, согласно которому сумма, подлежащая взысканию, составляет: 9 289 070 руб. руб. 76 коп. - договорная неустойка, 800 000 руб. 00 коп. - возмещение расходов по уплате третейского сбора.

Суд округа полагает, что судебному приставу-исполнителю надлежало учесть  содержание  определения от 31.12.2019 в отношении суммы, подлежащей взысканию. Довод судов о том, что  для устранения указанных ошибок для взыскания верной суммы задолженности заявителю необходимо было осуществить процедуру отзыва первоначально выданного исполнительного листа и требовать выдачи нового исполнительный листа с верно указанными суммами, является ошибочным, поскольку из содержания статьей 318-320 АПК РФ  и сложившейся судебной практики следует, что при наличии описки (опечатки) в  исполнительном листе новый  исполнительный лист не выдается, а описка (опечатка) устраняется путем  вынесения определения суда. Соответственно  судебный пристав-исполнитель в таком случае рассматривает в совокупности и содержание  исполнительного листа,  и судебные акты арбитражного суда, относящиеся к  исполнительному листу, а применительно к данному случаю -  в части установления суммы долга,  подлежащей взысканию.    

Учитывая изложенное, обжалуемые  судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Для разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств и доводов сторон,  что выходит за рамки полномочий кассационного суда,  поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям,  предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, оценить доводы сторон, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу № А40-235141/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Анциферова

 

                                                                                                             А.А. Дербенев