ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-35836/2023

г. Красноярск

04 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» сентября 2024  года.

Полный текст постановления изготовлен         «04» сентября 2024  года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) от ответчика (индивидуального предпринимателя ФИО1): ФИО2, представителя по доверенности от 02.11.2023 серии 24 АА 5324027, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального

предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» мая 2024 года по делу № А33-35836/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИЛАН-Норильск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 956 005,18 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 155 828,84 руб. за период с 02.04.2022 по 06.12.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2023 по день фактической оплаты ответчиком основного долга.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.12.2023 возбуждено производство по делу.

Определением от 06.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строй-Ресурс».

01.04.2024 в материалы дела поступил встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК Енисей» о взыскании 430 643 руб. – основного долга по договору от 01.04.2022 № 9/РВД, 17 408 руб. 27 коп. процентов за период с 18.11.2023 по 25.03.2024, процентов по день фактической оплаты ответчиком основного долга.

Определением от 09.04.2024 встречное исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 09.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2024 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИЛАН-Норильск» удовлетворены  частично   в сумме  956 005 руб. 18 коп. – основного долга, 219 606 руб. 45 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2022 по 16.05.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму задолженности в размере 956 005 руб. 18 коп. за минусом исполненной части, начиная с 17.05.2024 по день фактической оплаты долга, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, а также 24 072 руб. – судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО1  удовлетворен частично  в сумме  259 005 руб. – основного долга, 20 294 руб. 71 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2023 по 16.05.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму задолженности в размере 259 005 руб. за минусом исполненной части, начиная с 17.05.2024 по день фактической оплаты долга, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, а также 2 675 руб. – судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворения встречных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                          N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения  не  поступили, суд  апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта  в  обжалуемой части.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В качестве доказательств поставки товара в адрес ответчика на сумму 956 005 руб. 18 коп. истец представил в материалы дела следующие универсальные передаточные документы:

- от 01.04.2022 №201 на сумму 316 663 руб. 20 коп.;

- от 01.04.2022 №202 на сумму 309 738 руб. 24 коп.;

- от 01.04.2022 №203 на сумму 329 603 руб. 74 коп.

В указанных документах в графе «Товар получил» имеется подпись с расшифровкой (ФИО1), проставлен оттиск печати индивидуального предпринимателя ФИО1.

Во исполнение условий договора истцом по встречному иску изготовлен и поставлен товар по следующим актам приема – передачи в адрес ответчика по встречному иску:

- от 28.02.2023 №71 на сумму 60 028 руб.;

- от 05.03.2023 №72 на сумму 64 898 руб.;

- от 04.04.2023 №83 на сумму 56 834 руб.;

- от 18.04.2023 №92 на сумму 77 245 руб.;

- от 29.04.2023 №99 на сумму 66 393 руб.;

- от 12.05.2023 №100 на сумму 105 245 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами сложились фактические отношения по поставке товара, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Статьями 2, 5, 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что каждый факт хозяйственной жизни экономического субъекта подлежит оформлению первичным учетным документом (в настоящем случае, накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и другое).

Учитывая содержание пунктов 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также Постановление Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, которым утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражениях, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Как следует из материалов дела и обосновано установлено судом первой инстанции в  рассматриваемом деле, сторонами договор в простой письменной форме не заключен, однако устное соглашение о наименовании, количестве и цене передаваемого товара нашло отражение в универсальных передаточных документах (счетах-фактурах), что подтверждает достижение соглашения по всем существенным условиям разовых договоров купли-продажи во исполнение обязательств по которым истцом по первоначальному иску произведена поставка товара, вместе с тем, в нарушение обязательств по договору, оплата товара произведена не была.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела документами, достоверность которых не оспорена и не опровергнута.

Судами установлено, что ответчик обязательство по оплате поставленного истцом товара не исполнил в полном объеме. Доказательства, опровергающие представленные в дело документы, подтверждающие передачу товара ответчику либо подтверждающие факт оплаты, в материалах дела отсутствуют. Размер задолженности ответчиком по существу не оспорен. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик при рассмотрении дела в суд первой инстанции указал, что цены на товар, указанные в спорных УПД существенно завышены, в связи с чем, у ответчика отсутствовала воля на покупку указанного товара у истца. С учетом изложенного, представленные истцом   универсальные передаточные документы подписаны ответчиком под давлением и угроз представителей истца в иные даты, чем датированы указанные документы.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, довод ответчика о совершении подписи в УПД под давлением и угрозы, несостоятельны, не подтверждены надлежащими доказательствами по делу в нарушение статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы ответчика  о том, что цены на товар, указанные в спорных УПД существенно завышены, в связи с чем у ответчика отсутствовала воля на покупку указанного товара у истца, были обосновано признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются документы подписанные ответчиком о принятии товара, подпись ответчика в УПД не оспаривалась.

В апелляционной жалобе  ответчик ссылается на  то, что доказательством завышение  цены   в   представленных УПД и как следствие подписание их со стороны ответчика  под влиянием  давления   и угрозы  является тот факт,  что  в соответствии с встречным иском  ФИО1  выполнила   изготовление  и поставу товара  на сумму  430 643 руб., приобретя  товар, согласно опровергаемому ей заявлению, для производства данной продукции  на сумму  956 005 руб.  18 коп., что  было  бы  крайне неразумно.

Относительно указанного довода суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной в установленном законом порядке по иску потерпевшего (статья 179 ГК РФ). В отсутствие данных, подтверждающих подобные обстоятельства, оснований не доверять представленным  документам у суда не имелось.

На основании вышеизложенного, требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности в размере 956 005 руб. 18 коп. правомерно были  удовлетворены судом  первой  инстанции  в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 155 828 руб. 84 коп. за период с 02.04.2022 по 06.12.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму задолженности в размере 956 005 руб. 18 коп. за минусом исполненной части  по день фактической оплаты долга, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В указанной части  требование истца о взыскании процентов было правомерно   удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 219 606 руб. 45 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2022 по 16.05.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму задолженности в размере 956 005 руб. 18 коп. за минусом исполненной части, начиная с 17.05.2024 по день фактической оплаты долга, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки согласно представленному судом первой инстанции расчету, который был повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил встречное исковое заявление, мотивируя тем, что между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ИЛАН - Норильск» (далее - покупатель) заключен договор на изготовление и поставку продукции от 01.04.2022 №9/РВД, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется по заданию покупателя изготавливать и поставлять покупателю товар: рукава резиновые высокого давления (далее - Продукция) в ассортименте, указываемом в Приложении № 1 (Спецификации) к настоящему Договору, являющейся неотъемлемой его частью, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Продукцию на условиях, установленных Договором.

Согласно пункту 5.4 договора стоимость поставки продукции оплачивается покупателем в течение15-ти календарных дней с даты подписания сторонами Акта приема-передачи и выставления счета по каждой партии.

Во исполнение условий договора истцом по встречному иску изготовлен и поставлен товар по следующим актам приема – передачи в адрес ответчика по встречному иску:

- от 28.02.2023 №71 на сумму 60 028 руб.;

- от 05.03.2023 №72 на сумму 64 898 руб.;

- от 04.04.2023 №83 на сумму 56 834 руб.;

- от 18.04.2023 №92 на сумму 77 245 руб.;

- от 29.04.2023 №99 на сумму 66 393 руб.;

- от 12.05.2023 №100 на сумму 105 245 руб.

Вместе с тем, акты приема – передачи от 29.04.2023 №99, от 12.05.2023 №100 на общую сумму 171 638 руб. не подписаны со стороны ответчика по встречному иску, иных доказательств, подтверждающих поставку в адрес ответчика в материалы дела не представлено.

Ответчик по встречному иску факт поставки по актам приема – передачи от 29.04.2023 №99, от 12.05.2023 №100 не признал, тогда как в отношении иных актов приема – передачи на общую сумму 259 005 руб. возражений не заявляет.

Как уже было отмечено выше, поставка документов должна быть подтверждена первичными бухгалтерскими  документами, содержащими подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В связи с чем, акты приема – передачи от 29.04.2023 №99, от 12.05.2023 №100 на общую сумму 171 638 руб. обосновано не были приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств факта передачи ответчику товара.

При указанных обстоятельствах, требования истца по встречному иску правомерно    было удовлетворено судом первой инстанции  частично в размере 259 005 руб.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик также  указывает на то, что  кроме того, факт получения продукции ответчиком подтверждается и условиями договора № 9/РВД на изготовление и поставку продукции от 01.04.2022г. Согласно п.4.1.2 указанного договора Поставщик обязан передать Продукцию Покупателю по акту приема-передачи на складе Поставщика. Таким образом, готовая продукция, находящаяся на складе Поставщика, должна быть принята Покупателем, а ее поставка осуществляется самовывозом и входит в обязанности Покупателя (согласно пункту 3.1 договора). Изложенное, по мнению  ответчика, подтверждает, что продукция истцом фактически поставлена ответчику по актам приема - передачи от 29.04.2023 №99, от 12.05.2023 №100, но ответчик уклоняется от ее оплаты.  Ответчик также полагает, что   Факт уклонения от оплаты подтверждает и представленное в материалы дела письмо ООО «ИЛАН-Норильск» № 71/24 от 01.02.2024г., согласно которому «При этом к настоящему времени общество утратило интерес к получению исполнения по договору N9 9/РВД от 01.04.2022 и не нуждается в вашей продукции, которую на основании пункт 2 статьи 405 ГК РФ мы отказываемся принять даже в том случае, если продукция всё-таки будет поставлена». Ответчик фактически заявляет об уклонении от подписания актов, что в свою очередь не является доказательством не поставки товара истцом.

Указанный довод оценен и отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18).

Как следует из пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено договором, при выборке товаров поставщик обязан уведомить покупателя о готовности товаров к передаче. Причем законодатель установил эту обязанность поставщика независимо от того, что определение в договоре срока поставки предполагается (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что предприниматель до подачи иска направлял обществу  уведомление о готовности товара к передаче в материалы дела не представлено. В связи с этим подлежит отклонению довод ответчика о том, что истец сам не произвел выборку товара. Условия договора об осуществлении поставки в период действия договора не исключают обязанности поставщика уведомить покупателя о готовности товара к отгрузке.

Доводы заявителя жалобы о нахождении покупателя и поставщика фактически в одном помещении эту обязанность с поставщика не снимают.

Более того, из условий договора (пункт 2.1) следует, что вывод, что самовывоз продукции осуществляется покупателем после подписания сторонами первичных  документов (акта-приема передачи товара). Учитывая, что такие  акты, в материалы дела не представлены, довод заявителя жалобы об уклонении покупателя от приемки (самовывоза) изготовленной продукции, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2024 по делу                       № А33-35836/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.В. Юдин