﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-1206/2020

г. Краснодар

20 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Табуевым С.Л., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ» (ИНН 1513061265, ОГРН 11611513054890) – Караевой М.Э. (доверенность от 30.12.2020), в отсутствие ответчика – закрытого акционерного общества «Иосиф» (ИНН 1512008251, ОГРН 1021500978531),  извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 09.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу № А61-1206/2020, установил следующее. 

ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания с исковым заявлением к ЗАО «Иосиф» о взыскании задолженности за поставленный газ в размере 1 160 504 рублей 97 копеек; пеней в размере 342 047 рублей 19 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 418 рублей (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что при проверке узла учета газа, проведенной в отношении ЗАО «Иосиф» 24.05.2017, в нарушение пункта 4.8 договора  поставщику не были предоставлены копии актов приемки счетчика в эксплуатацию, паспортов, свидетельств на счетчики, проектной документации, паспортов с разрешающей документацией «Ростехнадзора», актов реализации по ГОСТ, в связи с чем исходя из неисправности прибора учета истец произвел расчет объема потребленного газа по проектной мощности за май 2017 года. Кроме того, 29.03.2019 по причине отключения электроэнергии произошел сбой в работе счетчика при вычислении объемов потребления, ввиду чего за период с 29 по 31 марта 2019 года расчет произведен также по проектной мощности. В добровольном порядке ответчиком долг не погашен. По правилам статьи  25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» ответчику начислены пени за просрочку исполнения обязательства по оплате за период с 26.06.2017 по 05.03.2020.

Решением суда от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.02.2021, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО «Иосиф» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» 180 745 рублей 69 копеек основного долга, 18 613 рублей 33 копейки неустойки за период с 26.04.2019 по 05.03.2020, а также 3 718 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суды признали необоснованным расчет объема потребленного газа по проектной мощности  газоиспользующего оборудования в мае 2017 года, а в отношении периода с 29 по 31 марта 2019 года нашли подтвержденным факт сбоя в работе прибора учета, в связи с чем согласились с доводом истца о необходимости расчета объема потребленного газа по проектной мощности  газоиспользующего оборудования, однако скорректировали произведенный истцом расчет по стоимости.

ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» обратилось с кассационной жалобой в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает обжалуемые судебные акты необоснованными в части отказа в удовлетворении иска, настаивает на изложенных в иске доводах о наличии оснований для расчета объема потребленного газа по проектной мощности газоиспользующего оборудования в течение всего заявленного в иске периода.

ЗАО «Иосиф» отзыв на жалобу не предоставило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, проведенном посредством сеанса видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Северная Осетия – Алания, представитель истца поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» (далее – поставщик) и ЗАО «Иосиф» (далее – покупатель) заключены договоры поставки газа от 01.04.2017 № 39-2-1789/17Д (срок действия с 01.04.2017 по 31.12.2017) и от 28.02.2019 № 39-2-15545/19-22 (срок действия с 01.03.2019 по 31.12.2022) (далее – договоры), по условиям которых поставщик обязуется поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а покупатель – получать и оплачивать поставленный газ. 

В пункте 2.1 договоров покупатель подтверждает, что поставка газа осуществляется на сертифицированное газоиспользующее оборудование, принадлежащее ему на законном основании, которое подключено в соответствии с техническими условиями на присоединение к газораспределительной системе и техническими условиями по эффективному использованию газа и соответствует проекту газоснабжения; что все требования нормативно-технической документации для получения газа им выполнены и соблюдены. 

Согласно пункту 4.1 договоров количество поставляемого газа (объем) определяется по узлу учета газа поставщика, установленного у покупателя. 

При неисправности или отсутствии узлов учета газа поставщика, а также при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов объем газа определяется по контрольно-измерительным приборам покупателя.

Под неисправностью узлов учета газа стороны понимают такое состояние узла учета газа, при котором средства измерения и технические устройства, входящие в состав УУГ, не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно-технической документации, включая требование о своевременной поверке.

В пункте 4.2 договоров стороны установили, что определение количества газа (объема) производится по контрольно-измерительным приборам узла учета газа, указанного в техническом соглашении, подписанном сторонами (приложение № 4 к договору), в соответствии с требованиями приведенных в названном пункте ГОСТов и иными нормативными документами, вступившими в силу в течение срока действия договора. 

Покупатель не имеет права без разрешения поставщика вводить в эксплуатацию дополнительное газоиспользующее оборудование, в том числе бытовые приборы, не предусмотренные проектом. Поставка газа осуществляется только на оборудование, указанное в техническом соглашении (приложение № 4) по точкам подключения. Любые изменения в составе газопотребляющего оборудования (в том числе и бытовые приборы) и/или в составе узла учета газа производятся только на основании проекта (внесения изменений в проект) и последующего согласования (пересогласования) с поставщиком газа (пункт 4.7 договоров).

В соответствии с п. 4.8 договоров узел учета считается принятым после оформления акта приемки узла учета газа в эксплуатацию с соответствующим заключением. Владелец узла учета газа обязан представлять поставщику копии паспортов, оригиналы свидетельств на средства измерений и узел учета газа с отметкой о поверке, проектную документацию, паспорта с разрешающей документацией Ростехнадзора на газопотребляющее оборудование. 

Покупатель обязан в любое время предоставлять представителям поставщика возможность проверки правильности работы средств измерения расхода и количества газа, ведение необходимой документации, осмотр газопотребляющего оборудования и документации на него.

24 мая 2017 года истцом проведена проверка состояния и применения средств измерений узла учета газа ответчика. В составленном в ходе проверки акте отражено, что узел учета газа (УУГ) не принят поставщиком в качестве коммерческого, отсутствует акт проверки реализации МВИ (методика выполнения измерений), указанное является основанием для расчета объема поданного – принятого газа по мощности газоиспользующего оборудования. Согласно акту расчета по производительности газоиспользующего оборудования от 24.05.2017 объем потребленного газа составил 138,768 тыс. куб. м.

Руководствуясь положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», пунктами 22 и 23 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила № 162), и приказом Минэнерго России от 30.12.2013 № 961 «Об утверждении Правил учета газа» (далее – Правила № 961), суды обоснованно указали на неправомерность произведенного истцом расчета и отсутствие оснований для определения объема потребленного газа расчетным способом.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пунктах 22 и 23 Правил № 162 определено, что учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. 

При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности – по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором. 

Суды учли, что в пункте 4.2 договора стороны согласовали определение количества газа (объема) по контрольно-измерительным приборам узла учета газа, указанного в техническом соглашении, подписанном сторонами (приложение № 4). В данном техническом соглашении определен перечень газопотребляющего оборудования и состав узла учета газа.

При заключении договора и первичном пуске газа по наряду-допуску от 06.04.2017 № 21 истец не имел претензий к УУГ, признал его соответствующим установленным нормативно-техническим требованиям и фактически допустил к расчетам, осуществив пуск газа.

Проведенной 24.05.2017 проверкой подтверждено, что состав узла учета газа ответчиком не изменен, срок поверки средств измерений не истек, ранее установленная пломба не повреждена.

По итогам проверки истец не вывел прибор учета из расчетов, не потребовал его демонтажа и замены, но, как установлено судами, при заключении договора газоснабжения с ответчиком на следующий период (в 2019 году) допустил к расчету УУГ в том же составе и претензий, аналогичных заявленной (по проектной документации и аттестации методики измерений), уже не предъявлял.

В такой ситуации суды обоснованно указали, что само по себе отсутствие проектной документации и метрологической экспертизы проектной документации не может свидетельствовать о ненадлежащем учете объема поставляемого природного газа, а возникновение после 01.04.2017 конкретных неисправностей прибора учета либо его несоответствие конкретным требованиям нормативно-технической документации, влекущее искажение учета и неправильное определение объема потребления, истец не доказал.

В отсутствие доказательств того, что узел учета газа является неисправным, суды обоснованно отклонили произведенный истцом по мощности газоиспользующего оборудования расчет за май 2017 года. Доводы кассационной жалобы об обратном несостоятельны.

Обоснованность расчета истцом объема потребления газа по мощности оборудования за период с 29 по 31 марта 2019 года (60 часов) судами подтверждена на основании установленного факта сбоя в работе счетчика газа, вызванного отключением электроэнергии. Суды обоснованно отклонили доводы ответчика об отсутствии его вины, поскольку иной способ расчета в данной ситуации отсутствует. В указанной части требования истца удовлетворены частично, с учетом корректировки расчета по стоимости газа. В кассационной жалобе истец не заявляет о несогласии с произведенной судом корректировкой расчета в отношении названного периода, не обосновывает неправильность таковой, принятый к расчету судом объем газа соответствует расчету истца. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа признает, что суды первой и апелляционной инстанций верно определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения. Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 09.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу № А61-1206/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий								М.Н. Малыхина

Судьи											О.В. Бабаева

											Ю.В. Рыжков