АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2572/21 

Екатеринбург

10 февраля 2022 г.

 

Дело № А60-529/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Лукьянова В.А., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                                    с ограниченной ответственностью «Глобал Аудит» (далее - общество «Глобал Аудит», ООО  «Глобал Аудит», заявитель)  на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2021 по делу № А60 - 529/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество «Корпорация развития среднего Урала» (далее -  общество «КРСУ») обратилось в арбитражный суд с заявлением                          к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 10.10.2019  № 066/01/18.1-3203/2019. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица,                          не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Глобалс Аудит».

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 29.06.2020                          в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 27.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2021 судебные акты по делу оставлены без изменения.

Общество «Глобалс Аудит» обратилось 30.04.2021 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании  с общества  «КРСУ» судебных расходов по делу в сумме 60 468,08 руб., понесенных в связи                           с рассмотрением дела в суде.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2021 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.                              С общества  «КРСУ»  в пользу ООО «Глобалс Аудит» взыскано 30 000 руб.                          в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.                                       В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 18.10.2021 определение суда первой инстанции  изменено с  изложением резолютивной части определения в новой редакции: «Заявление                                    о возмещении судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать                                  с акционерного общества «Корпорация развития среднего Урала акционерного общества» в пользу ООО «Глобалс Аудит» 30 000 (Тридцать тысяч) руб.                           в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя                                      и 468 (Четыреста шестьдесят восемь) руб. 08 коп. почтовых расходов.                               В удовлетворении остальной части заявления отказать.».

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Глобал Аудит»  обратился  Арбитражный суд Уральского округа                                 с кассационной  жалобой,  в которой просит решение суда  отменить в части   неправомерного произвольного уменьшения  суммы судебных расходов, оспаривает в части оставшейся суммы  реально понесенных  расходов, заявленных ко взысканию. ООО «Глобалс Аудит» просит также   постановление  апелляционного суда отменить в части, ссылаясь                                      на  запрет на произвольное личное усмотрение суда при имеющемся процессуальном поведении  общества «КРСУ», интересы которого, по мнению заявителя, защищены судом. Соответственно взыскать с общества «КРСУ»                    в пользу ООО «Глобалс Аудит» судебные издержки в размере оставшейся части  в сумме 30 468, 08 рублей. 

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исполняя свою обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, уровень сложности дела и объем представленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, а также результат рассмотрения дела, определил  взыскать судебные издержки  на оплату услуг представителя                в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции                                  об определении размера расходов (30 000 руб. 00 коп.),  как соответствующему характеру спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения                          и объему проделанной представителем работы. Вместе с тем, установив           из  обстоятельств дела, что третьим лицом заявлены к взысканию также судебные издержки в сумме 468, 08 рублей, составляющие стоимость почтовых расходов на отправку копии отзывов на заявление в адрес заявителя                    и заинтересованного лица, которые судом первой инстанции                                      не рассмотрены, суд  апелляционной инстанции отменил судебный акт  суда первой инстанции, приняв резолютивную часть  в иной редакции,                                     с  возмещение  судебных расходов на оплату услуг представителя                                       в сумме 30 000 рублей,  а также   почтовые расходы в сумме 468  рублей 08 коп.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  постановления апелляционного суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде  статья  106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть  2 статьи 110 АПК РФ).

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В соответствии со статьей 40 АПК РФ к лицам, участвующим в деле, отнесены, в том числе, третьи лица. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта  (часть 2 статьи 51 АПК РФ). 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в  пункте 6 постановления Пленума от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                                от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509 по делу № А46-15465/2012).

Активная позиция третьего лица заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.

С учетом изложенного, положениями действующего процессуального законодательства не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела,                          в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем                             в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1). 

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь                          в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Из заявления третье лицо  следует, что он обратилось в суд с требованием о взыскании 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела № А60-529/2020 в судах первой                                  и апелляционной инстанций.

Судами установлено и материалами дела подтверждено оказание третьему лицу юридических услуг по представительству в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (договоры оказания юридических услуг от 05.03.2020 № 16Ю/2020, от 12.01.2021 № 15Ю/2020 заключенных                     с ООО «ЕВРОКОММЕРЦ», акт от 14.10.2020 № 40); оплата произведена                          в сумме 60 000 рублей (платежные поручения от 07.08.2020 № 177,                               от 19.01.2021 № 4).

 С учетом установленного суды пришли к правильному выводу                              о доказанности  третьим лицом факта оказания услуг, размера расходов, понесенных им на оплату услуг представителя и их относимость                                           к рассматриваемому делу.

Судами при решении вопроса о распределении судебных расходов                            и определении размера подлежащих  взысканию  правомерно приняты                                 во внимание фактически совершенные представителем действия (деятельность). При этом определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется                             с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. 

Конституционным Судом Российской Федерации в определении                               от 21.12.2004 № 454-О указано на то, что  часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую                         в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права                       и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,                        с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним                                                  из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет,                             по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судами  обеих инстанций  дана оценка разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, которая  не является произвольной, установлены и оценены все обстоятельства дела, определен справедливый баланс интересов сторон при разрешении процессуального вопроса о взыскании судебных издержек в их совокупности и взаимосвязи.

Апелляционным судом проверен объем оказанных услуг и проделанных работ представителями третьего лица при рассмотрении дела в судах двух инстанции, а именно: составление отзыва на заявление апелляционную жалобу, участие в судах первой и апелляционной инстанции (протоколы судебных заседаний от 22.09.2020, 27.01.2021).

Судом апелляционной инстанции установлено, что представители ООО «Глобалс Аудит» активно реализовывали процессуальные права, в частности, участвовали в судебных заседаниях, поддерживали позицию антимонопольного органа, представляли письменные отзывы на заявление и апелляционную жалобу. 

Апелляционным судом верно отмечено, что ООО «Глобалс Аудит»  имело прямой интерес в сохранении   в законной силе акта антимонопольного органа, поскольку выявленные и предписанные к устранению нарушения общества «КРСУ»  устранили препятствия общества «Глобалс Аудит» в подаче заявки на интересующий  его предмет конкурса.

С учетом установленного апелляционный суд сделал обоснованный вывод, что обстоятельств, связанных с вопросом несения расходов                                     на представителя, при таком снижении заявленной суммы не учтено судом первой инстанции,  оснований  не имеется.

Между тем, апелляционным судом из обстоятельств дела установлено,                     что третьим лицом заявлены также к взысканию судебные издержки в сумме 468, 08 рублей, составляющие стоимость почтовых расходов на отправку копии отзывов на заявление в адрес заявителя и заинтересованного лица, однако,                           в данной части заявление ООО «Глобалс Аудит»  не рассмотрено судом первой инстанции. В обоснование несения почтовых расходов третьим лицом представлены почтовые квитанции и опись об отправке.

Таким образом,  суд апелляционной инстанции установил факт несения третьим  лицом расходов на услуги почтовой связи в сумме 468, 08 рублей, их  документальное подтверждение, обоснованно сделав вывод об удовлетворении  требований  ООО «Глобалс Аудит» в этой части, правомерно изменил судебный акт суда первой инстанции,  изложив резолютивную часть в новой редакции.  

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны                            на ошибочном толковании норм материального права, фактически направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств                                   и имеющихся в деле доказательств.   Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций                        и в рамках рассматриваемого дела апелляционный суд осуществил данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, доводы                                не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанцией при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали его выводы, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены законного  судебного акта. 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А60-529/2020  Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал Аудит» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Т.П. Ященок 

 

Судьи                                                                          В.А. Лукьянов

 

                                                                                      Е.А. Поротникова