АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-9810/2022

г. Краснодар

14 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от истца – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 18.01.2022), от  ответчика – ФИО3 (паспорт), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Донпрессмаш»,  ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий"», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Арсеналъ"», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу № А53-9810/2022, установил следующее.

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в арбитражный суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3 ) о взыскании 157 157 рублей 57 копеек убытков. Делу присвоен № А32-46039/2021.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2022 по делу № А32-46039/2021 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу № А32-46039/2021 определение суда от 25.01.2022 отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Делу присвоен № А53-9810/2022.

Определением от 25.05.2022 суд принял к производству встречное исковое заявление ФИО3  к ФИО1  о взыскании 68 800 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Донпрессмаш» (далее – общество), ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющий "Меркурий"» (далее – ассоциация) и ООО «Страховая компания "Арсеналъ"» (далее – компания).

Решением от 25.10.2022 с учетом определений об исправлении опечатки от 26.10.2022 и  27.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.01.2023, в иске ФИО1  отказано; встречные исковые требования ФИО3  выделены в отдельное производство и направлены в Ростовский областной суд для направления в суд общей юрисдикции по подсудности.

В кассационной жалобе ФИО1  просит отменить судебные акты, удовлетворить первоначальный иск и отказать во встречном иске. Заявитель ссылается на то, что ознакомление с имуществом является правом, а не обязанностью участника торгов, и такая возможность не снимает с конкурсного управляющего обязанности по включению в сообщение о проведении торгов достоверной и полной информации о продаваемом имуществе. Согласно сообщению о проведении торгов ответчиком было сообщено только о том, что спорное имущество (станок) находится в разобранном состоянии, при этом не указаны сведения об отсутствии у станка основных деталей, что он является нерабочим и не может  использоваться в соответствующих его назначению целях. Вывод судов о том, что материалами дела не установлен факт размещения недостоверных сведений о реализуемом имуществе, противоречит обстоятельствам дела. Отчет об оценке имущества к делу не приобщался сторонами и не исследовался судами. По мнению подателя жалобы, встречный иск подлежал рассмотрению арбитражным судом и неправомерно направлен судами в суд общей юрисдикции по подсудности. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2018 по делу № А53-12344/2017 АО «Совместное предприятие "Донпрессмаш"» (далее – предприятие) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3

21 декабря 2020 года по результатам открытых торгов посредством публичного предложения ФИО1 (покупатель) и предприятие (продавец) в лице конкурсного управляющего ФИО3 заключили договор купли-продажи имущества № 14 (далее – договор), по которому продавец обязался передать в собственность покупателя имущество – листогибочный пресс STS 130/3100 не позднее чем через 10 рабочих дней с даты поступления на расчетный счет продавца всей оплаты по договору, а покупатель – оплатить имущество не позднее 30 календарных дней с момента подписания договора.

Покупатель оплатил имущество в срок и в размере, указанном в договоре.

Истец указал, что после оплаты имущество, являющееся предметом договора, длительное время покупателю не передавалось, ответчик не направлял уведомлений о дате и времени передачи имущества. Устно ФИО3  сообщал представителю покупателя по телефону, что станок находится на территории завода – общества, расположенного по адресу: 

<

...>, корпус Литера «И», и предлагал самостоятельно забрать имущество по указанному адресу. Однако общество не пропускало истца на территорию завода.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2021 по делу № А53-12344/2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия завершено.

30 апреля 2021 года ФИО1  направила ФИО3 требование о передаче имущества с предложением явиться по месту нахождения имущества 20.05.2021 в 12 часов 00 минут либо сообщить о другой дате и времени передачи имущества, обеспечить доступ покупателю (представителю покупателя) в указанное время на территорию, где находится имущество.

Поскольку от ФИО3  не поступило возражений относительно даты и времени передачи имущества 20.05.2021 в 12 часов 00 минут представители истца ФИО4 и ФИО5 явились по адресу нахождения имущества, однако ответчик или его представитель в указанное время для передачи имущества не явились. В результате длительных переговоров присутствующие на месте представители общества передали имущество истцу, что подтверждается актом приема-передачи от 21.12.2020 № 14.

Согласно названному акту в ходе осмотра оборудования представителями покупателя, хранителя (общества) и специалистом-экспертом установлено, что станок не укомплектован, а именно: отсутствуют основные комплектующие – станина гибочного пресса (отсутствует стол, инструменты, соединительные элементы), ползун (гибочная балка), направляющие, крепеж, цилиндры, балка стола, двигатель, электропроводка шкафа и автоматика.

Ссылаясь на то, что указанные комплектующие являются основными элементами станка, без которых его работа невозможна, что предприятие исключено из ЕГРЮЛ, поэтому взыскание убытков с должника невозможно, при этом обязанность по передаче соответствующего условиям договора имущества возложена на конкурсного управляющего, ФИО1  направила ФИО3  досудебную претензию с требованием о возмещении убытков в размере уплаченной по договору суммы –  157 157 рублей 57 копеек.

Досудебный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению, поэтому ФИО1  обратилась в арбитражный суд с иском.

Обращаясь в арбитражный суд со встречным иском, ФИО3 указал на возникновение убытков в виде стоимости ответственного хранения имущества после подписания спорного договора и отказа покупателя от принятия имущества.

Отказывая в иске, суды  руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. 

В данном случае ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому вопрос о возмещении им убытков подлежит рассмотрению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями, соблюдение которых необходимо для применения мер ответственности за причиненный вред, являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Кодекс).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих элементов: противоправность поведения ответчика, факт и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков ввиду недоказанности истцом противоправности в действиях ФИО3  и причинно-следственной связи между вменяемыми ему действиями и возникшими на стороне истца убытками.

Суды исходили из того, что истец как участник торгов имел возможность ознакомиться с имеющимися документами и характеристиками имущества, выставленного на торги, проверить его комплектность с учетом указания в сообщении о торгах на ЕФРСБ на то обстоятельство, что реализуемый товар находится в разобранном на узлы состоянии с начала процедуры банкротства.

Суды также учли, что в материалы дела не представлено доказательств обращения к арбитражному управляющему с целью осмотра имущества до проведения торгов и отказа организатора торгов в осмотре данного имущества. Согласно пояснениям представителя общества спорное имущество осматривалось ФИО1 до его приобретения.

Согласно  пункту 3.2 договора после определения победителя торгов и до получения имущества покупателем на объекты покупки, указанные в пункте 1.1. договора, риск их случайной гибели или повреждения несет покупатель.

Суды также приняли во внимание, что 05.04.2021 завершено конкурсное производство должника и с указанного момента арбитражный управляющий утрачивает свой статус и, следовательно, его бездействие не осуществляется в рамках дела о банкротстве. Однако ФИО1 с требованием о передаче ей приобретенного имущества обратилась к Кайдашову 30.04.2021, то есть после завершения конкурсного производства и отсутствии у ФИО3 полномочий на осуществление каких-либо действий в отношении  реализованного имущества. 

При таких установленных судами обстоятельствах вывод судов о недоказанности вины ФИО3,  причинно-следственной связи между его бездействием и наступившими у истца убытками является правильным.

 Недоказанность указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 475 Кодекса если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Покупателю было передано имущество, соответствующее заявленным в объявлении о торгах характеристикам, и, приняв во внимание, что ФИО1  не заявила  в разумный срок об отказе от договора, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ею требований являются правильными.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод истца о необоснованной передаче встречного искового заявления на рассмотрение в суд общей юрисдикции, поскольку встречное исковое заявление, в котором ответчик по встречному иску не имеет статуса индивидуального предпринимателя, не относится к компетенции арбитражного суда. Суд первой инстанции обоснованно выделил в отдельное производство встречные исковые требования ФИО3  и на основании части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил их в Ростовский областной суд для направления в суд общей юрисдикции по подсудности.

Выводы судов сделаны при полном исследовании обстоятельств дела, оценке всех представленных доказательств. Доказательств, опровергающих эти выводы, истец не представил. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая выходит за пределы полномочий окружного суда.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу № А53-9810/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

                                             Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                         Р.А. Алексеев

                                            М.Н. Малыхина