АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  №А19-8776/2018

г. Иркутск

17 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 17 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 664023, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ВЕЛЕС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 665351, 

<

...> д 18)

о взыскании 13 029 руб. 07 коп.,

            в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ВЕЛЕС» (далее – ответчик) о взыскании 13 029 руб. 07 коп. задолженности по договорам № 107 по охране объектов путем применения систем централизованного наблюдения от 01.10.2017, № 107а по охране объектов с помощью средств тревожной сигнализации от 01.10.2017.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении заявления в отсутствие своего представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительности неявки суд не уведомил; письменный отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной и на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 1 октября 2017 года между истцом (охрана) и ответчиком (заказчик) заключены договоры № 107 по охране объектов путем применения систем централизованного наблюдения, № 107а по охране объектов с помощью средств тревожной сигнализации, по условиям которых истец обязался осуществлять услуги по охране объекта, принадлежащего ответчику, а ответчик взял на себя обязательство по оплате оказываемых истцом услуг. По условиям договоров объектом охраны является магазин № 73, расположенный по адресу: 

<

...>.

Стоимость абонентской платы по договору № 107а за услуги охраны в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение № 1) составила 825 руб. 36 коп. в месяц, по договору № 107 – 3 295 руб. 36 коп. в месяц.

В обоснование иска истец указал, что ответчиком обязательства по договорам исполнялись ненадлежащим образом, задолженность ответчика за период с декабря 2017 года по 6 марта 2018 года включительно составила 13 029 руб. 07 коп.

Пунктом 4.3.5. договора № 107а, пунктом 5.3.7. договора № 107 предусмотрено право охраны приостановить действие договора в одностороннем порядке, предупредив об этом заказчика за 10 календарных дней до момента наступления событий, в том числе, в случае наличия задолженности у заказчика за услуги охраны более двух месяцев.

6 марта 2018 года в адрес ответчика было направлено уведомление о приостановлении действия договоров.

Истец в адрес ответчика неоднократно направлял письма с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность по договору.

Уведомлением-претензией от 15.03.2018 № 714/18-435 истец предложил ответчику погасить задолженность в размере 13 029 руб. 07 коп.

Ответчиком требование истца оставлено без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела договоры, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе они являются договорами возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых осуществляется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3.2. договора ежемесячно, до 10 числа, охрана предъявляет заказчику расчетные документы на оплату услуг за текущий месяц. Заказчик обязан оплатить услуги в течение 5 банковских дней со дня получения счета, но не позднее 30-го числа текущего месяца.

Вместе с тем, заключенные между сторонами договоры по своему смыслу в отношении исполнителя направлены на абонентское обслуживание. Оплата договорных услуг носит характер абонентской платы. Абонентская плата вносится заказчиком ежемесячно, независимо от фактического времени нахождения охраняемого объекта в режиме охраны, а также независимо от факта выставления счетов на оплату услуг.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договорам составила 13 029 руб. 07 коп. за период с 01.12.2017 по 06.03.2018.

Судом расчет истца проверен, признан верным. Контррасчет задолженности ответчик не представил. Доказательств оплаты суммы основного долга в размере 13 029 руб. 07 коп. ответчиком также не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчик требования истца по существу не оспорил, суд считает признанными ответчиком вышеприведенные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику о взыскании 13 029 руб. 07 коп. основного долга по договору.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, в силу положений статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора исковые требования о взыскании основного долга в размере 13 029 руб. 07 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ВЕЛЕС» в пользу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области» 13 029 руб. 07 коп. основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ВЕЛЕС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                    Е.В. Рукавишникова