ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18051/2018

г. Челябинск

16 января 2019 года

Дело № А47-9457/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Ширяевой Е.В., Бабиной О.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2018 по делу №А47-9457/2018 (судья Вишнякова А.А.).

 

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» - ФИО2 (паспорт, доверенность № 56 АА 1923978 от 20.12.2017), государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» - ФИО3 (паспорт, доверенность №14/095 от 09.01.2018), ФИО4 (паспорт, доверенность №14/157 от 14.05.2018).

 

Открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», истец) обратилось в арбитражный суд к Государственному унитарному предприятию коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» (далее -  ГУП «Оренбургкоммунэлектросеть», ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 531 468 руб. 17 коп. в размере стоимости услуг по передаче электрической энергии третьему лицу  за период с 01.07.2015 по 17.08.2017, с учетом  апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11.08.2017 по делу №33-4421/2017, установившим  отсутствие факта потребления третьим лицом энергии с декабря 2013.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО5 (далее – ФИО5, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.4 л.д. 92-99).

Не согласившись с данным судебным актом ГУП «Оренбургкоммунэлектросеть» обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что Оренбургский областной суд определением от 11.08.2017по делу №33-4421/2017 отказывал в удовлетворении требований ввиду  не пролонгации договора, заключенного между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и ФИО5, а не ввиду отсутствия поставки электроэнергии в спорный период.

Кроме того, оспаривая судебный акт, заявитель указывает на нарушение со стороны истца порядка уведомления ответчика о прекращении снабжения потребителя электроэнергией, в связи с чем,  ГУП «Оренбургкоммунэлектросеть» продолжало поставлять электроэнергию третьему лицу в спорный период. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  третье лицо не явилось.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителей истца, ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2012 между ОАО «Оренбургэнергосбыт» (энергоснабжающая организация) и ФИО5 (абонент, потребитель) заключен договор энергоснабжения № 43471 (т.1 л.д. 19-22).

В соответствии с решением единственного акционера ОАО «Оренбургэнергосбыт» от 12.05.2014 ОАО «Оренбургэнергосбыт» переименовано в ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», а также изменен адрес места нахождения: 143421, Российская Федерация, Московская область, Красногорский район, 26 км автодороги «Балтия», бизнес-центр «Рига-Ленд», строение № 3.

Согласно пункту 1.1 договора энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту электрическую энергию, а абонент, согласно статьи 539 ГК РФ и Правил РРЭ обязуется оплачивать принятую электрическую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством РФ.

Энергоснабжающая организация обязуется обеспечить отпуск электроэнергии и мощности абоненту в точке поставки в размере необходимого абоненту количества электроэнергии и величины заявленной мощности. Для чего: 

а) урегулировать в интересах абонента отношения по передаче электрической энергии, а также отношения по оказанию иных, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг (оперативно-диспетчерским управлением и т.д.) с сетевой компанией самостоятельно (без участия потребителя), в соответствии с правилами, установленными законодательством в отношении договора оказания услуг по передаче электрической энергии и иных услуг;

б) нести за это полную материальную ответственность, предусмотренную действующим законодательством (пункт 2.1.1).

В силу пункта 5.2 оплата электроэнергии по договору в соответствии с Правилами розничных рынков электроэнергии   производится   по   регулируемым   ценам   на  договорной   объем   электроэнергии и нерегулируемым ценам на объем электроэнергии свыше договорного объема.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и заключается на срок по 31 декабря 2012 г. (пункт 6.3.1). Договор считается продленным на следующий календарный год (на следующий срок) при соблюдении следующих условий: до окончания срока ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть его или внести изменения (пункт6.3.2).

Во исполнение условий договора энергоснабжения 01.11.2012 истцом (заказчиком) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 0964-01 с Государственным унитарным предприятием электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» (ГУП «ОКЭС», исполнитель, сетевая организация, ответчик) (том 1 л.д. 23-29).

Согласно пункту 2.1 указанного договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном законом/договором основании, через технические устройства электрических сетей, ТСО (когда котлодержателем является ГУП «ОКЭС»), заключивших с исполнителем договоры оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки определенных в Приложении № 2 к договору, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В силу пункта 3.2.4 заказчик обязуется своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.

Исполнитель по договору обязуется по окончании каждого расчетного периода определять в порядке, определенном сторонами в Приложении №6 к договору, объемы поставленной потребителям электроэнергии и направлять заказчику соответствующие сведения (пункт 3.3.4), ежемесячно представлять заказчику -  ведомость снятия показаний приборов учета электрической энергии с роки и порядке, установленные в приложении № 6 (пункт 3.3.14).

Согласно пункту 4.2 в целях учета электроэнергии по договору исполнитель ежемесячно в порядке, определенном сторонами в приложении № 6, определяет объемы переданной по договору электроэнергии.

Оплата услуг по передаче электрической энергии производится в следующем порядке: исполнитель в срок, установленный нормативно-правовыми актами РФ, выставляет заказчику счет-фактуру на оплату услуг по передаче электроэнергии, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии; заказчик производит оплату по выставленному счету-фактуре в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.6).

В силу пункта 2.1 приложения № 6 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии (т.1 л.д. 31-34) исполнитель по окончании каждого расчетного периода определяет объемы переданной электроэнергии на основании:

- показаний приборов учета, снятых исполнителем у граждан потребителей;

- расчетных способов (в случае непредставления исполнителем и потребителем показаний расчетного прибора учета или в случае 2-кратного не допуска к расчетному прибору потребителя).

В приложении № 2 к договору оказания услуг стороны согласовали в качестве точки поставки (потребителя) – объект ФИО5 по адресу пос. Адамовка (т.1 л.д. 30).

В период с 01.07.2015 по 31.08.2017 истцом и ответчиком подписаны ежемесячные акты об оказании услуг по передаче электрической энергии (с протоколами разногласий к акту) (т.1 л.д. 73-152, т. 2 л.д. 1-98).

Истцом в указанный период произведена оплата услуг ответчика в сумме 531 468 руб. 17 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 2 л.д. 99-150, т. 3 л.д. 1-50).

Факт поступления денежных средств ответчиком не оспаривается.

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Адамовский районный суд оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с потребителя ФИО5 задолженности за фактически потребленную электрическую энергию за период с июня 2013 по июнь 2016.

Решением Адамовского районного суда Оренбургской области от 09.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением  Оренбургского областного суда от 11.08.2017 по делу №33-4421/2017 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» удовлетворены частично, с ФИО5 взысканы 41 755 руб. 97 коп. за октябрь-ноябрь 2013 (т. 1 л.д. 15-18).

Судом общей юрисдикции установлено, что 24.01.2012 ФИО5 подано заявление о расторжении договора энергоснабжения №43471 от 01.01.2012, в связи с чем договорные отношения по поставке электроэнергии продолжали действовать по 31.12.2012 и договор не был пролонгирован на новый срок. Представлены доказательства фактического потребления электроэнергии 3 лицом в октябре 2013 и в ноябре 2013,  за указанный период взыскана стоимость  потребленной энергии в сумме 41 755 руб. 97 коп.  Судом установлено, поскольку истцом не представлены доказательства поставки электроэнергии  ответчику в другие периоды, договорные отношения между сторонами прекращены, а фактического потребления электроэнергии с декабря 2013 года не выявлено, самовольного подключения к источникам электроэнергии не установлено, то оснований для взыскания суммы оплаты за электроэнергию за другие периоды не имеется (т. 1 л.д. 17 на обороте).

Указывая на то, что поскольку факт отсутствия потребления ФИО5 и соответственно передачи ответчиком электроэнергии установлен определением Оренбургского областного суда от 11.08.2017 по делу №33-4421/2017, истец 09.06.2018 направил в адрес ответчика претензию исх. № 70800-32-5841, которой просил перечислить излишне полученные денежные средства в течение 30 дней с момента получения претензии (т.1 л.д. 11-12).

Письмом от 22.06.2018 исх. №10/4181 ГУП «Оренбургкоммунэлектросеть» отказало истцу в добровольном удовлетворении претензии, в связи с чем ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве основания искового заявления ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» указано на получение ответчиком суммы 531 468 руб. 17 коп. за период с 01.07.2015 по 17.08.2017 за услуги по передаче электрической энергии в отсутствие подтверждения факта поставки электрической энергии в указанный период, который установлен определением  Оренбургского областного суда от 11.08.2017 по делу №33-4421/2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 №2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что как разъяснено в ряде актов Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ), в том числе в определениях от 20.03.2007  №200-О-О и от 22.03.2012  №468-О-О, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов. В постановлении КС РФ от 21.12.2011 №30-П отмечается, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичная позиция сформулирована в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации. В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, исходя из требований (принципов) правовой определенности, обязательности и непротиворечивости судебных актов, в рамках настоящего дела должен быть учтен вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оренбургским областным судом в рамках рассмотрения дела  №33-4421/2017 по иску  ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» к ФИО5 о взыскании задолженности за фактически потребленную электрическую энергию за период с июня 2013 по июнь 2016, установлен факт отсутствия доказательств поставки и фактического потребления электроэнергии со стороны ФИО5 с декабря 2013. 

Как следует из материалов дела, ГУП «Оренбургкоммунэлектросеть» стороной рассматриваемого дела не являлось. 

Оренбургским областным судом  отказано в удовлетворении ходатайства ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о привлечении в дело в качестве третьего лица ГУП «Оренбургкоммунэлектросеть».

Письмом № 50800-24-9301 от 27.09.2017 истец уведомил  ответчика о состоявшемся судебном акте,  ставя вопрос о затрагивании прав и обязанностей ответчика указанным судебным актом (т.4 л.д. 43-44).

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. 

Однако обязательность судебных актов не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В суде первой инстанции ответчик указал, что определение  Оренбургского областного суда от 11.08.2017 по делу №33-4421/2017 ГУП «Оренбургкоммунэлектросеть» не обжаловало.

В нарушение статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в соответствии с требованиями п. 3.3.4, 3.3.14, 4.2 договора оказания услуг по передаче электрической энергии №0964-01 от 01.11.2012 не представлено доказательств подтверждающих факт оказания услуг по передаче энергии в спорный период (осуществление ответчиком каких-либо действий  по оказанию услуг). 

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ГУП «Оренбургкоммунэлектросеть» не доказан факт оказания услуг по передаче энергии в спорный период (осуществление ответчиком каких-либо действий  по оказанию услуг), а также не доказан какой-либо иной фактический размер услуг для возмещения  по пункту 126 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442).  

Оценив представленные в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, с учетом установления определением  Оренбургского областного суда от 11.08.2017 по делу №33-4421/2017 факта отсутствия со стороны третьего лица потребления электроэнергии в спорный период суд первой инстанции обоснованно взыскал с ГУП «Оренбургкоммунэлектросеть» в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 531 468 руб. 17 коп.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2018 по делу №А47-9457/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Н.В. Махрова

 

Судьи:                                                                               Е.В. Ширяева

 

                                                                                          О.Е. Бабина