ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Город Москва

Дело № А40-222439/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2021 

Полный текст постановления изготовлен  27.07.2021

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Тутубалиной Л.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 24.02.2021, 

от ответчика –  ФИО2, дов. от 08.04.2021, 

рассмотрев 21 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ФАСТ ПЭЙ»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03.02.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13.04.2021

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФАСТ ПЭЙ»

к ГБОУ ДПО МЦПС

о взыскании 5 933 812,06 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФАСТ ПЭЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБОУ ДПО МЦПС о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по монтажу систем электроснабжения и электроосвещения, предусмотренных контрактом N 522-19-ЭА-01 от 14.10.2019 в размере 5 933 812,06 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 180 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 решение оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. 

Истец указывает, что работы сданы по одностороннему акту, которому судами оценка не дана, суды произвольно оценили доказательства. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

 

 Как следует материалов дела и установлено судами, 14.10.2019 между ООО "ФАСТ ПЭЙ" (подрядчик) и ГБОУ ДПО МЦПС (ранее ГБОУ ДПО ЦПВШС, заказчик) был заключен контракт N 522-19-ЭА-01, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по проведению текущего ремонта зданий и/или сооружений (монтаж систем электроснабжения и электроосвещения) для нужд заказчика в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составила 5 933 812,06 руб.

В соответствии с пунктом 2.6.2 контракта заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ, в безналичном порядке на основании счета, надлежаще оформленного и подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ в течение 15-ти рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

На основании пункта 4.1 контракта подрядчик в срок не позднее 10-ти рабочих дней после окончания завершения выполнения работ, представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, счет и акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный подрядчиком в 2-х экземплярах.

Суды установили, что 30.12.2019 в адрес заказчика поступили акты сдачи-приемки выполненных работ, однако заказчик отказал подрядчику в приемке работ и в тот же день направил ему мотивированный отказ. 

Суды, проверив обоснованность отказа в приемке работ, установили, что подрядчик не выполнил следующие работы: не был завершен монтаж осветительных приборов; монтаж выключателей и розеток; не выполнен монтаж светодиодной ленты; не выполнена замена автоматов по ВРУ; не выполнены пусконаладочные работы и испытание сети. 

Суды также установили, что заказчик неоднократно вызывал подрядчика на приемку работ, уведомлял о необходимости выполнения работ в полном объеме, устанавливая для этого срок, составлял акты и претензии по недостаткам выполненных работ, которые направлял истцу.   

Поскольку недостатки устранены не были, 16.11.2020 заказчик направил подрядчику решение об одностороннем отказе от исполнения контракта исх. N 02-01-135/20.

Суд установил, что и на момент рассмотрения спора в суде работы полностью не выполнены, согласно акту N 1 от 12.01.2021 проверки объемов и соответствия выполненных работ условиям контракта, проектно-сметной документации комиссией установлено, что выполненные истцом работы не могут быть приняты в эксплуатацию, часть установленного оборудования не соответствует требованиям технического задания, а также проектно-сметной документации, что препятствует безопасному использованию системы энергоснабжения и электроосвещения на объекте, являющимся детским учреждением с повышенными противопожарными с требованиями.

Учитывая, что цель контракта N 522-19-ЭА-01 от 14.10.2019, а именно, монтаж систем электроснабжения и электроосвещения для нужд ГБОУ ДПО МЦПС с последующей штатной эксплуатацией этой системы, по вине подрядчика не достигнута, ГБОУ ДПО МЦПС не может принять в эксплуатацию и использовать электросеть для подключения систем (звуковая, теплозащита, теле-, видео- аппаратура и иных систем), запланированных к монтажу в помещении по адресу: Москва, 5-я Парковая, дом 51, суды пришли к выводам об обоснованности расторжения договора, доказанности факта невыполнения истцом работ в полном объеме, а поскольку работы выполнены истцом ненадлежащим образом, обязательство по их оплате в полном объеме не наступило, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы. 

Правильно определив характер спорных правоотношений сторон и применив подлежащие применению нормы права, суды с достаточной полнотой установили юридически значимые обстоятельства, исследовав доказательства в их совокупности, и сделали верные выводы, правильно применив положения статей 711, 721, 753, 754, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Суды дали оценку актам истца. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу А40-222439/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                              

Судьи:                                                                                                         

 

Л.А. Тутубалина

                                                                                                                              Е.Ю. Воронина

 

А.А. Кочетков