ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-16040/2021

г. Саратов

29 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июля 2022 года по делу № А57-16040/2021   

по заявлению акционерного общества «ДАР/ВОДГЕО» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Новая Инженерная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Саратов) несостоятельным (банкротом), 

заинтересованное лицо: Администрация Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего ФИО2, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2022 (резолютивная часть от 14.03.2022) должник - ООО «НИК» признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер - 4129, почтовый адрес: 410029, 

<

...>) - член Саморегулируемой межрегиональной организации «Ассоциация антикризисных управляющий», город Самара.

Публикация сообщения произведена в газете «Коммерсантъ» №57(7258) от 02.04.2022.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление АО «ДАР/ВОДГЕО», согласно которому заявитель просит включить требования в размере 283 570 руб. 00 коп., из них 280 000,00 руб. сумма - основного долга, 3 570,00 руб. - неустойка за нарушение обязательств по оплате выполненных работ, для удовлетворения в третью очередь. 

08 июля 2022 года Арбитражным судом Саратовской области признаны обоснованными и включены требования акционерного общества «ДАР/ВОДГЕО» в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Новая Инженерная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, город Саратов) в размере 280 000,00 руб. - основной долг, 3 570,00 руб. руб. - пени, для удовлетворения в третью очередь.

Конкурсный управляющий ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

   Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

  Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

  В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

  В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

  Требования АО «ДАР/ВОДГЕО» предъявлены в установленный законом срок с приложением документов в обоснование изложенных в требовании обстоятельств.

  Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

  Как следует из заявления конкурсного кредитора, между ООО «НИК» (Заказчик) и АО «ДАР/ВОДГЕО» (Исполнитель) был заключен договор № 03/20-С от 15 сентября 2020 года,согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика корректировку проектной документации «Установкаозонофильтрующей очистки и обеззараживания воды непрерывного действия,номинальной производительностью 5000 м3/сутки в р. п Базарный КарабулакСаратовской области».

  В силу пункта 2.1 Договора Стоимость работ составила 280 000 руб.

  Пунктом 2.2 Договора установлено, что оплата осуществляется Заказчиком за счет собственных средств в течение 10 (десяти) календарных дней на основании акта оказанных услуг и выставленного счета на оплату.

  Исполнителем были исполнены принятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается актом сдачи - приемки выполненных работ № 1 от 12 января 2021 года , также актом сдачи - приемки выполненных работ № 1 от 16 июля 2021 года.

  Как указывает конкурсный кредитор, в установленные договором сроки возражения со стороны Заказчика не поступали, вместе с тем обязанность Заказчика по оплате выполненных работ согласно условиям договора, должником не исполнена, что послужило основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

  Пунктом 5.2.1 Договора установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, в том числе в части оплаты выполненных работ, Исполнитель вправе потребовать уплаты пеней в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства.

  Заявителем начислены пени в размере 3 570,00 руб.

  В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, который в силу статьи 711 ГК РФ является основанием для оплаты работ.

  В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору № 03/20-С от 15 сентября 2020, поименованных в накладной №21 от 30.12.2020 в материалы дела представлен акт сдачи - приемки выполненных работ № 1 от 16 июля 2021 года, подписанный кредитором в одностороннем порядке.

  Вместе с тем, из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, следует, что акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

  Материалами дела установлено, что работы заявителем выполнялись в рамках муниципального контракта №1/11/19 от 27.11.2019 на выполнение должником работ по установке озонофильтрующей очистки и обеззараживания воды непрерывного действия, номинальной производительностью 5000 куб.м/сут., в р.п. Базарный Карабулак.

  Так, согласно письменным пояснениям Администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области, проектная документация на установку озонофильтрующей очистки и обеззараживания воды непрерывного действия, номинальной производительностью 5000 куб.м/сут. в р.п. Базарный Карабулак, Саратовская область была разработана ЗАО «ДАР/ВОДГЕО»; указанная проектная документация размещена на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) - https://zakupki.gov.ru/.

  В материалы дела представлено техническое задание на выполнение работ по корректировке соответствующей проектной документации, согласованное с Администрацией Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области, как Заказчиком по муниципальному контракту.

  Должником заключен договор с заявителем на проведение работ по корректировке проектной документации, о чем имеется подпись и печать на договоре № 03/20-С от 15 сентября 2020 года, техническое задание на корректировку, представлено в качестве приложения к данному договору; в силу условий контракта должник имеет право привлекать субподрядчиков для выполнения работ по контракту; заявитель по настоящему спору представил документы о выполнении соответствующих работ; доказательств того, что указанные работы не были выполнены либо выполнены были иным лицом, в материалы дела не представлено, в связи с чем, возражения конкурсного управляющего правомерно признаны несостоятельными судом первой инстанции.

  Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «НИК» не должно оплачивать дополнительные работы по корретировке проектной документации, поскольку не являлось инициатором изменений проектных решений, реализуемых в рамках муниципального контракта, отклоняются апелляционным судом.

  Требование кредитора основано на договоре №03/20-С от 15.09.2020, а не на муниципальном контракте. Пунктом 2.2. Договора установлено, что оплата осуществляется Заказчиком (ООО «НИК») за счет собственных средств в течение 10 календарных дней на основании акта оказанных услуг и выставленного счета на оплату.

  Требования заявителя подтверждены представленными в материалы дела документами.

  По состоянию на дату судебного заседания доказательств погашения требований конкурсного кредитора в заявленном размере либо частичного погашения указанных требований, лицами, участвующими в деле, не представлено и в материалах дела отсутствуют, указанный расчет пени судом проверен и признан верным; контррасчет в материалы дела представлен не был.

  Кроме того, системное толкование норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), позволяет прийти к выводу, в силу которого при условии погашения требований кредиторов в ходе проведения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве), состав и размер требований соответствующего кредитора подлежит приведению арбитражным управляющий или реестродержателем в соответствии с оставшейся задолженностью перед кредитором, более того, иные кредиторы не лишены права дополнительно обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о внесении соответствующих изменений, что исключает возможность наличия в реестре требований кредиторов задолженности погашенной перед кредитором и, как следствие, исключает возможность нарушения прав и законных интересов других кредиторов должника.

  Таким образом, обоснованность предъявленных конкурным кредитором должника требований подтверждена представленными в материалы дела документами.

  Очередностьудовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

  Так, в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

  В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

  На основании изложенного, требования АО «ДАР/ВОДГЕО» правомерно признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника - ООО «НИК» в размере 280 000,00 руб. - основной долг, 3 570,00 руб. руб. - пени, для удовлетворения в третью очередь.

  Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

  Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июля 2022 года по делу № А57-16040/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

Судьи                                                                                               Г.М. Батыршина

 

Н.А. Колесова