АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1231/2024

20 июня 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2024 года, полный текст решения изготовлен 20 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Т.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью УО «Спутник» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга, 

при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 15.12.2022 № R054/39/2022 (до первого перерыва),

от публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад»: ФИО2 – по доверенности № 3-24/2 от 28.02.2024, в режиме веб-конференции (после первого перерыва),

установил:

Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УО «Спутник» (далее – ООО УО «Спутник», ответчик) о взыскании 953 756 руб. 80 коп. долга за август-октябрь 2023 года по договору № 314031 от 27.01.2023.

Ответчик в отзыве от 20.02.2024 указал, что с исковыми требованиями не согласен, представленные истцом акты приема-передачи электрической энергии не отражают применяемые площади мест общего пользования, не содержат показателей во взаимосвязи с указанными в ведомостях энергоснабжения, просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица администрацию МО ГО «Воркута», предложить истцу направить в адрес суда, ответчика и третьего лица детализированный расчет исковых требований, с отражением применяемой площади МОП, объективной взаимосвязи между показателями ведомостей энергосбережения, применяемых площадей и расчета исковых требований.

Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) в ответе на запрос от 27.02.2024 указала, что функции управления осуществляло ООО УО «Спутник».

Истец в возражениях от 19.03.2024 указал, что на основании вступившего в законную силу судебного акта по арбитражному делу №А29-995/2022 применены величины площадей мест общего пользования, по которым определяется объем электроэнергии, поставленной и потребленной на общедомовые нужды в многоквартирные дома по ул. Мира, 6а - 549,5 кв.м, по ул. ФИО3, 3 – 255,6 кв.м, по ул. ФИО3, 3а - 241,6 кв.м, по ул. ФИО3, 5 - 246 кв.м, по ул. ФИО3, 9 - 743,4 кв.м, по ул. ФИО3, 11 - 270,1 кв.м, по ул. Ленина, 25 – 1 152,4 кв.м, на основании судебного акта по делу №А29-13210/2022 скорректирована площадь мест общего пользования в домах по адресам: ул. Ленина, 39 (площадь 669 кв.м) и бульвар ФИО3 12 (площадь 508,4 кв.м), указание ответчиком о применении в расчетах начислений площади, указанной в договорах управления многоквартирным домом, не может приниматься во внимание.

Определением арбитражного суда от 25.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования городского округа «Воркута».

Администрация муниципального образования городского округа «Воркута» в отзыве от 09.04.2024 указала, что поддерживает доводы ответчика и возражает против удовлетворения исковых требований, представленные истцом акты приема-передачи электроэнергии не отражают применяемые площади МОП, не содержат показателей во взаимосвязи между показателями ведомостей энергосбережения, применяемых площадей, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец в дополнительных пояснениях от 15.04.2024 указал, что в отношении многоквартирного дома по б-р ФИО3, д. 10 применена площадь мест общего пользования в значении 588,2 кв.м., по которой определяется объем электроэнергии, поставленной и потребленной на общедомовые нужды, в соответствии с актом обследования от 13.10.2022 внутридомовые инженерные коммуникации имеются на межквартирных лестничных площадках и подвале многоквартирного дома.

Истец письмом от 16.04.2024 представил протокол разногласий с протоколом урегулирования разногласий к договору энергоснабжения от 27.01.2023 № 314031.

Администрация МОГО «Воркута» в отзыве от 26.04.2024 сообщает, что поддерживает доводы, изложенные в отзыве.

Истец в дополнительных пояснениях от 13.05.2024 указывает, что на исковых требованиях настаивает, поддерживает доводы, изложенные в письменных документах от 19.03.2024, 15.04.2024, задолженность ответчика составляет 953 756 руб. 80 коп., просил привлечь к участию в деле в качестве третьего  ПАО «Россети Северо-Запад».

Определением арбитражного суда от 17.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад».

ГБУ РК «РУТИКО» в ответе на запрос ссуда от 23.05.2024 представило технический паспорт многоквартирного дома по ул. б-р ФИО3, д. 10.

Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» в отзыве на исковое заявление от 03.06.2024 указало, что объем электроэнергии, переданной в спорные многоквартирные дома рассчитан исполнителем как произведение норматива потребления и площади МОП, факт поставки электроэнергии ответчиком не опровергнут, в связи с чем оказанные истцом услуги подлежат оплате.

Истец ходатайством от 11.06.2024 представил в материалы дела акт обследования многоквартирного дома, расположенного по адресу: б-р ФИО3, д. 10 от 04.06.2024, составленный с участием представителей истца и ответчика.

Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» в пояснениях от 13.06.2024 указало, что ознакомившись с актом обследования многоквартирного дома, расположенного по адресу: б-р ФИО3, д. 10, составленным 04.06.2024, сообщает об отсутствие возражений относительно подхода, согласно которому в указанном доме помещениями, входящими в состав общего имущества с расположенными в них сетью или системами инженерно-технологического обеспечения, являются межквартирные лестничные площадки и подвал, поскольку факт поставки истцом электроэнергии в целях содержания мест общего пользования площадью 588,2 кв.м в вышеуказанном доме ответчиком не опровергнут, полагает оказанные истцом услуги подлежащими оплате в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и администрация муниципального образования городского округа «Воркута» явку представителей в суд не обеспечили.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал, просил удовлетворить.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялись перерывы до 09 часов 20 минут, 11 часов 45 минут 14.06.2024 после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено.

Представитель ПАО «Россети Северо-Запад» в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и администрации муниципального образования городского округа «Воркута», по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца и ПАО «Россети Северо-Запад», суд установил следующее.

Истцом в материалы дела представлен договор энергоснабжения от 27.01.2023 № 314031 с протоколом разногласий (далее - договор, л.д. 9-20, т. 1), по которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), в том числе в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и (или) жилых домов коммунальной услуги по электроснабжению и (или) для содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении исполнителя, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных данным договором, подписанный протокол разногласий  в материалы дела не представлен.

Истец в спорный период поставил ответчику электрическую энергию и выставил для оплаты соответствующие счета-фактуры от 31.08.2023 на сумму 562 446 руб. 95 коп., от 31.10.2023 на сумму 3 038 руб. 62 коп. (на уменьшение), от 30.09.2023 на сумму 225 119 руб. 83 коп., от 31.10.2023 на сумму 3 038 руб. 62 коп. (на уменьшение), от 31.10.2023 на сумму 283 490 руб. 35 коп. (л.д. 21-25, т. 1). Кроме того, истцом представлены акты приема-передачи электрической энергии, ведомости энергопотребления (л.д. 26-73, т. 1).

По расчету истца сумма задолженности ответчика составляет 953 756 руб. 80 коп.

Претензиями от 14.11.2023, от 18.12.2023 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 74, 76, т. 1).

Претензии оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Поскольку факт поставки ресурсов в спорный период сторонами не оспаривается, в силу выше приведенных разъяснений правоотношения по поставке электрической энергии между истцом и ответчиком следует рассматривать как договорные.

Факт поставки электрической энергии в управляемые ответчиком многоквартирные жилые дома в спорный период подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Разногласия сторон в ходе рассмотрения дела сводились к определению площади помещений, относящихся к общему имуществу, исходя из которой подлежит расчету объем потребленной электрической энергии в целях содержания общего имущества.

В пункте 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), указано, что потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении, а в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме и случаях, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, потребитель в многоквартирном доме отдельно вносит плату за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

На основании пункта 48 Правил № 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме в случаях, установленных в пункте 40 настоящих Правил, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам. При этом объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулой 15 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Таким образом, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определяется по формуле, которая содержит следующие показатели: норматив потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в МКД, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, и площадь общего имущества в МКД.

Ответчик указывает, что в отношении МКД по ул. Мира, 6а, Б. ФИО3, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> истцом в расчетах приняты иные размеры площадей мест общего пользования для расчета коммунального ресурса (электроэнергия) на содержание общего имущества МКД, чем предусмотренные действующими договорами УМД.

Величина площадей МОП в отношении МКД по адресам по ул. Мира, 6а, Б.ФИО3 

<

...>, 

<

...>, по ул. Ленина, 

<

...> скорректирована истцом на основании результатов рассмотрения дел №А29-995/2022 и №А29-13210/2022

Доводы ответчика в отношении Б-р ФИО3, д. 10 суд отклоняет, в материалы дела представлен акт обследования многоквартирного дома от 04.06.2024, подписанный ответчиком и истцом, согласно которому чердачное помещение МКД является неэксплуатируемым, в нем не располагаются (отсутствуют) внутридомовые инженерные сети электроснабжения, а также иные инженерные сети, являющиеся общим имуществом, в подвальном помещении МКД располагаются внутридомовые инженерные сети тепло-, водо-, электроснабжения, являющиеся общим имуществом, которое необходимо обслуживать и содержать в соответствии с установленными правилами и нормами в период эксплуатации многоквартирного дома и оборудовано осветительными установками. Таким образом, истцом обосновано применена площадь 588,2 кв.м.

Документов, опровергающих доводы истца в части применения площади в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверных доказательств, опровергающих использованные судом сведения о площадях общего имущества спорных МКД, подлежащих учету с учетом особенностей установления нормативов потребления электрической энергии, в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на необходимость учета сведений о размере МОП спорных МКД, указанных в договорах управления, не принимается судом, поскольку само по себе использование указанных площадей в расчетах с населением об их соответствии действительным площадям МОП спорных МКД, подлежащим учету при проведении расчетов, не свидетельствует.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Исковые требования в размере 953 756 руб. 80 коп. ответчиком признаны.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих принятию признания ответчиком иска, судом не установлено.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 11 348 руб.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УО «Спутник» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 953 756 руб. 80 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 348 руб.

Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 22 112 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                 Ю.В. Смагина