Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-254555/19-161-2086

г. Москва

16 декабря 2019 года

Резолютивная часть  решения суда от 05.12.2019 г.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 16.12.2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи В.В. Регнацкого,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО "АЙКЬЮ АЙДИ"

119270, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ЛУЖНЕЦКАЯ, ДОМ 10А, СТРОЕНИЕ 4, ЭТАЖ 1 ПОМЕЩЕНИЕ 1 КОМНАТЫ № 3-4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001

к АО "АВТОДОМ"

125252, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗОРГЕ, 17, СТР.1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001

о взыскании задолженности в размере 239 638,76 руб., 

третье лицо: ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ"

117105, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД НАГОРНЫЙ, ДОМ 6, СТР 8, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 772601001,

и приложенные документы,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании задолженности в размере 239 638,76 руб.

          Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по передаче товара, соответствующего качеству, предусмотренному договором № 20664ДМО/2019 от 02 апреля 2019г.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

          Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

          В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.  

          Стороны уведомлены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

          Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

          Между Ответчиком АО «АВТОДОМ» (продавец), Истцом ООО «Айкью Айди» (получатель, лизингополучатель) и третьим лицом ООО «РЕСО-Лизинг» (покупатель, лизингодатель) заключен договор № 20664ДМО/2019 от 02 апреля 2019г.

По условиям указанного Договора, Продавец обязался передать товар в комплектации, согласно Приложению №1 к Договору в течение 90 дней с даты совершения авансового платежа, т.е. 5 апреля 2019г.

Покупатель выполнил свои обязательства и внес предоплату на общую сумму в размере 2 656 884 рублей в сроки предусмотренные Договором.

При проверке соответствия Товара (автомобиль марки BMW 320d xDrive, VIN 

<

***>) спецификации, была выявлена некомплектность, а именно отсутствовала опция 2NH «М Спорт тормозная система», в связи с чем Истец попросил доукомплектовать Автомобиль в течение 5 дней.

Как пояснил Истец, Ответчик подтвердил готовность доукомплектовать автомобиль опцией 2NH «М Спорт тормозная система» в своем письме от 08.07.2019г., однако конкретные сроки не указал.

В соответствии с п. 1.4. договора № 20664ДМО/2019 «В отношениях с продавцом товара Покупатель и Лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы и вправе предъявлять Продавцу товара солидарные требования по настоящему договору».

В соответствии со ст. 326 ГК РФ «1. При солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.».

В соответствие с п. 1 ст. 670 ГК РФ Арендатор (Лизингополучатель) вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Истец указал, что неоднократно обращался к Ответчику с требованием передать/доукомплектовать автомобиль, однако Ответчик не предпринял никаких действий к мирному урегулированию возникшей ситуации.

В связи с неисполнением Ответчиком условий п. 1.2. и 3.3.1 Договора купли-продажи, Истец считает, что согласно п. 5.6. Договора Покупатель имеет право взыскать с Продавца пени в размере 0,1 % от стоимости Товара за каждый день просрочки, а именно в размере 188 638, 76 руб. за период с 05.07.2019 по 13.09.2019.

Также Истец для защиты своих прав и законных интересов заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа ДиСт» Договор на оказание юридических услуг № Ю 22/19 от 10.09.2019, в соответствии с которым ООО «КГ ДиСт» оказывает Истцу услугу по представлению интересов суде.

Всего в связи с рассмотрением настоящего дела Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 51 000 (пятьдесят одна тысяча) рублей., которые требует взыскать с Ответчика.

Ответчик возразил относительно вышеизложенных доводов Истца, представив письменные возражения.

Ответчик пояснил, что авансовый платеж был осуществлен покупателем 05.04.2019 г., что сторонами не оспаривается, таким образом автомобиль должен был быть передан покупателю до 04 июля 2019 г. включительно.

28 июня 2019 г. на основании трехстороннего акта приема-передачи автомобиль был передан Истцу в присутствии покупателя. При приеме автомобиля истец заявил претензии в отношении отсутствия в приобретаемом автомобиле опции 2NH -тормозной системы М-спорт, на что АО «АВТОДОМ» гарантировало ее установку (доукомплектование) в самое ближайшее время после ее поступления на склад АО «АВТОДОМ». 

Также Ответчик пояснил, что отсутствие вышеуказанной опции не влияло на возможность эксплуатации автомобиля - она была разрешена и допустима (в автомобиле на заводе-изготовителе была установлена иная штатная тормозная система). Истец согласился с данным доукомплектованием и 28 июня 2019 года забрал автомобиль для его эксплуатации по целевому назначению, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля и товарной накладной.

16.10.2019 г. сразу после поступления комплекта тормозной системы на склад ответчика истцу было предложено предоставить автомобиль для его доукомплектования, работы по которому были выполнены 18.10.2019 г., автомобиль был передан истцу для его дальнейшей эксплуатации. Пробег автомобиля на указанную дату составил 12 167 км., что свидетельствует, по мнению Ответчика, об его активной эксплуатации истцом.

Ответчик полагает, что так как данная опция доукомплектована, нарушенное материальное право истца в данной части восстановлено, в связи с чем считает, что в данной части требования не подлежат удовлетворению.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

           Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

           Согласно пункту 2 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

           К таким действиям относится приемка товара по количеству и качеству.

           В соответствии с частями 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

           Пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проверка качества товара и порядок проверки качества товара могут быть предусмотрены законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли – продажи.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «О финансовой аренде лизинге)» продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. При осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем (пункт 2 статьи 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»).

            Согласно пункту 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326).

            В соответствии с пунктом 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

            Рассматривая споры о том, какие права по договору купли-продажи предмета лизинга имеет лизингодатель или каким образом он должен осуществлять свои права по иным договорам, связанным с предметом лизинга (например, договорам страхования), судам следует исходить из принципа добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и принимать во внимание правомерное ожидание лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем. В частности, в случае просрочки передачи продавцом предмета лизинга, если риск неисполнения обязательств продавцом несет лизингополучатель, который обязан вносить лизинговые платежи независимо от получения предмета лизинга во владение, право требования в отношении неустойки и иных санкций за нарушение договора купли-продажи принадлежит лизингополучателю. Таким образом, в случае, когда неустойка (иная санкция) за нарушение договора купли-продажи была получена лизингодателем, при расчете сальдо взаимных обязательств она идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю (пункт 6 постановления от 14 марта 2014 года №17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).

           Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передаче покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

            Ответчик не представил доказательства наличия оснований, указанных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В соответствии с частью 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать соразмерного уменьшения цены, возмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

           В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

           отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

           потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

           Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает их характера товара или существа обязательства (пункт 3 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           В случае ненадлежащего качества части товара, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товара права, предусмотренные пунктом 1 и 2 настоящей статьи (пункт 4 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Ответчик представил соответствующие доказательства, подтверждающие, что товар был доукомплектован, что подтверждается актом приема автомобиля № 351239 от 16.10.2019, заказ-нарядом № 07004921-1 от 16.10.2019.

Предметом доукомплектования являлась тормозная система М-спорт. Суд учитывает также доводы Ответчика о том, что Истец активно эксплуатировал и пользовался предметом лизинга до дооснащения указанной тормозной системой. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенного, а также того, что Истец не доказал обратного относительно доводов Ответчика, в том числе о том, что предмет лизинга доукомплектован недостающим ранее оборудованием, тем самым Ответчик устранил данные недостатки, предмет лизинга активно эксплуатировался Истцом до дооснащения, Истцом не представлено соответствующих доказательств того, что Ответчиком существенно нарушены требования к качеству товара, суд считает подлежащим отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оснований в необходимости перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства суд не усматривает, в связи с чем отказывает Ответчику в удовлетворении соответствующего ходатайства.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

             Согласно пункту 4 постановления от 11 июля 2014 года №46 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.  

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 167- 182, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО "АЙКЬЮ АЙДИ" (119270, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ЛУЖНЕЦКАЯ, ДОМ 10А, СТРОЕНИЕ 4, ЭТАЖ 1 ПОМЕЩЕНИЕ 1 КОМНАТЫ № 3-4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001) к АО "АВТОДОМ" (125252, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗОРГЕ, 17, СТР.1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001) о взыскании задолженности в размере 239 638,76 руб. в полном объеме.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

        СУДЬЯ:                                                                                                 В.В. Регнацкий

         Тел. 

<

***>