﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года

Дело №

А21-9969/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Троховой М.В., 

рассмотрев 18.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу № А21-9969/2010 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2010 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Агронеман», адрес: 238720, Калининградская обл., Неманский р-н, пос. Мичуринский, Совхозная ул., д. 2а, ОГРН 1023901958519, ИНН 3909026467 (далее – Общество, должник), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.01.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Яцкевич Ирина Николаевна.

Определением от 08.04.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011, в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Зубак Владимир Олегович.

Решением от 03.05.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зимина Анжелика Николаевна.

Определением от 16.10.2014 конкурсным управляющим Обществом утверждена Яцкевич И.Н.

Определением от 27.01.2017 конкурсным управляющим Обществом утвержден Лавриненко Сергей Владимирович.

В рамках дела о банкротстве Общества Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) 02.04.2014 обратилась в суд с заявлением о привлечении Кириллова Сергея Александровича (паспорт 27 06 № 104040) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 452 848 448,35 руб.

Определением от 25.03.2019 заявление ФНС России удовлетворено, с Кириллова С.А. в пользу Общества взыскано 443 062 676,50 руб. в порядке субсидиарной ответственности. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 определение от 25.03.2019 отменено, в удовлетворении заявления ФНС России отказано. 

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 21.11.2019 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

Податель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод об отсутствии оснований для привлечения Кириллова С.А. к субсидиарной ответственности; неправильно распределил бремя доказывания, освободив Кириллова С.А. от представления доказательств, опровергающих его вину.

По мнению ФНС России, суд апелляционной инстанции не принял во внимание обстоятельства, установленные в определении от 06.03.2013, фактически пересмотрев его по существу; сделал вывод о наличии ответственности управляющих Обществом, которые не были привлечены к участию в деле.  

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность постановления от 21.11.2019 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кириллов С.А. являлся руководителем Общества с 10.12.2002 по 29.08.2012. 

В обоснование своего заявления ФНС России ссылалась на ненадлежащее исполнение бывшим руководителем Общества обязанности по предоставлению документов и имущества, необходимых для осуществления полномочий конкурсного управляющего, что сделало невозможным проведение работы конкурсным управляющим работ по включению в конкурсную массу запасов, определению имущества, относящегося к основным средствам, формированию конкурсной массы и взысканию дебиторской задолженности в целях погашения требований кредиторов.

Удовлетворяя требования ФНС России, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств передачи Кирилловым С.А. конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации Общества, приняв также во внимание определение от 06.03.2013, имеющее преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, которым удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Зиминой А.Н. об истребовании у Кириллова С.А. документов Общества, 

Отменяя определение от 25.03.2019 и отказывая в удовлетворении заявления ФНС России, суд апелляционной инстанции исходил из того, что совокупность обстоятельств, приведенных ею в обоснование заявления и необходимых для привлечения Кириллова С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, опровергается представленными в дело доказательствами, в связи с чем не усмотрел оснований для привлечения Кириллова С.А. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения Кириллова С.А. к субсидиарной ответственности соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении положений Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Согласно статье 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

В силу статьи 6 названного Закона ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено в том числе тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет временному управляющему и конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника, о совершенных им сделках, соответственно исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, действуя в интересах кредиторов, должника и общества, в частности принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Указанная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо факта отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

При этом в силу приведенных норм права бремя доказывания отсутствия вины руководителя должника в неисполнении им обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника, причинно-следственной связью между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, лежит на лице, привлекаемом к субсидиарной ответственности. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что Кириллов С.А. в декабре 2010 года обратился в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), в котором указал на наличие у Общества признаков неплатежеспособности, значительного объема кредиторской задолженности, в подтверждение чего приложил бухгалтерский баланс, содержащий, в том числе сведения о кредиторской и дебиторской задолженности, указал на наличие у Общества определенного объема основных средств, активов, пассивов, раскрыл перечень контролирующих должника лиц (участников). При этом суд первой инстанции посчитал данный объем сведений достаточным не только для принятия заявления Общества к производству, но и для введения в отношении него первоначальной процедуры наблюдения

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что ни в ходе процедуры наблюдения, ни в ходе процедуры внешнего управления ни один из управляющих не ссылался на отсутствие каких-либо документов Общества, препятствующих им выполнять возложенные на них обязанности, в том числе провести инвентаризацию имущества, составить отчет о финансово-хозяйственной деятельности Общества, план внешнего управления, которые были рассмотрены и утверждены собранием кредиторов должника. 

На основании решения собрания кредиторов определением от 08.04.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.08.2011 и постановлением суда кассационной инстанции от 28.10.2011, в отношении Общества введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев.

На собрании кредиторов Общества 27.07.2011 утвержден предложенный внешним управляющим план внешнего управления. 

Исходя из анализа плана внешнего управления суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что при подготовке названного плана внешний управляющий указывал на проведение им надлежащего анализа не только финансово-хозяйственной деятельности Общества наряду с факторами, приведшими к кризису неплатежеспособности, но и ссылался на проведение анализа активов и пассивов Общества, включая анализ сведений об имеющихся запасах, дебиторской задолженности, основных средствах. 

В частности, внешний управляющий на основе первичной документации Общества провел анализ запасов и указал, что причиной образования большого размера запасов (применительно к сырью, запасным частям для техники) являлась специфика деятельности Общества, как сельскохозяйственного предприятия, зависимого от сезонных факторов, спроса на продукцию и конъюнктуру рынка. Кроме того, в плане внешнего управления содержится также анализ дебиторской задолженности Общества с указанием ее размера (123 568 000 руб.) и источников образования.

Доказательств того, что временный и внешний управляющие обращались к Кириллову С.А. с требованием предоставить какие-либо недостающие, по их мнению, документы, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учел, что при введении процедуры внешнего управления и в ходе ее проведения, Кириллов С.А. уже не мог исполнять обязанности руководителя Общества, при том, что доступ к офисным помещениям, где находилась все первичная документация Общества, и на территорию Общества был для него закрыт, внешним управляющим организована соответствующая охрана.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий Зимина А.Н. обращалась с запросами и требованиями к внешнему управляющему Зубаку В.О., после чего последний передал ей значительную часть документации Общества, в том числе протокол обыска от 31.03.2011, содержание которого суду не раскрыто. Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения судом определения от 10.10.2012 об оставлении без рассмотрения заявления Зиминой А.Н. об истребовании у Зубака В.О. документов Общества.

В рамках названного дела Зубак В.О. указывал на то, что им передана вся имеющаяся документация, и иной он не располагает, при том, что мотивированных пояснений относительно того, каким образом осуществлялись соответствующие мероприятия в процедуре внешнего управления и формировался план внешнего управления, Зубак В.О. не давал.

Суд апелляционной инстанции принял также во внимание, что согласно отчетам конкурсного управляющего Зиминой А.Н. в 2012-2013 годах были установлены факты ненадлежащего оказания охранных услуг, о чем свидетельствуют запросы конкурсного управляющего в правоохранительные органы и в охранную организацию, ответы на которые в материалы дела, в том числе основного дела о банкротстве Общества, не представлены. 

Несмотря на это, имеющаяся документация позволила конкурсному управляющему провести в марте 2013 года инвентаризацию основных средств Общества с составлением инвентаризационных описей, в частности, залогового имущества должника, последующей оценкой названного имущества и продажей его в процедуре конкурсного производства.

При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, определение от 06.03.2013 по обособленному спору об истребовании у Кириллова С.А. документов в рамках дела о банкротстве Общества не опровергает приведенные Кирилловым С.А. обстоятельства и не лишает его права представлять все имеющиеся у него доказательства в подтверждение своей позиции при рассмотрении настоящего обособленного спора.

При этом суд апелляционной инстанции также установил, что исполнительный лист на принудительное исполнение определения от 06.03.2013 конкурсным управляющим к исполнению не предъявлялся.

Посчитав представленные Кирилловым С.А. доказательства опровергающими установленную пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве презумпцию, с учетом того, что вопреки разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», ФНС России не представила суду объяснений относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) помимо той, что имелась в наличии управляющих, повлияло на проведение процедур банкротства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных указанной нормой закона оснований для привлечения Кириллова С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Довод ФНС России о наличии в обжалуемом постановлении выводов относительно прав и обязанностей управляющих Обществом, не привлеченных к участию в деле, не нашел своего подтверждения.  

Остальные доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с оценкой судом установленных фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу № А21-9969/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы − без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

И.М. Тарасюк

М.В. Трохова