ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14876/2021

город Ростов-на-Дону

27 октября 2021 года

15АП-17710/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 31.08.2020;

от ООО СК «ДЕМОНТАЖ» ФИО4 директор,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «ДЕМОНТАЖ» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2021 по делу № А32-14876/2021 о введении в отношении должника процедуры наблюдения

по заявлению ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ДЕМОНТАЖ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом);

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ДЕМОНТАЖ» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.04.2021 заявление принято к производству, возбуждено производству по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 13.08.2021 по делу № А32-14876/2021 заявление ФИО2 признано обоснованным. В отношении ООО Строительная Компания «ДЕМОНТАЖ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. Требования ФИО2 в размере525 267,76 руб. неисполненных обязательств, из них отдельно 33 558,21 руб., включены в третью очередь реестра  требований  кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда от 13.08.2021, ООО СК «ДЕМОНТАЖ» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления кредитора не учел, что исполнительный лист не был предъявлен к исполнению, доказательства прерывания срока предъявления на принудительное исполнение судебного акта в материалы дела не представлены. По мнению должника, срок на принудительное исполнение следует исчислять с даты заключения соглашения о зачете, то есть с 04.12.2014, в связи с чем, на момент обращения в арбитражный суд 05.04.2021 срок истек. Основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор ФИО2 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании руководитель должника ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения от 13.08.2021 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленного требования о признании должника банкротом и установлении требований кредитора в реестр, ФИО2 указал, что  решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2013 по делу № А56-37309/2013 с ООО Строительная Компания «ДЕМОНТАЖ» в пользу закрытого акционерного общества «Фирма «Петротрест» взыскано 513 800 руб. неосновательного обогащения, 33 558,21 руб. процентов,6 607,36 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего553 965,57 руб.

04.12.2014 между ООО Строительная Компания «ДЕМОНТАЖ» иЗАО «Фирма «Петротрест» заключено соглашение о зачете взаимных требований, по условиям которого стороны произвели зачет долга ООО СК «Демонтаж» в размере 525 267,76 руб., определенных по исполнительному листу, выданному в рамках дела № А56-37309/2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2017 по делу № А56-64527/2014 АО «Орион» (ранее – ЗАО «Фирма «Петротрест») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

При этом определением от 06.08.2018 по делу № А56-64527/2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего АО «Орион» о признании недействительной сделкой соглашения б/н к договору № 1722-1 от 04.12.2014 между АО «Орион» и ООО СК «ДЕМОНТАЖ». Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимных обязательствАО «Орион» и ООО СК «ДЕМОНТАЖ» в положении, существовавшем до совершения данной сделки.

30.04.2020 между АО «Орион» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ФИО2 заключен договор уступки прав требования № 1, по условиям которого АО «Орион» передало, а ФИО2 принял имущество – право требования АО «Орион» к ООО СК «ДЕМОНТАЖ» (на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2018 по делу № А56-64527/2014/сд.7) на сумму 525 267,76 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 по делу № А56-64527/2014 в порядке процессуального правопреемства произведена замена АО «Орион» наФИО2 по требованию к ООО СК «ДЕМОНТАЖ» в размере525 267,76 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 (резолютивная часть от 01.04.2021) по делу № А56-37309/2013 произведена замена взыскателя с ЗАО «Фирма «Петротрест» (с 27.01.2015 - акционерное общество «ОРИОН») на его процессуального правопреемника – ФИО2.

Поскольку задолженность ООО Строительная Компания «ДЕМОНТАЖ» перед ФИО2 до настоящего времени не погашена, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве выносится в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом.

Исходя из положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, обоснованность требований кредитора устанавливается на дату судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что при определении наличия признаков банкротства учету подлежат лишь денежные обязательства должника, без учета взысканных с должника мер ответственности.

В рамках настоящего дела требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2013 по делу № А56-37309/2013 о взыскании с ООО Строительная Компания «ДЕМОНТАЖ» 553 965,57 руб., а также определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2018 по делу № А56-64527/2014 о признании недействительным соглашения б/н к договору № 1722-1 от 04.12.2014 о зачете встречных требований, восстановлении задолженности в сумме 553 965,57 руб.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, доказательства исполнения обязательств в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела должником не представлены, в связи с чем, верно признаны судом первой инстанции обоснованными.

При этом в ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции, а также в апелляционной жалобе должник указывает на пропуск кредитором срока на принудительное исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2013 по делу № А56-37309/2013.

Заявленный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, а также не является основанием для отмены обжалуемого определения, с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции или апелляционной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, после вступления судебного акта в законную силу взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

На основании пункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2013 по делу № А56-37309/2013 о взыскании с должника задолженности в размере 553 965,57 руб. вступило в законную силу 08.11.2013. Исполнительный лист серии АС № 004870333 на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта выдан арбитражным судом взыскателю 24.03.2014.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается частичным исполнением исполнительного документа должником.

В силу части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» зачет требований является допустимым после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

В рамках настоящего дела установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о перерыве срока течения исполнительской давности.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что исполнительный лист серии АС № 004870333 не был направлен взыскателем в службу судебных приставов, однако 04.12.2014 междуООО Строительная Компания «ДЕМОНТАЖ» и ЗАО «Фирма «Петротрест» заключено соглашение о зачете взаимных требований, по условиям которого стороны произвели зачет долга ООО СК «Демонтаж» в размере 525 267,76 руб., определенных по исполнительному листу, выданному в рамках дела№ А56-37309/2013.

Таким образом, имело место добровольное погашение задолженности 04.12.2014.

Вместе с тем в процедуре конкурсного производства ЗАО «Фирма «Петротрест» (с 27.01.2015 - акционерное общество «ОРИОН») указанное соглашение о зачете от 04.12.2014 признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности сторон (определение от 06.08.2018 по делу № А56-64527/2014).

В данном случае перерыв течения срока исполнительской давности связан с заключением 04.12.2014 между ООО Строительная Компания «ДЕМОНТАЖ» и ЗАО «Фирма «Петротрест» соглашения о зачете взаимных требований, в результате которого обязательства были прекращены.

Указанный зачет по своей правовой природе является оспоримой сделкой, следовательно, сделка недействительна после признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Суд первой инстанции верно указал, что в данном случае имело место исполнение обязательства путем зачета встречных однородных требований, которое прерывает течение срока исполнительской давности, не истекшего на момент совершения зачета. С даты вступления в законную силу судебного акта о признании зачета недействительным и о восстановлении спорной задолженности у должника вновь возникло обязательство по оплате, соответственно, с этого момента течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению было возобновлено.

Поскольку определением от 06.08.2018 по делу № А56-64527/2014 признано недействительной сделкой соглашение б/н к договору № 1722-1 от 04.12.2014, заключенное между АО «Орион» и ООО СК «ДЕМОНТАЖ», срок для принудительного исполнения судебного акта надлежит исчислять с 21.08.2018 (дата вступления в законную силу определения от 06.08.2018 по делу№ А56-64527/2014).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу  о том, что заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению, срок исполнительской давности заявителем не пропущен.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2021 № Ф05-22248/2020 по делу№ А40-341309/2019, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.05.2021 № Ф01-2046/2021 по делу № А43-33066/2014.

Коллегия судей в данном случае отмечает, что иной подход полностью бы нивелировал институт оспаривания недействительных сделок.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока предъявления исполнительного документа к исполнению с даты заключения зачета – 04.12.2014, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании действующего законодательства, не подкреплены анализом норм права, представляют собой исключительно позицию должника по вопросу исчисления такого срока.

Поскольку задолженность перед кредитором подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, составляет более чем триста тысяч рублей и до настоящего времени не погашена в полном объеме, арбитражный суд пришел к верному выводу об обоснованности заявления кредитора, введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 15.12.2004 N 29, как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

Требования кредитора подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом очередности, предусмотренной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Заявитель предложил утвердить временным управляющим ФИО5, являющегося членом Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ».

Саморегулируемая организация представила информацию о соответствии кандидатуры ФИО5 требованиям Закона о банкротстве.

Суд не располагает сведениями, указывающими на то, что кандидатура арбитражного управляющего является заинтересованным лицом по отношению к должнику и/или кредиторам.

При таких обстоятельствах, ФИО5 правомерно утвержден временным управляющим с установлением на основании пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждения в виде фиксированной суммы в размере 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2021 по делу № А32-14876/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина

СудьиД.В. Николаев

Г.А. Сурмалян