Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-790/2017

город Псков

08 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 сентября 2017 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самуйловой М.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Полипласт» (место нахождения:180004, Псковская область, город Псков, Октябрьский пр-т, дом 50, ОГРН 1026000961546, ИНН 6027001860)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области (место нахождения: 180017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 20.10.2016 №15-05/45735 в части,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2- представитель по доверенности от 19.04.2017, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 25.04.2017 № 440, предъявлено удостоверение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Полипласт» (далее – заявитель, Общество, ООО «Полипласт») обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области (далее – ответчик, МИ ФНС №1, Инспекция) от 20.10.2016 №15-05/45735 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения Общества к ответственности за совершение  налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафа в размере 384 299 руб., а также в части начисления Обществу пеней в размере 116 296 руб. 49 коп.

09.08.2017 от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором заявитель просил признать недействительным оспариваемое решение только в части привлечения Общества к ответственности за совершение  налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и назначении штрафа в размере 384 299 руб.

Суд, в отсутствие возражений представителя ответчика, протокольным определением от 09.08.2017, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление, просил суд признать решение налогового органа недействительным в оспариваемой части. Относительно способа восстановления нарушенного права, требований не заявил, полагая достаточным самого факта признания решения незаконным. В обоснование своих доводов представитель ООО «Полипласт» пояснил, что при исполнении договоров, заключенных обществом с АО «Казанский Гипронииаваиапром» на общую сумму 254237, тыс. руб., НДС - 45762,7 тыс. руб., счета-фактуры №205 и №206 от 19.10.2015 на отгрузку гальванического оборудования были выписаны на полную договорную стоимость, в то время как фактически отгрузка произведена только частично. В декларации по НДС за 4 квартал 2015 года в налоговую базу суммы реализации включены с полной договорной стоимости, поскольку Общество ошибочно не учло, что исчисление НДС должно производиться с фактической отгрузки товара в соответствующий налоговый период. Таким образом, Общество посчитало необходимым исчислить НДС в 4 квартале 2015 года со всей суммы выставленных счетов-фактур от 19.10.2017. Не оспаривая факта реализации в 1 квартале 2016 года в адрес АО «Казанский Гипронииаваиапром» гальванического оборудования и сопутствующих услуг на сумму 49 861 250 руб., в т.ч. НДС - 7 605 953 руб., Общество указывает, что поскольку отразило налоговую базу по НДС со всей стоимости сделок с данным контрагентом в 4 квартале 2015 года и исчислило в полном размере НДС к уплате, а также к 16.06.2016, то есть к моменту составления акта налоговой проверки, произвело полное перечисление в доход бюджета НДС за 4 квартал 2015 года, то в его действиях, отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 122 НК РФ. Впоследствии Обществом проведена корректировка налоговых деклараций, внесены корректировки по счетам-фактурам и книгам продаж за 4 квартал 2015 года, но аналогичные бухгалтерские документы по 1 кварталу не корректировались, поскольку это привело бы к повторному налогообложению. Дополнительно представитель Общества отметил, что после подачи уточненных налоговых деклараций за 4 квартал 2015 года и 1 квартал 2016 года у него не возникло обязанности дополнительно уплатить в бюджет НДС. Более того, по результатам камеральной проверки деклараций у Общества на дату наступления срока уплаты НДС за 1 квартал 2016 года (25.04.2016) образовалась переплата в сумме 132 409, 63 руб., в связи с чем в лицевой карточке ООО «Полипласт» налоговым органом сторнирована сумма пеней, начисленная по результатам оспариваемой проверки, в полном размере. Данное обстоятельство, как считает Общество, также подтверждает факт полной уплаты НДС в бюджет со всей суммы спорных операций. Именно по причине сторнирования пеней Общество не спорит с налоговым органом в части выводов решения о допущенных нарушениях, доначисленном НДС и начисленных ранее пеней. Поскольку выявленные нарушения в части неотражения сведений в декларации за 1 квартал 2016 года не привели к неуплате налога в бюджет, заявитель считает, что он необоснованно привлечен к ответственности за налоговое правонарушение.   

Представитель ответчика в судебном заседании требования заявителя не признал. Считал вынесенное решение законным и обоснованным. Согласно позиции ответчика, в 4 квартале 2015 года Обществом  неправомерно в налоговую базу по НДС включены фактически не совершенные операции, а именно отражена реализация гальванического оборудования на всю договорную стоимость при частичной отгрузке. 29.11.2016 года ООО «Полипласт» представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2015 года (коррек. №2), где уточнило свои обязательства и привело их в соответствие с фактической отгрузкой товаров (выполнением работ), сторнировав счета-фактуры №205 и №206 от 19.10.2015 на общую сумму 254 237,2 тыс. руб., НДС - 45 762,7 тыс. руб., отразив новые (скорректированные) счета - фактуры №257 и №258 от 29.12.2015 на общую сумму 143911,0 тыс. руб., НДС - 25904,0 тыс. рублей. На момент подачи апелляционных жалоб проверка данной уточненной налоговой декларации Инспекцией не была завершена. 

 В 1 квартале 2016 года обществом было отгружено товаров (работ) в адрес АО «Казанский Гипронииаваиапром» на сумму 49 861 250 руб., в т.ч. НДС - 7 605 953 рублей. ООО «Полипласт» не оспаривает установленный налоговым органом факт занижения обществом в 1 квартале 2016 года налоговой базы по НДС и доначисления налога по сделкам. Счета-фактуры по 1 кварталу 2016 года вплоть до настоящего времени Обществом так и не были представлены. За 1 квартал 2016 года до вынесения решений по результатам рассмотрения жалоб в порядке подпункта 1 пункта 3 статьи 140 НК РФ налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2016 года ООО «Полипласт» не уточнялась. Поскольку ООО «Полипласт» не представлены счета-фактуры на отгрузку товаров, являющиеся основанием для принятия НДС к вычету, а налоговые вычеты, с ранее полученных авансов, в декларации по НДС за 1 квартал 2016 года не заявлены и не отражены в книге покупок, основания уменьшить исчисленную сумму налога отсутствуют. Также ответчик считает, что подав впоследствии уточненные декларации за 4 квартал 2015 года и 1 квартал 2016 года налогоплательщик фактически признал правомерным доначисление НДС по основаниям, указанным в решении – невключение в налоговую базу оборотов по реализации товаров в адрес АО «Казанский Гипронииаваиапром». Заявитель имел возможность до вынесения оспариваемого решения подать уточненные декларации по спорным периодам, однако не сделал этого, соответственно им не соблюдены условия для освобождения от налоговой ответственности, установленные пунктом 20 Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57. Пунктом 3 статьи 31 НК РФ вышестоящему налоговому органу представлено право отменять решения нижестоящего налогового органа только в случае несоответствия принятого решения действующему законодательству о налогах и сборах. В данном случае на момент вынесения решения Инспекции оно полностью соответствовало действующему законодательству. Тот факт, что в связи с подачей уточненной налоговой декларации сторнированы пени не имеет правового значения, поскольку природа пени и штрафа различны. Кроме того, при вынесении решения Инспекцией учтен целый ряд обстоятельств смягчающих ответственность и размер штрафа снижен. 

Изучив представленные сторонами письменные документы, выслушав их доводы, озвученные в судебном заседании, проанализировав их письменные позиции, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу.

ООО «Полипласт» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.04.1991 с присвоением ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

10.03.2015 ООО «Полипласт» заключило с АО «Казанский Гипронииаваиапром» два договора №06/03/2015 и  №07/03/2015 на поставку оборудования и конструкторской документации, выполнение работ (оказание услуг) по проекту «Реконструкция и  техническое перевооружение производств корпусов и гильз на ОАО «ПОЗиС». Общая сумма сделок составила 300 млн.руб., в том числе НДС 45 762 711,86 руб.  (том 1 л.д.74-95).

В первом квартале 2015 года обществом в рамках исполнения данных договоров от вышеназванного контрагента получены авансовые платежи в размере 4 994 002 руб. В налоговой декларации за 1 квартал 2015 года с авансов исчислен НДС к уплате в сумме 761 797 руб. (том 1 л.д. 96-102).

Во втором квартале 2015 года в рамках указанных договоров Обществом получены авансовые платежи в сумме 145 005 998 руб., в налоговой декларации за 2 квартал 2015 года исчислен к уплате НДС в сумме 22 119 559,02 руб. (том 1 л.д. 103-113).

19.10.2015 года ООО «Полипласт» оформило счет-фактуру №205 и товарную накладную №177 на поставку в адрес АО «Казанский Гипронииаваиапром» оборудования и сопутствующих услуг в сумме 180 377 499,34 руб., а также счет-фактуру №206 и товарную накладную №178 на поставку контрагенту оборудования на сумму 119 622 550,66 руб. Данные счета-фактуры отражены в книге продаж Общества за 4 квартал 2015 года. 

В налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года Обществом налоговая база отражена 375 897 840 руб., а сумма налога, подлежащая вычету – 41 278 028 руб. (том 2 л.д. 132-135). 

При этом, как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, Обществом в налоговой декларации за 4 квартал 2015 года в части  сделок с АО «Казанский Гипронииаваиапром» отражены следующие суммы: в налоговую базу включены суммы поставленного оборудования по счетам-фактурам №205 и №206 от 19.10.2015 в размере 254 237 288 руб., то есть вся сумма сделки; с отраженной реализации товаров исчислен НДС в размере 45 762 712 руб.; из общей суммы вычетов по авансам отражено - 22 881 356 руб., то есть только ранее исчисленный и уплаченный НДС с авансов, полученных в 1 и 2 квартале 2015 года.

Фактически же в 4 квартале 2015 года ООО «Полипласт» была произведена отгрузка оборудования в адрес АО «Казанский Гипронииаваиапром» на общую сумму 143911,0 тыс. руб., НДС - 25904,0 тыс.руб. 

В 1 квартале 2016 года реализация составила 49 861 250 руб., в том числе НДС 7 605 953 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и сторонами не оспаривается (том 2 л.д. 21-74).

25.04.2016 Обществом в инспекцию подана первичная, а 23.05.2016 уточненная налоговая декларация (корректировка №1) по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года, в которой указана налоговая база по реализации товаров в сумме 15 443 284 руб. и с данной налоговой базы исчислен налог на добавленную стоимость в размере 2 779 791 руб. 

Инспекцией в период с 23.05.2016 по 23.08.2016 была проведена камеральная налоговая проверка правильности исчисления Обществом НДС в период с 01.10.2016 по 31.03.2016. По окончании проверки составлен акт проверки от 06.09.2016 №52033, установлено занижение налоговой базы в результате занижения выручки от реализации товаров на сумму 42 255 296 руб. и, соответственно, не исчисления к уплате НДС в размере 7 605 953 руб. Общество 13.10.2017 представило возражения на акт, указав, что налоговый орган доначислил НДС без учета фактов финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Полипласт» и АО «Казанский Гипронииавиапром» в 2015 году. Доначисление Инспекцией НДС за 1 квартал 2016 года свидетельствует о двойном налогообложении, так как налоговая база по НДС в спорной сумме уже была отражена в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года, налог уплачен в бюджет в полном объеме. 

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных возражений 20.10.2016 МИ ФНС №1 приняла решение №15-05/45735 о привлечении ООО «Полипласт» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафа в размере 384 299 руб., а также доначислила НДС к уплате 3 842 989 руб., начислила Обществу пени в размере 116 296 руб. 49 коп. Одновременно в соответствии с пунктом 3 статьи 176 НК РФ решением от 20.10.2016 № 15-05/116 обществу отказано в возмещении полностью суммы НДС 3762964 руб. НДС за 1 квартал 2016 года.

Поводом для доначисления НДС явилось установленное расхождение выручки от реализации товаров (работ, услуг), отраженной ООО «Полипласт» в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 года, с выручкой, указанной в налоговой декларации по налогу на прибыль за этот же период. Установив, что ООО «Полипласт» в 1 квартале 2016 года необоснованно занижена налоговая база по НДС на 42255296 руб. и не исчислен НДС в размере 7605953 руб., Инспекция сочла, что это повлекло неправомерное возмещение из бюджета НДС в размере 3762964 руб. и не исчисление НДС в сумме 3842989 руб. 

Общество не согласилось с вынесенными решениями и обжаловало их в Управлении Федеральной налоговой службы России по Псковской области.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 30.12.2016 № 2.5-07/12092, №2.5-07/12093 апелляционные жалобы общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с налоговым органом, ООО «Полипласт» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов ненормативного правового характера, возлагается на налоговый орган.

Между сторонами не имеется спора относительно того обстоятельства, что Обществом допущены нарушения налогового законодательства, поскольку вопреки положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 167, пункта 3 статьи 168 НК РФ счета-фактуры выставлялись и налоговая база по НДС определялась не в том налоговом периоде, в котором совершалась фактическая отгрузка (реализация) товара.  

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 52 названного Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. 

Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором совершены указанные ошибки (искажения) (статья 54 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогоплательщика по внесению изменений в налоговую декларацию возникает в том случае, если ошибки привели к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. 

В случае обнаружения ошибок, которые не привели к занижению суммы налога, подача уточненной декларации является правом налогоплательщика. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока (абзац 2 пункта 1 статьи 81 НК РФ).

Налогоплательщик обязан самостоятельно в установленный срок исполнить обязанность по уплате налога. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно (пункт 1 статьи 45 НК РФ).

Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (подпункт 7 пункта 3 статьи 45 НК РФ).

По общему правилу, установленному статьей 163, пунктом 1 статьи 173 и пунктом 1 статьи 174 НК РФ, сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода равного кварталу, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, и уплачивается равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года Общество в налоговой базе отразило полную стоимость оборудования, подлежащего поставке в адрес АО «Казанский Гипронииавиапром», - 254 237 288 руб., поскольку 19.10.2015 были выставлены счета-фактуры №205 и №206 на общую сумму 300 000 000 руб. С полной стоимости товара был исчислен НДС в размере 18% - 45 762 712 руб. К вычетам обществом поставлены суммы НДС, ранее уплаченные с авансов за 1 и 2 квартал 2015 года, - 22 881 356 руб. К уплате в бюджет исчислен НДС в сумме 22 881 356 руб.   

В целом в налоговой декларации за 4 квартал 2015 года НДС к уплате исчислен в размере 31 889 263 руб. Данная сумма налога в полном размере была перечислена Обществом в бюджет с указанием назначения платежа «НДС по сроку 25.01.2015г. за 4-й квартал 2015 года» платежными поручениями от 26.01.2016 №259 на сумму 10 629 754 руб., от 25.02.2016 №659 на сумму 5 629 754 руб., от 29.02.2016 №822 в размере 5 000 000 руб., от 25.03.2016 №1065 в размере 5 629 754 руб., от 07.04.2016 №1201 в размере 2 500 000 руб. и платежным поручением от 19.04.2016 №1200 в размере 2 500 001 руб. В связи с нарушением срока оплаты по требованию налогового органа от 06.04.2016 №2624 Обществу начислены пени, уплата которых также была произведена в полном объеме.

В налоговой декларации за 1 квартал 2016 года, несмотря на имевшуюся отгрузку товаров в адрес АО «Казанский Гипронииавиапром», налоговая база с с сумм реализации не была отражена, НДС не исчислен.  

В силу статьи 82 НК РФ контроль за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах осуществляется должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством, в том числе, налоговых проверок.

Согласно пунктам 2, 3, 5 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

Пунктом 6 статьи 108 НК РФ предусмотрено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно материалам дела, Обществом в ходе проведения камеральной налоговой проверки были представлены пояснения, в которых излагалась последовательность действий налогоплательщика по отражению операций в рамках взаимоотношений с АО «Казанский Гипронииавиапром» в декларациях по НДС за 4 квартал 2015 года и 1 квартал 2016 года и по перечислению всей суммы налога в бюджет. 

Вместе с тем в решении №15-05/45735 от 20.10.2016 налоговый орган ограничился оценкой реализации товаров в двух указанных налоговых периодах, констатировал, что ООО «Полипласт» не имело право в 4 квартале 2015 года выписывать счета-фактуры на полную стоимость товаров, поскольку реализация фактически составила 143 911 рыс.руб., указал на нарушение обществом статей 146 и 167 НК РФ в виду невключения в налоговую базу по НДС в 1 квартале 2016 года 42 255 296 руб. и неисчисления к уплате НДС в размере 7 605 953 руб. Обстоятельства перечисления в доход федерального бюджета НДС в полном размере налоговый орган не принял, указав, что Обществом налоговая база по суммам полученных в 4 квартале 2015 года платежей, фактически признаваемых авансовыми, в размере 120 млн.руб. не была отражена в 4 квартале 2015 года, налог с нее как с авансов не исчислялся, соответственно, вычет за 1 квартал 2016 года не может быть представлен. 

В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действия или бездействие) налогоплательщика, за которое названным Кодексом установлена ответственность.

Следовательно, не каждое нарушение законодательства о налогах и сборах является налоговым правонарушением, а только то, за которое установлена ответственность НК РФ.

Виды налоговых правонарушений и ответственность за них перечислены в главе 16 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

В силу правовой позиции, сформированной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №57), при толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Соответственно, объективная сторона налогового правонарушения, указанного в статье 122 НК РФ, состоит в неправомерном деянии (действии или бездействии), результатом которого является неуплата или неполная уплата сумм налога или сбора. Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при решении вопроса о наличии состава данного правонарушения, являются: неправомерное деяние - занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога (сбора) или неправомерное действие (бездействие); негативный результат - неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора); причинную связь между этим деянием и негативными последствиями.

Таким образом, для привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ необходимо наличие установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком неправомерных (с нарушением положений налогового законодательства) деяний (операций), повлекших незаконное занижение налоговой базы по налогу за определенный налоговый период, которое в свою очередь повлекло неуплату этого налога. При этом все элементы налогового правонарушения должны быть выявлены налоговым органом в ходе проверки и отражены в акте проверки и в решении о привлечении к ответственности; неустановление какого-либо из названных элементов исключает возможность привлечения налогоплательщика к ответственности.

Иными словами, обоснованным привлечение налоговым органом налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, может быть признано только тогда, когда в действиях налогоплательщика установлено и доказано наличие всех признаков состава налогового правонарушения.

В данном случае, как установлено судом, подтверждается содержанием акта проверки и оспариваемого решения, не опровергается сторонами, обстоятельством, послужившим основанием для привлечения Общества к ответственности, явилось занижение обществом в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 года налоговой базы в результате неотражения реализации товара на сумму 42 млн. руб. и неотражения к уплате НДС в сумме 7 млн. руб.

При этом доводы общества, изложенные в письменных пояснениях и возражении на акт проверки, надлежащим образом проанализированы не были, факт полной уплаты НДС в доход бюджета на дату составления акта налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения оставлен налоговым органом без должной оценки.

Суд также принимает во внимание представленные заявителем документы, подтверждающие, что по итогам проверки Инспекцией уточненных налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2015 года и 1 квартал 2016 года, в которых в соответствующих строках были отражены фактически совершенные отгрузки, авансы полученные и вычеты, у Общества не возникло обязанности уплатить дополнительно суммы налога в бюджет, а пени, начисленные согласно оспариваемому решению на рассчитанную недоимку, были сторнированы налоговым органом (том 3 л.д.65-66, 72-74, 136). Данные обстоятельства налоговым органом также не оспариваются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в действиях Общества, выразившихся в нарушении подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 167 НК РФ, отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, поскольку данные нарушения не повлекли неуплату либо неполную уплату налога в бюджет, в силу чего отсутствует один из обязательных признаков вмененного в вину Обществу состава налогового правонарушения.

Таким образом, привлечение общества к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ в рассматриваемом случае является неправомерным.

Подача налогоплательщиком в порядке, установленном пунктом 1 статьи 81 НК РФ, уточненных деклараций за рассматриваемые периоды после окончания камеральной налоговой проверки, сама по себе не является признанием налогоплательщиком вины и не образует состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, если налоговым органом в ходе проверки не установлены и не подтверждены документально все признаки состава данного правонарушения.

Приведенные Инспекцией в ходе судебного заседания дополнительные доводы в обоснование правомерности привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, сводятся к тому, что у общества была обязанность подать уточненную декларацию за 1 квартал 2016 года, однако он этого в ходе проверки не сделал, следовательно, отсутствует совокупность необходимых оснований для освобождения общества от налоговой ответственности, определенных в пункте 4 статьи 81 НК РФ и пункте 20 Постановления Пленума №57.

Суд считает, что вопросы наличия оснований для освобождения налогоплательщика от ответственности в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку в действиях общества отсутствует сам состав налогового правонарушения. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что заявленное требование носит неимущественный характер и удовлетворено судом, в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., перечисленные заявителем в доход федерального бюджета согласно платежному поручению от 02.03.2017 №826 подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.10.2016 №15-05/45735 недействительным в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Полипласт» к ответственности за совершение  налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и наложении штрафа в размере 384 299 руб.

Взыскать с  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полипласт» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяЛ.П. Буянова