﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2922/20 

Екатеринбург

17 августа 2020 г.

Дело № А76-22097/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Суспициной Л. А., Столярова А. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2019 по делу № А76-22097/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛоторЭнерго» (далее – общество «ЛоторЭнерго») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых  требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Управлению имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа (далее – управление) о взыскании 570 114 руб. 83 коп., в том числе: задолженность по муниципальному контракту от 21.06.2015 № 2015.269990 в сумме 425 042 руб. 54 коп., штраф по муниципальному контракту от 21.06.2015 № 2015.269990 в сумме 33 520 руб. 29 коп., неустойка за период с 10.08.2016 по 31.07.2019 в сумме  111 552 руб., с продолжением начисления неустойки с 01.08.2019 по день фактического исполнения, о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 14 901 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СК Авангард», муниципальное унитарное предприятие Верхнеуфалейского городского округа «Многопрофильное производственное объединение» Водоканал, а также отдел транспорта, связи, ЖКХ, энергетики и жилищных правоотношений Администрации Верхнеуфалейского городского округа.

Решением суда первой инстанции от 02.10.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с управления в пользу общества «ЛоторЭнерго» задолженность в сумме 425 042 руб. 54 коп., неустойку за период с 10.08.2016 по 31.07.2019 в сумме 107 705 руб. 78 коп., штраф в сумме 33 520 руб. 29 коп., всего в размере 566 268 руб. 61 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 304 руб. 84 коп. Также судом решен вопрос о начислении и взыскании неустойки за просрочку оплаты суммы долга, составляющего 425 042 руб. 54 коп., из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент уплаты пеней, за каждый день просрочки начиная с 01.08.2019 по день фактической оплаты долга. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель просит принять по делу новый судебный акт, которым исковые требованияобщества «ЛоторЭнерго» к управлению удовлетворить частично, произвести начисление и взыскание неустойки за просрочку оплаты суммы долга, составляющего 425 042 руб. 54 коп., из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент уплаты пеней, за каждый день просрочки начиная с 01.08.2019 по день фактической уплаты долга. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 753, пункт 1 статьи 711  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2.5 муниципального контракта,  непредставление обществом «ЛоторЭнерго»  в полном объеме пакета документов, необходимого для оплаты работ, доказательств качественного выполнения объема работ, заявитель настаивает на отсутствии законных оснований для начисления ответчику неустойки в период с 10.08.2016 по 31.07.2019, полагает обоснованным начисление неустойки только за период  начиная с 01.08.2019 по день фактической оплаты долга. Заявитель поясняет, что извещение о готовности сдачи работ управление не получало. С учетом изложенного заявитель полагает, что оснований для начисления и взыскания с управления законной неустойки у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Кроме того, заявитель полагает, что основания для начисления и взыскания с управления штрафа в соответствии с пунктом 9.4 муниципального контракта также отсутствуют, учитывая, что ненадлежащего исполнения обязательств управлением не допущено. Доказательств иного истцом в материалы дела, по мнению заявителя, не представлены.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пункта 5 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 21.07.2015 между обществом «ЛоторЭнергия» (подрядчик) и управлением (заказчик) по результатам проведения аукциона в электронной форме № 0169300027115000164 заключен муниципальный контракт № 2015. 269990 на капитальный ремонт водопровода по ул. Строителей от ул. Дмитриева до ул. Ленина в микрорайоне «Спартака» г. Верхний Уфалей.

В соответствии с пунктами 1.1 - 1.3 муниципального контракта подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.2 контракта и сдать результат заказчику, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Подрядчик обязуется своими силами или привлечёнными выполнить работы - по капитальному ремонту водопровода по ул. строителей от ул. Дмитриева до ул. Ленина в микрорайоне «Спартака» г. Верхний Уфалей (в соответствии с локальной сметой (приложение № 1 к контракту), техническим заданием (приложение № 2), положительным заключением государственной экспертизы от 08.11.2013 № 1326-кр1816 (приложение № 3) и исполнительной съёмкой сетей (приложение № 4). 

Начало работы устанавливается не позднее одного рабочего дня с момента заключения контракта. 

Срок выполнения работ: не позднее 17.08.2015. 

Работа считается выполненной после подписания акта приемки-сдачи заказчиком или уполномоченным им представителем. Подрядчик несет ответственность за вверенное ему имущество и за любое действие, повлекшее за собой утрату или порчу имущества. Подрядчик, выполняющий работу из своего материала, несет ответственность в случае недоброкачественности материала (пункты 1.4.-1.6. муниципального контракта). 

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 1 340 811 руб. 80 коп. с учётом понижающего коэффициента 0,905, в том числе налог на добавленную стоимость (указывается, если подрядчик работает на общей системе налогообложения). 

Цена контракта сформирована с учетом всех расходов, в том числе стоимость выполнения работ, стоимость материалов, транспортные расходы, сборы, налоговые платежи, отчисления и другие обязательные платежи, установленные законодательством Российской Федерации. 

Приемка завершенных работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, в соответствии с установленным порядком, действующим на дату подписания контракта (пункт 6.1 муниципального контракта). 

Приемка объекта производится в течение 5 дней путем подписания акта выполненных работ со дня получения заказчиком письменного извещения подрядчика о его готовности (пункт 6.2 муниципального контракта). 

Подрядчик передает заказчику за день до начала рабочей приемки завершенных работ два экземпляра исполнительной документации, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам (пункт 6.3 муниципального контракта). 

Заказчик вправе отказаться от приемки выполненных подрядчиком работ, в случае обнаружения отступлений от утвержденной к исполнению сметной документации, которые исключают возможность использования результатов работ для указанной в контракте строительного подряда цели, и данные отступления не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6.4 муниципального контракта). 

За ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по контракту, стороны несут ответственность на условиях и в порядке, установленных законодательством и условиями контракта (пункт 9.1 муниципального контракта). 

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных пунктом – 9.3 контракт. 

Сумма штрафа составляет 2,5% цены контракта (пункт 9.4 муниципального контракта). 

Неотъемлемой частью контракта является локальная смета (приложение № 1), техническое задание (приложение № 2), положительное заключение государственной экспертизы от 08.11.2013 № 1326-КР-1816 (приложение № 3), исполнительная съёмка сетей (приложение № 4), общий журнал производства работ в соответствии с приложением № 1 к Порядку ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденному приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 № 7 (приложение №5) (пункт 11.8 муниципального контракта). 

Претензией от 25.04.2019 № 59 истец обратился к ответчику с требованиями: подписать акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 на сумму 425 042 руб. 54 коп., а также акт приемки законченного капитального объекта;  оплатить задолженность в сумме 425 042 руб. 54 коп.;  оплатить штраф и проценты за пользование чужими денежными средствами; приложив к претензии акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 на сумму 425 042 руб. 54 коп., а также акт приемки законченного капитального объекта. 

 Ответчик письмом от 08.05.2019 № 1252 указал на то, что поскольку работы выполнены не в срок и ненадлежащим образом, то обязанность оплатить работы у управления не возникла.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что обществом «ЛоторЭнерго» в подтверждение факта выполнения работ представлены подписанные односторонние акт приемки выполненных от 19.07.2016 № 2 по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 19.07.2016 № 2 по форме КС-3 на сумму 425 042 руб. 54 коп. 

Названные акт и справка направлены подрядчиком заказчику для подписания, что подтверждено списком приложений к претензии и актом оказанных услуг экспресс почты.

Акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 заказчиком не подписаны.

При рассмотрении настоящего спора, в том числе с учетом обстоятельств, указанных в решении Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2017 по делу № А76-11369/2016, судами установлен  факт выполнения работ истцом и признания этого обстоятельства ответчиком.

С учетом изложенного, исследовав и оценив письмо ответчика от 08.05.2019 № 1252, суды пришли к выводу о том, что указанное письмо не является мотивированным отказом от подписания актов КС-2, учитывая отсутствие в письме обоснования о том, какие именно договоренности истец нарушил, с указанием на конкретные дефекты и недоделки при исполнении муниципального контракта. 

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о полном исполнении ответчиком обязательств по договору, а также не оспорен факт выполнения истцом работ по договору, суды обоснованно признали неправомерным отказ ответчика от подписания актов и то обстоятельство, что односторонние акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ приняты заказчиком в порядке пункта 6.2 контракта. 

На основании вышеизложенного суды пришли к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ по муниципальному контракту на сумму 425 042 руб. 54 коп., с учетом чего удовлетворили исковые требования общества «ЛоторЭнергия»  в  указанной части.

Установив факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по контракту, суды пришли к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки  и штрафа в сумме 33 520 руб. 29 коп.

При этом выявив, что истец при расчете неустойки (пени), начисленной за период с 10.08.2016 по 31.07.2019 применил ключевую ставку, действовавшую в период с 10.08.2016 по 31.07.2019 (7,25 %), суд первой инстанции, ссылаясь на часть 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, при определении размера подлежащих взысканию сумм пеней верно применил ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 7 % годовых, действовавшую согласно информации Банка России от 06.09.2019 с 09.09.2019 на дату вынесения решения судом (оглашения резолютивной части), с учетом чего размер неустойки составил 107 705 руб. 78 коп. (425 042 руб. 54 коп. × 7%/300 × 1 086 дней (с 10.08.2016 по 31.07.2019).

Расчет неустойки суда первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества «ЛоторЭнергия» в части взыскания с управления неустойки за период с 10.08.2016 по 31.07.2019 в сумме 107 705 руб. 78 коп.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 330, правовой позицией, изложенной в  пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), суды обоснованно признали правомерным требование истца о начислении неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начиная с 01.08.2019 по день фактической оплаты долга. 

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании штрафа по муниципальному контракту от 21.06.2015 № 2015.269990 в сумме 33 520 руб. 29 коп., суды приняли во внимание установленные в рамках дела №  А76-11369/2016 обстоятельства того, что документация, позволяющая выполнить работы (геодезическая съемка), была предоставлена заказчиком только 02.08.2016 при сроке выполнения работ по муниципальному контракту - 28 дней с момента его заключения.

Таким образом, учитывая, что в нарушение условий пунктов 1.2, 11.8 муниципального контракта управлением обществу «ЛоторЭнергия» не была предоставлена необходимая документация, суды верно признали законными требования истца о взыскании  с ответчика штрафа в сумме 33 520 руб. 29 коп. 

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 	

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2019 по делу № А76-22097/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						И.А. Татаринова 

Судьи						Л.А. Суспицина 

							А.А. Столяров