АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«18» октября 2019 года.       Дело № А53-27616/2019

Резолютивная часть решения объявлена   «14» октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен            «18» октября 2019 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Новочеркасский индустриальный парк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Коронар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору займа №1/56-18 от 10.10.2018, 

при участии в судебном заседании:

от истца представитель ФИО2 доверенность №3 от 09.01.2017, паспорт;

от ответчика представитель ФИО3 доверенность №1-01/19-ДОВ от 14.01.2019.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Новочеркасский индустриальный парк» (именуемый истец, ООО УК «НИП») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коронар» (именуемый ответчик, ООО «Коронар») о взыскании задолженности по договору займа №1/56-18 от 10.10.2018 в сумме 5 000 000 рублей , процентов за период с 10.10.2018 по 29.07.2019 в сумме 200 000 рублей , пени за период с 10.04.2019 по 29.07.2019 в сумме 2 750 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании выступил с пояснениями, сумму долга признал, просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил в материалы дела дополнительные пояснения в обоснование своей позиции.

С учетом мнения лиц участвующих в судебном заседании суд приобщил поступившие документы к материалам дела. 

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новочеркасский индустриальный парк» (заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Коронар» (заёмщик) заключен Договор займа №1/56-18 от 10.10.2018, по условиям которого заимодавец предоставляет заёмщику денежные средства в размере 5 000 000 рублей (пункт 1.1 договора) в срок, не позднее 15.10.2018 (пункт 2.1 договора), а заёмщик обязуется вернуть указанные денежные средства в срок до 09.04.2019 (пункт 1.2 договора) и уплатить проценты в размере 5% годовых (пункт 2.2 договора).

Со своей стороны заимодавец надлежащим образом и в полном объеме, выполнил принятые на себя обязательства по займу денежных средств, что подтверждается платежным поручением №1545 от 10.10.2018 на сумму 5 000 000 рублей.

Однако заемщиком обязательства по возврату суммы займа исполнены ненадлежащим образом, сумма займа не возвращено, что так же подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: октябрь 2018 года - июнь 2019 года между ООО УК «НИП» и ООО «Коронар», подписанным обеими сторонами.

В связи с неисполнением обязанности по возврату займа в срок , предусмотренный договорам, заимодавцем в адрес заёмщика 01.07.2019 направлена претензия по договору займа №1/56-18 от 10.10.2018 с требованием возвратить денежные средства в размере 5 000 000 рублей, а так же проценты по договору займа рассчитанном на дату фактического возврата займа, в срок до 22.07.2019.

15.07.2019 заёмщиком предоставлен ответ на претензию от 01.07.2019 по договору займа №1/56-18 от 10.10.2018, согласно которому образовавшуюся задолженность по договору заёмщик не отрицает, однако возвратить заёмные денежные средства и проценты по договору не имеет возможности в связи с тяжелым материальным положением.

Согласно пункту 2.2 договора проценты за пользование займом устанавливаются в размере 5% годовых и уплачиваются заемщиком одновременно с возвратом основной суммы долга. 

Поскольку ответчиком сумма займа не возвращена, истец, руководствуясь данным пунктом произвел расчет процентов за пользование займом за период с 11.10.2018 по 29.07.2019 в сумме 200 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 суммы займа в определенный в пункте 1.2 срок заёмщик уплачивает пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Руководствуясь данным пунктом, истец также заявляет требования о взыскании пени  в сумме 2 750 000 рублей за период с 10.04.2019 по 29.07.2019.

Поскольку сумма займа, проценты, а также пени ответчиком не возвращены, указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что сумма займа не возвращена, задолженность признал, просил суд уменьшить заявленную истцом неустойку в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

 Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

По своей правовой природе договор займа является реальным договором и в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По  статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

По  статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт предоставление истцом ответчику суммы займа в размере 5 000 000 рублей, подтвержден имеющимися в деле документами, а именно: договором займа №1/56-18 от 10.10.2018; платежным поручением №1545 от 10.10.2018 на сумму 5 000 000 рублей; выпиской банка, бухгалтерской отчетностью за 2018 год которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности по договору займа №1/56-18 от 10.10.2018 в сумме 5 000 000 рублей подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требования о взыскании процентов за пользование займом за период с 10.10.2018 по 29.07.2019 в сумме 200 000 рублей, суд признает их подлежащими удовлетворению. 

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 2.2 договора проценты за пользование займом устанавливаются в размере 5% годовых и уплачиваются заемщиком одновременно с возвратом основной суммы долга. 

Судом проверен расчет процентов за пользование займом.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты за период

Сумма процентов

с

по

дней

5 000 000 рублей

10.10.2018

29.07.2019

293

5 000 000,00 × 293 / 365 × 5% 

+ 200 684,93 рублей

= 200 684,93 рублей

Сумма процентов: 200 684,93 рублей

Сумма основного долга: 5 000 000 рублей

 

Сумма исковых требований по взысканию процентов за пользование займом у истца меньше, чем установлено судом.

Расчет процентов за пользование займом  ответчиком не оспорен, сумма исковых требований в данной части меньше расчетов суда,  в связи с чем,  проценты за пользование займом в сумме  200 000 рублей за период с 10.10.2018 по 29.07.2019  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Рассмотрев требования о взыскании пени за период с 10.04.2019 по 29.07.2019 в сумме 2 750 000 рублей, суд признает их подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 суммы займа в определенный в пункте 1.2 срок заёмщик уплачивает пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Согласно расчету истца по договору займа №1/56-18 от 10.10.2018, пени за период с 10.04.2019 по 29.07.2019 составляют 2 750 000 рублей и рассчитана в соответствии с условиями договора.

Положения статьи 333 Кодекса предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик завил такое ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 №263-0, положения части 1статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени (сумма штрафа); значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17, Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае размер пени, установленный сторонами в договоре, чрезмерно высокий, что свидетельствует о ее несоразмерности.

Таким образом, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях , соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1%, исходя из того, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств, таким образом, взыскание неустойки составляет 555 000 рублей исходя из следующего расчета.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.04.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

5 000 000 рублей

10.04.2019

29.07.2019

111

5 000 000,00 × 111 × 0.1% 

555 000 рублей

Итого:

555 000 рублей

Сумма основного долга: 5 000 000 рублей

Сумма процентов по всем задолженностям: 555 000 рублей

На основании изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пени за период с 10.04.2019 по 29.07.2019 в сумме  555 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, а именно о взыскании с ответчика пени в сумме  2 195 000 рублей, надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления платёжным поручением №515 от 30.07.2019 оплачена государственная пошлина на сумму 62 750 рублей.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

 Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 62 750 рублей, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Коронар» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коронар» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Новочеркасский индустриальный парк» задолженность по договору займа №1/56-18 от 10.10.2018 в сумме 5 000 000 рублей , проценты за период с 10.10.2018 по 29.07.2019 в сумме 200 000 рублей , пени за период с 10.04.2019 по 29.07.2019 в сумме  555 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 62 750 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд , принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                           И.П. Комурджиева