АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-1841/2018

г. Южно-Сахалинск

24 сентября 2018 года

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дудиной  С.Ф.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Коваль В.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного  общества «Специализированное управление № 4» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, ул. Украинская, 24, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская  обл., 693012)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кандаков» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Советская, 101, 20, г. Холмск,  Сахалинская обл., 694620)  

о взыскании задолженности и пени по договору № 1107 от 01.11.2016  на выполнение субподрядных работ по объекту «Устройство постоянного  съезда с автомобильной дороги Южно-Сахалинск-Оха на км 230+670»,  

при участии: 

от истца – представитель ФИО1 по  доверенности № 7 от 10.08.2018,  

от ответчика – представитель не явился 

У С Т А Н О В И Л:

Резолютивная часть решения от 21 сентября 2018 года. В полном  объеме решение изготовлено 24 сентября 2018 года.  

Акционерное общество «Специализированное управление № 4»  (далее - АО «СУ-4», истец) обратилось в арбитражный суд Сахалинской  области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «Кандаков» (далее – ООО «Кандаков», ответчик) о взыскании  задолженности в размере 1 560 688 рублей 55 копеек и пени за период с  30.12.2016 по 22.03.2018 в размере 102 677 рублей 75 копеек.  

В обоснование исковых требований со ссылкой на статьи 309-310,  746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  условия договора № 1107 от 01.11.2016 указано на ненадлежащее  исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом  

работ по устройству постоянного съезда с автомобильной дороги Южно- Сахалинск-Оха на км 230+670».  

Определением суда от 02.08.2018 судебное разбирательство по делу  отложено на 06.09.2018.  

Истец заявлениями от 04.07.2018, от 02.08.2018 уточнял исковые  требования, уменьшил размер долга за выполненные работы до 360 588  рублей 55 копеек (с учетом произведенных ответчиком оплат по  платежным поручениям № 239 от 30.05.2018, № 122 от 26.07.2018 на  общую сумму 1 200 000 рублей). Также истцом увеличен размер неустойки  до 174 727 рублей 66 копеек. Такое увеличение обусловлено применением  истцом при расчете действующей ключевой ставки Центрального Банка  Российской Федерации (7,5% годовых), а также увеличением периода  начисления неустойки (по состоянию на 18.09.2018).  

Судом принято уточнение истцом заявленных требований в части  уменьшения размера основного долга и увеличения размера неустойки, как  не противоречащее положениям статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования  поддержал по основаниям, изложенным в иске, заявлениях об уточнении  требований.  

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о  его месте и времени в порядке статей 121-123 АПК РФ извещен  надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах  дела почтовые уведомления о вручении судебной корреспонденции по  настоящему делу, отзыв на иск не представил. Вместе с тем,  участвовавший в судебных заседаниях 27.04.2018, 15.05.2018 директор  ООО «Кандаков» ФИО2 наличие у Общества заявленной  задолженности за выполненные истцом работы не оспорил, возражений по  расчету неустойки не привел.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в  отсутствие неявившегося представителя ответчика.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись  перерывы до 13.09.2018, до 19.09.2018, до 21.09.2018 информация о  которых размещена судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

После перерывов состав суда не изменился, ответчик в судебное  заседание не явился, ходатайств не заявил, что не препятствует  продолжению судебного заседания.  

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав  и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела  доказательства, суд приходит к следующему.  

Из материалов дела установлено, что 01.11.2016 между ООО  «Кандаков» (подрядчик) и АО «СУ-4» (субподрядчик) заключен договор   № 1107 от 01.11.2016 на выполнение субподрядных работ по объекту  

«Устройство постоянного съезда с автомобильной дороги Южно- Сахалинск-Оха на км 230+670».  

В соответствии с разделом 1 договора подрядчик поручил, а  субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по  устройству постоянного съезда с автомобильной дороги Южно-Сахалинск- Оха на км 230+670 в объемах, предусмотренных локальным сметным  расчетом (приложение № 1 к договору) с соблюдением технологии и всех  требований действующей нормативной и технической документации,  обязательной при выполнении дорожных работ, в сроки, установленные  настоящим договором.  

Сроки выполнения работ установлены следующие: начало работ – в  течение 3 дней с даты подписания настоящего договора при условии  передачи подрядчиком субподрядчику всех разрешительных документов,  окончание работ – 12.12.2016 (пункт 4.1. договора).  

Порядок приемки работ установлен в разделе 8 договора. 

По результатам приемки работ оформляются и подписываются  сторонами в течение одного дня акты приемки выполненных работ по  форме КС-2 с применением согласованных сторонами расценок (пункт 8.3.  договора).  

Стоимость работ, являющихся предметом настоящего договора,  согласована сторонами в подпункте 3.1.1. пункта 3.1. договора и составила  5 028 154 рубля с учетом НДС.  

Стоимость работ рассчитана по смете стоимости подрядных работ  (приложение № 1 к договору) и включает все расходы, необходимые для  завершения работ в соответствии с проектом (подпункт 3.1.2 пункта 3.1.  договора).  

Подпунктом 6.1.3. пункта 6.1. договора на подрядчика возложена  обязанность по оплате принятых работ в порядке и сроки, указанные в  пункт 3.2.1 договора.  

Оплату выполненных работ подрядчик производит путем  перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в  течение 10 рабочих дней с даты предъявления счета-фактуры,  оформленного на основании подписанных подрядчиком актов приемки  формы КС-2, справки формы КС-3 за вычетом том сумм аванса (подпункт  3.2.1 пункта 3.2. договора).  

Во исполнение достигнутых сторонами договоренностей АО «СУ-4»  выполнены работы по устройству постоянного съезда с автомобильной  дороги Южно-Сахалинск-Оха на км 230+670, что подтверждается  двусторонними документами:  

- актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от  15.12.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС- 3 № 1 от 15.12.2016 на сумму 3 168 423 рубля;  

- актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 2 от  19.06.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС- 3 № 2 от 19.06.2017 на сумму 1 392 265 рублей 55 копеек;  

а всего на сумму 4 560 688 рублей 55 копеек. 

Указанные документы подписаны со стороны ООО «Кандаков» без  возражений относительно качества и объема выполненных работ.  

На оплату выполненных работ АО «СУ-4» выставлены счета- фактуры № 431 от 15.12.2016, № 152 от 19.06.2017 на указанные в актах  формы КС-2 и справках формы КС-3 суммы. Оплата выполненных работ  произведена ООО «Кандаков» частично по платежным поручениям № 24  от 25.01.2017 на сумму 3 000 000 рублей, № 239 от 30.05.2018 на сумму  500 000 рублей, № 122 от 26.07.2018 на сумму 700 000 рублей, в результате  чего на его стороне образовалась задолженность в размере 360 588 рублей  55 копеек (согласно расчету истца).  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате  выполненных работ, неполучение удовлетворения требований в  претензионном порядке послужило основанием для обращения истца в суд  с рассматриваемым иском.  

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат  регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) о подряде, а также общими положениями ГК  РФ об обязательствах.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем  порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.  

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан  оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда» основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача результата работ заказчику.  

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата  работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами.  

Факт выполнения работ на сумму 4 560 688 рублей 55 копеек  установлен судом и подтверждается подписанными сторонами актами о  приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости  выполненных работ и затрат формы КС-3 от 15.12.2016 и от 25.01.2017,  которые со стороны ответчика подписаны без замечаний относительно  объема, качества и стоимости выполненных работ, скреплены печатями  ООО «Кандаков». Наличие указанной задолженности также подтверждено  ответчиком в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по  20.06.2017 (на сумму 1 560 688 рублей 55 копеек с учетом частичной  оплаты долга в сумме 3 000 000 рублей по платежному поручению № 24 от  25.01.2017).  

Более того, участвовавший в судебных заседаниях 27.04.2018,  15.05.2018 директор Общества ФИО2 подтвердил как факт  выполнения истцом спорных работ, так и наличие у ответчика  задолженности в заявленном размере, выразив намерение о ее погашении  до конца июня 2018 года. Затем, как следует из телефонограммы от  09.07.2018, директор, сославшись на нахождение за пределами  Сахалинской области, сообщил о погашении спорной задолженности в  ближайшее время.  

С учетом намерения ответчика погасить образовавшуюся  задолженность суд определениями от 15.05.2018, от 11.07.2018, от  02.08.2018 судебное разбирательство по делу откладывал до 11.07.2018, до  02.08.2018, до 06.09.2018, соответственно. Этими же определениями  ответчику предлагалось представить платежные документы,  подтверждающие оплату долга. Вместе с тем, такие документы в суд не  представлены, иных ходатайств ответчиком также не заявлено.  

Истец, учитывая оплату ответчиком задолженности после подачи  настоящего иска в суд в общей сумме 1 200 000 рублей, неоднократно  уточнял исковые требования, и в конечном итоге просил взыскать с  ответчика 360 588 рублей 55 копеек долга, который ответчиком на момент  рассмотрения дела погашен не был.  

При этом судом принято во внимание, что размер долга согласно  представленным в материалы дела документам составляет 360 688 рублей  55 копеек (1 560 688 рублей 55 копеек - 1 200 000 рублей). Вместе с тем,  поскольку сумма долга, испрашиваемая истцом (360 588 рублей 55 копеек)  меньше суммы долга, рассчитанной судом, что в свою очередь не  нарушает интересы ответчика и согласуется с пределами заявленного иска,  суд, в отсутствие доказательств погашения задолженности в заявленном  размере, приходит к выводу о том, что требование о взыскании 360 588  рублей 55 копеек основного долга является законным и обоснованным.  

Помимо основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с  ответчика неустойки за период с 30.12.2016 по 18.09.2018 в размере  174 727 рублей 66 копеек.  

В силу положений статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Как следует из пункта 13.1. договора в случае просрочки исполнения  подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором,  субподрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за  каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного  пунктом 3.2.1. настоящего договора, начиная со дня, следующего после  дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения  обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок  суммы.  

Расчет неустойки за период с 30.12.2016 по 18.09.2018 произведен  истцом, исходя из сумм задолженности по каждому акту выполненных  работ (счету-фактуре), сумм и дат, произведенных ответчиком частичных  оплат долга, с учетом положений подпункта 3.2.1 пункта 3.2. договора,  пункта 13.1. договора, с применением ключевой ставки, установленной  Центральным Банком Российской Федерации в размере 7,5% годовых (с  17.09.2018).  

Расчет судом проверен, признан верным, соответствующим  обстоятельствам дела и условиям договора, нарушений не установлено.  

Заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ и  уменьшении размера пени стороной ответчика суду также не заявлено.  Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,  которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1  статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, учитывая, что  частичная оплата ответчиком заявленной задолженности (1 200 000  рублей) имела место после подачи настоящего иска в суд, в соответствии с  положениями статьи 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы  по уплате государственной пошлины в размере 29 634 рубля подлежат  отнесению на ответчика; государственная пошлина в сумме 720 рублей  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (в связи с  увеличением истцом исковых требований в части размера неустойки без  доплаты государственной пошлины).  

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кандаков»  в пользу Акционерного общества «Специализированное управление № 4»  долг в сумме 360 588 рублей 55 копеек, неустойку за период с 30.12.2016  по 18.09.2018 в сумме 174 727 рублей 66 копеек, судебные расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 29 634 рубля, а всего – 564 950  рублей 21 копейку.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кандаков»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 720  рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции.  

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со  дня его принятия, но может быть обжаловано в Пятый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.  

Судья С.Ф. Дудина