Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7838/2021

13 сентября 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  13 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  13 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Д.Ю. Лобсановой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ПОЛЕЖАЕВСКИЙ ПАРК" (адрес:  Россия 198261, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ. МАРШАЛА ЖУКОВА, ДОМ/54, КОРПУС 1 ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 42-Н, ОГРН: 1167847484507);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЮКОВО ЛЭНД" (адрес:  Россия 141506, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.. СОЛНЕЧНОГОРСК, УЛ.. КРАСНАЯ, ДОМ/58, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩЕНИЕ 22, ОГРН: 1085044002229);

третье лицо: ООО "БВ Проект" (адрес:  Россия 141506, Солнечногорск, Московская, Красная дом 58 эт.2, пом.22);

о взыскании 

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 13.09.2021;

установил:

товарищество собственников жилья «Полежаевский парк» (далее Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крюково Лэнд» (далее ООО «Крюково Лэнд», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 02/12 от 04.12.2017 в размере 817270 руб. 69 коп.

Определением от 01.04.2021 производство по делу № А56-7838/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-52321/2020.

Определением от 30.06.2021 в порядке статьи 146 АПК РФ, производство по настоящему делу возобновлено.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ, были приняты уточнения исковых требований в соответствии, с которыми  истец просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по договору № 02/12 от 04.12.2017 в размере 1824268 руб. 44 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БВ Проект».

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом принятых уточнений.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Присутствующие в судебном заседании стороны не возражали против рассмотрения спора по существу.

В соответствии с пунктом 27  Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, суд, в соответствии с пунктом 4 статьи  137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным  завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам, в отсутствие третьего лица, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

04.12.2017 между истцом (ТСЖ» и ответчиком (владелец) заключен договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме и предоставлении коммунальных услуг № 02/12 (далее договор), в соответствии с условиями которого ООО «Крюково Лэнд» является владельцем 4 нежилых помещений, общей площадью 1988,40 кв.м., 19-этажного многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (далее МКД). Перечень нежилых помещений указан в приложении № 1.

По настоящему договору ТСЖ оказывает Собственнику услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, предоставляет коммунальные услуги, а собственник вносит на расчетный счет ТСЖ плату за оказанные услуги (пункт 1.2. договора).

Пунктом 1.3 договора стороны установили, что перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, коммунальных услуг указан в Приложении № 2 к настоящему договору.

Размер платы за обслуживание нежилых помещений в МКД по адресу: 

<

...>, указан в Приложении № 3 (пункт 1.4 договора).

Разделом 3 договора стороны предусмотрели обязательные платежи и взносы.

Истцом в период с января 2020 года по май 2021 года были оказаны ответчику услуги, предусмотренные договором и Приложением № 2 к договору, что подтверждается актами.

Ответчик оказанные услуги принял, но не оплатил, задолженность ООО «Крюково Лэнд» перед истцом составила 1824268 руб. 44 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Товарищества с настоящим иском в суд.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491). При этом данные Правила не предусматривают обязанности истца представлять ответчику доказательства, подтверждающие факт и объем услуг, оказанных по содержанию домовладения.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу статьи 210 и пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статями 8, 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в законе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод ответчика о том, что он отказался от договора в одностороннем порядке, направив в адрес истца письмо от 18.05.2020 и как следствие полагая, что у него с момента получения Товариществом письма прекратилась обязанность по оплате по Договору несостоятелен по следующим основаниям. 

Ответчик направил уведомление о расторжении Договора 18.05.2020 не в соответствии с порядком, который предусмотрен договором.

Договор между сторонами по своей правовой природе является преимущественно договором подряда; услуги, которые оказываются Товариществом по договору, являются сопутствующими и не могут определять договор как договор оказания услуг, следовательно к отношениям сторон, не урегулированным договором, подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ о договоре подряда.

При квалификации договора как договора подряда или договора оказания услуг необходимо обратить внимание ориентирован ли договор на достижение вещественного результата либо для заказчика важен сам процесс оказания услуги.  

В отличие от договора возмездного оказания услуг, в рамках которого важна сама деятельность исполнителя, в договоре подряда имеет значение достижение подрядчиком вещественного результата. 

Указанная разница между договорными конструкциями следует из сложившейся судебной практики (например, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2016 № Ф07-9858/2016 по делу № А56-59320/2014; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2015 № Ф06-24865/2015 по делу № А55-10845/2014; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2014 № Ф05-10898/14 по делу 3 А40-137339/13; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.07.2016 № Ф03-2932/2016 по делу № А24-3262/2015). 

В соответствии со статьей 717 ГК РФ заказчик вправе в любое время отказаться от договора подряда, если иное не предусмотрено договором. 

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели право любой стороны в одностороннем порядке отказаться от договора, направив за 30 календарных дней до окончания срока действия договора уведомление о его расторжении. 

Ответчик не направлял истцу в предусмотренном договором порядке уведомление о расторжении.

Следовательно, в части реализации права на односторонний отказ от договора подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ о договоре подряда, а также положения самого договора.

Однако даже в случае применения к отношениям сторон положений статьи 782 ГК РФ необходимо обратить внимание, что указанная статья запрещает в договоре возмездного оказания услуг исключать для заказчика право на односторонний отказ от договора, но не запрещает в договоре устанавливать порядок осуществления права на односторонний отказ.

Пункт 4.1 договора не противоречит статье 782 ГК РФ.

Данный вывод подтверждается и судебной практикой, такой как Определением ВАС РФ от 29.01.2014 № ВАС-19997/13 по делу № А48-4472/2012 суд признал допустимость согласования иного порядка реализации одностороннего отказа от договора, а именно – прекращение договора по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем уведомления об отказе. 

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне). 

Определение ВС РФ от 18.05.2017 № 305-ЭС17-4695 по делу № А40-61363/2016 содержит следующие выводы: изменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции признал ошибочными выводы судов об императивности положений статьи 782 ГК РФ применительно к спорным правоотношениям, основанным на принципе свободы договора и диспозитивном методе регулирования частноправовых отношений, с учетом обстоятельств наличия у сторон контракта права согласовывать любые, не запрещенные законом условия, реализации данного права посредством согласования в контракте условия о последствиях одностороннего отказа от исполнения обязательств, обоснованно констатировал прекращение действия контракта с 26 декабря 2016 года. Сделанные судом кассационной инстанции выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Таким образом, стороны в любом случае были вправе установить порядок осуществления права на односторонний отказ от Договора, что отражено в пункте 4.1 договора. 

Однако ответчик данный порядок не исполнил, в связи с чем договор является действующим.

Кроме того ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что он фактически не владеет нежилыми помещениями, которые обслуживает истец по договору, в связи с чем не обязан вносить плату, предусмотренную договором.

Суд обращает внимание на то, что данные доводы уже являлись предметом судебного рассмотрения в рамках дела № А56-52321/2020, в котором ООО «Крюково Лэнд» просило признать недействительным Договор № 02/12 от 04.12.2017 и возвратить произведенные в рамках договора оплаты. 

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований ООО «Крюково Лэнд».

ООО «Крюково Лэнд» ссылаяся на то, что застройщик - АО «Монолит-Кировстрой» не передало ему помещения, являющиеся объектом по договору. 

Однако споры ООО «Крюково Лэнд» с застройщиком о передаче помещений не имеют отношения к ТСЖ «Полежаевский парк», поскольку стороны по настоящему делу взаимодействуют на основании договора №02/12 от 04.12.2017, который был подписан сторонами добровольно и исполнялся ответчиком в течении всего срока до января 2020 года. 

С учетом вышеизложенного истец не знал и не обязан был проверять, владеет ли ответчик нежилыми помещениями. 

Указанный довод не может являться основанием для неоплаты работ и услуг по договору.

Ответчик также ссылается на Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 по делу № А56-131846/2019, которым были удовлетворены требования ООО «Крюково Лэнд» к АО «Монолит-Кировстрой» о передаче нежилых помещений Ответчику, однако данное решение отменено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021, исковое заявление оставлено без рассмотрения. 

Следовательно, вопрос о передаче помещений в пользу ООО «Крюково Лэнд» остался неразрешенным и нет оснований применять выводы суда по делу № А56-131846/2019 в рамках настоящего дела.

На момент рассмотрения спора ответчиком обязательства по оплате задолженности не были выполнены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Нормой пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 указанной статьи не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 1824268 руб. 44 коп. задолженности подлежит удовлетворению.  

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крюково Лэнд» в пользу товарищества собственников жилья «Полежаевский парк» 1824268 руб. 44 коп. долга  и 19345 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крюково Лэнд» в федеральный бюджет 11898 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЛобсанова Д.Ю.