ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.05.2021

Дело № А41-42786/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  26.05.2021

Полный текст постановления изготовлен  28.05.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,  

при участии в заседании:

от истца: Шишка Т.С. дов-ть от 24.05.2021 № 49, 

от ответчика: Эм И.Ю. дов-ть о 23.04.2021,

рассмотрев 26 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АЛГА»

на решение от 06.11.2020 

Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 26.01.2021  

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску муниципального унитарного предприятия городского округа Домодедово «Теплосеть»

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АЛГА»

о взыскании денежных средств,          УСТАНОВИЛ: муниципальное унитарное предприятие городского округа Домодедово «Теплосеть» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АЛГА» (далее - ответчик) о взыскании долга по договору № 542/1 от 01.01.2011 за март - апрель 2020 года в размере 31 517 635 рублей 35 копеек.

В ходе судебного разбирательства заявлены отказ от исковых требований в части суммы основного долга в размере 24 067 233 рублей 91 копейка, ходатайство об уточнении суммы долга до размера 7 450 401 рубль 44 копейки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, принят частичный отказ от иска, производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 24 067 233 рублей 91 копейка прекращено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период март - апрель 2020 года в сумме 7 450 401 рубль 44 копейки. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобы, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильно произведенный истцом расчет задолженности.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал. 

Выслушав представителей, изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2011 между сторонами был заключен договор теплоснабжения № 542/1, по условиям которого истец поставляет потребителям, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Учет и порядок расчета тепловой энергии согласован сторонами в разделе 7 договора.

Порядок оплаты по договору установлен в разделе 8 договора.

Обращаясь в суд, истец указал, что за ответчиком образовалась задолженность за поставленную в период март - апрель 2020 года тепловую энергию.

В добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации,  Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, суды первой и апелляционной инстанций работы пришли к выводу об обоснованности заявленных требований. Судами установлено, что на территории г.о. Домодедово Московской области фактически сохранен порядок оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение года с последующей корректировкой оплаты (Письмо Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (№ 08Исх-12438/К от 15.08.2020). Расхождений в начислениях по домам с ИТП у истца и ответчика нет. Расхождения в начислениях по МКД с ОДПУ у истца и ответчика по договору № 542/1 за март - апрель 2020 года составляют 7 450 401 рубль 44 копейки. Данная разница в начислениях образуется, так как оплата коммунального ресурса должна производиться не за фактически потребленный объем, а исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета и равномерно в течение календарного года. Из материалов дела следует, что тепловая энергия поставлялась истцом для целей отопления и горячего водоснабжения ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам. При этом, ответчик, самостоятельно, не дожидаясь корректировки в первом квартале 2021 года, выставил счета на оплату и производил сбор денежных средств с населения за объемы поставленной тепловой энергии в марте - апреле 2020 года. Соответственно, требования истца не превышают начисления ответчика за отопление населению и не являются преждевременными. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили надлежащую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А41-42786/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Бочарова

Судьи:Е.Ю. Воронина

                                                                                                    Д.И. Дзюба