ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

30 сентября 2025 года Дело № А65-8080/2023 

 № 11АП-5533/2025 

г. Самара 

Резолютивная часть постановления объявлена «16» сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «30» сентября 2025 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  

Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Кузнецова К.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.Ю., рассмотрев 16  

сентября 2025 года в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным  

процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде  

первой инстанции, дело № А65-8080/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью "МонтажЭнергоСервис",  

г.Нижнекамск, к ФИО1, г. Альметьевск; Обществу с ограниченной ответственностью "Грандстрой", г.Альметьевск, 

о взыскании 4 897 896,96 руб. долга в порядке субсидиарной ответственности, третье лицо ФИО2,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МонтажЭнергоСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО1 и Обществу с ограниченной ответственностью "Грандстрой" о взыскании солидарно 4 897 896 руб. 96 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2023 года по делу № А65-8080/2023 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "МонтажЭнергоСервис" о взыскании солидарно с ФИО1, г. Альметьевск (ИНН 

<

***>) и Общества с ограниченной ответственностью "Грандстрой", г.Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МонтажЭнергоСервис", г. Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 897 896 руб. 96 коп. долга в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 года по делу № А65-8080/2023 решение суда оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 июля 2024 года по делу № А65-8080/2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу № А65-8080/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.  

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2025 исковые требования удовлетворены, с ФИО1, г. Альметьевск (ИНН 

<

***>) и Общества с ограниченной ответственностью "Грандстрой", г.Альметьевск,  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу истца взыскано солидарно 4 897 896 руб. 96 коп. долга в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.  

Судом указано на признание решения не подлежащим исполнению в части фактически выплаченных ФИО2, Республика Татарстан, г. Альметьевск, (ИНН 

<

***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МонтажЭнергоСервис", Республика Татарстан, г.Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежных средств по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2023 года по делу № А65-30838/2022.  

Ответчик, ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 10.06.2025.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А65-8080/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, ФИО2, судебное заседание назначено на 08 июля 2025 года на 11 часов 25 минут (самарское время).  

Определением от 09.07.2025 рассмотрение дела отложено на 21.08.2025. Определением от 22.08.2025 рассмотрение дела отложено на 16.09.2025.  

Определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2025 в связи с нахождением судьи Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Митиной Е.А. в ежегодном отпуске произведена замена судьи Митиной Е.А. на судью Кузнецова К.М. Судебное разбирательство в соответствии с ч.5 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производится с самого начала.  

15.09.2025 от истца поступили письменные пояснения, письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.  

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.  

При этом судебное извещение направлено судом апелляционной инстанции по адресу, который указан в адресной справке, поступившей на судебный запрос.  

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

Согласно абз. 2 п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382, почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов РФ, содержащие вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда "судебное"), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с КоАП РФ и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов РФ об административных правонарушениях, содержащие вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда "административное") при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.  

Аналогичная норма закреплена в абз. 6 п. 10.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом АО "Почта России" от 20.12.2024 N 464-п.  

В соответствии с пунктом 31 главы III Правил N 382 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики согласно указанным на них адресам, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное. Извещение осуществляется не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.  

Согласно пункту 33 главы III Правил N 382 факт вручения регистрируемых почтовых отправлений подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления.  

При поступлении письменной корреспонденции в адресное отделение почтовой связи, оператор обязан обработать почтовое отправление, зафиксировав факт прибытия и оформить его для передачи в доставку почтальоном. Заказные письма, бандероли доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю по доверенности) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении документов, удостоверяющих личность.  

При отсутствии адресата в момент доставки, в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления.  

При осуществлении доставки почтового отправления почтальоном ОПС, на официальном сайте АО "Почта России" отражается операция "Неудачная попытка вручения". Операция "Неудачная попытка вручения" формируется автоматически в программном обеспечении и отражается на сайте https://www.pochta.ru/ при невручении почтового отправления клиенту после выдачи в доставку.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10 изложена правовая позиция согласно которой, если при допущенных органом связи нарушениях правил оказания услуг почтовой связи, судебное извещение не было получено стороной по делу по независящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.  

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 44312399119367 оно прибыло в место вручения 14.07.2025 в 10-27, передано почтальону  

14.07.2025 в 11-23, в 13-42 того же дня зафиксирована неудачная попытка вручения, затем 22.07.2025 почтовое отправление возвращено отправителю.  

Как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2024 N 304-ЭС23-27229 по делу N А45-26827/2021, фикция извещения, предусмотренная пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, применяется судом только в случае соблюдения порядка вручения регистрируемого почтового отправления органом почтовой связи.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает фикцию извещения соблюденной в полной мере.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2020 года по делу № А65-11977/2020 с общества с ограниченной ответственностью "ГранСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МонтажЭнергоСервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 3 904 143, 42 руб. задолженности, 946 500, 54 руб. договорной неустойки за период с 16.05.2017 по 16.04.2020, а также 47 253 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 4 897 896, 96 руб. Указанным решением установлено, что 01.03.2017 между ООО "МонтажЭнергоСервис" (субподрядчик) и ООО "ГранСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (подрядчик) был заключен договор № 2/17-СП на строительно-монтажные и прочие работы по капитальному ремонту, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных и прочих работ по капитальному ремонту, в том числе установку и монтаж оборудования (работы), в соответствии с условиями настоящего договора и технической документацией согласно приложению № 3 к настоящему договору на объектах: ... согласно приложению № 1 к настоящему договору (объекты) (п. 1.1 договора).  

ООО "МонтажЭнергоСервис" исполнило взятые на себя обязательства, в обоснование чего представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат за апрель, август, декабрь 2017 года на общую сумму 9 906 370, 74 руб. Акты и справки о стоимости выполненных работ подписаны директором ответчика ФИО1, а также имеется печать ООО "ГранСтрой", ИНН 

<

***>. ООО "ГранСтрой", ИНН 

<

***> частично оплатило задолженность в размере 6 002 227, 32 руб., недоплата составила 3 904 143, 42 руб. Отсутствие выплаты ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.  

Решение суда должником не исполнено. 

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по Республики Татарстан 25 марта 2022 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "ГРАНСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в связи с исключением по причине наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.  

Учитывая изложенное, ООО «МОНТАЖЭНЕРГОСЕРВИС» ранее обращалось в Арбитражный суд Республики Татарстан о привлечении бывшего (последнего) директора ООО «ГРАНСТРОЙ» – ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании части 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2023 года по делу № А65-30838/2022 удовлетворено исковое заявление ООО «МОНТАЖЭНЕРГОСЕРВИС», с ФИО2, Республика Татарстан, г. Альметьевск, (ИНН 

<

***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МонтажЭнергоСервис", Республика Татарстан, г.Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 4 897 896 руб. 96 коп. убытков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного 25.03.2022 из Единого государственного реестра юридических лиц Общества с ограниченной ответственностью «Гранстрой», г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).Решение суда ФИО2 не исполнено, задолженность не погашена.  

Обращаясь с исковым заявлением в рамках настоящего спора, Истец указывает, что ФИО1 являлся директором ООО "ГРАНСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с 29 октября 2015 г. по 29 ноября 2017 года. 25.04.2016 в ЕГРЮЛ было зарегистрировано ООО «РТ-Авто» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), которое в последующем было переименовано в ООО "ГРАНДСТРОЙ".  

С 16.06.2016 ФИО1 является учредителем ООО "ГРАНДСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) со 100% долей в уставном капитале.  

Истец в исковом заявлении указал, что имеются основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности в силу того, что он намеренно уклонился от исполнения обязательств при помощи ликвидации основного общества ООО "ГРАНСТРОЙ" и перевода активов на "зеркальное" аффилированное общество ООО "ГРАНДСТРОЙ".  

Истец также указал, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности ООО "ГРАНДСТРОЙ", как зеркального в силу того, что оно также подлежит отнесению к лицам, контролирующим должника, с учетом сходства в видах деятельности, осуществляемых зеркальным и основным обществом, практически полном сходстве в наименованиях обществ и идентичном составе контролирующих лиц.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.  

Поскольку любое Общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц – руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) – предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.  

На основании статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).  

Согласно пункту 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. При этом исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ).  

По правилу пункта 1 статьи 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если  

будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.  

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 АПК РФ состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.  

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного (опровержение презумпции наличия причинной связи между противоправным бездействием и возникновением убытков, оспаривание размера убытков) лежало на ответчиках, но не реализовано ими (статьи 9, 65 АПК РФ).  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» отражена правовая позиция, согласно которой предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.  

При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007 (2).  

Согласно правовым позициям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО3», исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.  

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (введенном Федеральным законом от 28 декабря 2016 года N  

488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.  

Предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 года N 305-ЭС19-17007(2)).  

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.  

Соответственно, привлечение к ней возможно если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).  

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.  

Лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, законом предоставляется возможность подать мотивированное заявление, при подаче которого решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), что, в частности, создает предпосылки для инициирования кредитором в дальнейшем процедуры банкротства в отношении должника. Во всяком случае, решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). Это дает возможность кредиторам при наличии соответствующих оснований своевременно инициировать процедуру банкротства должника.  

Однако само по себе то обстоятельство, что кредиторы Общества не воспользовались подобной возможностью для пресечения исключения Общества из ЕГРЮЛ, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.  

Истец обратился с требованием о привлечении ООО «Грандстрой» (как лица, извлекшего выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ - пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гранстрой» В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 61.10 Закона о  

банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий  

На основании пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:  

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;  

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.  

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).  

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.  

Предполагается, что такой выгодоприобретатель является контролирующим лицом, извлекшим существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 N 310-ЭС20-6760, компания в отсутствие статуса контролирующего лица может быть признана действующей совместно с контролирующим должника лицом (ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку фактически выступала в качестве соисполнителя (пункт 22 Постановления N 53), что приводит к одним и тем же материально-правовым последствиям для ответчика в случае удовлетворения иска.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2020 г. по делу № А65-11977/2020 с общества с ограниченной ответственностью "ГранСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МонтажЭнергоСервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 3 904 143, 42 руб. задолженности, 946 500, 54 руб. договорной неустойки за период с 16.05.2017 по 16.04.2020, а также 47 253 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 4 897 896, 96 руб.  

Фактически данным решением установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ООО "ГРАНСТРОЙ" признаков банкротства (наличие просроченной более чем на три месяца задолженности на сумму более трехсот тысяч рублей).  

Из выписки из ЕГРЮЛ, а также из поступивших по запросу суда материалов регистрационного дела в отношении ООО "ГРАНСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судом установлено следующее.  

ФИО1 являлся директором ООО "ГРАНСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с 29 октября 2015 года по 29 ноября 2017 года.  

ФИО1 являлся также единственным участником и владельцем 100 процентов доли в уставном капитале ООО "ГРАНСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в период с 04.10.2016 года по 26.02.2018 (дата вынесения решения о передачи доли обществу).  

С 09.01.2018 и до момента исключения из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО "ГРАНСТРОЙ" являлся ФИО2, который также являлся единственным участником общества с 29.01.2018 по дату прекращения деятельности.  

25.04.2016 в ЕГРЮЛ было зарегистрировано ООО «РТ-Авто» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), которое в последующем было переименовано в ООО "ГРАНДСТРОЙ".  

С 16.06.2016 ФИО1 является учредителем ООО "ГРАНДСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) со 100% долей в уставном капитале.  

На момент заключения договора № 2/17-СП от 01 марта 2017 года, по которому в пользу истца взыскан долг, директором ООО "ГРАНСТРОЙ" являлся ФИО1 Акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат за апрель, август, декабрь 2017 года на общую сумму 9 906 370, 74 руб., подписаны директором ООО "ГРАНСТРОИ ФИО1, что отражено во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2020 года по делу № А65-11977/2020.  

Основным видом деятельности ООО "ГРАНСТРОЙ" согласно выписке из ЕГРЮЛ являлось "Строительство жилых и нежилых зданий" (ОКВЭД, код 41.20), дополнительными видами деятельности являлись, в том числе, «42.11 Строительство автомобильных дорог и автомагистралей», «42.99 Строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки», «43.31 Производство штукатурных работ», «43.32 Работы столярные и плотничные», «43.34.1 Производство малярных работ», «43.39 Производство прочих отделочных и завершающих работ».  

Основным видом деятельности ООО "ГРАНДСТРОЙ" согласно выписке по состоянию на дату рассмотрения дела является «43.11 Разборка и снос зданий», а в качестве дополнительных видов деятельности указаны, в том числе, те же самые виды деятельности, что и у ООО "ГРАНСТРОЙ".  

Таким образом, у сравниваемых обществ имеются большой процент совпадения в видах деятельности, практически полное сходство в наименованиях обществ, и подконтрольность ФИО1  

О взаимосвязи и аффилированности указанных лиц свидетельствует также договор уступки права требования (цессии) от 9 октября 2018 года, заключенный между ООО "ГРАНСТРОЙ" (цедент) и ООО "ГРАНДСТРОЙ" (цессионарий), по условиям которого цессионарию было уступлено право требования с МУП "Уруссинское предприятие по благоустройству и озеленению" денежных средств в размере 576 900 рублей оплаты за проектно-сметную документацию. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2019 года по делу А65-36276/2018, в материалах электронного дела в Картотеке арбитражных дел которого содержится указанный договор. При этом, из текста договора судом установлено, что оплата за уступаемое право составила всего 50 000 руб.  

В процессе рассмотрения дела из банков были запрошены выписки о движении денежных средств по счетам ООО "ГРАНСТРОЙ" и ООО "ГРАНДСТРОЙ".  

В 2018 году по расчетному счету ООО «ГРАНСТРОЙ» в ПАО «Ак Барс Банк» прослеживается 2 поступления от ООО «СК «СТРОЙИНВЕСТИНЖИНИРИНГ» (ИНН: 

<

***>) на общую сумму 800 000 рублей:  

- 26.03.2018г. поступление на сумму 500 000 рублей с назначением платежа «предоплата за СМР по дог 71/11-ск от 29.11.17 АльметРЭС»;  

- 24.04.2018г. поступление на сумму 300 000 рублей с назначением платежа «оплата за СМР по дог 71/11-ск от 29.11.17 АльметРЭС».  

В 2018 году по расчетному счету ООО «ГРАНДСТРОЙ» в ПАО «Ак Барс Банк» прослеживается 3 поступления от ООО «СК «СТРОИИНВЕСТИНЖИНИРИНГ» (ИНН: 

<

***>) на общую сумму 1 450 000 рублей:  

- 23.05.2018г. поступление на сумму 500 000 рублей с назначением платежа «оплата по догов.уступки права требования от 22.05.18 за СМР по дог. № 71/11-ск от 29.11.17».  

- 07.06.2018г. поступление на сумму 500 000 рублей с назначением платежа «2-ой транш оплата по догов.уступки права требования от 22.05.18 за СМР по дог. № 71/11-ск от 29.11.17»;  

- 21.06.2018г. поступление на сумму 450 000 рублей с назначением платежа «3-ий транш оплата по догов.уступки права требования от 22.05.18 за СМР по дог. № 71/11-ск от 29.11.17».  

Таким образом, первоначально оплата ООО «СК «СТРОЙИНВЕСТИНЖИНИРИНГ» по договору 71/11-ск от 29.11.17 производилась в адрес ООО «ГРАНСТРОЙ», а в последующем оплата производилась уже в адрес ООО «ГРАНДСТРОЙ» со ссылкой на договор уступки от 22.05.2018.  

Из указанного следует вывод о том, что ФИО1 22.05.2018 заключил между ООО «ГРАНСТРОЙ» и ООО «ГРАНДСТРОЙ» договор уступки права требования к ООО «СК «СТРОЙИНВЕСТИНЖИНИРИНГ» (ИНН: 

<

***>).  

На тот момент, имея обязательство по оплате выполненных работ перед истцом, поскольку, как следует из решения от 15 сентября 2020 года по делу № А65-11977/2020 акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны за апрель, август, декабрь 2017 года на общую сумму 9 906 370, 74 руб. ФИО1 лично.  

Таким образом, в результате действий ФИО1 с общества - должника была выведена задолженность на общую сумму 1 450 000 рублей.  

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что прибыль от активной хозяйственной деятельности аккумулировало общество ООО "ГРАНДСТРОЙ", являясь, таким образом, центром прибыли, в то время как общество ООО "ГРАНСТРОИ" генерировало убытки.  

В 2018 году по расчетному счету в ПАО «Ак Барс Банк» ООО «ГРАНДСТРОЙ» прослеживается, что ФИО1 после продажи ООО «ГРАНСТРОЙ» ФИО2 продолжил от имени ООО «ГРАНДСТРОЙ» осуществлять платежи за ООО «ГРАНСТРОЙ», что указывает на подконтрольность должника как ФИО1, так и ООО «ГРАНДСТРОЙ». Об указанном свидетельствуют перечисления:  

- от 27.04.2018 в адрес ИП ФИО4 на сумму 20570 руб. с назначением платежа «Оплата за зап/части по счету № БИА0001709 от 06.04.2018 г. за ООО ГранСтрой Сумма 20570»;  

- от 30.05.2018 в адрес ООО "КОЛЛЕГИЯ ЮРИСТОВ" на сумму 16 400 руб. с назначением платежа «Оплата за юридические услуги согласно договора № НФФР-487 от 21.12.2017 г. за ООО Гранстрой Сумма 16400-00 Без налога (НДС)»;  

- от 03.07.2018 в адрес ООО "УРАЛЭНЕРГО-ПОВОЛЖЬЕ" на сумму 180232,94 руб. с назначением платежа «Оплата неустойки,основного долга по счету № 13501-02320 от 29.06.2018 г. за ООО ГранСтрой 

<

***>»;  

- от 06.08.2018 в адрес ООО "БАССЕЙН ПРО" на сумму 300 000 руб. с назначением платежа «Оплата за материалы по счету № 4 от 03.07.2018 г. за ООО Гранстрой 

<

***> Сумма 300000».  

Кроме того, на подконтрольность ООО «ГРАНСТРОЙ» ФИО1 после продажи общества ФИО2 указывают перечисления в 2018 году на расчетный счет самого ФИО1: перечисление от 06.03.2018 на сумму 60 000 руб., от 02.04.2018 на сумму 15 000 руб. с назначением платежа «на хозяйственные нужды ФИО1».  

ООО «ГРАНСТРОЙ» в адрес ООО "Татнефть-АЗС Центр" осуществлял перечисления 15.01.2018, 25.01.2018, 01.08.2018, 26.03.2018 с назначением платежей «Оплата за ГСМ по пластиковым карточкам согласно договору № 2017-01/ПК от 01.01.2017 г.».  

ФИО1 оплачивал топливо в адрес ООО "Татнефть-АЗС Центр" с расчетного счета ООО "ГРАНДСТРОЙ" в ПАО «Ак Барс Банк» по договору с идентичным номером № 2017-01/ПК от 01.01.2017, о чем свидетельствуют многочисленные платежи в 2018 году.  

Также 13.04.2018, 31.05.2018, 08.05.2018, 25.05.2018, 13.06.2018 14.06.2018 с расчетного счета ООО "ГРАНДСТРОЙ" в ПАО ПАО «Ак Барс Банк» в адрес АО "ЛК "ЕВРОПЛАН" осуществлены платежи с назначением платежа «….за ООО "ГранСтрой" ИНН 

<

***> по договору № 1610871-ФЛ/НБЧ-17 от 16.05.2017 г.».  

Между тем, 02.07.2018 осуществлен платеж с расчетного счета ООО "ГРАНДСТРОЙ" в ПАО «Ак Барс Банк» в адрес АО "ЛК "ЕВРОПЛАН" с назначением платежа «Оплата перевода долга лизингополуч на третье лицо (с предост обеспеч) № 1610871-ФЛ/НБЧ-17».  

С 12.07.2018 платежи по договору № 1610871-ФЛ/НБЧ-17 от 16.05.2017 производило ООО "ГРАНДСТРОЙ".  

В результате анализа выписок ООО «ГРАНСТРОЙ» и ООО «ГРАНДСТРОЙ» за период с 2019, 2020, 2021 установлено, что ФИО1 вышел из состава участников ООО «ГРАНСТРОЙ» 13.03.2018.  

Начиная с указанной даты, существенно снижается активность перечислений по расчетному счету, основная часть перечислений составляет перечисления в ООО «ГРАНДСТРОЙ» (с назначением платежа «оплата за выполненные работы»), перечисления в УФССП по исполнительным производствам, комиссии банка за ведение счета.  

В 2019 году по счету совершено 6 расходных операций – принудительное списание задолженности по налогам. В 2020 году движения по счету отсутствуют. В 2021 году движения по счету отсутствуют. В 2022 году движения по счету отсутствуют.  

При этом, ООО «ГРАНДСТРОЙ», напротив, увеличило количество операций по счетам: 2016 год – 112 операций, 2017 год – 611 операций, 2018 год – 1156 операций, 2019 год – 1068 операций, 2020 год – 969 операций.  

Анализ контрагентов, с которыми совершаются расчетные операции, позволяет установить идентичность взаимоотношений компаний ООО «ГРАНСТРОЙ» до марта 2018 года и ООО «ГРАНДСТРОЙ после марта 2018 года, то есть бенефициаром указанных обществ - ФИО1 фактически осуществлен перевод хозяйственной деятельности одного общества на другое, созданы центр убытков и центр прибыли.  

В рамках дополнительной проверки доводов истца, судом истребованы в ПАО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (119049, 

<

...>) сведения, касающиеся заключения, оплаты, переуступки договора лизинга № 1610871-ФЛ/НБЧ-17 от 16.05.2017, в том числе договоры, дополнительные соглашения, соглашения о перемене лиц в обязательстве, соглашения о выкупе лизингового имущества.  

Из представленных в материалы дела документов следует, что между ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» и ООО «ГРАНСТРОЙ» был заключен договор лизинга № 1610871-ФЛ/НБЧ-17 от 16 мая 2017 года. ООО «ГРАНСТРОЙ» по указанному договору приобрело транспортное средство BMW X6 xDrive 40d, стоимость договора составила 6 208 331,14 рублей.  

16 мая 2017 года между ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» и гр. ФИО1 заключен договор поручительства № 1610871-ДП/НБЧ-17, по условиям которого ФИО1 поручался за исполнение ООО «ГРАНСТРОЙ» обязательств по договору лизинга.  

01 июля 2018 года между ООО «ГРАНСТРОЙ» и ООО «ГРАНДСТРОЙ» заключен договор о переводе долга по договору лизинга № 1610871-ФЛ/НБЧ-17 от 16.05.2017г. (выкупная стоимость в соответствии с п.1.4 договора составляет 2 068 655,39 рублей; в соответствии с п.1.5 договора новый должник обязался оплатить старому должнику денежные средства в сумме 756 795,78 рублей).  

01 июля 2018 года дополнительным соглашением к договору лизинга № 1610871-ФЛ/НБЧ-17 от 16.05.2017 осуществлен перевод оставшегося по договору лизинга долга с ООО «ГРАНСТРОЙ» на ООО «ГРАНДСТРОЙ».  

09 апреля 2020 года между ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» и ООО «ГРАНДСТРОЙ» в лице учредителя Общества ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства № 1610871-ПР/НБЧ-20 от 16.05.2017. Стоимость имущества составила 1 016, 95 рублей.  

09 апреля 2020 года между ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» и ООО «ГРАНДСТРОЙ» в лице учредителя Общества ФИО1 подписан акт приема-передачи транспортного средства.  

Указанные доказательства дополнительно подтверждают, что ФИО1 совершены действия со злоупотреблением правом: из владения ООО «ГРАНСТРОЙ» выведено ликвидное дорогостоящее имущество в период возникновения задолженности перед Истцом; ООО «ГРАНСТРОЙ» не получило равноценного встречного предоставления за отчуждённое  

имущество; ООО «ГРАНДСТРОЙ» стало новым собственником имущества без оплаты равноценной суммы как ООО «ГРАНСТРОЙ», так и ООО «ЛК «ЕВРОПЛАН».  

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в результате действий вовлеченного в управление ООО "ГРАНДСТРОЙ" и ООО "ГРАНСТРОЙ" ФИО1, ООО "ГРАНДСТРОЙ" продолжило осуществлять хозяйственную деятельность по тем же договорам и без установленных к тому разумных экономических причин и на условиях, отличающихся от нормального экономического оборота, приобрело активы и бизнес должника ООО "ГРАНСТРОЙ", тогда как на последнем была аккумулирована долговая нагрузка в виде обязательств перед истцом.  

Создавая "зеркальное общество" и формально прекращая осуществление хозяйственной деятельности ООО "ГРАНСТРОЙ", ФИО5 создал ситуацию, при которой все активы ООО "ГРАНСТРОЙ" были переданы ООО "ГРАНДСТРОЙ", что исключило возможность кредиторов получить возмещение задолженности.  

Совершение совокупности данных согласованных действий привело к фактическому прекращению осуществления должником хозяйственной деятельности, аккумулированию долговой нагрузки на нем и возникновению признаков объективного банкротства.  

При этом совершение указанных действий, направленных на полный вывод активов и прекращение хозяйственной деятельности, не имело под собой каких-либо разумных экономических оснований, встречной выгоды для должника, а преследовало своей целью уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами.  

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности необходимо учитывать запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).  

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.  

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).  

При исследовании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2023 года по делу № А65-30838/2022, установлено, что ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного 25.03.2022 из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью «Гранстрой» по основаниям, предусмотренным ст.53.1 Гражданского кодекса РФ. Иные основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности ООО «МонтажЭнергоСервис» в рамках дела № А65-30838/2022 не заявлялись и судом не исследовались.  

Как следует из искового заявления и пояснений ООО «МонтажЭнергоСервис», требования о привлечении ФИО1 и ООО «Грандстрой» основаны на положениях статьи 61.10  

Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 о несостоятельности (банкротстве), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».  

В судебной практике сложился устойчивый подход, согласно которому общество, на которое был переведен бизнес должника, отвечает по обязательствам должника солидарно с контролирующим лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности.  

Суд исходит из правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27 июня 2024 года № 305-ЭС24-809:  

Доказывание того, что погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий контролирующих лиц, упрощено законодателем для истцов посредством введения опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. Так, в частности, отсутствие у юридического лица документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью, закон связывает с тем, что контролирующее должника лицо привело его своими неправомерными действиями в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов должника, причинило тем самым им вред и во избежание собственной ответственности скрывает следы содеянного. В силу этого и в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующие должника лица за такое поведение несут ответственность перед кредиторами должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2024 № 303- ЭС23-26138, от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622(4,5,6)).  

Презумпция сокрытия следов содеянного применима также в ситуации, когда иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне дела о банкротстве – в случае исключения юридического лица из реестра как недействующего ("брошенный бизнес"). Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующих лиц и приводило бы к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства контролируемых лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 № 305-ЭС23-29091).  

Кроме того, закон не только дает право каждому свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской деятельности, в том числе через объединение и участие в хозяйственных обществах (статья 2, часть 1 статьи 30, часть 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации, статьи 50.1, 51 ГК РФ, статьи 11, 13 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но и обязывает впоследствии ликвидировать созданное юридическое лицо в установленном порядке, гарантирующем, помимо прочего, соблюдение прав кредиторов этого юридического лица (статьи 61-64.1 ГК РФ, статья 57 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Во всяком случае, правопорядок не поощряет "брошенный бизнес", а добросовестный участник хозяйственного общества, решивший прекратить осуществление предпринимательской деятельности через юридическое лицо, должен следовать принципу "закончил бизнес – убери за собой".  

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника документов, от дачи объяснений либо их явной неполноте и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).  

Таким образом, указанная позиция указывает не только на возможность привлечения фактически контролирующих должника лиц, но и прямо указывает на недопустимость ограничения способов защиты прав кредитора исключенного из единого государственного реестра юридических лиц должника исключительно общегражданскими основаниями привлечения виновных в причинении ущерба лиц к субсидиарной ответственности.  

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности на подачу иска, указав, что течение срока исковой давности по требованиям к ФИО1 должно исчисляться с того момента как ФИО1 перестал быть учредителем и директором ООО «Гранстрой» - 22 февраля 2018 года.  

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.  

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком но иску о защите этого права.  

Учитывая, что начало течения срока исковой давности по иску к субсидиарному должнику связано с моментом установления невозможности взыскания долга с основного должника, в данном случае таким моментом является дата внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица.  

Таким образом, начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с даты прекращения деятельности ООО «ГРАНСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) - 25.03.2022.  

Иск подан 23.03.2023, на момент подачи иска трехлетний срок исковой давности не истек, в связи с чем заявление о пропуске истцом срока исковой давности не принимается во внимание.  

Довод ответчиков о том, что привлечение бывшего руководителя ООО «Гранстрой» ФИО2 в рамках дела № А65-30838/2022 к субсидиарной ответственности по долгу перед тем же истцом препятствует привлечению иных лиц к субсидиарной ответственности, поскольку существует риск двойного взыскания одной суммы долга отклоняется по следующим основаниям.  

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса).  

В силу пункта 1 статьи 325 Гражданского кодекса исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.  

Также действующим законодательством предусмотрен механизм защиты прав солидарных должников на случай принудительного взыскания солидарных обязательств в необоснованном размере (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").  

Само по себе взыскание с солидарных должников одних и тех же сумм в рамках разных дел (обособленных споров) или выдача нескольких исполнительных листов не свидетельствует о том, что исполнение кредитором будет получено в полном объеме несколько раз (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 7 июля 2022 г. N308-ЭС16-6482(20, 29) по делу N А63-577/2015).  

Судом принято уточнение заявленных ООО «МонтажЭнергоСервис» требований, что создает дополнительную гарантию защиты прав ответчиков от возможных злоупотреблений со стороны кредитора, риск двойного взыскания одних сумм с ответчиков по разных спорам в настоящее время отсутствует.  

 Вопреки доводам заявителя жалобы, наличие у юридического лица номинального руководителя, формально входящего в состав его органов, но не осуществлявшего фактическое управление, не является основанием для освобождения от ответственности фактического руководителя, оказывающего влияние на должника в отсутствие соответствующих формальных полномочий (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность солидарно: необходимой причиной банкротства, неподачи заявления о банкротстве выступают как бездействие номинального руководителя, уклонившегося  

от осуществления обязанности по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом, так и действия (бездействие) фактического руководителя, оказавшего непосредственное влияние на принимаемые управленческие решения, имущественную сферу должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).  

Конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего положения. Вопреки выводам судов его отношения с подконтрольным хозяйственным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения. Поэтому при определении такого лица, исследованию подлежат косвенные доказательства, оценивается, насколько они согласуются между собой.  

Законодательством о банкротстве, действительно, предусмотрена возможность привлечения к ответственности как фактических (теневых), так и номинальных контролирующих лиц (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).  

Смысл и предназначение номинального контролирующего лица (в частности, руководителя) состоят в том, чтобы обезопасить действительных бенефициаров от негативных последствий принимаемых по их воле недобросовестных управленческих решений, влекущих несостоятельность организации. В результате назначения номинальных руководителей создается ситуация, при которой имеются основания для привлечения к ответственности лиц, формально совершивших недобросовестное волеизъявление. При этом внешне условия для возложения ответственности на теневых руководителей (иного контролирующего лица) не формируются по причине отсутствия как информации об их личности, так и письменных доказательств их вредоносного поведения.  

Тем самым происходит перекладывание ответственности с реально виновных лиц на номинальных, что в конечном итоге нарушает права кредиторов на получение возмещения, поскольку номинальные руководители не являются инициаторами действий, повлекших банкротство, и, как правило, не имеют имущества, достаточного для погашения причиненного ими вреда. При этом бенефициары, избежавшие ответственности, подобным способом извлекают выгоду из своего недобросовестного поведения.  

Очевидно, что такое положение дел не может являться допустимым. Именно поэтому к субсидиарной ответственности подлежат привлечению как теневые, так и номинальные контролирующие лица солидарно (абзац второй пункта 6 постановления N 53). Первые - поскольку в результате именно их виновных действий стало невозможным погасить требования кредиторов, вторые - поскольку они своим поведением содействовали сокрытию личности действительных правонарушителей.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.  

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).  

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.  

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в  

ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.  

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).  

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.  

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).  

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.  

Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме.  

В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.  

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-13052, определении от 27.04.2023 № 305-ЭС22-27062, от 06.02.2023 № 306-ЭС22-27692, от 23.01.2023 № 305-ЭС21-18249.  

Таким образом, суду необходимо проверить получено ли кредитором исполнение в полном объеме по иному основанию (дело № А65-30838/2022).  

Судом установлено следующее. Исполнительный лист (серия ФС 040276354) на взыскание денежных средств, взысканных в пользу истца в рамках дела А65-30838/2022 предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство № 57328/23/16016-ИП. По данным с официального сайта ФССП России по состоянию на 20.08.2025 и на 12.09.2025 исполнительное производство не окончено, судебный акт, принятый по делу № А65-30838/2022, не исполнен.  

Следовательно, факт привлечения к ответственности ФИО2 в деле № А65-30838/2022 сам по себе не является препятствием для рассмотрения и удовлетворения требований к иному солидарному должнику.  

Из правовой позиции, приведенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2025 № Ф06-11281/2024, следует, что основанием для применения субсидиарной ответственности к контролирующим должника лицам, как в силу положений Закона о банкротстве, так и в силу общих положений гражданского законодательства является совокупность следующих обстоятельств: противоправное (неразумное или недобросовестное) виновное поведение контролирующих должника лиц, негативные последствия на стороне кредитора в виде неисполнения указанным лицом обязательств перед ним, и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.  

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации последствия для отказа основного должника от исполнения обязательства. Если неисполнение обязательств обществом обусловлено тем, что указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лица действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (см. Определение Верховного Суда Российской Федерации от27.06.2024 № 305-ЭС24-809).  

При подаче кредитором иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности вне дела о банкротстве - в случае исключения юридического лица из реестра как недействующего также применимы установленные банкротным законодательством презумпции. Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующих лиц и приводило бы к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства контролируемых лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 N 305-ЭС23-29091, постановление Арибтражного суда Уральского окргуа № Ф09-3493/24 по делу № А50-8110/2023).  

Суд апелляционной инстанции также исходит из положений ст.9 АПК РФ. Бремя доказывания сторонами судебного спора о привлечении к субсидиарной ответственности своих требований и возражений должно быть распределено судом так, чтобы оно было потенциально реализуемым, то есть, чтобы сторона имела объективную возможность представить необходимые доказательства. Недопустимо требовать со стороны представление доказательств определенных обстоятельств, если она не может их получить по причине их нахождения у другой стороны спора, не раскрывающей их по своей воле.  

Из материалов дела следует, что ни одно из доказательств, представленных истцом, ответчики контрдоказательствами не опровергли.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.  

Из адресной справки, полученной по запросу суда апелляционной инстанции, следует, что ФИО2 проживает по адресу: 

<

...> а не по адресу: 

<

...>. Судом апелляционной инстанции установлено, что дело рассмотрено и судебный акт принят без привлечения к участию в деле и без извещения о времени и месте судебного заседания ФИО2  

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2025 года следует отменить в связи с нарушением норм процессуального права (ч.4 ст.270 АПК РФ) и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.ст. 110,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя ответчиков.  

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2025 года по делу № А65-8080/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.  

Иск удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО1, г. Альметьевск (ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью "Грандстрой", г.Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МонтажЭнергоСервис", г. Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 897 896 руб. 96 коп. долга в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.  

Признать настоящее решение не подлежащим исполнению в части фактически выплаченных ФИО2, Республика Татарстан, г. Альметьевск (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МонтажЭнергоСервис", Республика Татарстан, г.Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежных средств по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2023 года по делу № А65-30838/2022.  

Взыскать с ФИО1 г. Альметьевск (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 23 744 руб. 50 коп. государственной пошлины по иску.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Грандстрой", г.Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 23 744 руб. 50 коп. государственной пошлины по иску.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.А. Дегтярев  

Судьи Е.В. Коршикова 

 К.М. Кузнецов