АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-16139/2019

г. Оренбург

19 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена       11 июня 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        19 июня 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                     Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Екатеринбург (ОГРНИП 315665800000731, ИНН 

<

***>)

к Администрации муниципального образования Адамовский район Оренбургской области, п.Адамовка Адамовского района Оренбургской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЛюксСтрой», г.Орск Оренбургской области,

о признании недействительным отказа от исполнения муниципального контракта,

по встречному исковому заявлению Администрации муниципального образования Адамовский район Оренбургской области, п.Адамовка Адамовского района Оренбургской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Екатеринбург (ОГРНИП 315665800000731, ИНН 

<

***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЛюксСтрой», г. Орск Оренбургской области 

о признании недействительным отказа от исполнения муниципального контракта,

в  судебном  заседании  приняли участие представители:

от истца (по первоначальному иску), третьего лица: не явились, извещены  (ст.ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда  в сети «Интернет»), 

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО3, доверенность от 21.01.2019, сроком действия до 21.01.2021.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец по первоначальному иску, исполнитель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Адамовского района (далее – ответчик, заказчик) о признании недействительным отказа от исполнения муниципального контракта №41-2/19 от 31.07.2019, содержащегося в решении от 16.09.2019 №01-01/1850, принятого на основании пунктов 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 11.4 муниципального контракта №41-2/19 от 31.07.2019.

Определением суда от 09.12.2019 принято к рассмотрению совместно с первоначальным встречное исковое заявление Администрации Адамовского района о признании недействительным отказа индивидуального предпринимателя ФИО2 от исполнения муниципального контракта №41-2/19 от 31.07.2019, содержащегося в решении от 16.09.2019 б/н.

До начала судебного заседания от истца по первоначальному иску ответчиком поступило ходатайство о проведении судебного заседания по данному делу, назначенного на 11.06.2020 в 15 час. 10 мин., в режиме онлайн-заседания.

Рассмотрев данное ходатайство судом  в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

Согласно регламенту организации участия в судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской области с использованием информационной системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) сторонам предоставлена возможность участвовать в судебном заседании посредством онлайн-трансляции.

Организация участия в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания осуществляется в порядке, установленном статьями 153, 154 АПК РФ, с особенностями, предусмотренными регламентом.

В соответствии с регламентом, арбитражный суд вправе согласовать или отказать в проведении онлайн-заседания лицу, подавшему ходатайство.

Онлайн-заседания назначается на дату не ранее, чем через 5 рабочих дней после даты согласования документа. Данное правило реализовано для того, чтобы все участники дела имели возможность успеть подать документ и обеспечить техническую возможность участия в онлайн-заседании. При выборе онлайн-заседания из списка уже назначенных данное ограничение отсутствует.

В данном случае, ходатайство подано менее, чем за 5 рабочих дней до дня судебного заседания,  в связи с чем отклонено судом.

В первоначальном исковом заявлении истец ссылается на то, что отказ ответчика  (заказчика) от исполнения муниципального контракта №41-2/19 от 31.07.2019 является необоснованным, поскольку отсутствовала реальная возможность для исполнения контракта о чем неоднократно указывалось заказчику в письмах. 

Как указывает истец, заказчик не исполнил встречные обязательства по контракту - не предоставил исполнителю основание футбольного поля и беговых дорожек для монтажа покрытий. Согласно Техническому заданию, исполнителю (истцу) надлежало осуществить работы по поставке и монтажу искусственного футбольного покрытия и многофункционального рулонного покрытия для легкоатлетических беговых дорожек, контрактом не предусмотрено устройство исполнителем оснований футбольного поля и беговых дорожек.

По состоянию на 16.09.2019 (последний день срока выполнения работ) заказчик не передал исполнителю по акту готовые основания футбольного поля и беговых дорожек, соответствующие требованиям СП 29.13330.2011 и СП 71.13330.2017, а также исполнительную съемку подрядчика - общества  с ограниченной ответственностью «Люксстрой» (далее ООО «ЛюксСтрой») для соблюдения уклонов при устройстве покрытия.

По мнению истца, по вине заказчика исполнитель был лишен возможности приступить к выполнению работ на объекте в установленный контрактом срок. Данное основание футбольного поля и беговых дорожек выполнялось ООО «ЛюксСтрой», договор с которым был заключен только 05.08.2019, после обращения исполнителя с указанием о необходимости такого основания; кроме того,  работы устройству указанного основания выполнены и переданы ООО «ЛюксСтрой»  заказчику только 01.11.2019, о чем свидетельствует акт приема - передачи работ.

Доводы заказчика о недопоставке и отказе в отборе образцов для  проведения экспертизы покрытия считает необоснованными, указывает, что по состоянию на 26.08.2019 поставлено покрытие 6 760 м2, в связи с чем исполнитель мог приступить к выполнению работ по устройству при наличии необходимого основания для укладки покрытия; при этом обращались к заказчику с письмом о принятии оборудования на ответственное хранение; для отбора образцов исполнителем не согласована экспертная организация.

Истец по первоначальному иску считает, что между сторонами заключен договор строительного подряда, в связи с чем правоотношения сторон по контракту регулируются нормами §1, §3 и §5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Также истец указывает, что учитывая названные нарушения, ввиду неисполнения заказчиком по состоянию на 15.09.2019 обязанности по устройству оснований футбольного поля и беговых дорожек, 16.09.2019 исполнителем также было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Представитель истца возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании, отзыве на исковое заявление и пояснениях на исковое заявление (т.2 л.д.35, т.3 л.д.54) возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что заказчиком 16.09.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем 16.09.2019 заказчик был уведомлен, следовательно, контракт считается расторгнутым с 27.09.2019; муниципальным контрактом не предусмотрена обязанность заказчика предоставить исполнителю готовое основание футбольного поля и беговых дорожек; одновременное заключение двух муниципальных контрактов, в том числе с ООО «ЛюксСтрой» не создавали препятствия для выполнения истцом работ; работы ООО «ЛюксСтрой» сдавались поэтапно, основание для футбольного поля передано ранее 01.11.2019; представленная 26.08.2019 истцом искусственная трава не соответствовала заявленным в спорном муниципальном контракте требованиям – по объему была меньше, чем предусмотрено условиями контракта, исполнитель отказался от отбора образцов; в период с 31.07.2019 по 15.09.2019 истец необоснованно уклонялся от выполнения обязательств по контракту, в связи с чем, заказчиком 16.09.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта; считает, что между сторонами заключен смешанный договор, который содержит в себе элементы поставки и подряда.

Третьим лицом письменный отзыв в материалы дела не представлен.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

По результатам осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и  Администрацией Адамовского района (заказчик) 31.07.2019 заключен муниципальный контракт № 41-2/19 (далее по тексту – контракт, т.1 л.д.24).

По условиям пункта 1.1 контракта, исполнитель обязуется выполнить работы по поставке и монтажу спортивно-технологического оборудования для модернизации футбольного поля с искусственным покрытием (товар, работы) в соответствии с условиями контракта, Технического задания (Приложение №1 к контракту) и спецификации (Приложение №2 к контракту), являющегося неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять их и оплатить. 

Согласно пункту 1.2 контракта,  качество выполняемых работ, качество материалов, используемых при выполнении должны  соответствовать требованиям государственных стандартов Российской Федерации, ТУ и других нормативных документов.

Место поставки товара, выполнения работ: 

<

...>. 

Исходя из пункта 2.1. контракта, цена контракта составляет                   19 844 056 руб. 06 коп.

Заказчик имеет право требовать надлежащего выполнения работ и поставки товара от исполнителя (пункт 3.1.1 контракта).

В силу пункта 3.2.5 контракта, заказчик обязан создать исполнителю необходимые условия для выполнения контракта.

В соответствии с пунктом 3.3.1 контракта, исполнитель обязан выполнить обязательства предусмотренные контрактом и передать заказчику результаты, в предусмотренный контрактом срок.

Исполнитель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским кодексом (пункт 3.4.3 контракта).

Исполнитель вправе требовать доступ на территорию заказчика для выполнения работ в полном объеме (пункт 3.4.7 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта срок выполнения работ: со дня заключения контракта до 15.09.2019.

По условиям пункта 6.2 контракта проверка работ, выполняемых исполнителем, производится заказчиком на протяжении всего срока действия контракта и включает контрольные мероприятия по проверке качества материалов, используемых при производстве работ, контрольные мероприятия по проверке соблюдения технологии производства работ, осмотр и проверка объемов работ, проверка соответствия качества выполняемых работ нормативной документации, проверка соответствия стоимости выполненных работ.

 В соответствии с п. 11.3, контракт может быть расторгнут:

- по соглашению сторон;

- в судебном порядке;

- в одностороннем порядке отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно  пункту 11.4  контракта муниципальный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта:

- в случае если исполнитель не приступает к исполнению контракта в срок, установленный контрактом, или нарушает свои обязательства, предусмотренные контрактом, сроки выполнения работ, предусмотренные контрактом, или осуществляет обязательства так, что в ходе осуществления обязательств стало очевидно, что они не будут оказаны надлежащим образом в установленный срок (п. 11.4.1);

-в случае если отступления при осуществлении обязательств от условий контракта или иные недостатки результатов обязательств в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми (п. 11.4.2).

Согласно  пункту 11.10 исполнитель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в следующих случаях:

- неоднократного (от двух и более раз) нарушения сроков оплаты выполненных работ (оказанных сопутствующих услуг) (п. 11.10.1); 

- неоднократного (от двух и более раз) нарушения сроков приемки выполненных работ (оказания сопутствующих услуг) (п. 11.10.2).

Оспариваемый односторонний отказ заказчика от исполнения контракта (решение  от 16.09.2019 от 01-01/1850) мотивирован нарушением срока исполнения контракта; на 16.09.2019 поставка и монтаж спортивно - технологического оборудования для модернизации футбольного поля с искусственным покрытием не осуществлены: на основании п. п. 1, 2 ст. 523 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, п. 11.4 контракта заказчиком принято решение об одностороннем отказе от контракта.

Оспариваемый односторонний отказ исполнителя от исполнения контракта (решение  от 16.09.2019) мотивирован непредоставлением исполнителю для монтажа искусственного покрытия основания футбольного поля и беговых дорожек, ввиду чего исполнитель был лишен возможности приступить к выполнению работ на объекте; на основании ст. 719 ГК РФ, п. 19 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, п. 11.3 контракта исполнителем принято решение об одностороннем отказе от контракта.

Учитывая изложенное, исполнитель, считая решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта необоснованным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, Администрация Адамовского района, ссылаясь на то, что исполнитель нарушил сроки выполнения работ, уклонялся от принятых на себя обязательств, обратилась с требование о признании недействительным одностороннего отказа истца от исполнения муниципального контракта.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об  удовлетворении первоначальных  требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями контракта  от 31.07.2019 исполнитель должен был  выполнить работы по поставке и монтажу спортивно-технологического оборудования для модернизации футбольного поля с искусственным покрытием.

Оценив условия муниципального контракта, спецификации и технического задания к контракту, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе носит смешанный характер (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договора поставки в части поставки материала и договора подряда в части выполнения истцом  комплекса монтажных работ,  правоотношения из которого подлежат регулированию нормами глав 30 и 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон о контрактной системе).

Статьей 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

По смыслу приведенных норм права товар должен соответствовать характеристикам, зафиксированным в аукционной документации и условиях договора. При отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В свою очередь, согласно ч. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 данного Кодекса).

Подрядчик при наличии указанных обстоятельств, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (ч. 2 ст. 719 ГК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Возможность одностороннего отказа от исполнения как заказчика, так и исполнителя контракта предусмотрена пунктами 11.3, 11.4, 11.10.

Таким образом, из анализа названных положений законодательства и условий контракта следует, что спорным контрактом предусмотрена возможность расторжения исполнителем и заказчиком контракта в связи с принятием решения об одностороннем отказе от его исполнения по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

При проверке законности решения об одностороннем отказе от исполнения договора, суд выясняет обоснованность мотивов отказа, изложенных в решении.

Как следует из условий контракта, а именно п. 4.1, срок выполнения работ: со дня заключения контракта до 15.09.2019.

Таким образом, поставить и смонтировать  спортивно-технологическое оборудование необходимо было в течении 1,5 месяца, с 31.07.2019 по 15.09.2019.

Как указывает истец, к моменту начала исполнения контракта отсутствовала возможность для его исполнения, поскольку заказчиком не подготовлено основание  для дальнейшей укладки покрытия футбольного поля и беговых дорожек.

Требования к основаниям футбольного поля и беговых дорожек установлены СП 29.13330.2011 "Свод правил. Полы",  СП 71.13330.2017 "Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия", Стандартом Российского Футбольного Союза "Требования к устройству и эксплуатации футбольных полей с искусственным покрытием (версия 2.0).

Исполнитель указывает, что начиная с 05.08.2019 неоднократно письменно уведомлял заказчика о готовности приступить к монтажу искусственного покрытия на объекте и требовал от заказчика предоставить для монтажа строительную площадку с основаниями футбольного поля и беговых дорожек, соответствующим требованиям СП 29.13330.2011 и СП 71.13330.2017, а также 1 (один) экземпляр исполнительной съемки оснований для соблюдения уклонов при устройстве покрытия (пункты 4.12-4.14 СП 118.13333.2012).

Данное обстоятельство подтверждается уведомлениями исполнителя от 05.08.2019, 08.08.2019, 12.08.2019, 14.08.2019, 19.08.2019, 26.08.2019, 02.09.2019 о готовности к монтажу (т.1 л.д.87-111).

В ответах №01-01/1608  и №01-01/1611 от 12.08.2019  заказчик указал на обязанность исполнителя в срок до 15.09.2019 осуществить поставку спортивно-строительного оборудования для модернизации футбольного поля с искусственным покрытием, после чего произвести его монтаж.

Кроме того, заказчик указал, что поставленный товар до монтажа, будет приниматься заказчиком с привлечением экспертной организации на соответствие необходимым требованиям, и только после получения положительного заключения будет производится его монтаж (т.2 л.д.48, 49). 

В письме №01-01/1656 от 19.08.2019 заказчик просит осуществить в течение 5 рабочих дней поставку покрытия футбольного поля и беговых дорожек для проверки качества материалов с привлечением экспертов и экспертной организации (т.2 л.д.51).

Исполнитель указывает, что с целью выполнения работ по муниципальному контракту исполнитель приобрел все необходимые материалы.

Так, 26.08.2019 исполнитель доставил на объект искусственную траву Innova EvoTurf, 60 мм, 4x65, зеленого цвета, в количестве 6 760 м2, что подтверждается товарной накладной № 8 от 26.08.2019 (т.1 л.д.107), которая была направлена заказчику в качестве подтверждения готовности исполнителя приступить к работам на объекте ( т.1 л.д.108-109).

В ответе от 26.08.2019 исполнитель указал о доставке искусственного покрытия  в установленный 5 -дневный срок,  требовал принять покрытие и обеспечить его надлежащее хранение в складском помещении до момента передачи исполнителю для выполнения работ (т. 1 л.д. 106).

26.08.2019, 31.07.2019 и 13.09.2018 заказчиком составлен акт №1, № 2 и № 3 проверки и контроля выполнения работ исполнителем по муниципальному контракту  от 31.07.2019 №41-2/9 от 26.08.2019 (т.2 л.д.57, 68, 69), установлен факт недопоставки материалов, а также факт отказа в предоставлении образцов материалов для отправки на экспертизу, указанные акты исполнителем не подписаны.

26.08.2019, 13.09.2019 исполнителем также произведен осмотр строительной площадки и также составлены акты осмотра (т. 1 л.д. 113, 132),  от подписи которых заказчик также отказался, из которого следует, что на момент осмотра на территории строительной площадки третьим лицом ведутся работы по разработке грунта  и отсыпке щебня с использованием строительной техники; основания для устройства искусственных покрытий  отсутствуют; дренажные трубы, канализационные колодцы, геотекстиль, три фракции щебня, открытая система лотков также отсутствуют; заказчик не предоставил исполнителю экземпляр исполнительной съемки основания футбольного поля и беговых дорожек для соблюдения уклонов при устройстве покрытия; представители заказчика отказались принять поставленный товар и составить акт передачи площадки.

По результатам осмотра строительной площадки исполнителем сделан вывод о невозможности приступить к выполнению работ по устройству искусственного покрытия в связи с отсутствием основания, соответствующего требованиям СП 29.13330.2011 и СП 71.13330.2017; заказчик отказался принять поставленный товар и составить акт передачи строительной площадки, о чем сделана отметка  (т.1 л.д.113).

Как указывает истец, исходя из Разделов рабочей документации 1-4113-ПЗ "Пояснительная записка" и 1-4113-ПЗУ "Схема планировочной организации земельного участка" размещены на сайте https:zakkupki.gov.ru в составе аукционной документации к муниципальному контракту № 49-2/19 от 05.08.20196 (т.1 л.д.43), заключенному между ответчиком и ООО «ЛюксСтрой», именно ООО «ЛюксСтрой»   должно было выполнить три первых основных этапа устройства футбольного поля: подготовка площадки и выемка грунта, выполнение дрен, укатка основания.

Истец указывает, что актом обследования (визуального осмотра) выполнения работ исполнителем по муниципальному контракту от 05.08.2019 №49-2/19 от 14.10.2019, заключенного между Администрацией Адамовского района и ООО «ЛюксСтрой», выявлены замечания в ходе работ:

- требуется заменить поврежденный поребрик;

- заделать раствором швы между поребриком;

- пролить битумом края асфальтового покрытия;

- забетонировать столбы ограждения;

- закрепить секции ограждения  (т.2 л.д.8).

Ответчик письмом №01-01/2063 от 14.10.2019 сообщает ООО «ЛюксСтрой» о том, что на основании акта обследования выполненных работ от 14.10.2019 комиссией выявлены замечания в ходе выполнения работ, которые необходимо устранить в срок до 24.10.2019 (т.2 л.д.7).

Согласно акту от 23.10.2019 работы по устройству оснований футбольного поля и беговых дорожек на объекте были приняты Администрацией Адамовского района у ООО «ЛюксСтрой» только 01.11.2019 (т.3 л.д.7).

Таким образом, истец по первоначальному иску ссылается на то, что на момент расторжения спорного контракта (16.09.2019) основания футбольного поля и беговых дорожек не были готовы.

Как указывает ответчик, в рамках выполнения контракта ООО «ЛюксСтрой»   выполняли многочисленные виды работ, которые не создают препятствий для исполнения работ истцом, при этом  работы ООО «ЛюксСтрой» сдавались поэтапно, основание для футбольного поля передано ранее 01.11.2019.

Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исполнителем осуществлены действия, направленные на исполнение контракта, в его действиях наличие умысла на неисполнение заключенного муниципального контракта не установлено.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 данного Кодекса).

Исходя из смысла указанных статей, подрядчик должен немедленно предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на данные обстоятельства

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ  лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На  основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор не считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место  в случае, если должник не мог исполнить сое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне  контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности  содействовал увеличению размера убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из норм ст. 718 ГК РФ следует, что заказчик обязан в случаях, объеме и порядке, предусмотренных  договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Материалами дела подтверждено, что на момент начала работ 31.07.2019, у исполнителя отсутствовала возможность для их выполнения.

Судом установлено, что необходимое для устройства футбольного поля и беговых дорожек основание, выполнялось ООО «ЛюксСтрой» в рамках контракта, заключенного 05.08.2019.

При этом,  оснований для вывода о том, что в течении срока выполнения работ  (с 31.07.2019 по 15.09.2019) заказчик обеспечил возможность выполнения работ по устройству футбольного поля, беговых дорожек, передал исполнителю площадку с надлежащим основанием, материалы дела не содержат.

Напротив, исходя из материалов дела, контракт с ООО «ЛюксСтрой», включающий выполнение работ по обустройству оснований был заключен 05.08.2018, то есть после начала срока выполнения работ истцом; из переписки заказчика с третьим лицом (ООО «ЛюксСтрой») следует, что по состоянию на 14.10.2019 со стороны  заказчика предъявлялись претензии к работам, выполненным  ООО «ЛюксСтрой»; исходя из акта от 23.10.2019 работы по устройству оснований футбольного поля и беговых дорожек на объекте были приняты Администрацией Адамовского района у ООО «ЛюксСтрой» только 01.11.2019.

Документального подтверждения того, что  работы ООО «ЛюксСтрой» сдавались поэтапно, основание для футбольного поля было передано ранее 01.11.2019, ответчиком не представлено.

Также, из материалов дела усматривается, что с целью начала работ, истец извещал заказчика  о готовности приступить к монтажу искусственного покрытия на объекте и требовал от заказчика предоставить для монтажа строительную площадку с основаниями футбольного поля и беговых дорожек, соответствующим требованиям СП 29.13330.2011 и СП 71.13330.2017, а также 1 (один) экземпляр исполнительной съемки оснований для соблюдения уклонов при устройстве покрытия (пункты 4.12-4.14 СП 118.13333.2012), что подтверждается уведомлениями исполнителя от 05.08.2019, 08.08.2019, 12.08.2019, 14.08.2019, 19.08.2019, 26.08.2019, 02.09.2019 о готовности к монтажу (т.1 л.д.87-111).

Вместе с тем, в ответах №01-01/1608  и №01-01/1611 от 12.08.2019  заказчик какой-либо информации по решению данного вопроса, сведений  по наличию либо отсутствию  надлежащего основания на объекте, не предоставляет,  указывает  на обязанность исполнителя в срок до 15.09.2019 осуществить поставку спортивно-строительного оборудования, после чего произвести его монтаж.

Учитывая многочисленную переписку по вопросу отсутствия оснований и, тем самым, возможности истца поставить оборудование и приступить к его укладке, а также учитывая договорные отношения между заказчиком и ООО «ЛюксСтрой», у суда отсутствуют основания полагать, что указываемое исполнителем препятствие в виде отсутствия основания для укладки покрытия, является не существенным для начала выполнения работ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заказчик предпринял действия по устранению указанных в письмах истца препятствий к выполнению предусмотренных контрактом работ, то есть действия по оказанию подрядчику содействия  в выполнении работ, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

В письме №01-01/1656 от 19.08.2019 заказчик просит осуществить в течение 5 рабочих дней поставку покрытия футбольного поля и беговых дорожек для проверки качества материалов с привлечением экспертов и экспертной организации (т.2 л.д.51).

Исполнитель указывает, что с целью выполнения работ по муниципальному контракту исполнитель приобрел все необходимые материалы.

26.08.2019 исполнитель доставил на объект искусственную траву Innova EvoTurf, 60 мм, 4x65, зеленого цвета, в количестве 6 760 м2, что подтверждается товарной накладной № 8 от 26.08.2019 (т.1 л.д.107), которая была направлена заказчику в качестве подтверждения готовности исполнителя приступить к работам на объекте ( т.1 л.д.108-109).

Ссылку ответчика о  недопоставке и отказе в отборе образцов для  проведения экспертизы покрытия следует признать необоснованной. Условия спорного контракта не предусматривают отдельные этапы исполнения, конкретные сроки поставки оборудования и выполнения работ.

В рассматриваемом случае, истец является профессиональным участником спорных правоотношений, тем самым обладая необходимым опытом и квалификацией для оценки рисков принятия на себя обязательств по контракту, учитывая условия контракта, несение им ответственности за качество выполненной работы по условиям контракта  и требованиям законодательства, самостоятельно определяет ход и  этапы поставки оборудования и его монтажа.

При этом, исходя из письма от 26.08.2019 исполнитель указал о доставке искусственного покрытия  в установленный 5 -дневный срок,  требовал принять покрытие и обеспечить его надлежащее хранение в складском помещении до момента передачи исполнителю для выполнения работ (т. 1 л.д. 106).

Сам по себе отказ в отборе образцов не свидетельствует о ненадлежащим исполнении обязательств, поскольку в данном случае просрочка исполнения контракта обусловлена отсутствием основания для устройства покрытий, что, как указывает истец, в отсутствие обеспечения сохранности материалов на объекте, препятствовало своевременной поставке материала и его дальнейшего монтажа.

Неоднократное  обращение истца к заказчику о готовности приступить к монтажу искусственного покрытия на объекте и требование от заказчика предоставить для монтажа строительную площадку с основаниями футбольного поля и беговых дорожек, соответствующим требованиям СП 29.13330.2011 и СП 71.13330.2017, а также 1 (один) экземпляр исполнительной съемки оснований для соблюдения уклонов при устройстве покрытия подтверждает факт того, что исполнитель  предпринял, в соответствии со ст. 401 ГК РФ, все возможные меры для начала выполнения работ по контракту.

Вышеизложенное, с учетом положений ст. 401, п. 3 ст. 405 ГК РФ,  позволяет прийти к выводу о том, что неисполнение контракта истцом в согласованный срок произошло по вине самого ответчика, заблаговременно не совершившего необходимых действий, не предпринявшего всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее исполнение контракта.

Таким образом, исполнитель  объективно не мог приступить к работам по контракту и не мог выполнить предусмотренные контрактом работы, соответствующие условиям заказчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что односторонний отказ заказчика (решение  от 16.09.2019 от 01-01/1850)  от исполнения контракта со ссылкой на нарушение срока исполнения контракта, поскольку на 16.09.2019 поставка и монтаж спортивно - технологического оборудования для модернизации футбольного поля с искусственным покрытием не осуществлены, ввиду чего  на основании п. п. 1, 2 ст. 523 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, п. 11.4 контракта заказчиком принято решение об одностороннем отказе от контракта, нельзя признать законным.

В свою очередь, учитывая изложенное, односторонний отказ исполнителя от исполнения контракта (решение  от 16.09.2019) со ссылкой на  непредоставление исполнителю для монтажа искусственного покрытия основания футбольного поля и беговых дорожек, ввиду чего исполнитель был лишен возможности приступить к выполнению работ на объекте, в связи с чем на основании ст. 719 ГК РФ, п. 19 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, п. 11.3 контракта исполнителем принято решение об одностороннем отказе от контракта, соответствует  требованиям  ст. ст. 401, 405, 717, 718 ГК РФ,  п. 19 ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах,  первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме; в удовлетворении встречных требований следует отказать.

Вопросы распределения  судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, следовательно государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с  Администрации муниципального образования Адамовский район Оренбургской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано, следовательно расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по встречному иску, взысканию не подлежат в силу п.п.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Признать решение Администрации муниципального образования Адамовский район Оренбургской области №01-01/1850 от 16.09.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным.

Взыскать с Администрации муниципального образования Адамовский район Оренбургской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Администрации муниципального образования Адамовский район Оренбургской области отказать.

Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                       С.Т. Пархома