АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-17138/2023

27 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2026.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Чиха А.Н.

при участии ФИО1,

представителя от акционерного общества

«Российский сельскохозяйственный банк»:

ФИО2 по доверенности от 26.06.2023

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025

по делу № А43-17138/2023

по заявлению акционерного общества

«Российский сельскохозяйственный банк»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ФИО1

о признании несостоятельной (банкротом)

и у с т а н о в и л :

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 31.05.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025, признал заявление Банка обоснованным, ввел в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов, утвердил финансовым управляющим ФИО3, включил требования Банка в размере 4 710 896 рублей 96 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника – квартиры № 401, расположенной по адресу 

<

...>.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в признании заявления Банка обоснованным.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы должника о наличии в определении суда первой инстанции нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта. Арбитражный суд Нижегородской области лишил ФИО1 права на судебную защиту, осуществил рассмотрение заявления с нарушением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без соблюдения всех установленных законом стадий. Кроме того, суд первой инстанции не предоставил должнику возможность ознакомиться с материалами дела, исследовать документы, предоставленные другими участниками спора, следовательно, ФИО1 была лишена возможности возражать относительно ходатайств и доводов иных лиц. К моменту рассмотрения судом первой инстанции дела по существу (21.05.2024) материалы дела находились в Первом арбитражном апелляционном суде, поступили в Арбитражный суд Нижегородской области 24.05.2024.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства от 21.05.2024 об отложении судебного заседания, сославшись на то, что у должника с 07.05.2024 была возможность ознакомиться с материалами дела. Вместе с тем, ознакомление не представлялось возможным по причине отсутствия необходимых материалов дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что на рассмотрении Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода находилось дело № 2-7668/2024, в рамках которого рассматривался вопрос о признании ничтожным кредитного договора от 02.08.2018 № 18390001. Следовательно, рассмотрение настоящего дела должно было быть приостановлено до принятия судом общей юрисдикции решения по существу заявленных ФИО1 требований.

Апелляционный суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве, не приняв во внимание представленные должником доказательства о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции в отсутствие законных оснований отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств у публичного акционерного общества «Сбербанк России» и у общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Объектстрой» (далее – общество «СЗ «Объектстрой»). Должник не имел возможности самостоятельно получить данные доказательства, однако в материалах дела имеются различающиеся копии платежных поручений. Представитель Банка приложил к отзыву на апелляционную жалобу сфальсифицированные копии документы (платежное поручение от 27.08.2018 № 4526 об уплате обществу «СЗ «Объектстрой» денежных средств на общую сумму 3 575 000 рублей), при этом указанное общество представило в материалы дела платежное поручение от 27.08.2018 № 526. В указанных платежных поручениях отличаются номера и наименование плательщика, банк плательщика и получатель платежа.

Денежные средства на расчетный счет ФИО1 поступили от продажи земельного участка и жилого дома в городе Москва. Вместе с тем, Банк сфальсифицировал документы о выдаче должнику кредитных денежных средств. Кредитор должен был предоставить в материалы дела банковский ордер о переводе денежных средств с корреспондентского счета на ссудный счет и банковский ордер о перечислении со ссудного счета на счет ФИО1

В материалы дела не представлен оригинал кредитного договора от 02.08.2018 и иных финансовых документов, подтверждающих выдачу кредита. Кроме того, Банк не представил в материалы дела закладную по кредитному договору, следовательно, у кредитной организации не возникло право залога.

Суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о том, что расчетный счет № 

<

***> является кредитным, в то время как он является счетом вклада. Таким образом, ФИО1 являлась не должником Банка, а его вкладчиком.

Банк основывает свои требования на копии кредитного договора, которая не заверена надлежащим образом, не подписана усиленной электронной подписью. Кроме того, согласно копии кредитного договора, он подписан физическим лицом ФИО1, в то время как Банк предъявил требования к юридическому лицу с ОГРНИП 

<

***>. Представитель Банка ФИО4 указывает сокращенное наименование организации – АО «Россельхозбанк», не предусмотренное в Едином государственном реестре юридических лиц, в котором указано, что сокращенным наименованием кредитора является АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>. Кроме того, в материалах дела имеются сфальсифицированные доказательства о том, что ФИО4 трудоустроена в Банке.

Суд апелляционной инстанции не дал оценки доводу ФИО1 о том, что Банк применяет недобросовестную финансовую схему по принципу финансовой пирамиды и похитил денежные средства должника. Кредитор скрыто от имени должника и без наличия распоряжений с его стороны перечислил денежные средства в пользу третьих лиц.

Апелляционный суд не дал оценки доводам заявителя об имеющихся противоречиях относительно валюты открытого счета – 643 RUB или 810 RUR. Банк отказал ФИО1 в открытии счета в валюте 643 RUB (российский рубль), указав, что он используется только при международных расчетах. Вместе с тем, валюта 810 RUR подлежит конвертации 1 к 1000.

В действиях Банка имеются признаки недобросовестности, так как он заинтересован не в получении ежемесячных платежей, а в получении неосновательного обогащения за счет незаконного присвоения имущества ФИО1 и его реализации. Более того, оспоренные судебные акты не могут быть признаны законными, так как в них идет речь о взыскании безналичных денежных средств. Таким образом, кредитор принуждает ФИО5 стать участником платежной системы по замене национальной валюты на имитированный аналог (безналичные денежные средства).

Кроме того, Банк незаконно рассчитал неустойку по процентной ставке 21,9 процента годовых, что не соответствует ключевой ставке Банка России.

Суд апелляционной инстанции нарушил права заявителя, так как в судебном заседании 25.06.2025 произведена замена судей, новый судья в составе не был знаком с материалами дела, следовательно, судебное заседание должно было быть отложено. Также суд не предоставил ФИО1 возможности ознакомиться с документами, направленными Банком. На стадии исследования доказательств председательствующий судья не дождался ответа должника и перешел к прениям. Таким образом, заявитель был лишен права на ознакомление с документами и не мог узнать, на основании каких материалов было принято решение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы. Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции допустил следующие нарушения:

– не предоставил заявителю возможность ознакомиться с документами, поступившими от Банка к судебному заседанию 25.06.2025;

– не озвучил состав суда после перерыва в судебном заседании 25.06.2025;

– заранее, до удаления в совещательную комнату, принял решение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, в связи с чем незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела.

Из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить, что предметом залога является квартира № 401, расположенная по адресу: 

<

...>. В имеющихся в деле документах содержатся различные сведения относительно площади объекта (54,2 квадратного метра или 53,7 квадратного метра).

Суды не приняли во внимание, что у ФИО1 имеются активы в размере, достаточном для погашения задолженности перед Банком. Кроме того, должник является учредителем и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Мегахантер», в результате незаконного признания его банкротом не может продолжать вести бизнес и обеспечивать жизнедеятельность своей семьи.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны им в судебном заседании.

Банк в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании 13.01.2026 ФИО1 ходатайствовала об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и подготовки возражений на доводы Банка.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд округа не нашел оснований для его удовлетворения.

Исходя из части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела следует, что судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1 дважды откладывалось в связи с удовлетворением ходатайств заявителя (определения от 23.10.2025, от 08.12.2025), в судебном заседании 24.11.2025 объявлялся перерыв до 08.12.2025.

ФИО1 подавала ходатайства об ознакомлении с материалами дела (22.09.2025, поступившее в суд округа 21.10.2025, и 14.11.2025), которые были удовлетворены. Должник 22.10.2025 был ознакомлен с материалами дела, о чем свидетельствует подпись ФИО1, собственноручно проставленная на ходатайстве от 22.09.2025.

После удовлетворения ходатайства от 14.11.2025 и назначения даты и времени ознакомления ФИО1 в суд округа не явилась, заявлений о переносе ознакомления на иной день не представила.

Единственный отзыв, представленный в материалы дела Банком, подан 21.10.2025, приобщен к материалам дела и предоставлен должнику для ознакомления 22.10.2025.

С учетом изложенного, суд округа пришел к выводу о том, что у ФИО1 было достаточно времени для представления возражений на отзыв кредитора, оснований для дальнейшего отложения рассмотрения кассационной жалобы не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Банк и ФИО1 заключили кредитный договор от 02.08.2018 № 1839001/0684, по условиям которого кредитор предоставил должнику денежные средства в размере 3 575 000 рублей под 9 процентов годовых на срок до 02.09.2039.

В соответствии с разделом 2 договора, предоставление кредита носит целевой характер – на приобретение по договору участия в долевом строительстве квартиры под номером 401, состоящей из двух комнат общей площадью 53,7 квадратного метра, расположенной на 18 этаже многоквартирного жилого двадцати шести этажного дома по адресу: город Нижний Новгород, Советский район, улица Студенческая – южнее территории автостанции (дом 3 по генплану), общей стоимостью 4 296 000 рублей.

Согласно разделу 5 договора, надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено, помимо прочего, ипотекой в силу закона с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилое помещение, объект незавершенного строительства или земельный участок, договором залога прав требования по договору долевого участия, который действует до государственной регистрации ипотеки в силу закона.

Сославшись на то, что ФИО5 с декабря 2021 года прекратила исполнение обязательств по возврату кредита, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании заемщика несостоятельным (банкротом).

Суды признали заявление кредитора обоснованным и ввели в отношении ФИО5 процедуру реструктуризации долгов, так как пришли к выводу о наличии у должника признаков банкротства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

В пункте 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрены следующие требования к заявлению о признании гражданина банкротом: требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным в пункте 2 статьи 213.3 и статье 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В названном пункте статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции неплатежеспособности гражданина, в частности, гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

По смыслу статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве при признании обоснованным заявления о признании должника банкротом по общему правилу судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина, которая является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (статья 2 Закона о банкротстве).

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что задолженность ФИО1 на дату рассмотрения заявления составляла более 3 500 000 рублей, обязательства не исполнялись более трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, доказательства погашения долга перед Банком в материалы дела не представлены.

Суды пришли к выводу о том, что ФИО1 отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, изложенным в статье 213.3 и 213.6 Закона о банкротстве и ввели в отношении нее процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Банк просил признать требования обеспеченными залогом имущества должника – квартиры № 401, расположенной по адресу: 

<

...>.

Суды установили, что указанное жилое помещение передано Банку в залог, кредит носил целевой характер и выдан для приобретения данной квартиры, поэтому удовлетворили требования кредитора и признали требования кредитной организации в общей сумме 4 710 896 рублей 96 копеек обеспеченными залогом имущества ФИО1

Довод заявителя о том, что у нее отсутствует задолженность перед Банком, противоречит материалам дела.

Банк представил в материалы дела кредитный договор от 02.08.2018 № 1839001/0684, заключенный на сумму 3 575 000 рублей в целях оплаты договора участия в долевом строительстве от 02.08.2018 № 035-401/Зоч, заключенный ФИО1 и обществом «СЗ «Объектстрой» в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> – южнее территории автостанции, общей стоимостью 4 296 000 рублей.

В пункте 3.1 договора долевого строительства установлено, что 721 000 рублей оплачиваются ФИО1 за счет собственных денежных средств, а 3 575 000 рублей – за счет кредитных денежных средств, предоставленных Банком по кредитному договору от 02.08.2018 № 1839001/0684.

Также в указанном пункте согласован порядок расчетов, в соответствии с которым участник строительства обязался открыть в Банке на имя застройщика покрытый депонированный аккредитив на сумму, указанную в пункте 3.1 настоящего договора, на следующих условиях: плательщик: ФИО1; банк-эмитент и исполняющий банк: Нижегородский региональный филиал Банка; сумма аккредитива: 3 575 000 рублей; срок действия аккредитива: 90 календарных дней с даты открытия; получатель – ООО «СЗ «Объектстрой», 603104, 

<

...>, помещение П 20, ИНН 

<

***>, КПП 526201001, ОГРН 

<

***>; банковские реквизиты: р/с 

<

***>, Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк, к/с 30101810900000000603, БИК 042202603.

Во исполнение условий договора ФИО1 на основании платежного поручения от 24.08.2018 № 1 осуществила перевод денежных средств в общей сумме 721 000 рублей со своего текущего счета № 

<

***> на расчетный счет общества «СЗ «Объектстрой» № 40702810442000032808.

В материалы дела представлен аккредитив от 02.08.2018 № 11803927289 и заявление на открытие аккредитива от 02.08.2018, подписанное ФИО1, а также платежное поручение от 02.08.2018 № 827289 по переводу покрытия по аккредитиву с текущего счета ФИО1 № 

<

***> на сумму 3 575 000 руб. на аккредитивный счет ФИО1 № 40901810939000000859.

После получения документов, подтверждающих государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве и ипотеки, Банк на основании платежного поручения от 27.08.2018 № 4526 перечислил денежные средства в сумме 3 575 000 рублей на расчетный счет застройщика.

Кроме того, в целях соблюдения пункта 3.1 кредитного договора ФИО1 подписала заявление на присоединение к программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ипотечных кредитов № 6, оплатила страховую премию в общей сумме 27 527 рублей 50 копеек, получила страховой полис при ипотечном кредитовании от 08.08.2019, выданный акционерным обществом «СОГАЗ».

Также суды исследовали выписку с текущего счета ФИО1 № 

<

***>, в которой отражены все операции по данному счету, в том числе предоставление и частичное погашение ипотечного кредита, факт перечисления Банком денежных средств по кредитному договору и их последующее перечисление в пользу застройщика – общества «СЗ «Объектстрой».

Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволила судебным инстанциям прийти к обоснованному выводу о том, что факт предоставления Банком кредитных денежных средств ФИО1 документально подтвержден и не вызывает каких-либо сомнений.

Позиция ФИО1 о том, что 3 757 000 рублей являлись ее личными денежными средствами, вырученными за счет продажи жилого дома и земельного участка, расположенных в городе Москве, документально не подтверждена.

Должник в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие зачисление каких-либо личных денежных средств ФИО1, помимо 721 000 рублей, на её расчетный счет, открытый в Банке, и последующее перечисление этих средств в пользу общества «СЗ «Объектстрой» в счет оплаты договора долевого участия в строительстве.

Вопреки аргументу ФИО1, расхождения в номерах платежных поручений о перечислении в пользу застройщика кредитных денежных средств, не свидетельствуют о недействительности указанной операции.

Суд апелляционной инстанции в постановлении подробно разъяснил ФИО5 порядок взаиморасчетов между Банком и обществом «СЗ «Объектстрой» с учетом того, что расчетный счет застройщика открыт в Волго-Вятском банке публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России»).

Во исполнение условий кредитного договора Банк открыл на имя ФИО1 аккредитив № 11803927289 на имя застройщика – общества «СЗ «Объектстрой», на который после оформления кредита по кредитному договору от 02.08.2018 № 1839001/0684 были зачислены денежные средства в сумме 3 575 000 рублей с текущего счета № 

<

***> на аккредитивный счет № 40901810939000000859 по платежному поручению от 02.08.2018 № 827289. В назначении платежа указано, что оплатой произведен перевод покрытия по аккредитиву от 02.08.2018 № 11803927289. Аккредитив действителен до 02.11.2018.

После предоставления в Банк оригинала договора от 02.08.2018 № 035-401/3оч, прошедшего в установленном порядке государственную регистрацию, денежные средства в сумме 3 575 000 рублей были перечислены с аккредитивного счета № 40901810939000000859 обществу «СЗ «Объектстрой» по платежному поручению 27.08.2018 № 4526 на расчетный счет указанного общества № 40702810442000032808, открытый в Волго-Вятском банке общества «Сбербанк России» город Нижний Новгород.

При поступлении денежных средств на расчетный счет общества «СЗ «Объектстрой» № 40702810442000032808, открытый в Волго-Вятском банке общества «Сбербанк России», последним было проведено свое платежное поручение от 27.08.2018 № 526 о перечислении денежных средств со счета общества «Сбербанк России» город Нижний Новгород в сумме 3 575 000 рублей на счет общества «СЗ «Объектстрой» со ссылкой, что денежные средства поступили с аккредитивного счета № 40901810939000000859, открытого в Банке.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела платежные поручения от 27.08.2018 № 4526 (составленное Банком) и № 526 (составленное обществом «Сбербанк России») отражают одну и ту же операцию, проведенную сначала в Банке, а затем в Волго-Вятском банке общества «Сбербанк России». Подобное оформление не влияет на правоотношения между кредитором и должником, связано с особенностями межбанковского взаимодействия при перечислении денежных средств в пользу лица (застройщика), который не имеет личного счета в Банке.

Утверждение должника о том, что заявление о признании должника банкротом подано неуполномоченным лицом, противоречит материалам дела.

В заявлении Банка о признании ФИО1 банкротом указаны следующие идентификационные данные кредитора – идентификационный номер налогоплательщика 

<

***>, основной государственный регистрационный номер – 

<

***>, что соответствует идентификационным данным АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК» (сокращенное наименование – АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК»), отраженным в Едином государственном реестре юридических лиц.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявление подано иным юридическим лицом, а не Банком. Кроме того, в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения о каком-либо юридическом лице с сокращенным наименованием АО «Россельхозбанк» (прописными буквами).

Следовательно, основания полагать, что АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» и АО «Россельхозбанк» не являются одним и тем же юридическим лицом, вопреки позиции ФИО1, не имеется.

Трудоустройство представителя Банка ФИО4 в Банке подтверждено многочисленными представленными в материалы дела доказательствами (оригиналами и нотариально удостоверенными копиями доверенностей, трудового договора, приказов, справками по форме 2-НДФЛ за 2023 и 2024 годы).

Также не является обоснованной позиция должника о том, что кредитный договор заключен Банком с физическим лицом ФИО1, а заявление о банкротстве подано в отношении иного лица – индивидуального предпринимателя ФИО1

Материалами дела подтверждено, что на момент рассмотрения дела должник был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу четвертого абзаца пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели – это физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.

Как обоснованно отметили суды, регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя не приводит к возникновению нового субъекта права (таким субъектом остается одно и то же физическое лицо). Указанная регистрация осуществляется только с целью подтверждения права физического лица на осуществление предпринимательской деятельности.

Аргументы должника об отсутствии у Банка статуса залогового кредитора ввиду отсутствия закладной, а также о недоказанности того, что на кредитные денежные средства приобретена квартира, расположенная по улице Маршала Баграмяна, противоречат материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77.2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) права требования участника долевого строительства, приобретенные полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом, находятся в залоге у лица, предоставившего кредит или заем, с момента государственной регистрации залога прав требования участника долевого строительства в Едином государственном реестре недвижимости. Условие о возникновении залога прав требования участника долевого строительства должно содержаться в договоре участия в долевом строительстве.

Государственная регистрация возникающего в соответствии с настоящей статьей залога прав требования участника долевого строительства осуществляется одновременно с государственной регистрацией договора участия в долевом строительстве по правилам регистрации ипотеки в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, права требования по договору участия в долевом строительстве, оплаченному с привлечением кредитных денежных средств, находятся в залоге у кредитной организации, предоставившей такие денежные средства, в силу закона с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.

Материалами дела подтверждено, что государственная регистрация договора долевого участия, заключенного ФИО1 с обществом «СЗ «Объектстрой», осуществлена 17.08.2018 (номер записи 52:18:0070045:175-52/124/2018-12), одновременно с этим произведена регистрация ипотеки в силу закона (номер записи 52:18:0070045:175-52/124/2018-13).

Отсутствие закладной на возведенный застройщиком объект – квартиру № 401, расположенную по адресу: 

<

...>, обусловлено действиями самого должника, который после окончания строительства не предоставил в Банк документы о регистрации права собственности на жилое помещение.

Идентификация предмета залога произведена судами путем сопоставления данных относительно жилого помещения, приведенных в договоре участия в долевом строительстве и в выписке из Единого государственного реестра недвижимости.

Так, на момент строительства дома объекту был присвоен адрес: город Нижний Новгород, Советский район, улица Студенческая – южнее территории автостанции, после окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию ему присвоен точный почтовый адрес: 

<

...>.

С учетом совпадения адреса, номера квартиры и номера дома, у судов отсутствовали основания полагать, что денежные средства, предоставленные Банком ФИО1, израсходованы на приобретение какого-либо иного жилого помещения.

Расхождение в площадях квартиры (53,7 квадратного метра по договору участия в долевом строительстве и 54,2 квадратного метра фактической площади построенной квартиры) соответствует условиям договора, согласно пункту 3.3 которого допускается увеличение площади передаваемой в собственность квартиры не более чем на 5 процентов.

Аргумент ФИО1 о том, что она является вкладчиком, а не должником Банка, документально не подтвержден.

Из материалов дела следует, что на имя ФИО1 в Банке открыт текущий расчетный счет (№ 

<

***>) и ссудный расчетный счет (№ 45507810739000002812).

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Обязанность по открытию и ведению счетов для учета выданных Банком кредитов установлена законодательством (Положение Банка России от 24.11.2022 № 809-11 «О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядка его применения»). По этой причине Банк при оформлении кредита самостоятельно открывает ссудные счета, а после полного погашения задолженности закрывает их. Заемщику не требуется совершать для этого какие-либо действия. Цель открытия ссудных счетов – учет банком движения средств по выданным кредитам.

Ссудный расчетный счет не является банковским расчетным счетом физического лица и не может открываться и закрываться самостоятельно по распоряжению гражданина. Его открытие и использование Банком является обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Следовательно, отражение на ссудном счете движения денежных средств обусловлено исключительно фактом заключения кредитного договора и предоставления Банком должнику кредитных денежных средств.

ФИО1 в силу действующего законодательства не имела возможности зачислить личные денежные средства на ссудный счет № 45507810739000002812.

Кроме того, в кассационной жалобе и судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций ФИО6 излагает противоречивые утверждения. С одной стороны, должник настаивает на том, что не вступал в кредитные правоотношения с Банком, денежные средства в сумме 3 575 000 рублей не являлись кредитными, а принадлежали ФИО1, с другой стороны должник сообщает о том, что своевременно вносил платежи по кредитному договору и имеет достаточно имущества для полного погашения долга.

Разумных причин, по которым должник ежемесячно вносил платежи по ипотечному кредиту, якобы оплатив всю стоимость жилого помещения личными денежными средствами, ФИО1 не привела.

Вопреки позиции ФИО1, какое-либо противоречие в указании кода валют расчетных счетов отсутствует.

Постановлением Госстандарта России от 25.12.2000 № 405-ст утвержден Общероссийский классификатор валют (далее – ОКВ). Объектами ОКВ являются валюты – денежные единицы стран и территорий. В классификаторе каждая позиция структурно состоит из трех блоков: кодов, наименований и признаков. Блок кодов содержит трехзначный цифровой код валюты и ее трехбуквенный код, составленный из прописных латинских букв.

Первоначально ОКВ содержал обозначение цифрового и буквенного кода валюты РФ «810 RUR». С 01.01.2004 в ОКВ внесены изменения, в соответствии с которыми код 810 RUR исключен, введен код валюты РФ – 643 RUB.

Между тем, согласно Приложению 1 к Положению Банка России от 24.11.2022 № 809-П «О Плане счетов и бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения», при осуществлении операций по счетам в иностранных, клиринговых валютах, а также в драгоценных металлах в лицевом счете в разрядах, предназначенных для кода валюты, указываются соответствующие коды, предусмотренные ОКВ, а по счетам в валюте РФ используется признак рубля – «810».

В письме от 04.12.2000 № 176-Т Банк России разъяснил, что при осуществлении расчетов на территории РФ в российских рублях и при нумерации счетов применяется «старый» код валюты «российский рубль 810». При международных расчетах, когда код валюты является отдельным реквизитом расчетных документов, в этих документах проставляется «новый» код российского рубля «643». Программные комплексы расчетной системы РФ, обрабатывающие учетно-операционную информацию, финансовую, статистическую и бухгалтерскую отчетность должны обеспечить восприятие кодов российского рубля «643» и «810».

Из анализа приведенных положений законодательства следует, что при осуществлении расчетов на территории РФ в российских рублях и нумерации счетов применяется «старый» код валюты РФ 810 RUR. Таким образом, коды валют 810 RUR и 643 RUB применяются в разных случаях.

В настоящее время конвертация валют из кода 810 RUR в код 643 RUB не осуществляется.

Указом Президента Российской Федерации от 04.12.1997 № 822 «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен» с 01.01.1998 проведена деноминация рубля и замена обращающихся рублей на новые по соотношению 1000 рублей в деньгах старого образца на 1 рубль в новых деньгах, обеспечив параллельное обращение старых и новых денежных знаков в течение 1998 года. Обмен был завершен 31.12.2002 и больше не производился.

Из этого следует, что, в настоящее время все операции совершаются и отражаются в бухгалтерском учете кредитными организациями исходя из нового масштаба цен, и конвертация валют из кода 810 RUR в код 643 RUB не осуществляется.

Таким образом, коды валют 810 RUR и 643 RUB, вопреки аргументу ФИО1, не имеют стоимостного соотношения и применяются в разных случаях.

Аргумент должника о неправильном расчете Банком процентов за пользование кредитными денежными средствами противоречит материалам дела.

Суды двух инстанций исследовали и оценили условия кредитного договора, согласно которому размер процентной ставки по ипотечному кредиту составил 9 процентов годовых, и подлежал увеличению до 10 процентов годовых в случае непредставления документов, подтверждающих страхование жизни и здоровья заемщика.

Из расчета задолженности, представленного Банком, следует, что проценты за период с 03.08.2018 по 10.08.2020 начислены исходя из 9 процентов годовых, с 11.08.2020 – исходя из 10 процентов годовых ввиду отсутствия договора страхования жизни и здоровья ФИО1 Начисление процентов произведено по 20.12.2021. С 21.12.2021 Банк осуществлял начисление неустойки.

Судебные инстанции проверили расчет процентов и неустойки и установили, что он соответствует пунктам 1.3.1, 1.3.2, 5.11, 4.7, 4.7.1, 4.8, 6.1.3.2 кредитного договора, все платежи, произведенные должником вплоть до даты обращения Банка с заявлением о банкротстве ФИО1, надлежащим образом учтены.

Довод должника о наличии в действиях Банка признаков недобросовестности, о создании им схемы по незаконному обогащению, несостоятелен.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Материалами дела подтверждено, что обращение Банка в суд с заявлением о банкротстве ФИО1 обусловлено ненадлежащим исполнением должником обязательств по возврату кредитных денежных средств. ФИО1, начиная с октября 2021 года, допускала просрочки по внесению платежей, последний платеж на сумму 10 000 рублей осуществлен 30.12.2021.

С заявлением о банкротстве Банк обратился в арбитражный суд 15.06.2023, то есть спустя продолжительное время, когда неисполнение должником принятых на себя обязательств стало очевидным.

Факт обращения кредитора за защитой нарушенных прав путем подачи заявления о банкротстве должника не выходит за рамки обычного поведения и не свидетельствует о злоупотреблении Банком правом.

Аргумент ФИО1 о наличии безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, который не предоставил должнику достаточно времени для ознакомления с материалами дела, представления возражений на позицию кредитора, а также рассмотрел заявление Банка без исследования материалов дела, отклонен судом округа.

Заявление кредитора о банкротстве ФИО1 рассматривалось в суде первой инстанции с 29.08.2023, резолютивная часть определения о признании заявления обоснованным объявлена 21.05.2024.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, указанного периода времени было достаточно для ознакомления с материалами дела и представления всех имеющихся в распоряжении должника доказательств в обоснование своих возражений.

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Из определения суда первой инстанции следует, что суд подробно исследовал и дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, представленным сторонами (в том числе ФИО1) в материалы дела.

Должник не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела путем использования информационной системы «Мой арбитр» в электронном виде, однако данной возможностью не воспользовался.

Рассмотрение заявления по существу в ситуации, когда часть материалов дела находилась в суде апелляционной инстанции, при условии того, что в информационной системе «Картотека арбитражных дел» имеются все представленные сторонами документы, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, влекущем безусловную отмену принятого определения.

Доводы должника о процессуальных нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции, отклонены окружным судом.

Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции продолжалось с 28.08.2024 до 25.06.2025, проведено восемь судебных заседаний. В указанный период у ФИО1 объективно было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подробного изложения апелляционному суду своей позиции по спору.

Утверждение ФИО1 о том, что новый судья, введенный в состав апелляционного суда на основании определения 25.06.2025, не был знаком с материалами дела, носит предположительный характер, как и позиция должника о том, что решение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы было принято до удаления суда в совещательную комнату.

Довод заявителя о том, что апелляционный суд должен был приостановить рассмотрение апелляционной жалобы до рассмотрения Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода дела № 2-7668/2024, в рамках которого рассматривался вопрос о ничтожности кредитного договора, отклонен судом округа.

Из информации, размещенной на официальном сайте суда общей юрисдикции, усматривается, что определением от 16.06.2025 иск Банка оставлен без рассмотрения. Таким образом, производство по указанному делу было прекращено до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Позиция заявителя о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя правомерно отклонена судами.

Предметом настоящего дела является несостоятельность ФИО1, неисполнение ей принятых на себя кредитных обязательств. Указанные обстоятельства не имеют прямой причинно-следственной связи с действиями судебных приставов в отношении должника.

Само по себе несогласие ФИО1 с существом принятых судебных актов не свидетельствует о том, что они приняты с нарушением норм материального или процессуального права или при неполном исследовании представленных в материалы дела доказательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств спора. Переоценка установленных судами предыдущих инстанций фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка доказательств и установление фактических обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, так как в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации должник освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 по делу № А43-17138/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Ю.Б. Белозерова

А.Н. Чих