Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-32511/2021

14 сентября 2022 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2022 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Монетный дом», г. Москва, ОГРН 

<

***>, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Бетонсити», ОГРН 

<

***>, д. Новое поле Сосновского района Челябинской области, о взыскании 14 530 144 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монетный дом» (далее – истец, ООО «Монетный дом») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бетонсити» (далее – ответчик, ООО «Бетонсити»), о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 530 144 руб. 81 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с отсутствием встречного исполнения на сумму перечисленных денежных средств.

Определением суда от 24.09.2021 исковое заявление принято к производству (л.д. 3-4).

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Истец, ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.28-29, 33, 37, 41, 46, 49, 55).

На основании ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В ч. 4 ст. 123 АПК РФ предусматриваются случаи, приравниваемые к надлежащему извещению. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «Бетонсити» является: 456518, Челябинская область, Сосновский район, деревня Новое поле, улица Садовая, дом 1а, помещение 1.

Определение об отложении судебного заседания от 09.08.2022 направлено арбитражным судом по юридическому адресу ответчика, почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д.55).

В адрес ответчика судом направлялись определения принятии искового заявления к производству от 24.09.2021, об отложении судебного разбирательства от 23.11.2021, от 18.01.2022, от 16.03.2022, от 05.05.2022, от 04.07.2022 (л.д. 28-29, 33, 37, 41, 46, 49).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об использовании всех доступных способов извещения ответчика, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие его представителя.

Обстоятельства извещения ответчика о рассмотрении дела посредством почтовых отправлений подтверждаются также ответом АО «Почта России» (л.д. 57).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы вынесено решение от 05.03.2021 (резолютивная часть от 03.03.2021) по делу № А40-5079/2020 об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Монетный Дом», конкурсным управляющим ООО «Монетный Дом» утвержден ФИО2.

В обоснование заявленных требований ООО «Монетный Дом»  указано, что при анализе выписки по расчётному счету ООО «Монетный Дом» конкурсным управляющим истца установлены операции по перечислению в адрес ООО «Бетонсити» денежных средств в общей сумме 14 530 144 руб. 81 коп., что подтверждается платежными поручениями № 64 от 02.11.2018 на сумму 3 586 394 руб. 13 коп., № 66 от 06.11.2018 на сумму 3 613 429 руб. 83 коп., № 69 от 12.11.2018 на сумму 3 628 915 руб. 29 коп., № 99 от 16.11.2018 на сумму 3 701 405 руб. 56 коп. с назначением платежа: «Оплата по договору субподряда № 09/07-ДС от 06.07.2018 за комплекс работ по замене зенитных фонарей и устройству кровельного покрытия. В том числе».  

Выписка по расчетному счету ООО «Монетный Дом», подтверждающая перечисление истцом ответчику денежных средств в сумме 14 530 144 руб. 81 коп., представлена в материалах дела (л.д. 12-17).

В связи с тем, что у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие наличие встречного исполнения за полученные денежные средства, либо их возврата истцу, конкурсным управляющим истца в адрес ответчика направлено требование исх. № 45 от 22.04.2021 об оплате задолженности по договору, в котором предложено представить документы, подтверждающие возврат денежных средств, иное встречное исполнение, либо вернуть денежные средства истцу (л.д. 10-11).

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что согласно выписке по расчетному счету ООО «Монетный Дом» (л.д. 12-17) истцом ответчику перечислены денежные средства в общей сумме 14 530 144 руб. 81 коп. платежными поручениями № 64 от 02.11.2018, № 66 от 06.11.2018, № 69 от 12.11.2018, № 99 от 16.11.2018.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела доказательств встречного предоставления истцу на сумму перечисленных денежных средств в суд не направил.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Из назначений платежей платежных поручений № 64 от 02.11.2018, № 66 от 06.11.2018, № 69 от 12.11.2018, № 99 от 16.11.2018 усматривается, что оплата истцом ответчику производилась по договору субподряда № 09/07-ДС от 06.07.2018 за комплекс работ по замене зенитных фонарей и устройству кровельного покрытия.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не был лишен права представлять доказательства в подтверждение фактического выполнения работ в качестве встречного предоставления на перечисленную истцом сумму 14 530 144 руб. 81 коп., в том числе акты выполненных работ, первичную документацию, журналы производства работ, доказательства приобретения материалов для выполнения работ или иные документы. Однако, ООО «Бетонсити» своим правом не воспользовалось.

Добровольное перечисление истцом оплаты не опровергает наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в отсутствие доказательств встречного предоставления.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Монетный дом» о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 530 144 руб. 81 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 14 530 144 руб. 81 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 95 651 руб. 00 коп.

При обращении с требованиями ООО «Монетный дом» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 95 651 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетонсити» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монетный дом» неосновательное обогащение в размере 14 530 144 руб. 81 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетонсити» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 95 651 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                               Г.Р. Максимкина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru