№ 09АП-17381/2021

Дело № А40-151982/19

г. Москва

16 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции 

заявление внешнего управляющего ООО «ГПС Сервис» ФИО2 о признании недействительным договора поставки от 02.04.2018 № 0204/ГПС, заключенного между ООО «ГПС Сервис» и ООО «ЭВЕРЕСТ», и применении последствий недействительности указанной сделки, и

требование ООО «ВЭСТ» о включении задолженности в размере 42.948.676 рублей 82 копеек в реестр требований кредиторов должника,при участии в судебном заседании:от ООО «ВЭСТ» - ФИО3 по дов. от 28.06.2019от внешнего управляющего ООО «ГПС Сервис» - ФИО4 по дов. от 24.09.2020от ООО «ЭВЕРЕСТ» - ФИО5 по дов. от 22.09.2020от ПАО «МИнБанк» - ФИО6 дов от 08.06.21

Иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 ООО «ГПС Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2020 № 42. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 прекращено конкурсное производство в отношении ООО «ГПС Сервис»; введено внешнее управление в отношении должника ООО «ГПС Сервис» сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО2.

06.05.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО «ВЭСТ» о включении задолженности в размере 42.948.676 рублей 82 копеек в реестр требований кредиторов должника. 

04.08.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ГПС Сервис» ФИО2 о признании недействительным договора поставки от 02.04.2018 № 0204/ГПС, заключенного между ООО «ГПС Сервис» и ООО «ЭВЕРЕСТ», и применении последствий недействительности указанной сделки. 

Судом объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего ООО «ГПС Сервис» ФИО2 о признании недействительным договора поставки от 02.04.2018 №0204/ГПС, заключенного между ООО «ГПС Сервис» и ООО «ЭВЕРЕСТ», и применении последствий недействительности указанной сделки, и требование ООО «ВЭСТ» о включении задолженности в размере 42.948.676 рублей 82 копеек в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 признан недействительным договор поставки от 02.04.2018 № 0204/ГПС, заключенный между ООО «ГПС Сервис» и ООО «ЭВЕРЕСТ». Отказано ООО «ВЭСТ» во включении требования в размере 42.948.676 рублей 82 копеек в реестр требований кредиторов ООО «ГПС Сервис». 

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ВЭСТ» и ООО «ЭВЕРЕСТ» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

При рассмотрении указанных апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции установил безусловные основания для отмены оспариваемого определения. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что резолютивная часть определения, изготовленного в полном объеме, по содержанию не соответствует оглашенной в судебном заседании резолютивной части, данное обстоятельство означает, что решение суда, изготовленное в полном объеме, вынесено с нарушением пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции определением 20.04.2021 перешел к рассмотрению обособленных споров по делу N А40-151982/19 в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению требование ООО «ВЭСТ» о включении в реестр требований кредиторов должника и заявление конкурсного управляющего ООО «ГПС Сервис» ФИО2 о признании недействительным договора поставки от 02.04.2018 № 0204/ГПС, заключенного между ООО «ГПС Сервис» и ООО «ЭВЕРЕСТ», и применении последствий недействительности указанной сделки. 

Представитель внешнего управляющего заявление о признании недействительным договора поставки от 02.04.2018 № 0204/ГПС, заключенного между ООО «ГПС Сервис» и ООО «ЭВЕРЕСТ» поддержал, возражал против удовлетворения требования ООО «ВЭСТ» о включении в реестр требований кредиторов должника, представил письменные пояснения в порядке ч. 1 ст. 81 АПК РФ. 

Представитель ООО «Эверест» возражал против удовлетворения заявления внешнего управляющего о признании недействительным договора поставки от 02.04.2018 № 0204/ГПС, заключенного между ООО «ГПС Сервис» и ООО «ЭВЕРЕСТ», не возражал против включения требования ООО «ВЭСТ» в реестр требований кредиторов должника, представил в материалы дела письменные пояснения в порядке ч. 1 ст. 81 АПК РФ. 

Представитель кредитора ООО «ВЭСТ» требование поддержал, возражал против удовлетворения заявления внешнего управляющего о признании недействительным договора поставки от 02.04.2018 № 0204/ГПС, заключенного между ООО «ГПС Сервис» и ООО «ЭВЕРЕСТ», представил в материалы дела письменные пояснения в порядке ч. 1 ст. 81 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, требование ООО «ВЭСТ» в заявленном размере образовалось в результате неисполнения должником обязательств по оплате поставленного ООО «ЭВЕРЕСТ» товара по договору поставки от 02.04.2018 №0204/ГПС, права требования по которому были переданы ООО «ЭВЕРЕСТ» в пользу ООО «ВЭСТ».

Кредитором в подтверждение обоснованности заявленного требования в материалы дела представлены: договор поставки от 02.04.2018 №0204/ГПС и спецификаций, универсальные передаточные документы, акт сверки расчетов по договору поставки от 02.04.2018 №0204/ГПС, договор цессии между ООО «ЭВЕРЕСТ» и ООО «ВЭСТ» от 13.01.2020, уведомление ООО «ГПС СЕРВИС» о переуступке права от 15.01.2020 с отметкой о получении уведомления

Поскольку должником указанная задолженность не погашена, кредитор обратился в суд с требованием о ее включении в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор поставки от 02.04.2018 №0204/ГПС является недействительным на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170, 173.1 ГК РФ, обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений иных кредиторов, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

При наличии возражений о невозможности исполнения договора (нереальности выполнения работ по договору субподряда) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

Внешний управляющий оспаривает договор поставки, ссылаясь, в том числе на то, что сделка крупная сделка совершенна с нарушением порядка получения согласия на ее совершение.

Так, ООО «ГПС Сервис» (далее - Общество, Должник) создано и прошло государственную регистрацию 12.05.2011 с присвоением ОГРН 

<

***>.

Согласно сведениям о юридическом лице из ЕГРЮЛ участниками Общества являются: ФИО7, обладающий долей номинальной стоимостью 4000,00 руб. (40%) уставного капитала, ФИО8, обладающий долей номинальной стоимостью 6000,00 руб. (60%).

Основным видом деятельности ООО «ГПС Сервис» является - Торговля оптовая неспециализированная.

02.04.2018 между ООО «ГПС Сервис» и ООО «ЭВЕРЕСТ» был заключен Договор поставки №0204/ГПС (далее - Договор поставки), в соответствии с условиями которого, ООО «ЭВЕРЕСТ» обязуется поставить, а ООО «ГПС Сервис» - принять и оплатить продукцию в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно Спецификациям, которые являются неотъемлемой частью к Договору поставки.

Как указывает в своем заявлении внешний управляющий, участник Общества ФИО8 в требовании об оспаривании сделки отмечает, что Договор поставки является крупной сделкой, на заключение которого требовалось получение согласия (одобрения) общего собрания участников ООО «ГПС Сервис» и что он не знал о заключении оспоримого соглашения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пункта 1 статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) крупной сделкой является сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 ГК РФ) по иску общества или его участника. При этом нормы об оспаривании крупных сделок являются частным случаем статьи 173.1 ГК РФ и представляют собой гарантию неотъемлемого права участников (акционеров) участвовать в принятии решения по вопросу о совершении сделок, которые влекут или могут повлечь, например, изменение или прекращение деятельности общества, в том числе и продажу бизнеса.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 1.1 статьи 78 Закона об акционерных обществах и пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

Уставом ООО «ГПС Сервис» предусмотрено, что высшим органом Общества является общее собрание участников Общества (п. 7.1. Устава). К компетенции общего собрания участников Общества относится, в том числе, решение вопросов об одобрении крупных сделок (п.п. 10 п. 7.2. Устава). При это Уставом Общества размер крупной сделки не определен.

Согласно данных бухгалтерской отчетности ООО «ГПС Сервис» за отчетный период, предшествовавший дню заключения Договора поставки (Бухгалтерский баланс за 2017 год) сумма активов (имущества) Общества составила 103 070 000,00 руб. при этом, сумма по Договору поставки, согласно спецификациям, составила 73 420 984,89 руб. что составляет более 25% от стоимости имущества Общества.

По утверждению внешнего управляющего, договор поставки совершен без одобрения Общим собранием участников ООО «ГПС Сервис», что также подтверждается требованием участника Общества ФИО8

Апелляционный суд, отклоняя доводы конкурсного управляющего в указанной части, исходит из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Учитывая приведенные нормы, доводы внешнего управляющего ООО «ГПС Сервис» о недействительности сделки по указанному основанию подлежат отклонению.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 постановления от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 9 постановления N 27, любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Кроме того, оспариваемый договор не является самостоятельной сделкой, совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности, не направлен на приобретение, отчуждение или возможность отчуждения должником имущества и в силу положений, содержащихся в пункте 1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», не может быть признано крупной сделкой, а поэтому для его заключения не требовалось соблюдения порядка одобрения сделок. Доказательств обратного подателем жалобы суду не представлено.

Кредитором ООО «ЭВЕРЕСТ» письменно в возражениях заявлено о применении срока исковой давности (том 1, л.д. 22).

Крупная сделка, заключенная от имени общества директором или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», является оспоримой.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Заявляя рассматриваемые требования, внешний управляющий действует от имени должника. Следовательно, заявителем является ООО «ГПС сервис», которому об обстоятельствах совершения сделок с нарушением вышеназванных требований стало известно не позднее 02.04.2018 - момента заключения оспариваемых договоров исполнительным органом общества - генеральным директором ФИО7

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Закон о банкротстве наделяет внешнего и конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим законом. В таких случаях по общему правилу статьи 61.9 названного закона срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности оснований для оспаривания сделки.

Вместе с тем в соответствии с положениями абз. 4 п. 1 ст. 94 и п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве со дня введения внешнего управления (открытия конкурсного производства) полномочия органов управления должника осуществляет внешний (конкурсный) управляющий. Поэтому названные управляющие от имени должника также вправе оспаривать совершенные должником сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Однако в этих случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности.

Поскольку внешний управляющий оспаривает сделку должника по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в данном случае - заключение сделки с нарушением п. 1 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью») оснований для применения специальных правил о сроках исковой давности, установленных законодательством о несостоятельности, у суда не имеется.

Учитывая, что с настоящим заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился в суд 04.08.2020, то срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ заявителем пропущен, что является самостоятельным основанием для удовлетворения заявления в данной части.

Также в своем заявлении конкурсный управляющий указывает на недействительность сделки, ссылаясь на положения ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 12 Постановления N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Апелляционный суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат ни одного доказательства, вышеуказанных предусмотренных законом обстоятельств, установление которых служит основанием для признания сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, учитывая, что в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие наличие взаимоотношений сторон в рамках договора поставки от 02.04.2018 № 0204/ГПС, заключенного между ООО «ГПС Сервис» и ООО «ЭВЕРЕСТ», товар частично оплачивался, что не позволяет сделать вывод о мнимости взаимоотношений сторон, а также о недействительности сделки в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в силу приведенных ниже обстоятельств, связанных с последующей поставкой спорного товара должником в пользу АО «Концерн Росэнергоатом». Доводов внешнего управляющего о наличии одного судебного представителя у ООО «ВЭСТ» и бывшего генерального директора ООО «ГПС Сервис» ФИО7 недостаточно для установления фактической аффилированности ООО «ГПС Сервис», ООО «ЭВЕРЕСТ» и ООО «ВЭСТ».

Вместе с тем, судебная коллегия признает, что представленных в материалы дела доказательств недостаточно для включения заявленной суммы в размере 42.948.676 руб. 82 коп. в реестр требований кредиторов должника, учитывая, что подробный расчет со ссылкой на всю первичную документацию, произведенные оплаты и последующую поставку третьим лицам, в материалы дела не представлен. 

Все представленные ООО «ЭВЕРЕСТ» и ООО «ВЭСТ» разрозненные первичные документы в подтверждение факта поставки оценены судом апелляционной инстанции по правилам ст. 71 АПК РФ, в результате чего, с учетом возражений внешнего управляющего и кредитора ПАО «МИнБанк» судебная коллегия апелляционного суда обращает внимание на следующее.

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-3009 от 23.07.2018 во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Обосновывая реальность взаимоотношений между сторонами ООО «ЭВЕРЕСТ» указывает на следующее.

29.11.2017г. между ООО «ГПС Сервис» и АО «Концерн Росэнергоатом» был заключен договор поставки №309-94/17 (т.1 л.д.42). Информация о наличии данного договора и о его исполнении со стороны ООО «ГПС Сервис» содержится на официальном сайте госзакупок под № 57721632827170067000000, распечатка с сайта приобщена к материалам дела в судебном заседании 03.06.2021г.

В рамках указанного договора ООО «ГПС Сервис» обязалось поставить в адрес АО «Концерн Росэнергоатом» 44 позиции товара, указанного в спецификации №1 к договору поставки.

Из указанных 44 позиций ООО «ЭВЕРЕСТ» в адрес ООО «ГПС Сервис» в рамках исполнения договора №0204-ГПС от 02.04.2018г. были поставлены:

1. Клапан сильфонный запорный ЗТ26410-010-01 в количестве 6 шт. по УПД № 39 от 16.04.2018г. и товарно-транспортной накладной №39 от 16.04.2018г.

Производителем указанного клапана являлось АО «ЗАВОД «ЗНАМЯ ТРУДА».

Указанный клапан был приобретен ООО «ЭВЕРЕСТ» у ООО «СТРОЙКАПИТАЛГРУП» по договору № 2512171Э от 25.12.2017г., что подтверждается товарной накладной №25 от 12.04.2018г. и товарно-транспортной накладной №25 от 12.04.2018г.

В свою очередь ООО «СТРОЙКАПИТАЛГРУП» приобрело данный клапан у завода-изготовителя АО «ЗАВОД «ЗНАМЯ ТРУДА» по договору №ЗТ-С/309-1 от 22.12.2017г., что подтверждается товарной накладной №750 от 12.04.2018г.

Доставка товара от ООО «СТРОЙКАПИТАЛГРУП» производилась силами ООО «Деловые линии» (

<

...>) со склада изготовителя в адрес ООО «ЭВЕРЕСТ» по товарно-транспортной накладной № 25 от 12.04.2018г. По указанию ООО «ЭВЕРЕСТ» товар был доставлен по адресу нахождения ООО «ГПС Сервис» 

<

...>. Срок доставки товара по адресу 16.04.2018г., следовательно, ООО «ЭВЕРЕСТ» по товарно-транспортной накладной №39 от 16.04.2018 г. доставило товар в адрес ООО «ГПС Сервис».

Далее ООО «ГПС Сервис» (

<

...>) доставило указанный клапан филиалу АО «Концерн Росэнергоатом» «Нововоронежская атомная станция» (Воронежская обл., г. Нововоронеж, промышленная зона Южная, 1) по товарно-транспортной накладной № 46 от 16.04.2018г.

2. Дроссельные устройства и клапан предохранительный (трубопроводная арматура) по УПД № 67 от 24.08.2018г. и товарно-транспортной накладной №67 от 24.08.2018г.

Производителем указанных дроссельных устройств и клапана предохранительного являлось АО «ЗАВОД «ЗНАМЯ ТРУДА».

Дроссельные устройства были приобретены ООО «ЭВЕРЕСТ» у ООО «СТРОЙКАПИТАЛГРУП» по договору № 2512171Э от 25.12.2017г., что подтверждается товарной накладной №75 от 21.08.2018г. и товарно-транспортной накладной №75 от 21.08.2018г.

В свою очередь ООО «СТРОЙКАПИТАЛГРУП» приобрело данный клапан у завода-изготовителя АО «ЗАВОД «ЗНАМЯ ТРУДА» по договору №ЗТ-С/309-1 от 22.12.2017г., что подтверждается товарной накладной №1623 от 21.08.2018г. и товарной накладной № 1645 от 21.08.2018г.

Доставка товара от ООО «СТРОЙКАПИТАЛГРУП» производилась силами ООО «Деловые линии» (

<

...>) со склада изготовителя в адрес ООО «ЭВЕРЕСТ» по товарно-транспортной накладной № 75 от

21.08.2018г. при этом разгрузка и хранение товара осуществлялись по адресу: 

<

...>.

Затем ООО «ЭВЕРЕСТ» по товарно-транспортной накладной № 67 от 24.08.2018г. доставило товар в адрес ООО «ГПС Сервис» (Воронежская обл., г. Нововоронеж, промышленная зона Южная, 1).

Далее ООО «ГПС Сервис» поставило дроссельные устройства и клапан предохранительный в адрес филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Нововоронежская атомная станция» по товарно-транспортной накладной №85 от 24.08.2018 и товарно-транспортной накладной №88 от 04.09.2018г.

3. Краны шаровые в количестве 5 штук по УПД № 43 от 18.05.2018г. и товарно-транспортной накладной № 43 от 18.05.2018г.

Производителем указанных кранов шаровых являлось ЗАО «АК «ФОБОС».

Краны шаровые были приобретены ООО «ЭВЕРЕСТ» у ООО «СТРОЙКАПИТАЛГРУП» по договору № 2512171Э от 25.12.2017г., что подтверждается товарной накладной № 35 от 11.05.2018г. и товарно-транспортной накладной №35 от 11.05.2018г.

В свою очередь ООО «СТРОЙКАПИТАЛГРУП» приобрело краны шаровые у завода-изготовителя ЗАО «АК «ФОБОС» по договору №117 от 18.12.2017г., что подтверждается товарной накладной №605 от 11.05.2018г.

Доставка товара от ООО «СТРОЙКАПИТАЛГРУП» производилась силами ООО «Деловые линии» со склада ЗАО «АК «ФОБОС» (

<

...>) в адрес ООО «Эверест» (

<

...>) по товарно-транспортной накладной № 35 от 11.05.2018 г.

Затем ООО «ЭВЕРЕСТ» по товарно-транспортной накладной № 43 от 18.05.2018г. доставило товар в адрес ООО «ГПС Сервис» (Воронежская обл., г. Нововоронеж, промышленная зона Южная, 1).

Далее ООО «ГПС Сервис» поставило краны шаровые в адрес филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Нововоронежская атомная станция» по товарной и товарно-транспортной накладной №56 от 23.05.2018г.

07.11.2016г. между ООО «ГПС Сервис» и АО «Атомстройэкспорт» был заключен договор поставки арматуры DN 400 системы вакуумирования конденсатора здания турбины для сооружения энергоблоков №1,2 Белорусской АЭС № 7759/160882 (приобщен к материалам дела т. 1 л.д.60).

В рамках указанного договора ООО «ГПС Сервис» обязалось поставить в адрес АО «Атомстройэкспорт» клапаны предохранительные впуска и защемления воздуха.

ООО «ЭВЕРЕСТ» в адрес ООО «ГПС Сервис» в рамках исполнения договора №0204-ГПС от 02.04.2018г. по УПД № 67 от 24.05.2018г. и товарно-транспортной накладной № 67/1 от 24.05.2018г. были поставлены шкафы управления в кол-ве 8 шт., которые являются комплектующим оборудованием для клапанов предохранительных впуска и защемления воздуха, сами клапана предохранительные впуска и защемления воздуха, производителем которых являлся Sureseal Jash Engineering Limited, либо другой производитель, ООО «ЭВЕРЕСТ» в адрес ООО «ГПС Сервис» не поставляло. Сведениями о том, кто выступил поставщиком клапанов предохранительных впуска и защемления воздуха, и были ли они поставлены, ООО «ЭВЕРЕСТ» не обладает.

Изготовителем шкафов управления для клапанов впуска и защемления воздуха являлось ООО «СТРОЙКАПИТАЛГРУП».

Шкафы управления были приобретены ООО «ЭВЕРЕСТ» у ООО «СТРОЙКАПИТАЛГРУП» по договору № 2512171Э от 25.12.2017г., что подтверждается товарной накладной № 75 от 21.08.2018г. и товарно-транспортной накладной №75 от 21.08.2018г.

Доставка товара от ООО «СТРОЙКАПИТАЛГРУП» производилась силами ООО «Деловые линии» (

<

...>) со склада изготовителя в адрес ООО «ЭВЕРЕСТ» по товарно-транспортной накладной № 75 от 21.08.2018г. при этом разгрузка и хранение товара осуществлялись по адресу: 

<

...>.

Затем ООО «ЭВЕРЕСТ» по товарно-транспортной накладной № 67/1 от 24.05.2018г. поставило товар в адрес ООО «ГПС Сервис» (« 

<

...>).

Далее ООО «ГПС Сервис» реализовало шкафы управления с клапанами впуска и защемления воздуха в адрес АО «Атомстройэкспорт» по товарной накладной №86 от 27.08.2018г. и товарной накладной №87 от 27.08.2018 г. С адреса ООО «ГПС Сервис» производился самовывоз указанного товара силами АО «Атомстройэкспорт».

28.09.2018г. между ООО «ГПС Сервис» и АО «Концерн Росэнергоатом» был заключен договор поставки № 260-93/18 (приобщен к материалам дела т.1 л.д. 28). Информация о наличии данного договора и о его исполнении со стороны ООО «ГПС Сервис» содержится на официальном сайте госзакупок под № 57721632827180046680000, распечатка с сайта приобщена к материалам дела в судебном заседании 03.06.2021г.

В рамках указанного договора ООО «ГПС Сервис» обязалось поставить в адрес АО «Концерн Росэнергоатом» электротехническое оборудование (НКУ Блок БАЭ) в количестве 31 штуки.

ООО «ЭВЕРЕСТ» в адрес ООО «ГПС Сервис» в рамках исполнения договора №0204-ГПС от 02.04.2018г. по УПД № 92 от 12.12.2018г. было реализовано электротехническое оборудование (НКУ Блок БАЭ) в количестве 31 штуки.

Производителем указанного электротехнического оборудования являлось АО «ПРОГРЕСС».

Электротехническое оборудование было приобретено ООО «ЭВЕРЕСТ» у АО «ПРОГРЕСС» по договору № 34/18 от 21.09.2018г., что подтверждается товарной накладной № 139 от 12.12.2018г. и товарно-транспортной накладной № 2409 от 12.12.2018г.

Доставка товара производилась со склада АО «Прогресс» (

<

...>) в адрес ООО «Эверест» (

<

...>) по товарно-транспортной накладной № 2409 от 12.12.2018г.

Оплата от ООО «ЭВЕРЕСТ» в адрес АО «ПРОГРЕСС» была произведена в полном объеме, что подтверждается приобщенными к материалам дела платежными поручениями №30 от 26.09.2018 на сумму 193 520, 00 руб., №1 от 22.10.2018 на сумму 435 000,00 руб., №55 от 22.10.2018 на сумму 365 000,00 руб., № 153 от 22.10.2018 на сумму 941 680,00 руб., №82 от 04.12.2018 на сумму 556 700,00 руб., №81 от 04.12.2018 на сумму 982 700,00 руб., №58 от 04.12.2018 на сумму 395 800,00 руб.

Далее ООО «ГПС Сервис» путем самовывоза товара у ООО «ЭВЕРЕСТ» (

<

...>) поставило его филиалу АО «Концерн Росэнергоатом» «Нововоронежская атомная станция» (Воронежская обл., г. Нововоронеж, промышленная зона Южная, 1) по товарно-транспортной накладной №103 от 13.12.2018г.

02.04.2018г. между ООО «ГПС Сервис» и АО «Концерн Росэнергоатом» был заключен договор поставки №68-93/18 (приобщен к материалам дела т.1 л.д. 105). Информация о наличии данного договора и о его исполнении со стороны ООО «ГПС Сервис» содержится на официальном сайте госзакупок под № 57721632827180015060000, распечатка с сайта приобщена к материалам дела в судебном заседании 03.06.2021г.

В рамках указанного договора ООО «ГПС Сервис» обязалось поставить в адрес АО «Концерн Росэнергоатом» электротехническое оборудование (НКУ Блок БАЭ), указанное в спецификации к договору поставки.

ООО «ЭВЕРЕСТ» в адрес ООО «ГПС Сервис» в рамках исполнения договора №0204-ГПС от 02.04.2018г. было поставлено электротехническое оборудование (НКУ Блок БАЭ) в количестве 138 штук по УПД № 54 и УПД № 60 от 18.07.2018г. и товарно-транспортной накладной № 60 от 18.07.2018г.

Производителем указанного электротехнического оборудования (НКУ Блок БАЭ) являлось АО «ПРОГРЕСС».

Электротехнического оборудования (НКУ Блок БАЭ) было приобретено ООО «ЭВЕРЕСТ» у ООО «СТРОЙКАПИТАЛГРУП» по договору № 2512171Э от 25.12.2017г., что подтверждается товарной накладной № 66 от 17.07.2018г. и товарно-транспортной накладной №66 от 17.07.2018г.

В свою очередь ООО «СТРОЙКАПИТАЛГРУП» приобрело электротехническое оборудование (НКУ Блок БАЭ) у завода-изготовителя АО «ПРОГРЕСС» по договору №10/18 от 30.03.2018г., что подтверждается товарной накладной №63 от 17.07.2018г. и счет-фактурой № 755 от 17.07.2018г.

Доставка товара от ООО «СТРОЙКАПИТАЛГРУП» производилась в адрес ООО «Эверест» (

<

...>) по товарно-транспортной накладной № 66 от 17.07.2018 г.

Затем ООО «ЭВЕРЕСТ» по товарно-транспортной накладной № 60 от 18.07.2018г. доставило товар в адрес ООО «ГПС Сервис» (Воронежская обл., г. Нововоронеж, промышленная зона Южная, 1).

Далее ООО «ГПС Сервис» реализовало электротехническое оборудование (НКУ Блок БАЭ) в адрес филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Нововоронежская атомная станция» по товарной и товарно-транспортной накладной №71 от 18.07.2018г.

04.04.2018г. между ООО «ГПС Сервис» и АО «Концерн Росэнергоатом» был заключен договор поставки № 10171684 (приобщен к материалам дела т.2 л.д.9). Информация о наличии данного договора и о его исполнении со стороны ООО «ГПС Сервис» содержится на официальном сайте госзакупок под № 57721632827180015830000, распечатка с сайта приобщена к материалам дела в судебном заседании 03.06.2021г.

В рамках указанного договора ООО «ГПС Сервис» обязалось поставить в адрес АО «Концерн Росэнергоатом» Корпусы УФ 59031-100А СБ в количестве 3 штук, указанные в спецификации к договору поставки.

ООО «ЭВЕРЕСТ» в адрес ООО «ГПС Сервис» в рамках исполнения договора №0204-ГПС от 02.04.2018г. был поставлен Корпус УФ 59031-100А СБ в количестве 3 штук по УПД №98 от 27.12.2018г.

Производителем указанного корпуса являлось АО «ПЕНЗТЯЖПРОМАРМАТУРА».

Корпусы были приобретены ООО «ЭВЕРЕСТ» у ООО «СТРОЙКАПИТАЛГРУП» по договору № 2512171Э от 25.12.2017г., что подтверждается товарной накладной № 115 от 27.12.2018г. и товарно-транспортной накладной №115 от 27.12.2018г.

В свою очередь ООО «СТРОЙКАПИТАЛГРУП» приобрело корпусы у завода-изготовителя АО «ПЕНЗТЯЖПРОМАРМАТУРА» по договору №1004/СК от 26.04.2018г„ что подтверждается товарной накладной № ПТ006758 от 27.12.2018г. и счет-фактурой № ПТ006758 от 27.12.2018г.

Доставка товара от ООО «СТРОЙКАПИТАЛГРУП» производилась со склада АО «ПЕНЗТЯЖПРОМАРМАТУРА» (

<

...>) в адрес ООО «ЭВЕРЕСТ» по товарно-транспортной накладной №115 от 27.12.2018г. По указанию ООО «ЭВЕРЕСТ» товар был доставлен по адресу нахождения ООО «ГПС Сервис» 

<

...>. Следовательно ООО «ЭВЕРЕСТ» поставило указанный товар в адрес ООО «ГПС Сервис».

Далее ООО «ГПС Сервис» осуществило поставку корпусов в адрес филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Калининская атомная станция» (Тверская область, г. Удомля) по товарной и транспортной накладной №107 от 28.12.2018г.

24.04.2018г. между ООО «ГПС Сервис» и АО «Концерн Росэнергоатом» был заключен договор поставки № 117-91/18 (приобщен к материалам дела т.2 л.д.26). Информация о наличии данного договора и о его исполнении со стороны ООО «ГПС Сервис» содержится на официальном сайте госзакупок под № 57721632827180020020000, распечатка с сайта приобщена к материалам дела в судебном заседании 03.06.2021г.

В рамках указанного договора ООО «ГПС Сервис» обязалось поставить в адрес АО «Концерн Росэнергоатом» Масло OIL00022, указанное в спецификации к договору поставки.

ООО «ЭВЕРЕСТ» в адрес ООО «ГПС Сервис» в рамках исполнения договора №0204-ГПС от 02.04.2018г. было поставлено Масло OIL00022 в количестве 320 литров по УПД № 42 от 18.05.2018г.-250 литров и по УПД №43 от 18.05.2018г. - 70 литров.

Производителем       указанного    масла  являлось         ООО   НПФ «НЕФТЕХИМАВТОМАТИКА».

Масло было приобретено ООО «ЭВЕРЕСТ» у ООО «СТРОЙКАПИТАЛГРУП» по договору № 2512171Э от 25.12.2017г., что подтверждается товарной накладной № 40 от 15.05.2018г. и товарно-транспортной накладной №40 от 15.05.2018г.

В свою очередь ООО «СТРОЙКАПИТАЛГРУП» приобрело масло у завода-изготовителя ООО НПФ «НЕФТЕХИМАВТОМАТИКА» по счету № 34 от 09.04.2018г. что подтверждается товарной накладной № 37 от 15.05.2018г. и счет-фактурой № 35 от 15.05.2018г.

Доставка товара от ООО «СТРОЙКАПИТАЛГРУП» производилась со склада ООО НПФ «НЕФТЕХИМАВТОМАТИКА» (

<

...>) в адрес ООО «Эверест» (

<

...>) по товарно-транспортной накладной №40 от 15.05.2018 г.

Далее ООО «ГПС Сервис» осуществило поставку масла в адрес филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Нововоронежская атомная станция» по товарной и транспортной накладной №55 от 18.05.2018г.

Оплата от ООО «ГПС Сервис» в адрес ООО «ЭВЕРЕСТ» по договору 0204-ГПС от 02.04.2018г. была произведена по следующим платежным документам: платежное поручение № 304 от 17.04.2018 на сумму 349 532,45 руб., платежное поручение № 405 от 29.05.2018 на сумма 659 090 руб., платежное поручение № 418 от 31.05.2018 на сумму 999 856,46 руб., платежное поручение № 490 от 19.06.2018 на сумму 550 045 руб., платежное поручение № 524 от 27.06.2018 на сумму 1 181 520 руб., платежное поручение № 529 от 28.06.2018 на сумму 550 125,10 руб., платежное поручение № 652 от 22.08.2018 на сумму 500 002,46 руб., платежное поручение № 651 от 22.08.2018 на сумму 736 376,40 руб., платежное поручение № 653 от 22.08.2018 на сумму 800 600 руб., платежное поручение № 650 от 22.08.2018 на сумму 1 264 623,58 руб., платежное поручение № 665 от 23.08.2018 на сумму 600 354 руб., платежное поручение № 664 от 23.08.2018 на сумму 1 699 852,46 руб., платежное поручение № 668 от 24.08.2018 на сумму 480 100 руб., платежное поручение № 669 от 24.08.2018 на сумму 540 603 руб., платежное поручение № 667 от 24.08.2018 на сумму 690 063 руб., платежное поручение № 666 от 24.08.2018 на сумму 812 346 руб., платежное поручение № 677 от 27.08.2018 на сумму 402 640 руб., платежное поручение № 676 от 27.08.2018 на сумму 899 963 руб., платежное поручение № 675 от 27.08.2018 на сумму 1 000 456 руб., платежное поручение № 687 от 28.08.2018 на сумму 200 056 руб., платежное поручение № 689 от 28.08.2018 на сумму 399 420 руб., платежное поручение № 688 от 28.08.2018 на сумму 400 632 руб., платежное поручение № 714 от 05.09.2018 на сумму 601 063 руб., платежное поручение № 715 от 05.09.2018 на сумму 1 000 695 руб., платежное поручение № 751 от 14.09.2018 на сумму 200 056 руб., платежное поручение № 750 от 14.09.2018 на сумму 900 041 руб., платежное поручение № 749 от 14.09.2018 на сумму 900 065 руб., платежное поручение № 748 от 14.09.2018 на сумму 1 200 369 руб., платежное поручение № 766 от 18.09.2018 на сумму 210 795 руб., платежное поручение № 773 от 19.09.2018 на сумму 1 001 052 руб., платежное поручение № 851 от 18.10.2018 на сумму 250 400 руб., платежное поручение № 850 от 18.10.2018 на сумму 800 632 руб., платежное поручение № 852 от 18.10.2018          на сумму 1 000 963 руб., платежное поручение № 856 от 19.10.2018 на сумму 450 600 руб., платежное поручение № 871 от 25.10.2018 1 201 369 руб., платежное поручение № 938 от 28.11.2018 на сумму 100 000 руб., платежное поручение № 998 от 21.12.2018 на сумму 494 650,71 руб., платежное поручение № 999 от 21.12.2018 на сумму 500 000 руб., платежное поручение № 1014 от 26.12.2018 на сумму 100 000 руб., платежное поручение № 37 от 22.01.2019 на сумму 161 523 руб., платежное поручение № 36 от 22.01.2019 на сумму 800 300 руб., платежное поручение № 45 от 24.01.2019 на сумму 200 986,45 руб., платежное поручение № 44 от 24.01.2019 на сумму 799 826 руб., платежное поручение № 51 от 28.01.2018           на сумму 30 000 руб., платежное поручение № 55 от 29.01.2019 на сумму 600 359,45 руб., платежное поручение № 74 от 05.02.2019 на сумму 50 000 руб.

Общая сумма денежных средств перечисленных ООО «ГПС Сервис» за поставленный ООО «ЭВЕРЕСТ» товар по договору 0204-ГПС от 02.04.2019г. составляет 29 274 002,52 руб.

Оплата по договору № 2512171Э от 25.12.2017г. между ООО «ЭВЕРЕСТ» и ООО «СТРОЙКАПИТАЛГРУП» была произведена путем взаимозачета на основании, приобщенных к материалам дела: акта взаимозачета от 15.05.2018г. на сумму 1 258 780 руб. и акта взаимозачета о 16.11.2018г. на сумму 11 593 490,40 руб.

Основанием для взаимозачета являлся заключенный между ООО «ЭВЕРЕСТ» и ООО «СТРОЙКАПИТАЛГРУП» договор поставки от 28.12.2017г., где ООО «ЭВЕРЕСТ» - Поставщик товара, указанного в спецификациях №1 от 28.1.2017г., №2 от 12.02.2018г., №3 от 03.04.2018г. к договору, а ООО «СТРОЙКАПИТАЛГРУП» - Покупатель.

Оставшаяся сумма ООО «СТРОЙКАПИТАЛГРУП» за поставленный в адрес ООО «ЭВЕРЕСТ» товар по договору № 2512171Э от 25.12.2017г. не была погашена, в связи с неисполнением ООО «ГПС Сервис» обязательств по погашению задолженности за поставленный товар перед ООО «ЭВЕРЕСТ».

Таким образом, по утверждению ООО «ЭВЕРЕСТ» указанные обстоятельства и представленные в материалы обособленного спора доказательств свидетельствуют о реальности осуществления поставок и исполнения ООО «ЭВЕРЕСТ» заключенного 02.04.2018г. с ООО «ГПС Сервис» договора поставки №0204-ГПС.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, суд при оспаривании поставки, должен исследовать всю производственную цепочку и закупочные взаимоотношения с третьими лицами, последующую судьбу поставленных вещей, а также экономическую целесообразность заключения самой сделки.

Согласно частям 1 - 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Вместе с тем, апелляционный суд критически относится к представленным в материалы дела доказательствам в рамках оспариваемой сделки – договора поставки от 02.04.2018 г. №0204-ГПС, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, и, учитывая следующие обстоятельства.

Товары, приобретенные ООО «ГПС Сервис» у ООО «ЭВЕРЕСТ» в последующем, реализовывались в адрес АЭС по цене ниже закупочной.

Так, по товарной накладной №88 от 04.09.2018 Должником был отгружен в адрес АЭС клапан предохранительный ТД55178-025 по стоимости 1 109 364,00 руб., а закуплен, как следует из представленного Ответчиком универсально-передаточного акта № 67 от 24.08.2018 по стоимости 1 112 894,58 руб. При этом ООО «ЭВЕРЕСТ» приобрело указанный клапан у ООО «СТРОЙКАПИТАЛГРУП» за 960 650,00 руб. (товарная накладная №75 от 21.08.2018), а ООО «СТРОЙКАПИТАЛГРУП» у АО «Завод «Знамя труда» за 531 000,00 руб. (товарная накладная №1645 от 31.08.2018).

По товарной накладной №46 от 16.04.2018 Должником был отгружен в адрес АЭС клапан сильфонный запорный 3Т26410-010-01 (ТУ 26-07-610-2002) по стоимости 255 918,00 руб., а закуплен, как следует из представленного Ответчиком универсально-передаточного акта №39 от 16.04.2018 по стоимости 349 532,45 руб. При этом ООО «ЭВЕРЕСТ» приобрело указанный клапан у ООО «СТРОЙКАПИТАЛГРУП» за 113 280,00 руб. (товарная накладная №25 от 12.04.2018), а ООО «СТРОЙКАПИТАЛГРУП» у АО «Завод «Знамя труда» также за 113 280,00 руб. (товарная накладная №750 от 12.04.2018).

По товарной накладной №56 от 23.05.2018 Должником был отгружен в адрес АЭС Кран шаровой ФБ39.010.025.900Р-00 (ТУ 3742-001-39003322-95) по стоимости 102 780,01 руб., а закуплен, как следует из представленного Ответчиком универсально-передаточного акта №43 от 18.05.2018 по стоимости 140 500,00 руб. При этом ООО «ЭВЕРЕСТ» приобрело указанный кран у ООО «СТРОЙКАПИТАЛГРУП» за 101 500,00 руб. (товарная накладная №35 от 11.05.2018). Документы, подтверждающие приобретение крана ООО «СТРОЙКАПИТАЛГРУП» у завода изготовителя в материалы дела не представлены.

По товарной накладной №56 от 23.05.2018 Должником был отгружен в адрес АЭС Кран шаровой ФБ39.010.050.900Р (ТУ 3742-001-39003322-95) по стоимости 79 505,00 руб., а закуплен, как следует из представленного Ответчиком универсально-передаточного акта №43 от 18.05.2018 по стоимости 120 800,00 руб. При этом ООО «ЭВЕРЕСТ» приобрело указанный кран у ООО «СТРОЙКАПИТАЛГРУП» за 110 000,00 руб. (товарная накладная №35 от 11.05.2018). Документы, подтверждающие приобретение крана ООО «СТРОЙКАПИТАЛГРУП» у завода изготовителя в материалы дела не представлены.

Из представленных документов следует, что часть товаров, якобы закупленных Должником у ООО «ЭВЕРЕСТ», в последующем реализовывались в адрес АЭС по цене ниже закупочной.

То есть Должник, продавая товары дешевле закупочной цены, действовал себе в убыток, что является подозрительным и не характерным при осуществлении обществом предпринимательской деятельности.

Изложенное выше свидетельствует, что ООО «ГПС Сервис» закупало оборудование через двух посредников ООО «ЭВЕРЕСТ» и ООО «СТРОЙКАПИТАЛГРУП» по цене выше в два раза от цены завода изготовителя, аккумулируя половину прибыли на посредниках, действуя в ущерб своим интересам.

Таким образом, оспариваемая сделка является экономически необоснованной (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533). 

Заявитель не доказал, в чем экономический смысл покупать оборудование через ООО «ЭВЕРЕСТ» и ООО «СТРОЙКАПИТАЛГРУП» дороже, если ООО «ГПС Сервис» имеет возможность осуществлять деятельность напрямую с заводом-изготовителем и приобретать товар по цене от завода-изготовителя. 

Кроме того, в соответствии со спецификацией №1 к оспариваемому договору ООО «ЭВЕРЕСТ» обязуется поставить ООО «ГПС Сервис» Шкаф управления. В качестве подтверждения поставки Шкафа управления ООО «ЭВЕРЕСТ» представило договор поставки №7759/160882 от 07.11.2016, заключенный между ООО «ГПС Сервис» и АО «Атомстройэкспорт».

При этом, в спецификациях №1, №2 к договору поставки №7759/160882 от 07.11.2016 оборудование указано не Шкаф управления, а Клапан предохранительный (8 наименований).

Из пояснений ООО «ЭВЕРЕСТ» следует, что Шкаф управления и Клапан предохранительный - это одно и то же оборудование, с чем внешний управляющий категорически не согласен, так как любые изменения в договор, в том числе относительно наименования оборудования, оформляются дополнительным соглашением (п. 17.1 договора поставки №7759/160882 от 07.11.2016).

В данном случаем дополнительного соглашения о смене наименования оборудования с Клапан предохранительный на Шкаф управления в материалах дела не имеется.

Однако, даже если предположить, что указанное оборудование тождественно, заводом изготовителем указанного оборудования является индийская компания SURESEAL JASH ENGINEERING LIMITED (Индия), о чем указано в спецификациях №1, №2 к договору №7759/160882 от 07.11.2016.

ООО «ЭВЕРЕСТ» не представило договор с SURESEAL JASH ENGINEERING LIMITED (Завод изготовитель, Индия) на поставку товара, документы, подтверждающие оплату оборудования, его поставку (товарные и транспортные накладные), хранение, финансовую возможность, и всю иную сопутствующую первичную документацию (таможенных накладных, паспортов, сертификатов, а также других документов, подтверждающих качество товара).

В своих пояснениях ООО «ЭВЕРЕСТ» указывает, что товар по спецификациях №2, 3 был приобретен ООО «СТРОЙКАПИТАЛГРУП» у ЗАО «АК «ФОБОС» и ООО «НПФ «НЕФТЕХИМАВТОМАТИКА». Однако документы, подтверждающие поставку масла, а также кранов шаровых от указанных лиц по спецификации №2, 3 в материалы дела представлены не были.

Следовательно, документы, из которых можно было бы уяснить происхождение товара в виде масла и кранов шаровых в материалы обособленного спора также не представлены.

Договор между ООО «ГПС Сервис» и ООО «ЭВЕРЕСТ» заключен 02.04.2018г., в свою очередь договор ООО «ЭВЕРЕСТ» с ООО «СТРОЙКАПИТАЛГРУП» заключен 25.12.2017 г.

При этом, в Спецификации № 1 к договору, заключённому ООО «ЭВЕРЕСТ» с ООО «СТРОЙКАПИТАЛГРУП» грузополучателем является АО «Концерн Росэнергоатом «Нововоронежская атомная станция», при том, что грузополучателем должно быть указано ООО «ЭВЕРЕСТ» или ООО «ГПС Сервис». Каким образом ООО «ЭВЕРЕСТ» за 4 месяца до заключения договора с ООО «ГПС Сервис» знало, что конечным получателем груза будет АЭС.

В договоре поставки от 22.12.2017 №3Т-С/309-1, заключенном между ООО «СТРОЙКАПИТАЛГРУП» с АО «ЗАВОД «ЗНАМЯ ТРУДА», а также в товарных накладных к нему грузополучателем указано ни ООО «ЭВЕРЕСТ», а АО «Концерн Росэнергоатом «Нововоронежская атомная станция».

То есть товар поставлялся напрямую от завода-изготовителя в адрес АО «Концерн Росэнергоатом «Нововоронежская атомная станция», минуя ООО «ЭВЕРЕСТ» и ООО «ГПС Сервис», которые в указанных правоотношениях участия не принимали. Поставка напрямую АО «Концерн Росэнергоатом «Нововоронежская атомная станция» также подтверждается наличием технического задания, выдаваемое заказчиком, которые ООО «ЭВЕРЕСТ» и ООО «ГПС Сервис» не являлись.

К тому же, оборудование, указанное в спецификации №1 к договору поставки от 22.12.2017 №3Т-С/309-1 (краны, клапаны, дроссельные устройства), не соответствует оборудованию, указанному в техническом задании №1 (арматура) к нему.

Также в материалы дела представлена копия договора от 26.04.2018 №1004/СК, заключенного между ООО «СТРОЙКАПИТАЛГРУП» и АО «ПТПА» на поставку корпуса УФ59031-100А-03.

В соответствии с пояснениями ООО «ЭВЕРЕРСТ» именно это оборудование: корпус УФ59031 -100А-03 было поставлено обществом в адрес ООО «ГПС Сервис» и в последующем в адрес АЭС.

Однако, наименование оборудования, указанного в договоре от 26.04.2018 №1004/СК, заключенном между ООО «СТРОЙКАПИТАЛГРУП» и АО «ПТПА» не соответствует наименованию оборудования, указанного в спорном договоре и в договоре, заключенном между Должником и АЭС.

Так, ООО «СТРОЙКАПИТАЛГРУП» прибрело у АО «ПТПА» Корпус УФ59031-100А-03, в то время как ООО «ГПС Сервис» приобрело у ООО «ЭВЕРЕСТ» по спорному договору поставки Корпус УФ59031-100А СБ.

Из материалов дела не следует, что была осуществлена поставка Корпус УФ59031 -100А СБ.

Более того, в договоре поставки между ООО «СТРОЙКАПИТАЛГРУП» и АО «ПТПА» и в техническом задании к нему заказчиком определено АО «Концерн Росэнергоатом», а не ООО «ЭВЕРЕСТ» или ООО «ГПС Сервис».

Следовательно, поставка по договору от 26.04.2018 №1004/СК осуществлялась напрямую в адрес АЭС, а ООО «ЭВЕРЕСТ» с ООО «ГПС Сервис» в указанных хозяйственных правоотношения участия не принимали, что также подтверждается различие в наименовании поставленного товара.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что в пункте 2.2. спорного договора поставки указано, что на поставляемую продукцию поставщик предоставляет покупателю правильно оформленные паспорта, сертификаты, а также другие документы, подтверждающие качество товара и его соответствия требованиям законодательства РФ.

С учетом изложенного ООО «ГПС Сервис» и ООО «ЭВЕРЕСТ» согласовали, что вместе с товаром последнее обязано представлять не только товарные и транспортные накладные, но и иные документы, в виде паспортов, сертификатов, а также документов, подтверждающих качество товара, которые суд наряду с накладными обязан исследовать в качестве доказательств поставки товара.

ООО «ЭВЕРЕСТ», позиционирующее себя, как добросовестного участника гражданского оборота, выступающего поставщиком, должно располагать вышеуказанными документами, что прямо закреплено условиями договора поставки.

Вместе с тем паспорта, сертификаты, а также документы, подтверждающие качество товара и его соответствия требованиям законодательства РФ, в суд представлены не были.

ООО «ЭВЕРЕСТ» указывает на наличие договорных правоотношений с ООО «СТРОЙКАПИТАЛГРУП» по договору № 2512171Э от 25.12.2017, которым ООО «ЭВЕРЕСТ» обосновывает закупку оборудования для ООО «ГПС Сервис».

Из названного договора и спецификаций к нему следует, что ООО «СТРОЙКАПИТАЛГРУП» поставляет ООО «ЭВЕРЕСТ» оборудование стоимостью 56 691 635,68 руб.

В связи с этим ООО «ЭВЕРЕСТ» необходимо представить в суд первичные документы, подтверждающие поставку товара от ООО «СТРОЙКАПИТАЛГРУП» на 56 691 635,68 руб., а также доказательства оплаты, поставленного товара на 56 691 635,68 руб., которые также отсутствуют.

Суд также критически относится к представленным в материалы обособленного спора копиям товарно-транспортных накладных в качестве доказательств осуществления поставки.

В качестве подтверждения поставки по договору № 2512171Э от 25.12.2017 ООО «ЭВЕРЕСТ» представлено в суд товарно-транспортные накладные № 25 от 12.04.2018, № 115 от 27.12.2018, № 40 от 15.05.2018, № 35 от 11.05.2018, № 75 от 21.08.2018, № 66 от 17.07.2018.

Следует отметить, что Товарно-транспортная накладная (ТТН) по форме N 1-Т - это первичный учетный документ, изначально предназначавшийся для учета движения товарно-материальных ценностей (ТМЦ) и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом (Постановление Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78).

Но в настоящее время для расчетов за перевозку грузов должна применяться транспортная накладная (ч. 1 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете, Информация Минфина России N ПЗ-10/2012, ч. 1 , 2 ст. 8 Устава автомобильного транспорта).

ТТН обязательно должна быть составлена исключительно только при перевозке этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции любыми видами транспорта (пп. 1 п. 1 ст. 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, Разъяснение Росалкогольрегулирования от 08.07.2011).

Несмотря на то, что ООО «ЭВЕРЕСТ» и ООО «СТРОЙКАПИТАЛГРУП» оформили поставку ТТН она должна соответствовать Форме N 1-Т «Товарно-транспортная накладная», которая утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, ТТН на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую ездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Вместе с тем, ТТН №66 от 17.07.2018 не содержит количество продукции, вид упаковки, массу, реквизиты договора, в рамках которого осуществляется поставка. Также из указанной ТТН невозможно идентифицировать поставленную продукцию, указано «Электрическое оборудование». Однако поставка электрического оборудования в адрес ООО «ЭВЕРЕСТ» и в последующем в адрес ООО «ГПС Сервис» договорами поставки не предусмотрена; ТТН №75 от 21.08.2018 не содержит сведений о виде упаковки, количестве мест, массе, сумме оборудования, реквизиты договора, в рамках которого осуществляется поставка; ТТН №35 от 11.05.2018 не содержит сведений о виде упаковки, массе, сумме оборудования, реквизиты договора, в рамках которого осуществляется поставка; ТТН №40 от 15.05.2018 не содержит о виде упаковки, массе оборудования, реквизиты договора, в рамках которого осуществляется поставка; ТТН №115 от 27.12.2018 не содержит сведений о цене, виде упаковки, количестве мест, массе, сумме оборудования, реквизиты договора, в рамках которого осуществляется поставка; ТТН №25 от 12.04.2018 не содержит сведений о виде упаковки, массе, реквизиты договора, в рамках которого осуществляется поставка.

Таким образом, в отсутствие указанных реквизитов невозможно установить в рамках каких обязательств осуществлялась поставка оборудования, в каком количестве и на какую стоимость.

При этом из буквального толкования договора №2512171Э от 25.12.2017 и спецификаций к нему следует, что осуществляется поставка от ООО «СТРОЙКАПИТАЛГРУП» в адрес ООО «ЭВЕРЕСТ» на 56 691 635,68 руб.

Следовательно, доказательства поставки на 56 691 635,68 руб. материалы дела не содержат.

Более того, во всех представленных ТТН отсутствует подпись водителя, как это предусмотрено Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» .

Из представленных ООО «ЭВЕРЕСТ» копий документов не следует, что была осуществлена оплата по договору №2512171Э от 25.12.2017, заключенному с ООО «СТРОЙКАПИТАЛГРУП».

В качестве оплаты по договору №2512171Э от 25.12.2017 ООО «ЭВЕРЕСТ» были представлены акты взаимозачета от 16.11.2018, от 15.05.2018 на общую сумму 12 852 270,40 руб.

В то же время, общая цена на товар, определенная договором №2512171Э от 25.12.2017 составляет 56 691 635,68 руб.

Даже если предположить, что зачет на сумму 12 852 270,40 руб. был осуществлен сторонами сделки, доказательства оплаты оставшейся части товара в размере 43 839 365,28 руб. в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, в настоящее время не подтверждён как факт поставки на 56 691 635,68 руб., так и факт оплаты на 43 839 365,28 руб.

Кроме того, из представленных актов взаимозачета невозможно установить, в рамках каких обязательств был произведен зачет, так как в акте взаиморасчетов отсутствуют реквизиты встречного обязательства.

ООО «ЭВЕРЕСТ» также представлен договор поставки от 28.12.2017 №б/н, заключенный с ООО «СТРОЙКАПИТАЛГРУП», которым ответчик подтверждает наличие встречного обязательства по проведенному зачету.

Вместе с тем, в материалы обособленного спора не представлены первичные документы по встречному обязательству, подтверждающие наличие и размер задолженности по договору (товарные и транспортные накладные, документы, подтверждающие оплату за поставленный товар, сертификаты качества и соответствия)., следовательно, установить факт реальности поставки по договору от 28.12.2017 №б/н не представляется возможным в отсутствие указанных первичных документов.

Общая цена за товар, определенная договором поставки от 28.12.2017 №б/н составляет - 25 517 692,00 руб.

Даже если предположить, что часть товара по договору от 28.12.2017 №б/н была оплачена зачетом в размере 12 852 270,40 руб., доказательства оплаты оставшейся части товара в размере 12 665 421,60 руб. в материалы дела также не представлены.

При этом наряду с другими доказательствами по делу суду необходимо установить наличие финансовой возможности у ООО «СТРОЙКАПИТАЛГРУП» приобретать товара на 25 517 692,00 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая повышенный стандарт доказывания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в отсутствие документов, подтверждающих поставку и оплату поставленного товара, невозможно установить объем реальных хозяйственных правоотношений между ООО «ЭВЕРЕСТ» и ООО «СТРОЙКАПИТАЛГРУП» как по договору №2512171Э от 25.12.2017, так и по договору поставки от 28.12.2017.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что представленные копии товарно-транспортных накладных не могут являться надлежащим доказательством осуществления поставки ООО «ЭВЕРЕСТ» в адрес ООО «ГПС Сервис».

Как было отмечено выше ТТН должна соответствовать Форме N 1-Т «Товарно-транспортная накладная», которая утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, с обязательным заполнением всех реквизитов.

ТТН №60 от 18.07.2018 не содержит количество продукции, вид упаковки, массу, реквизиты договора, в рамках которого осуществляется поставка. Также из указанной ТТН невозможно идентифицировать поставленную продукцию, указано «Электрическое оборудование». Однако поставка электрического оборудования от ООО «ЭВЕРЕСТ» в адрес ООО «ГПС Сервис» оспариваемым договором не предусмотрена.

В ТТН №67 от 24.08.2018 указано, что осуществляется поставка трубопроводной арматуры. Однако поставка трубопроводной арматуры оспариваемым договором не предусмотрена.

ТТН №43 от 18.05.2018 не содержит сведений о виде упаковки, массе, реквизиты договора, в рамках которого осуществляется поставка. При этом если предположить, что поставка осуществлялась по оспариваемому договору, в ТТН №43 указано поставка масла в количестве 70, в то время как в спецификации №1 к оспариваемому договору количество масла определено в размере 320.

ТТН 67/1 от 2408.2018 не содержит сведений о виде упаковки, количестве мест, массе, реквизиты договора, в рамках которого осуществляется поставка.

Указанные ТТН также не содержат подписи водителей, а некоторые наименования автомобиля и его государственного номера.

Вместе с тем, обязательное наличие вышеуказанных обозначений (тара, упаковка, маркирована) предусмотрено п. 3.1., 3.2. спорного договора.

Кроме того, приложением ко всем представленным ТТН указано наличие паспортов и сертификатов, которые в материалы дела не представлены. 

В отсутствие указанных реквизитов и дополнительных документов невозможно установить действительность хозяйственных правоотношений сторон по спорному договору поставки.

ООО «ЭВЕРЕСТ» в качестве оплаты по договору №34/18 представило копии платежных поручений.

Порядок оформления платежных поручений банка установлен Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П (ред. от 11.10.2018) «О правилах осуществления перевода денежных средств» (Зарегистрировано в Минюсте России 22.06.2012 N 24667) (далее Положение).

В п. 10 Положения определено, что перечень и описание реквизитов распоряжений -платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования, платежного ордера приведены в приложениях 1 и 8 к настоящему Положению. Данные распоряжения применяются в рамках форм безналичных расчетов, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего Положения.

В соответствии с приложением 1, в платежном поручении указывается, в том числе, дата списания денежных средств, а также отметка банка об исполнении платежного поручения.

Вместе с тем, в платежных поручениях №153 от 22.10.2018, №55 от 22.10.2018, №58 от 04.12.2018, №30 от 26.09.2018 отсутствует дата списания денежных средств со счета плательщика.

В платежных поручениях №153 от 22.10.2018, №55 от 22.10.2018, №1 от 22.10.2018, №58 от 04.12.2018, №30 от 26.09.2018 отсутствует отметка банка об исполнении платежного поручения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что платежи не были проведены в адрес третьих лиц.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства.

Таким образом, непредставление подлинника документа может повлиять на вывод суда при даче ему правовой оценки и как следствие несовершения этого действия -основанием для признания его недостоверным доказательством, а обстоятельства, в подтверждение которых представлен этот документ, недоказанными.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Копии всех документов, представленных ООО «ЭВЕРЕСТ» в суд апелляционной инстанции, в подтверждение наличия хозяйственных правоотношений с ООО «СТРОЙКАПИТАЛГРУП» и ООО «ГПС Сервис» не могут быть признаны надлежащим доказательством этих правоотношений, поскольку подлинники этих документов в суд не представлялись.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 22.02.2011 № 14501/10 по делу NА45-9663/2009 и от 19.07.2011 № 1930/11 по делу № А40-37092/2010.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора № 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора № 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора № 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-20992(3), № 305-ЭС16-10852, № 305-ЭС16-10308, № 305-ЭС16-2411, № 309-ЭС17-344, № 305-ЭС17-14948, № 308-ЭС18-2197).

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Предъявление к конкурирующим кредиторам повышенного стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии арбитражных судов (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать злоупотребления (формирование фиктивной задолженности) и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.       

С учетом сложившегося правового подхода при проверке обоснованности доводов кредитора о включении в реестр требований кредиторов суд должен следовать принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Цель этой проверки - установить обоснованность долга, возникшего из договора, и не допустить включение в реестр необоснованных требований: такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Заявленное кредитором требование является необоснованным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, требование о включении в реестр требований кредиторов должника заявлено ООО «ВЭСТ» на основании договора уступки права требования (цессии) от 13.01.2020г., согласно которому цедент ООО «ЭВЕРЕСТ» передал цессионарию ООО «ВЭСТ» принадлежащие ему право требования основного долга 42 948 676, 82 руб. по договору поставки оборудования от 02.04.2018г. №0204/ГПС, заключенному между ООО «ЭВЕРЕСТ» и ООО «ГПС Сервис» Право требования и размер обязательств подтвреждаются актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2019г. между ООО «ЭВЕРЕСТ» и должником (п. 1 договора уступки).

Согласно п. 4 договора уступки право требования переходит от ООО «ЭВЕРЕСТ» к ООО «ВЭСТ» с даты подписания настоящего договора 13.01.2020г. в порядке ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статья 575 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает дарение между коммерческими организациями. Институт дарения в полной мере применим и к отношениям по уступке права требования (переводу долга), в том числе в части запрета безвозмездной уступки права (перевода долга) между коммерческими организациями.

Пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам рекомендовано оценивать сделку на предмет ее ничтожности в силу притворности (статья 170 Кодекса), выяснять, не прикрывает ли соглашение об уступке права (требования) сделку дарения. Решая данный вопрос, суду надлежит при оценке несоответствия размера встречного предоставления за переданное право объему последнего исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о действительной стоимости спорного права (требования).

Согласно п. 6 договора уступки за уступку прав требования ООО «ВЭСТ» уплачивает в срок, установленный истечением 5 дней с даты фактического получения новым кредитором от должника указанной в пункте 1 настоящего договора суммы, в размере не более и не менее 50 % от суммы, фактически полученной новым кредитором от должника, или иных лиц, имеющих право распоряжаться имуществом должника, либо передает ООО «ЭВЕРЕСТ» в счет оплаты банковские векселя на сумму 21 474 338 руб. 41 коп. согласно дополнительному соглашению к настоящему договору.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание условие договора цессии об оплате за уступленное право (после получения денежных средств от должника), которое не соответствует характеру договора цессии между коммерческими организациями как возмездной сделки и фактически свидетельствует о наличии у данной сделки признаков дарения. Оплата по цессии не может быть поставлена в зависимость от фактов оплаты должником денежных средств, поскольку указанный факт может и не наступить. Заключение договора цессии с так называемым отлагательным условием, при установлении совокупности иных установленных по делу обстоятельств, свидетельствует об отсутствии экономической обоснованности и целесообразности в действиях как первоначального, так и последующего кредитора. Срок оплаты по договору цессии фактически не установлен. 

Данные действия по существу также свидетельствуют о наличии установленных статьей 10 ГК РФ признаков злоупотребления правом при заключении договора цессии.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции от 24.02.2021 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2021г. по делу №А40-151982/19 отменить.

В удовлетворении заявления внешнего управляющего ООО «ГПС Сервис» ФИО2 о признании недействительным договора поставки от 02.04.2018 № 0204/ГПС, заключенного между ООО «ГПС Сервис» и ООО «ЭВЕРЕСТ», и применении последствий недействительности сделки отказать.

В удовлетворении требования ООО «ВЭСТ» о включении 42 948 676, 82 руб. в реестр требований кредиторов должника отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 В.В. Лапшина 

 

Судьи:                                                                                                                      Р.Г. Нагаев

 

А.Н. Григорьев