АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-66055/2020

28 января 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 января 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                          А.А. Теслицкой рассмотрел в судебном заседании дело 

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Русград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО СК «Русград») к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ПСК») о взыскании убытков в размере 5 622 986 руб. 05 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Русград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 1 002 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 637 руб. 01 коп. с продолжением начисления процентов до момента исполнения обязательства по оплате,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ООО СК «Русград» ФИО1

при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: не явился, извещен,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности от 05.02.2021,

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Русград» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания» о взыскании убытков в размере 5 622 986 руб. 05 коп.

Определением от 13.01.2021 исковое заявление принято к производству; ходатайство истца о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины удовлетворено.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела электронного носителя с проектной и рабочей документацией. Ходатайство удовлетворено. 

Ответчик заявил ходатайство о приобщении отзыв. Отзыв приобщен.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании у истца исходных данных. Истец не возражает. С учетом мнения истца ходатайство удовлетворено.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, которое назначено на 11.03.2021.

05.03.2021 от истца поступило ходатайство о приобщении документов. Документы приобщены. 

В судебном заседании стороны заявили ходатайства о назначении судебной экспертизы, представили документы в отношении экспертных организаций. Ходатайства приняты к рассмотрению.

Судом вынесено протокольное определение об отложении судебного разбирательства на 30.03.2021.

19.03.2021 от ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания» поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Русград» о взыскании задолженности в сумме 1 002 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 637 руб. 01 коп. с продолжением начисления процентов до момента исполнения обязательства по оплате.

Определением от 25.03.2021 встречное исковое заявление ООО «ПСК»  принято к производству суда, ходатайство истца по встречному иску об отсрочке уплаты госпошлины удовлетворено. 

В судебном заседании 30.03.2021 ответчик по встречному иску заявил ходатайство о приобщении отзыва на встречный иск. Ходатайство удовлетворено, отзыв приобщен.

ООО СК «Русград» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела электронного носителя. Ходатайство удовлетворено.

Судом вынесено протокольное определение об отложении судебного разбирательства на 16.04.2021.

В судебном заседании ООО «ПСК» заявило ходатайство о приобщении возражений на отзыв по встречному иску. Возражения приобщены.

Ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство об истребовании документов у истца по встречному иску. С учетом принципа состязательности сторон ходатайство отклонено.

Определением от 20.04.2021 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Уральское управление строительной экспертизы» ФИО3.

В Арбитражный суд Свердловской области 06.07.2021 поступило заключение эксперта.

ООО «ПСК» 11.08.2021 представило правовую позицию.

В судебном заседании 02.12.2021 эксперт дал пояснения по экспертному заключению. Судом приобщены ответы эксперта на вопросы ООО СК «Русград».

Определением от 02.12.2021 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ООО СК «Русград» ФИО1.

От третьего лица 18.01.2022 поступил отзыв.

Истец по встречному иску уточнил требования до 1 002 000 руб. 00 коп. долга, 108 008 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение принято.

Стороны ходатайств о проведении повторной/дополнительной  экспертизы не заявили.

Определением от 18.01.2022 производство по делу возобновлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Между ООО СК «Русград» (генподрядчик) и ООО «Проектно-Строительная компания» (субподрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ №1729/2019-323382 от 28.02.2019г. (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению следующих проектных работ по объекту: «МБОУ «СОШ № 4» в г. Арамиль» по адресу: 

<

...>:

- создание    информационной    модели    строительства    объекта,    включающее    разработку информационной модели объекта в электронном виде,

- разработка рабочей документации (РД) на основании проектной документации шифра АПУ2-172-00 в виде чертежей из модели, обеспечив совпадение модели и чертежей на 100%,

- участие при проведении необходимых согласований разработанной по настоящему договору документации с Администрацией Арамильского городского округа (заказчик).

Срок выполнения работ установлен п. 2.1 договора - с 01.03.2019 г. по 30.06.2019 г. Общая стоимость работ в силу п. 3.1 договора составила                 9 760 000 руб. 00 коп., в том числе стоимость этапа по созданию информационной модели строительства объекта - 1 510 000 руб. 00 коп., стоимость этапа разработки рабочей документации - 8 250 000 руб. 00 коп.

К указанному договору стороны заключили дополнительное соглашение № 1 от 28.03.2019г. на разработку новой расчетной схемы в программе «ЛИРА», внесении изменений разделы рабочей документации, сроки выполнения работ 01.04.2019г. - 14.04.2019г. Стоимость работ 750 000 руб. 00 коп.

Стороны заключили дополнительное соглашение № 2 от 14.10.2019г. на перепроектирование отделки фасадов с формированием эскизного проекта, замены отделки фасадов, сроки выполнения работ 14.10.2019г. - 18.10.2019г. Стоимость работ 72 000 руб. 00 коп.

Стороны заключили дополнительное соглашение № 3 от 25.10.2019г. на проектирование монолитных участков на четвертом этаже, проектирование узла учета тепловой энергии, сроки выполнения работ 25.10.2019г. - 31.10.2019г. Стоимость работ 47 000 руб. 00 коп.

Генподрядчик согласно условиям договора принял на себя обязательства по проверке и приемке проектных работ, что указано в п. 5.2, 5.3, 5.4, 5.6 договора. Генподрядчик рассматривает переданную документацию в течение 15 рабочих дней и при наличии замечаний заявляет о них субподрядчику.

В соответствии с п. 5.5 договора по окончании выполнения работ по договору в полном объеме субподрядчик передает генподрядчику документы, а именно, акт сдачи-приемки выполненных работ. Приемка производится в течение 15 рабочих дней, в указанный срок генподрядчик подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ или направляет мотивированный отказ от приемки работ.

По окончании выполнения работ сторонами подписаны следующие акты выполненных работ:

-Акт от 16.09.2019г. сумму 9 760 000 руб. 00 коп. по договору с оговоркой, что работы выполнены в установленные сроки и надлежащего качества, заказчик к оказанным услугам претензий не имеет;

-Акт от 31.05.2019г. сумму 750 000 руб. 00 коп. по дополнительному соглашению № 1;

-Акт от 18.10.2019г. сумму 72 000 руб. 00 коп. по дополнительному соглашению № 2;

-Акт от 31.10.2019г. сумму 47 000 руб. 00 коп. по дополнительному соглашению № 3.

Таким образом, генподрядчик принял все работы без замечаний.

В ходе выполнения строительно-монтажных работ на основании разработанной субподрядчиком рабочей документации выявлены недостатки и несоответствия разработанных разделов рабочей документации проектной документации и друг другу, а также недостатки информационной модели строительства объекта (БИМ-модель). При наличии таких недостатков рабочая документация и БИМ-модель являются непригодными для строительства объекта.

Пунктом 6.2.5 договора на выполнение проектных работ предусмотрено право генподрядчика при обнаружении недостатков по своему выбору требовать от субподрядчика безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения цены, либо устранить выявленные недостатки своими силами или с привлечением третьих лиц с возмещением своих расходов на устранение недостатков.

04.02.2020г. генподрядчик направил субподрядчику требование об устранении недостатков рабочей документации, исх.№СК/РГ/01-0168. Ответчик указанное требование не получил, однако в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование считается доставленным. Недостатки устранены не были.

10.04.2020 г. генподрядчик направил субподрядчику требование (исх.№ СК/РГ/01-0459 от 09.04.2020 г.) о возмещении расходов (убытков) на устранение недостатков информационной модели в сумме 820 000 руб. Ответчик указанное требование не получил, убытки не возместил. 

Учитывая неисполнение субподрядчиком предъявляемых требований, генподрядчик привлек третьих лиц для устранения недостатков (корректировки разделов рабочей документации, корректировки и доработки информационной модели), что повлекло убытки генподрядчика.

Кроме того, генподрядчик был вынужден производить демонтажные работы монолитных конструкций, выполненных по некорректной рабочей документации, выполнять устройство проемов, бурение отверстий для возможности последующего монтажа инженерных систем на объекте, что также повлекло убытки.

Общая сумма убытков генподрядчика составляет 5 622 986 руб. 05 коп.

Истец по встречному иску основывает требования на следующем.

В соответствии с п. 4.1 договора окончательный платеж в размере 20% от общей стоимости работ в сумме 1 952 000 руб. 00 коп. должен быть произведен в течение 30 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Срок оплаты истек 25.10.2019 г.

Задолженность генподрядчика за выполненные работы по договору составляет 952 000 руб. 00 коп.

Также сторонами был заключен договор на оказание услуг по ведению авторского надзора № 1776/2019-323382 от 14.03.2019 г. (далее – договор на оказание услуг), в соответствии с которым ООО «ПСК» (исполнитель) обязуется осуществлять авторский надзор на объекте «МБЩУ «СОШ № 42 в г. Арамиль. Стоимость услуг составляет 825 000 руб. 00 коп., ежемесячный размер оплаты 50 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 4.2 указанного договора ООО СК «Русград» (заказчик) производит оплату в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта оказанных услуг в размере стоимости ежемесячного платежа.

Сторонами подписаны акты оказанных услуг по авторскому надзору на сумму 400 000 руб. 00 коп., оплачено 350 000 руб. 00 коп. Исходя из назначения платежа, не оплаченным является акт от 30.04.2019 г. Срок оплаты акта от 30.04.2019 г. истек 13.05.2019 г. Таким образом, у заказчика имеется задолженность в размере 50 000 руб. 00 коп.

Общая сумма задолженности по двум договорам составляет                             1 002 000 руб. 00 коп.

На сумму долга 952 000 руб. 00 коп. истцом по встречному иску рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2019 г. по 27.10.2021 г. в сумме 101 041 руб. 07 коп., на сумму долга 50 000 руб. 00 коп. рассчитаны проценты за период с 14.05.2019 г. по 27.10.2021 г. в сумме 6 967 руб. 05 коп.

В адрес ООО СК «Русград» направлена претензия № 311/2021 от 16.02.2021 г.

Рассмотрев требования по первоначальному иску, суд удовлетворяет их частично на основании следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По делу назначена судебная экспертиза, поскольку вопросы, связанные с качеством выполненных работ, являются областью специальных познаний, и суд в силу своей компетенции такими познаниями не обладает.

По результатам проведения экспертизы в суд поступило экспертное заключение, подготовленное экспертом ООО «Уральское управление строительной экспертизы» ФИО3.

Эксперт пришел к выводу о том, что разработанные рабочая документация и информационная модель строительства объекта, выполненные в рамках договора подряда № 1729/2019-323382 от 28.02.2019 г., частично не соответствуют исходным данным (документации стадии проектная документация, положительному заключению государственной экспертизы), а также нормативным требованиям.

Стоимость устранения недостатков в рабочей документации:                    162 954 руб. 00 коп.

«РД» и информационная модель строительства, разработанная ООО «ПСК», соответствует «ПД» и Положительному заключению экспертизы.

«РД» и информационная модель строительства, разработанная ООО «ПСК», соответствует нормативным требованиям для строительства в РФ.

Информационная модель на 100% совпадает с «РД».

Заявленные ООО СК «Русград» расходы на выполнение строительно-монтажных работ частично являются следствием недостатков рабочей документации ООО «ПСК».

Стоимость выполнения необходимых строительно-монтажных работ для целей устранения недостатков, возникших в результате недостатков рабочей документации, составляет 245 540 руб. 20 коп.

Положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, что также разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении отражены результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по всем поставленным судом вопросам и их обоснование. Выводы заключения экспертизы не содержат противоречий и недостатков, лишающих его силы доказательства. 

При изложенных обстоятельствах суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу представленное экспертное заключение.

Таким образом, качество работ, выполненных субподрядчиком, является ненадлежащим, повлекло возникновение у генподрядчика убытков. При определении размера убытков суд принимает суммы, указанные экспертом: 408 494 руб. 20 коп.

Ответчику по первоначальному иску направлено требование об устранении недостатков, которое им не получено. В таком случае на основании п. 6.2.5 договора возникшие у генподрядчика убытки подлежат отнесению на субподрядчика.

Ответчик по первоначальному иску заявляет возражения относительно возложения на него убытков, поскольку работы приняты заказчиком, акты о приемке работ подписаны без замечаний (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный довод судом отклоняется.

Как разъяснено в Согласно разъяснениям п. 13 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Несмотря на то, что заказчиком принят результат работ, подрядчиком выполнены работы с отступлением от условий контракта, ввиду чего работы являются некачественными (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчик по первоначальному иску просит применить ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (п. 2 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не усматривает оснований для применения названной нормы, учитывая сумму убытков, возникших у генподрядчика из-за некачественно выполненных субподрядчиком работ, определенную экспертом.

В таком случае первоначальный иск удовлетворяется частично в сумме 408 494 руб. 20 коп.

Требования по встречному иску удовлетворяются частично на основании следующего.

На основании п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик по встречному иску не согласен с наличием долга по договору в сумме 952 000 руб., поскольку им начислена неустойка, указанная сумма  удержана.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

ООО «ПСК» нарушен сроки выполнения работ по договору, работы сданы 16.09.2019 г., что подтверждается актом от 16.09.2019 г.

Пункт 9.2 договора предусматривает ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

На основании п. 9.6 договора суммы убытков, расходов, штрафов и пени могут быть удержаны генподрядчиком из суммы, подлежащей оплате субподрядчику по договору с соответствующим уведомлением субподрядчика.

За допущенную субподрядчиком просрочку за период с 01.07.2019 г. по 15.09.2019 г. генподрядчиком начислена неустойка в сумме 7 515 200 руб.

ООО СК «Русград» уменьшило начисленную неустойку до суммы            952 000 руб. и на основании п. 9.6 договора уведомило об удержании из суммы, подлежащей оплате по договору, о чем в адрес ООО «ПСК» направлена претензия исх.№СК/РГ/01-0167 от 04.02.2020 г.

Истец по встречному иску указывает, что из поведения сторон и их действий следует, что указанные в договоре сроки перестали быть актуальны для сторон, не отражали объективных обстоятельств ведения работ, при исполнении договора стороны ими не руководствовались. Заказчик согласовывал технические решения, проверял направленные ему разделы и документы, находился в курсе всех спорных и проблемных вопросов. Работы не могли быть выполнены в установленные договором сроки, о чем свидетельствует неоднократное изменение исходных данных, в том числе, технических условий. Так, например, технические условия на проектирование узла учета тепловой энергии были выданы уже за пределами сроков по договору - 27.09.2019 г. Сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 от 28.03.2019 г. в связи с принятым генподрядчиком решением о замене железобетонной опалубки на железобетонный монолит. Указанное изменение проектных решений является изменением исходных данных для всего проекта. Данные работы были выполнены проектировщиком, документация направлена в государственную экспертизу. Сторонами заключались дополнительные соглашения № 2, 3 уже за пределами сроков основного договора. В процессе производства работ заказчик ни разу не обратился с претензией относительно сроков разработки документации, а акты подписал с оговоркой, что все работы выполнены в установленные сроки, претензий у заказчика не имеется.

В силу п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Суд не принимает обстоятельства, на которые ссылается субподрядчик, как основание для неначисления неустойки. Субподрядчик работы не приостанавливал, с предложением изменить сроки выполнения работ к генподрядчику не обращался. В таком случае риски, связанные с неприостановкой работ относятся на субподрядчика. Указание в актах о приемке выполненных работ на то, что работы выполнены в срок, не соответствует фактическим обстоятельствам. Имела место просрочка субподрядчика на 77 дней.

Истец по встречному иску просит снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 150 678 руб. 36 коп.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 79 Постановления № 7 в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

В силу п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 71, 73, 74, 75 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец по встречному иску в обоснование несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ссылается на следующее.

Насчитанная заказчиком неустойка в размере 7 515 200 рублей фактически сопоставима со стоимостью работ, не смотря на то, что результат работ генподрядчиком получен, использован при строительстве объекта, Процент неустойки в размере 1% от стоимости работ является чрезмерно высоким по сравнению в часто применяемым и с установленным законом. При этом договором неустойка за нарушение генподрядчиком обязаельств не предусмотрена.

Суд принимает во внимание указанное, а также продолжительность просрочки 77 дней.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Суд, исходя из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, снижает неустойку до 751 520 руб. 00 коп. исходя из расчета по ставке 0,1%. Суд считает, что сумма неустойки в названном размере компенсирует потери генподрядчика в связи с несвоевременным исполнением субподрядчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Таким образом, размер задолженности по договору с учетом удержания неустойки составляет 200 480 руб. 00 коп.

Ответчик по встречному иску не согласен со взысканием задолженности по договору на оказание услуг. Указывает, что по договору принято работ на сумму 300 000 руб. 00 коп., что подтверждается актами от 30.04.2019 г., 31.05.2019 г., 28.06.2019 г., 31.07.2019 г., 30.08.2019 г. и 30.09.2019 г. Иных актов, подписанных сторонами, в распоряжении ООО СК «Русград» не имеется. При этом оплата произведена в сумме 350 000 руб., что истец по встречному иску не оспаривает и подтверждает. Переплата договору на оказание услуг составляет 50 000 руб.

В материалы дела представлены также акты от 31.10.2019 г. и от 29.11.2019 г., не подписанные ООО СК «Русград». Исполнителем выставлены счета на оплату № 50 от 31.10.2019 г. и № 51 от 29.11.2019 г. Счет № 50 оплачен заказчиком по платежному поручению № 2700 от 13.12.2019 г. Соответственно, акт от 31.10.2019 г. принят. Неподписанный акт от 29.11.2019 г. считается принятым в порядке п. 4.4 договора на оказание услуг. 

Доказательства оплаты услуг на сумму 400 000 руб., в том числе доказательства оплаты акта от 30.04.2019 г. заказчиком не представлены.

Требование о взыскании 50 000 руб. 00 коп. удовлетворяется.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что об удержании неустойки в счет оплаты по договору субподрядчик уведомлен письмом от 04.02.2020 г., которое возвращено отправителю 09.03.2020 г., суд пересчитывает проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2019 г. по 09.03.2020 г. Размер процентов равен 22 309 руб. 18 коп.

На сумму долга по договору оказания услуг проценты подлежат начислению в размере 6 967 руб. 05 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен на 7,26 %, а расходы по экспертизе в сумме 100 000 руб. 00 коп. понесены ООО «ПСК», то на ООО СК «Русград» относится 92 740 руб. 00 коп. расходов.

Госпошлина распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом по встречному иску госпошлина рассчитана исходя из удовлетворения заявленных требований в сумме 79 276 руб. 23 коп. без учета уменьшения судом удержанной неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Русград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 408 494 руб. 20 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Русград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 47 404 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет госпошлину 3 711 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Русград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по проведению экспертизы в сумме 92 740 руб. 00 коп.

2. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Русград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 250 480 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 276 руб. 23 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Русград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1 720 руб. 74 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 22 379 руб. 26 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

3. В результате процессуального зачета взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Русград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 35 997 руб. 97 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяЮ.Е. Яковлева