ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-1566/2025

03 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2025 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,  

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14017/2025) общества с ограниченной ответственностью «ГПН-СЗ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2025 по делу № А56-1566/2025, принятое  

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к обществу с ограниченной ответственностью «ГПН-СЗ»  

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГПНСЗ» о взыскании 33 588 руб. платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе, 3 833,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по состоянию на 11.12.2024, и далее с 12.12.2024 в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации до момента исполнения обязательства.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением арбитражного суда в форме резолютивной части от 15.04.2025 с ответчика в пользу истца взыскано 33 588 руб. основного долга, 6 599,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по состоянию на 14.04.2024, и далее на сумму долга в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации до момента фактического исполнения обязательства, 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

22.04.2025 суд в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составил мотивированное решение.  

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения.  

В возражениях на отзыв истца на апелляционную жалобу ответчик настаивает на своей позиции об отсутствии оснований к удовлетворению иска.  

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Законность и обоснованность решения проверена в апелляционном порядке.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО «ГПН-СЗ» (контрагент) заключен договор от 29.07.2020 № 27 ЭП/20/2 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «ГПН-СЗ» при станции Старый Петергоф (далее - договор).  

Согласно пункту 1 договора локомотивом перевозчика осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего контрагенту, примыкающего стрелочным переводом № 1 к железнодорожному пути необщего пользовании, принадлежащему владельцу инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования (ОАО «РЖД»), который, в свою очередь, через стрелочный перевод № 46 примыкает пути к № 4 станции Старый Петергоф Октябрьской железной дороги.  

В соответствии с пунктом 14 договора на железнодорожном пути необщего пользования устанавливаются следующие технологические нормы на погрузку, выгрузку грузов: технологическая норма времени на налив и слив для всей одновременно поданной партии цистерн в пунктах механизированного налива и слива не должна превышать 2 часа. В случае затруднения слива вязких и застывающих грузов и необходимости их разогрева в холодный период года (с 15 октября по 15 апреля), по заявке Контрагента технологическое время устанавливается с учетом дополнительного времени на разогрев и слив таких грузов.  

Общие технологические нормы времени на разогрев или слив вязких и застывающих грузов принимаются не более для грузов: 1 группы – 4 часа на группу поданных вагонов. 2 группы – 6 часа на группу поданных вагонов. 3 А56-1566/2025 3 группы – 8 часа на группу поданных вагонов. 4 группы – 10 часа на группу поданных вагонов.  

В апреле 2024 года в адрес грузополучателя ООО «ГПН-СЗ» были отправлены вагоны по маршруту со станции Кириши до станции Старый Петергоф.  

13.04.2024 в 10 часа 55 минут на промежуточной станции Гаврилово вагоны были задержаны в связи с неприемом станцией Старый Петергоф по причине занятости путей необщего пользования из-за нарушения ООО «ГПН-СЗ» установленных договором технологических норм на погрузку/выгрузку грузов.  

15.04.2024 в 15 часов 23 минут задержанные вагоны отправлены на станцию назначения.  

16.04.2024 в 11 часа 10 минут на промежуточной станции Ораниенбаум вагоны были вновь задержаны в связи с неприемом станцией Старый Петергоф по причине занятости путей необщего пользования из-за нарушения ООО «ГПН-СЗ» установленных договором технологических норм на погрузку/выгрузку грузов.  

20.04.2024 в 09 часов 13 минут задержанные вагоны отправлены на станцию назначения. О  

 задержке вагонов в пути следования и отправлении на станцию назначения ответчику направлены извещения от 13.04.2024, 15.04.2024, 16.04.2024, 20.04.2024.  

Факт нарушения ООО «ГПН-СЗ» технологических норм на погрузку, выгрузку вагонов, установленных договором, подтверждается памятками приемосдатчика №№ 210, 211, 212, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 225, 226, 227,  

229, 231, которые были подписаны представителями ООО «ГПН-СЗ» без возражений, а также актами общей формы №№ 258,264, 882, 894, 1406, 1413.  

В связи с изложенными обстоятельствами на основании статьи 39 Устава железнодорожного транспорта ответчику начислена плата за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе в размере 33 588 руб.  

Направленная в адрес ответчика претензия от 29.05.2024 № 24/5378 в добровольном порядке оплачена не была, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.  

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.  

В силу положений статьи 36 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации на грузополучателя возложена обязанность принять (обеспечить возможность приема) прибывший в его адрес груз.  

На основании статьи 64 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.  

Согласно пункту 4 части 11 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.  

Если в указанных в части 11 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.  

В подтверждение факта нарушения ООО «ГПН-СЗ» технологических норм на погрузку, выгрузку вагонов, установленных договором, истец представил в материалы дела памятки приемосдатчика №№ 210, 211, 212, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 225, 226, 227, 229, 231, которые были подписаны представителями ООО «ГПН-СЗ» без возражений, а также акты общей формы №№ 258,264, 882, 894, 1406, 1413.  

Отклоняя доводы ответчика о том, что данные документы не подтверждают требований истца, апелляционный суд исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 14 договора № 24/ЭП/20/2 от 29.07.2020 (далее – договор) на железнодорожном пути необщего пользования устанавливаются следующие технологические нормы на погрузку, выгрузку грузов: согласно Методики по  

разработке и определению технологических норм погрузки грузов и выгрузки грузов из вагонов, утвержденной приказом МПС РФ от 10 ноября 2003 г. № 70  

Технологическая норма времени на налив и слив для всей одновременно поданной партии цистерн в пунктах механизированного налива и слива не должна превышать 2 часа.  

Пункт 10 договора предусматривает, что с железнодорожного пути необщего пользования контрагента вагоны возвращаются в количестве поданных.  

О завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке (сдаче) контрагент передает перевозчику уведомление формы ГУ-2б ВЦ/Э с приложением документов, оформленных в электронном виде. В случае непредставления Контрагентом перевозчику полного комплекта надлежащим образом оформленных перевозочных документов на всю партию заявленных к уборке вагонов, вся заявленная партия перевозчиком от контрагента не принимается с железнодорожного пути необщего пользования не убирается, вагоны к перевозке не принимаются (п. 11 договора).  

Таким образом, из памятки приемосдатчика однозначно возможно установить факты нарушения технологического срока погрузки и выгрузки вагонов.  

Анализ занятости пути, на предоставлении которого настаивает ответчик, формируется на основании памяток приемосдатчика, которые были предоставлено суду первой инстанции.  

При этом ответчиком не представлены доказательства, опровергающие факт нарушения технологического срока погрузки и выгрузки вагонов.  

Так, из памятки 209 следует, что подача вагонов к месту погрузки выгрузки была осуществлена 11.04.2024 в 14 час. 39 мин., уведомление о завершении грузовой операции подано 13.04.2024 в 12 час 24 мин. Памятка подписана представителем ООО «ГПН-СЗ» без возражений. Между временем подачи вагонов под выгрузку и уведомлением о завершении грузовой операции прошло 45 часов 45 минут.  

Также апелляционный суд обращает внимание на анализ нарушения технологического срока погрузки/выгрузки по другим памяткам приемосдатчика.  

По памятке приемосдатчика 211 подача вагонов 12.04.2024 в 13 час. 07 мин., уведомление о завершении грузовой операции 13.04.2024 в 17 час. 00 мин. Между временем подачи и уведомлением на уборку вагонов прошло 27 часов 53 минуты.  

По памятке приемосдатчика 213 подача вагонов 13.04.2024 в 14 час. 04 мин., уведомление о завершении грузовой операции 14.04.2024 в 16 час. 52 мин. Между временем подачи и уведомлением на уборку вагонов прошло 26 часов 48 минут.  

По памятке приемосдатчика 215 подача вагонов 14.04.2024 в 14 час. 01 мин., уведомление о завершении грузовой операции 15.04.2024 в 20 час. 44 мин. Между временем подачи и уведомлением на уборку вагонов прошло 30 часов 43 минуты.  

По памятке приемосдатчика 217 подача вагонов 15.04.2024 в 13 час. 50 мин., уведомление о завершении грузовой операции 16.04.2024 в 21 час. 56 мин. Между временем подачи и уведомлением на уборку вагонов прошло 32 часа 6 минут.  

По памятке приемосдатчика 219 подача вагонов 16.04.2024 в 14 час. 54 мин., уведомление о завершении грузовой операции 18.04.2024 в 05 час. 31 мин. Между временем подачи и уведомлением на уборку вагонов прошло 38 часов 37 минут.  

По памятке приемосдатчика 221 подача вагонов 18.04.2024 в 14 час. 55 мин., уведомление о завершении грузовой операции 18.04.2024 в 22 час. 16 мин. Между временем подачи и уведомлением на уборку вагонов прошло 7 часов 21 минута.  

По памятке приемосдатчика 223 подача вагонов 16.04.2024 в 14 час. 54 мин., уведомление о завершении грузовой операции 18.04.2024 в 4 22 час. 16 мин. Между временем подачи и уведомлением на уборку вагонов прошло 55 часов 22 минуты.  

По памятке приемосдатчика 225 подача вагонов 19.04.2024 в 14 час. 11 мин., уведомление о завершении грузовой операции 20.04.2024 в 21 час. 25 мин. Между временем подачи и уведомлением на уборку вагонов прошло 31 час 14 минут.  

Вопреки доводам ответчика в уведомлении о завершении грузовой операции формы ГУ-2бВЦ № 333 поданное 13.04.2024 в 17-00. в графе «Примечание» напротив всех 12 вагонов стоит отметка «В АС ЭТРАН» отсутствует накладная или сведения о ней». Данное уведомление подписано представителем ООО «ГПН-СЗ».  

Таким образом, ввиду отсутствия перевозочных документов и в соответствии с п.11 договора ОАО «РЖД» не убирало вагоны с путей необщего пользования.  

В опровержение доводов ответчика со ссылками на памятки приемосдатчика №№ 209 и 211 относительно сроков уборки вагонов, истец представил апелляционному суду уведомления о завершении грузовой операции №№ 333 и 329.  

В памятке приемосдатчика № 211 в графе «Примечание» имеется ссылка на памятку приемосдатчика № 208 на 5 вагонов, которые были поданы на железнодорожные пути необщего пользования 12.04.2024 в 13-58, а уведомление о завершении грузовой операции подано только 13.04.2024 в 17-00, что свидетельствует о допущенных ООО «ГПН СЗ» нарушениях технологических срока погрузки/выгрузки установленных договором.  

Кроме того, ответчик утверждает, что он как владелец инфраструктуры вправе водить конвенционное ограничение.  

В статье 2 УЖТ РФ даны определения следующих понятий: 

- инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования (далее - инфраструктура) - транспортная инфраструктура, включающая в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы, систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование инфраструктуры здания, строения, сооружения, устройства и оборудование;  

- владелец инфраструктуры - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие инфраструктуру на праве собственности или на ином праве и оказывающие услуги по ее использованию на основании соответствующего договора;  

- перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж или не принадлежащий им порожний грузовой вагон (далее - порожний грузовой вагон) из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж, порожний грузовой вагон управомоченному на его получение лицу (получателю);  

владелец железнодорожного пути необщего пользования - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь необщего пользования, а также здания, строения и сооружения, другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта;  

Применительно к спорным правоотношениям ООО «ГПН-СЗ» является владельцем железнодорожного пути необщего пользования и не может в соответствии со статьей 29 УЖТ РФ самостоятельно вводить конвенционные ограничения.  

Кроме того, из части 4 статьи 29 УЖТ следует, что ограничение погрузки грузов, грузобагажа, а также их перевозок, перевозок порожних грузовых вагонов на отдельные железнодорожные станции в связи с необеспечением выгрузки грузополучателями, неприемом порожних грузовых вагонов получателями или  

неприемом вагонов железными дорогами иностранных государств проводится владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением перевозчиков и федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.  

Из представленного письма не следует, что ответчик уведомлял федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта в целях соблюдения процедуры введения конвенционного ограничения.  

Кроме того, довод ответчика о введении конвенционного ограничения как об уже юридически значимом факте не соответствует представленному письму.  

Так, в письме от 31 марта 2025 г. № 299 ответчик только лишь просит ввести конвенционное ограничение, а не вводит его. Более того, в данном письме содержится указание на отгрузку в адрес ООО «ГПН-СЗ» вагонов с опережением графика со стороны НПЗ. Доказательства того, что ООО «ГПН-СЗ» предпринимало меры по снижению объема груза, следующего в свой адрес, в материалы дела не представлено.  

При этом в данном письме отсутствует указание на сроки введения конвенционного ограничения.  

Из анализа письма от 31 марта 2025 г. № 299 следует, что оно не соответствует части 4 статьи 29 УЖТ РФ, поскольку такое основание для введения конвенционного ограничения как скопление вагонов на ближайших станциях, а также в пути следования статьей 29 УЖТ РФ не предусмотрено.  

Требование о взыскании 3 833,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по состоянию на 11.12.2024, и далее с 12.12.2024 в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации до момента исполнения обязательства, правомерно удовлетворено судом с учетом положений статьи 395 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил настоящий иск  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2025 по делу № А56-1566/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья М.Г. Титова