АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25001/21

21 сентября 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   15 сентября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            21 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Овчаренко Н.Н.

рассмотрев  в порядке упрощенного производства дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по заявке на перевозку груза №ВВ-00019965 от 07.08.2020 в размере 66 943,80 руб.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по заявке на перевозку груза №ВВ-00019965 от 07.08.2020 в размере 66 943,80 руб.

Определением суда от 28.07.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств, и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. 

Поступившие в арбитражный суд заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск в котором ответчик иск оспорил, указав на то, что отсутствует вина ответчика в просрочке доставки груза, поскольку машина прибыла к месту выгрузки позже установленного срока, но не по вине ответчика а по причине не допуска водителя к месту выгрузки. Как указывает ответчик охранник КПП не допустил автомобиль к выгрузке и он простаивал в ожидании выгрузки около 3 суток. Такте ответчик указывает на наличие задолженности ответчика по оплате оказанных транспортных услуг. 

Также ответчиком заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО3 – водителя ответчика.

Суд отклоняет ходатайство о допросе свидетеля в виду следующего.

Вызов свидетеля является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Между тем свидетельские показания сотрудников ответчика не могут служить для суда источником объективной информации относительно установления факта исполнения обязанности по доставке груза в срок, ввиду чего суд отказывает в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля. 

Кроме этого ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, которое рассмотрено и отклонено судом в силу следующего.

Рассмотрев заявление ответчика о рассмотрении дела в общем порядке искового производства суд не находит оснований для его удовлетворения в виду следующего.

Как следует из пункта 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Однако, ответчик, заявляя ходатайство, не привел достаточных оснований, указывающих на необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, удовлетворение ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства без предусмотренных на то оснований приведет к затягиванию рассмотрения дела по существу.

В связи с чем, в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано.

От истца поступили возражения по отзыву ответчика. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 15.09.2021 по делу принято решение об удовлетворении иска путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения надлежаще размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

17.09.2021 ответчиком по средствам электронной подач документов «Мой арбитр»   направлено ходатайство о составлении мотивированного решения по делу, зарегистрированное канцелярией суда 20.09.2021.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.  

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

07 августа 2020 г. Заявкой на перевозку груза №ВВ-00019965 ИП ФИО2 (ответчик) акцептован Договор публичной оферты, размещенный ИП ФИО1 01.02.2020 в сети Интернет на сайте ati.su.

Согласно данной Заявке ответчик обязался доставить груз по маршруту с. Саваслейка (погрузка 07.08.2020) - г. Копейск (выгрузка 10.08.2020 до 03:00) и предоставил транспортное средство (ТС) Рено С688ОХ161/СВ303361 под управлением ФИО3

Обязательства, принятые на себя Исполнителем, исполнены были ненадлежащим образом. Транспортное средство опоздало на выгрузку в указанное время и было разгружено только 12.08.2020, что подтверждается отметкой в товарной накладной №6691 от 07.08.2020 о принятии груза получателем.

Претензией №1552 от 25.08.2020 ООО «Акваника» как грузоотправитель потребовало возместить сумму убытков/штрафа за опоздание транспортного средства, понесенных 3-им лицом в результате уплаты штрафа ООО «Орбита» как грузополучателю, в размере 66 943.80 руб.

Грузополучатель, ООО «Орбита», согласно выписки ЕГРЮЛ и данным «Вестника государственной регистрации» часть 1 №25(792) от 25.06.2020/1318, реорганизовано 22.12.2020 путем присоединения к ООО «Оазис».

Согласно в п.4.6 Договора публичной оферты Истца, акцептованный Ответчиком, указано, что любые суммы компенсации убытков, суммы неустойки, штрафов и т.д., предъявляемые к уплате от клиентов Заказчику, рассчитывается исходя из условий договора, заключенного между Заказчиком и клиентом.

В соответствии с п.6.13 Договора публичной оферты от 01.02.2020 Исполнитель возмещает расходы и убытки, если эти расходы произошли по вине Исполнителя.

Данные обстоятельства послужили ИП ФИО1 основанием для обращения с претензией к ИП ФИО2 с претензией №165-09/юр от 04.09.2020.

Претензия ИП ФИО1 оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании убытков.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 5 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ).

Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Ограничений по взысканию такого рода убытков условиями договора заключенного между истцом и ответчиком не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что 07 августа 2020 г. Заявкой на перевозку груза №ВВ-00019965 ИП ФИО2 (ответчик) акцептован Договор публичной оферты, размещенный ИП ФИО1 01.02.2020 в сети Интернет на сайте ati.su.

Согласно данной Заявке ответчик обязался доставить груз по маршруту с. Саваслейка (погрузка 07.08.2020) - г. Копейск (выгрузка 10.08.2020 до 03:00) и предоставил транспортное средство (ТС) Рено С688ОХ161/СВ303361 под управлением ФИО3

Обязательства, принятые на себя Исполнителем, исполнены были ненадлежащим образом. Транспортное средство опоздало на выгрузку в указанное время и было разгружено только 12.08.2020, что подтверждается отметкой в товарной накладной №6691 от 07.08.2020 о принятии груза получателем.

Претензией №1552 от 25.08.2020 ООО «Акваника» как грузоотправитель потребовало возместить сумму убытков/штрафа за опоздание транспортного средства, понесенных 3-им лицом в результате уплаты штрафа ООО «Орбита» как грузополучателю, в размере 66 943.80 руб.

Грузополучатель, ООО «Орбита», согласно выписки ЕГРЮЛ и данным «Вестника государственной регистрации» часть 1 №25(792) от 25.06.2020/1318, реорганизовано 22.12.2020 путем присоединения к ООО «Оазис».

Платежным поручением от 09.10.2020 №16119 истец оплатила ООО «Акваника» выставленные суммы неустойки в сумме 66 943,80 руб.

Таким образом, истец понес убытки в размере выплаченного им своему контрагенту по договору штрафа, причиненные ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору перевозки.

Факт нарушения срока доставки груза подтверждается указанной в товаросопроводительных документах информацией о прибытии под разгрузку транспортного средства ответчика.

Просрочка доставки груза являлась прямым нарушением ответчиком условий договора.

Доводы ответчика о том, что имели место непредвиденные обстоятельства, не может быть положено в основу вывода об отсутствии вины, поскольку перевозчик, являясь профессионалом в сфере оказания услуг по перемещению товара, должен был рассчитать как время нахождения в пути так и время на разгрузку, с учетом сроков доставки.

В данном случае факт нарушения срока доставки груза подтвержден надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами а именно товарно-транспортной и транспортной накладными и ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не опровергнут. 

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору судом по настоящему делу установлен, следует вывод, что у него возникла обязанность возместить истцу ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением обязательств.

Исковые требования о взыскании убытков заявлены Истцом правомерно и подлежат удовлетворению.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, основаны на неверном понимании вышеприведенных норм права и иной оценке фактических обстоятельств дела, при отсутствии на то правовых оснований, в виду чего отклоняются судом.

При рассмотрении дела суд также учитывает, что аналогичный правовой подход поддержан в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2020 N Ф08-8258/2020 по делу N А32-55301/2019, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 N 15АП-9267/2021 по делу N А53-5915/2021.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 66 943,80 руб. убытков, а также 2 678 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                   Овчаренко Н. Н.