Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6222/2024

11 декабря 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 11 декабря 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего           Коваленко Н.Л.

судей                                                 Брагиной Т.Г., Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 29.07.2022 (с использованием веб-конференции);

от общества с ограниченной ответственностью «ДЭТРА»: ФИО3, представитель по доверенности от 15.12.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЭТРА»

на решение от  30.09.2024

по делу № А37-2257/2022

Арбитражного суда Магаданской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДЭТРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 911 800 рублей

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Модерн Машинери Фар Ист» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство природных ресурсов и экологии Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЭТРА» (далее – ООО «ДЭТРА», общество, ответчик) о взыскании суммы ущерба, причиненного в связи с несоблюдением условий договора на оказание услуг автомобильного крана от 15.07.2021 № 15.07.2021, в размере 1 891 800 рублей. Истец также просил взыскать расходы за составление экспертного заключения от 29.07.2021 № 24/09/2021 в сумме 20 000 рублей.

 В соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Модерн Машинери Фар Ист» и Министерство природных ресурсов и экологии Магаданской области.

 Суд первой инстанции отказал ООО «ДЭТРА» в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы от 19.09.2024 № 1086, пришел к выводу о том, что дело подлежит рассмотрению без документов по сборке самосвала, удерживаемых в ООО «Модерн Машинери Фар Ист», а также без результатов экспертизы по вопросам, связанным с технической исправностью и работой крана ИП ФИО1, по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании статей 9, 41, 65 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 30.09.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.  

Заявитель жалобы указывает на то, что материалами дела вина арендатора не доказана, напротив, в имеющемся акте о несчастном случае указана вина машиниста ФИО4

Истец не имел права оказывать возмездные услуги указанным краном, поскольку не пройден обязательный ежегодный техосмотр спецтехники.

Акт расследования № 1/2021 подписан только со стороны истца, хотя в расследовании участвовали как ответчик, так и АО «Павлик».

Ответчик полагает, что размер ущерба не доказан.

По мнению апеллянта, судом необоснованно отказано в назначении экспертизы для установления причинно-следственной связи.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью установления наличия на момент  произошедшего инцидента неисправностей и технического состояния крана. 

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16 час. 40 мин. 04.12.2024, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении приведенных в апелляционной жалобе доводов. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Также поддержал ранее изложенное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы и доводов апелляционной жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

 В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

Рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство, руководствуясь статьями 82, 266, 268 АПК РФ, коллегия отказала в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, предложенных вопросов на экспертизу, пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы. У суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора не возникло каких-либо дополнительных вопросов, требующих специальных познаний, а в материалы дела представлено достаточно документов и доказательств для разрешения спора по существу. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзацах третьем и четвертом пункта 1 Постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Суд также отмечает недобросовестное поведение стороны ответчика в рамках настоящего спора, заявившего ходатайство по прошествии 2-х лет после предъявления предпринимателем настоящего иска в суд. Поведение ответчика суд не может расценить иначе как направленное на затягивание рассмотрения спора.

 Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу соответствует его процессуальным полномочиям. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.07.2021 между ООО «ДЭТРА» (арендатор) и ИП ФИО1 (арендодатель) заключен договор № 15.07.2021, в соответствии с пунктом 1.2. которого предметом является предоставление арендодателем за плату во временное пользование арендатором автомобильного крана КАТО KR-70H-L (государственный регистрационный номер 49ММ 4040; 2012 года выпуска; модель и номер двигателя 445085; цвет желто-серый; мощность двигателя 257 кВт (349,2 л.с.), паспорт самоходной машины и других видов техники CВ 038692 (далее – спецтехника) и оказание арендодателем своих услуг по управлению спецтехникой и ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

В пункте 1.3. договора указано место эксплуатации спецтехники: АО «Павлик», 686062, Магаданская область, Тенькинский район, поселок Гастелло, площадка АО «Павлик».

В соответствии с пунктом 4.1 договора на оказание услуг автомобильного крана предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания услуг стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Арендатор несет ответственность за сохранность спецтехники. В случае утраты или повреждения спецтехники арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо, по согласованию с арендодателем предоставить равноценную спецтехнику в течение установленного арендодателем срока (пункт 4.4. договора).

При возврате неисправной спецтехники, поврежденной по вине арендатора, что подтверждается двухсторонним актом, арендатор уплачивает арендодателю расходы по ремонту в согласованные с арендодателем сроки (пункт 4.6 договора).

В соответствии с условиями  договора всю полноту ответственности за обеспечение сохранности переданной в аренду спецтехники несет ООО «ДЭТРА». При организации погрузочно-разгрузочных работ при сборке карьерного самосвала KAMATSU HD-1500 арендатор должен был исключить любое обстоятельство, которое могло негативно повлиять на сохранность спецтехники арендодателя.

Автомобильный кран КАТО KR-70H-L, принадлежащий ИП ФИО1 на праве собственности, использовался ООО «ДЭТРА» для монтажа (сборки) карьерного самосвала KAMATSU HD-1500 на площадке, принадлежащей АО «Павлик», расположенной по адресу: Магаданская область, Тенькинский район, поселок им. Гастелло.

Согласно приказу ООО «ДЭТРА» от 02.07.2021 № 145-от «Об организации безопасного производства работ с применением подъемных сооружений на участке «Павлик» ответственным за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений, а также ответственным за погрузо-разгрузочные работы и размещение грузов, назначен начальник участка  ФИО5 Контроль за исполнением приказа от 02.07.2021 № 145-от возложен на главного инженера ООО «ДЭТРА»  ФИО6

В соответствии с актом от 20.08.2021 № 01/2021 расследования инцидента (повреждения оборудования), 29.07.2021 на производственной площадке АО «Павлик» при проведении погрузочно-разгрузочных работ в рамках договора от 15.07.2021 № 15.07.2021 произошел инцидент, в результате которого была повреждена вторая секция стрелы автомобильного крана КАТО KR-70H-L, государственный регистрационный номер 49ММ4040, под управлением машиниста ФИО4

Комиссией сделан вывод, что основной причиной повреждения оборудования является несоблюдение инструкции по сборке самосвала KОMATSU HD-1500 ответственным за безопасное проведение погрузочно-разгрузочных работ ФИО7

Согласно экспертному заключению от 29.07.2021 № 24/09/2021 стоимость восстановительного ремонта крана стрелового гидравлического марки КАТО KR-70H-L, государственный регистрационный знак 49 ММ 4040, по состоянию на дату инцидента составляет 1 891 800 рублей. 

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ООО «ДЭТРА» 18.04.2022 направлена претензия от 15.04.2022 исх. № 85/а-а с требованием возместить ущерб в размере 1 911 800 руб. 

Оставление ООО «ДЭТРА» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований  предпринимателя.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены/изменения решения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 указанного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 приложения № 1 к статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к опасным производственным объектам относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы.

Порядок организации безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов и поддержания их в технически исправном состоянии определен Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденными Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 (далее – Правила № 533).

Пунктом 150 Правил № 533 предусмотрено, что эксплуатирующие организации обязаны обеспечить содержание грузоподъемных механизмов в работоспособном состоянии и безопасные условия их работы путем организации надлежащего надзора и обслуживания, технического освидетельствования и ремонта.

Пунктом 4.1 Договора на оказание услуг автомобильного крана стороны предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания услуг стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Арендатор несет ответственность за сохранность Спецтехники. В случае утраты или повреждения Спецтехники Арендатор обязан возместить Арендодателю причиненный ущерб либо, по согласованию с Арендодателем предоставить равноценную спецтехнику в течение установленного Арендодателем срока (пункт 4.4. Договора).

При возврате неисправной спецтехники, поврежденной по вине Арендатора, что подтверждается двухсторонним актом, Арендатор уплачивает Арендодателю расходы по ремонту в согласованные с Арендодателем сроки (пункт 4.6 Договора).

Из договора следует, что всю полноту ответственности за обеспечение сохранности переданной в аренду спецтехники несет ответчик. То есть именно ответчик при организации погрузочно-разгрузочных работ при сборке карьерного самосвала KAMATSU HD-1500 должен был исключить любое обстоятельство, которое могло негативно повлиять на сохранность спецтехники, принадлежащей предпринимателю.

Факт того, что в ходе погрузочно-разгрузочных работ, осуществляемых в интересах Арендатора, имуществу (спецтехнике) Арендодателя причинен ущерб в виде нанесения механических повреждений и, как следствие, выход дорогостоящего вида спецтехники из рабочего состояния, говорит о том, что ответчик своих обязанностей по сохранности имущества истца не исполнил, а, следовательно, в силу пункта 4.4 Договора, ответчик несет ответственность за повреждения спецтехники и обязанность возмещения причиненного ущерба.

 ИП ФИО1 в целях проведения расследования обстоятельств и причин происшествия, произошедшего 29.07.2021, в результате которого произошло повреждение крана КАТО KR-70H-L, направил в адрес ООО «Модерн Машинери Фар Ист» письмо от 05.08.2021 № 32 с просьбой предоставить копии упаковочных листов самосвала KAMATSU HD-1500 для оценки габаритов и веса груза.

В письме от 06.08.2021 ООО «Модерн Машинери Фар Ист» указало, что упаковочные листы являются неотъемлемой частью приложений к контракту, заключенному между ООО «ДЭТРА» и ООО «Модерн Машинери Фар Ист». Их предоставление невозможно из-за подписанного соглашения о неразглашении, рекомендовано обратиться к заказчику услуг.

Судом первой инстанции и сторонами у ООО «Модерн Машинери Фар Ист» запрашивались в материалы дела надлежащим образом оформленные копии всех сопроводительных документов, в том числе, по сборке спорного карьерного самосвала, полученных данным лицом от завода-изготовителя, вместе с тем, третье лицо не исполнило неоднократные запросы суда без объяснения причин.

Определением от 29.07.2024 на ООО «Модерн Машинери Фар Ист» наложен судебный штраф в размере 100 000 рублей за непредставление истребованных судом документов по сборке карьерного самосвала. Третье лицо запрошенные документы в материалы дела не представило.

В связи с уклонением третьего лица ООО «Модерн Машинери Фар Ист»  от предоставления документов по сборке спорного карьерного самосвала, полученных данным лицом от завода-изготовителя,  истец в материалы дела предоставил информацию из общедоступных данных, размещенных в сети интернет на сайте компании Komatsu Ltd. (Япония) по адресу: www.komatsu.ru,   которые признаны судом надлежащими доказательствами по делу, в частности:

1) Буклет карьерного самосвала KОMATSU HD-1500, содержащий его технические характеристики, в том числе его номинальную массу без груза 107 600 кг (стр. 16);

2) Выкопировка из инструкции по сборке на месте заднего моста карьерного самосвала KОMATSU HD-1500 со схемами строповки.

В связи с тем, что данная инструкция размещена в сети интернет исключительно на английском языке, то по заказу истца специалистом сделан перевод на русский язык.

Согласно данной инструкции сборка заднего моста рекомендуется производителем в следующем порядке:

- Зафиксируйте задний мост в неподвижном состоянии (стр. 3),

- 1. Расположите деревянные блоки на ровной поверхности (стр. 3),

- 2. Зафиксируйте задний мост в неподвижном состоянии при помощи крана (стр. 3),

- Зафиксируйте машину в неподвижном состоянии (стр. 4),

- 1. Зафиксируйте задний мост в неподвижном состоянии (стр. 4),

- 2. Когда поднимаете машину, используйте деревянные блоки, дабы избежать натяжения (стр. 4),

- 3. Используя два 50-ти тонных крана, поднимите машину. Используйте стропы или нейлоновые стропы. Положите строп на передней части: используйте строповые кронштейны бампера (стр. 4).

При этом, в графах «Рrecautions» (о мерах предосторожности) указано:

- Будьте осторожны, не опрокиньте ось. При установке на землю подложите медную пластину и позаботьтесь о безопасности (стр. 3),

- Подготовьте рабочую площадку, ссылаясь на макет для сборки на месте (стр. 3),

- Не допустите наклонения машины. При установке машины на земле, подложите медную пластину и позаботьтесь о безопасности (стр. 4),

- После того, как задний мост зафиксирован в неподвижном состоянии, машина должна быть зафиксирована противооткатными башмаками (стр. 4),

- Подготовьте рабочую площадку, ссылаясь на макет для сборки на месте (стр. 4).

В графах «Facility to be used» производителем указаны механизмы, которые должны использоваться при сборке:

- Кран в кол-ве 2 единиц (стр. 3),

- Подъемные инструменты в кол-ве 4 единиц (стр. 3),

- Хомуты (скобы) (стр. 3),

- Противооткатные башмаки (стр. 3),

- Деревянные блоки в кол-ве 10 единиц (стр. 3),

- Кран в кол-ве 2 единиц (стр. 4),

- Подъемные инструменты в кол-ве 4 единиц (стр. 4).

 Согласно представленным ИП ФИО1 документам указанные рекомендации производителя по сборке заднего моста карьерного самосвала KAMATSU HD-1500 были нарушены как ООО «ДЭТРА», так и сотрудником ООО «Модерн Машинери Фар Ист» ФИО7, допущенным к сборке самосвала с согласия ответчика, в частности:

- сборка производилась с использованием одного пятидесяти тонного крана, который был предоставлен ответчику истцом по договору от 05.07.2021;

- вместо деревянных блоков использовались не скрепленные между собою деревянные бруски разной величины;

- медная пластина для выравнивания поверхности на землю не выкладывалась;

- не производилась фиксация противооткатными башмаками.

Из-за допущенных ООО «ДЭТРА» нарушений техники сборки, установленных производителем, причинен ущерб имуществу ИП ФИО1

 Суд первой инстанции предлагал ООО «ДЭТРА», а также иным лицам, участвующим в деле, представить иные доказательства по сборке самосвала, опровергающие информацию, которая предоставлена истцом из общедоступных ресурсов ТКС «Интернет» (сайт компании Komatsu Ltd. (Япония) по адресу: www.komatsu.ru), вместе с тем, каких-либо возражений, либо пояснений со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

На основании статьи 9 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно признал правомерной позицию истца, основанную на информации сайта компании Komatsu Ltd. (Япония) по адресу: www.komatsu.ru о том, что при рассматриваемой сборке используются два пятидесятитонных крана. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно материалам дела при сборке самосвала использовался один кран ИП ФИО1

В соответствии с условиями договора от 15.07.2021 № 15.07.2021 ответственность за сохранность спецтехники несет арендатор – ООО «ДЭТРА».

 Судом апелляционной инстанции не принимается довод жалобы ответчика о том, что материалами дела вина арендатора не доказана.

 Рекомендации производителя по сборке заднего моста карьерного самосвала KОMATSU HD-1500 были нарушены как арендатором  спецтехники ООО «ДЭТРА», так и сотрудником ООО «Модерн Машинери Фар Ист» ФИО7, допущенным к сборке самосвала с согласия ответчика, в частности: сборка производилась с использованием одного пятидесяти тонного крана, который предоставлен ответчику истцом по договору от 05.07.2021; вместо деревянных блоков использовались не скрепленные между собою деревянные бруски разной величины; медная пластина для выравнивания поверхности на землю не выкладывалась; не производилась фиксация противооткатными башмаками.

Согласно акту от 20.08.2021 № 01/2021 расследования инцидента (повреждения оборудования) машинист автомобильного крана ФИО4 допустил нарушения требований Регламента СУОТ  «Безопасной эксплуатации оборудования», должностной  инструкции машиниста автомобильного крана.

Из-за допущенных ООО «ДЭТРА» нарушений техники сборки, установленных производителем, причинен ущерб имуществу ИП ФИО1

Несостоятелен довод жалобы ответчика о том, что истец не имел права оказывать возмездные услуги указанным краном, поскольку не пройден обязательный ежегодный техосмотр техники. Также истец не имел права сдавать кран в аренду.

ИП ФИО1 представил в материалы дела журнал технического обслуживания техники, в соответствии с которым 15.12.2020 произведен осмотр и техническое обслуживание ТО-2000, 17.02.2021 произведен осмотр и техническое обслуживание ТО-500, 24.04.2021 произведен осмотр и техническое обслуживание ТО-500, 07.07.2021 произведен осмотр и техническое обслуживание ТО-300.

18.01.2021 на основании приказа № 3-И комиссией в составе трех специалистов проведены статистические и динамические испытания спецтехники, что подтверждается протоколом статистических испытаний от 18.01.2021, согласно которому не обнаружено трещин, остаточных деформаций, отслаивания краски и повреждений, влияющих на безопасную работу крана. Протоколом динамических испытаний от 18.01.2021 подтверждена работоспособность механизмов и тормозов крана, в результате осмотра не обнаружено повреждений механизмов и элементов конструкций, не произошло ослабление соединений.

После проведения статистических и динамических испытаний спецтехники комиссией составлен акт ввода в эксплуатацию от 18.01.2021, в соответствии с которым кран соответствует заявленным параметрам и полностью работоспособный. 

Согласно пунктам 167 - 190 Приказа Ростехнадзора от 26.11.2020 № 461 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (далее - Приказ № 461) полное техническое освидетельствование крана (ПТО) проведено 21.10.2019 комиссией в составе трех специалистов ООО «Поликран», составлен соответствующий акт, согласно которому кран может быть допущен к дальнейшей эксплуатации. Срок проведения следующего ПТО – не позднее 21.10.2022. 

Частичное техническое освидетельствование крана (ЧТО) проведено 30.09.2020 комиссией в составе трех специалистов ООО «Поликран», составлен соответствующий акт о том, что кран может быть допущен к дальнейшей эксплуатации. Срок проведения следующего ЧТО – не позднее 30.09.2021. 

Также истцом в материалы дела представлена копия паспорта крана.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод жалобы ответчика о том, что поскольку акт расследования от 20.08.2021 № 01/2021 подписан только со стороны истца,  то данный документ не может быть признан надлежащим доказательством по настоящему спору.

Согласно указанному акту членами комиссии являлись начальник ОПБиОТ ООО «ДЭТРА» ФИО8, заместитель директора службы ОЗТОС АО «Павлик» ФИО9 Вместе с тем, указанные лица не подписали акт расследования от 20.08.2021 № 01/2021, как и не представили возражения в отношении выводов комиссии, а также доказательства, их опровергающие.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы ответчика о том, что размер ущерба не доказан.

Согласно экспертному заключению от 29.07.2021 № 24/09/2021,  подготовленному индивидуальным предпринимателем ФИО10, стоимость восстановительного ремонта крана стрелового гидравлического марки КАТО KR-70H-L, государственный регистрационный знак 49 ММ 4040, по состоянию на дату ДТП, составляет 1 891 800 рублей. 

Ответчик не представил суду доказательства, опровергающие выводы указанного заключения. 

 Истцом также заявлено исковое требование о взыскании 20 000 рублей, оплаченных индивидуальному предпринимателю ФИО10 платежным поручением от 20.10.2022 № 811 за проведение внесудебной экспертизы по оценке восстановительного ремонта.

 Суд первой инстанции признал, что истец для предъявления иска о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта крана, должен был определить его точную стоимость на стадии претензионного урегулирования спора, для чего им было заключено соглашение от 10.08.2021 № 24/09/21 с ИП ФИО10

Фактическое несение заявленных расходов подтверждено предпринимателем.

 При совокупности изложенных фактических обстоятельств настоящего дела, приведенных норм права и разъяснений к ним, коллегия заключает, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобе относятся на  апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от  30.09.2024 по делу № А37-2257/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Л. Коваленко

Судьи

        Т.Г. Брагина

             А.И.  Воронцов