ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2977/2021

г. Киров

25 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истцов - ФИО2 (доверенность от 18.06.2021, доверенность от 26.04.2021);

представителя ответчика - ФИО3 (доверенность от 25.02.2022),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтермоизоляция»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2022 по делу № А28-2977/2021, принятое по заявлению ФИО4, ФИО5 о взыскании судебных расходов в рамках дела  по иску ФИО4, ФИО5 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтермоизоляция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО5 (далее - ФИО5, истец-1) и ФИО4 (далее - ФИО4, истец-2) обратились в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтермоизоляция» (далее - ООО «Стройтермоизоляция», Общество, общество, ответчик, заявитель) о взыскании в пользу истца-1 522 964,22 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2018 по 28.06.2021 с начислением процентов по день фактической уплаты долга; в пользу истца-2 - 522 964,22 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2018 по 28.06.2021 с начислением процентов по день фактической уплаты долга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2021 по данному делу, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 , иск заявителей удовлетворен полностью.

ФИО4, ФИО5 обратились в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании c Общества судебных расходов в сумме 42 078 рублей 00 копеек, понесенных в связи с рассмотрением арбитражным судом первой инстанции настоящего дела.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, заявители указали, что в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом первой инстанций заявители понесли расходы на оплату услуг лица, оказывавшего ему юридическую помощь, а также расходы на оплату почтовых услуг, услуг банка и получение сведений из Единого государственного реестра недвижимости.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2022 взыскано с Общества в пользу ФИО4 40 965 рублей 00 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «Стройтермоизоляция» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2022 по делу №А28-2977/2021 и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в своем отзыве от 11.04.2022 на заявление о возмещении судебных издержек ООО «Стройтермоизоляция» указывало, что такие услуги как консультирование (1 000 руб.), а также проведение расчетов суммы иска (3x3000 = 9 000 руб.) - не являются самостоятельными действиями, подлежащими отдельной оплате, а входят в состав услуг по подготовке искового заявления, поэтому как отдельный вид услуги оплате не подлежит. Фактически в рамках данных видов услуг истец предоставлял документы для формирования позиции по делу и доказательственной базы, что входит в объем работы по подготовке, составлению и подаче соответствующего документа в суд и отдельной оплате не подлежит. Кроме того, что истцы уже на момент заключения Договора на оказание юридических услуг от 16.10.2021 каким-то образом определили, что проведение расчетов суммы иска будет в данном процессе проведено трижды (3 000 руб. х 3), что свидетельствует о том, что данный Договор заключался уже после вынесения решения суда от 31.08.2021 г., а его условия составлялись с целью искусственного увеличения понесенных расходов, что в силу ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением правом со стороны истцов. Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Однако при вынесении оспариваемого определения от 26.04.2022 г. этого судом сделано не было.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в обоснование предъявленных требований заявители представили в арбитражный суд следующие документы:

-договор на оказание юридических услуг от 16.10.2021, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Правовая защита" (исполнитель; представитель), согласно которому стоимость услуг исполнителя по консультированию составляет 1000 рублей, по подготовке и оформлению искового заявления составляет 10 000 рублей, по проведению расчетов (дополнений к ним) суммы иска - 9000 (3000x3) рублей, по участию исполнителя в судебных заседаниях- 5 000 руб. за каждое заседание (пункт 3.1 договора);

-акт об оказании услуг от 14.01.2022;

-квитанции об оплате от 11.10.2021 №34791101, от 13.01.2022 №36111043, ордер №578338 от 12.05.2021, согласно которым ФИО4 уплатил исполнителю денежные средства в сумме 40 000 рублей в счет оплаты услуг по указанному договору, а также понес расходы в качестве комиссии банку;

-чек (операция) №582051261 от 27.12.2021, согласно которому заявитель ФИО4 оплатил услуги по предоставлению сведений из ЕГРН общей стоимостью 390 рублей.

Из указанных документов, иных материалов дела (в том числе протоколов судебных заседаний) и устных объяснений заявителей в судебном заседании 19.04.2022 следует, что в связи с рассмотрением данного дела:

-исполнителем заявителю оказана следующая юридическая помощь: оказана консультация, составлены исковое заявление, расчет взыскиваемых денежных сумм, два ходатайства об уточнении исковых требований с расчетами, директор исполнителя участвовал в четырех судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции;

-заявитель ФИО4 понес расходы на оплату указанных услуг в сумме 40 000 рублей.

Также из материалов дела и объяснений истцов в судебном заседании 19.04.2022 следует, что ФИО4 понес почтовые расходы на направление ответчику искового заявления (240 руб.), в суд - дополнительных доказательств с сопроводительным письмом от 29.04.2021 (245 руб.), в суд и ответчику - заявления об уточнении исковых требований с приложениями (480 руб.) (всего 965 руб.).

Указывая, что расходы понесены в связи с рассмотрением в суде первой инстанции настоящего дела, истцы обратились в суд с настоящим заявлением о возмещении судебных расходов.

Удовлетворение  заявленных требований в части послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 17 Постановления № 1 если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Оценив характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы,  продолжительность рассмотрения дела, а также учитывая доказанность несения почтовых расходов, апелляционный суд считает обоснованным взыскание с Общества в пользу ФИО4 судебных расходов в общей сумме 40 965 рублей 00 копеек (расходов, понесенных истцом ФИО4 на оплату услуг представителя, в сумме 40 000 руб., расходов на почтовые услуги, понесенные истцом ФИО4 - в сумме 965 руб.).

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что в отношении расходов на получение выписки из ЕГРН в сумме 390 руб., понесенных 27.12.2021, т.е. после рассмотрения дела судом, истцы не доказали их относимость к рассмотрению настоящего дела арбитражным судом, в связи с чем указанные суммы расходов не подлежат отнесению на ответчика.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку ее оплата при подаче апелляционных жалоб на определения суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2022 по делу № А28-2977/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтермоизоляция» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Л.Н. Горев