АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Краснодар                                                                                            Дело № А32-9517/2018

Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2018

Полный текст судебного акта изготовлен 05.10.2018

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола   судебного заседания помощником судьи Н.Г. Князевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района, г. Темрюк  к  обществу с ограниченной ответственностью «Деним», г. Крымск   о  расторжении муниципального контракта  0118300011416000065   от 22.04.2016,  при участии в заседании  представителей: не явились, представители истца –   ФИО1  по доверенности , ответчика -    ФИО2 по доверенности.   

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Темрюкского городского поселения Темрюкского района обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Деним» о расторжении муниципального контракта от 22.04.2016 № 0118300011416000065  на сумму невыполненных обязательств 1 020 000 руб.

В настоящем заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения. Ответчик подготовил отзыв на иск, предложил истцу заключить мировое соглашение.  

Истец от заключения мирового соглашения отказался. Подготовил ходатайство об увеличении размера  исковых  требований, в котором  к требованию о расторжении контракта добавил требование об обязании ООО «Деним» выполнить первый этап работ по муниципальному контракту от 22.04.2016 № 0118300011416000065  в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Основание иска – обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Предмет иска – материально-правовое требование к ответчику.

Изменение основания иска – увеличение числа фактов, подтверждающих притязание истца или замена их другими.

Изменение предмета иска – изменение материально-правового требования.

Согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ №13 от 31.10.1996 одновременное изменение предмета и основания иска не допускается. Аналогичное толкование применимо и к ч.1 ст.49 АПК РФ.

Заявляя требование об обязании подрядчика выполнить работы истец одновременно изменил предмет и основание иска по отношению к первоначально заявленным требованиям.

Следовательно, данное ходатайство подлежит отклонению судом как необоснованное. Протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказано.

Как видно из материалов дела, решением Темрюкского районного суда от 24.06.2014 по делу №2-1196/14 администрацию Темрюкского городского поселения обязали устранить нарушенияприродоохранного     законодательства   путем     постройки     трубопровода глубоководного выпуска длиной не менее 1000 метров в соответствии стребованиями           СаНПиН     2.1.5.2582-10     «Санитарно-эпидемиологические требования к охране прибрежных вод морей от загрязнения в местах водопользования населения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы».

Судебными приставами возбуждено исполнительное производство.

В целях исполнения  судебного акта    администрация Темрюкского городского поселения Темрюкского района (заказчик) заключила с  обществом с ограниченной ответственностью «Деним»     (проектировщик)   муниципальный контракт  №0118300011415000109 от 22.09.2015,  по условиям которого  проектировщик обязался выполнить  работы по разработке проекта по реконструкции выпуска очищенных стоков в Азовское море (инв.№30030) в рамках муниципальной программы «Развитие канализационных сетей» на территории Темрюкского городского поселения Темрюкского района на 2015 Г.-2017 г., а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно приложению №1 к муниципальному контракту № 0118300011415000109 от 22.09.2015 проектировщику необходимо согласовать отдельные проектные решения с заинтересованными лицами, необходимо осуществить сбор всех необходимых согласований и заключений для отправления заказчиком проекта на экспертизу для получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Согласовать проект с заинтересованными организациями, в том числе – Администрацией Темрюкского городского поселения Темрюкского района (сам заказчик); МУП «ТУ ЖКХ». 

Стоимость работ по Контракту составляет 2 900 000 руб.

Сопроводительным письмом    №217 от 04.12.2015  заказчику  направлены: акт приемки на выполненные работы по разработке проекта по реконструкции выпуска очищенных стоков в Азовское море (инв.№30030) в рамках муниципальной программы «Развитие канализационных сетей» на территории Темрюкского городского поселения Темрюкского района на 2015-2017 годы по муниципальному контракту № 011830001145000109 от 22.09.2015, накладная от 14.12.2015 г. на техническую документацию по объекту «Разработка проекта по реконструкции выпуска очищенных стоков в Азовское море (инв.№30030)» по муниципальному контракту №0118300011415000109 от 22.09.2015 г. на сумму 2 900 000 руб. 

Документы заказчиком приняты согласно описи, накладная на прием-передачу  проектной документации от 15.12.2015 подписана ведущим специалистом администрации.

Заказчиком подписан акт №191 от 17.12.2015 о выполнении работ  на сумму 2 900 000 руб.. 

Платёжным поручением № 531303 от 25.12.2015 г. денежные средства в сумме 2 890 430 руб. в счет оплаты работ с учетом зачета неустойки перечислены проектировщику в полном объеме. Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчётов за   2015 год   по данным Администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района на 31.12.2015 г. задолженность за выполненные работы отсутствует.

Таким образом,   обязательства по муниципальному контракту №0118300011415000109 от 22.09.2015   ООО «Деним»  полностью исполнены.

Для выполнения работ  по разработке рабочей документации по реконструкции выпуска очищенных стоков в Азовское море (инв. №30030)  администрация заключила с обществом муниципальный контракт   № 0118300011416000065  от 22 апреля 2016 года.

Срок выполнения работ: 

Первый этап - разработка рабочей документации, рабочих чертежей, получение необходимых заключений и согласований, предоставление Заказчику рабочей документации в электронном виде и в 4-х экземплярах на бумажном носителе, согласованной со всеми заинтересованными организациями - с момента заключения контракта - по 15.06.2016. 

Второй этап - сопровождение экспертизы проектно-сметной (разработанной и полученной в результате заключения предыдущего муниципального контракта -    №0118300011415000109) и рабочей документации, проводимой экспертной организацией по договору, заключенному с заказчиком, до получения положительного заключения экспертизы. Выдача документации заказчику с положительным заключением экспертизы, с учетом устранения замечаний и недостатков в документации, выявленных при проведении экспертизы по 14.10.2016.

В соответствии с п. 3.1 контракта  стоимость работ    составляла 3 400 000   рублей. Согласно пункту  3.4.1   размер оплаты за   выполненные работы по каждому этапу   согласован  следующим образом: Первый этап - 70% от общей стоимости работ по контракту, что составляет 2 380 000 рублей. Второй этап - 30% от общей стоимости работ по контракту, что составляет 1 020 000 рублей.

По накладной от 15.07.2016 проектировщик передал заказчику рабочую документацию на объект «Разработка рабочей документации по реконструкции выпуска очищенных стоков в Азовское море» (инв. №30030) в  рамках муниципальной программы «Развитие канализационных сетей» на территории Темрюкского района на 2015 – 2017 годы»  в составе: 

Том 1 2015-11-ГВ ПЗ Раздел 1 «Общая пояснительная записка» - 2 экз.

Том 2 2015-11-ГВ ИГИ Раздел 1 Инженерно-гидрографические и геодезические изыскания- 2 экз.

Том 3 2015-11 ГВ ППО Раздел 1 Проект полосы отвода- 2экз.

Том 3 2015-11 ГВ СГР Раздел 2 Строительные, гидротехнические решения - 2 экз.

Том 4 2015-11 ГВ ПОС Раздел 4 Проект организации строительства - 2 экз.

Том 5 2015-11 ГВ ООС Раздел 5 Охрана окружающей среды - 2 экз.

Том 6 2015-11 ГВ РБО Раздел 6 Рыбоводно-биологическое обоснование - 2 экз.

Том 7 2015-11 ГВ-С Раздел 7 Сводный сметный расчёт, сметы - 2 экз.

Том 8 2015-11 ГВ-С Раздел 8 Ведомость объёмов работ.

22 июля 2016 года заказчиком и проектировщиком   подписан акт № 00027   о приемке выполненных работ по муниципальному контракту №0118300011416000065. Стоимость  работ первого этапа по акту от 22.07.2016 составила 2 380 000  рублей

Заказчиком  произведена оплата в соответствии с п. 3.4.1 (70 % от общей стоимости работ по Контракту) в сумме 2 380 000   рублей. 

Как указано в исковом заявлении, проектная и рабочая документация, разработанная проектировщиком по двум контрактам, не прошла экспертизу в соответствии с Федеральным законом от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе».   Со ссылкой  на то, что не выполнен второй этап   контракта, предусматривающий получение положительного заключения экспертизы,   13.12.2017г. в адрес проектировщика направлена претензия с предложением подписать соглашение о расторжении муниципального контракта по соглашению сторон.

В дополнительном соглашении заказчик предложил  указать следующие условия:  руководствуясь частью 1 статьи 450, статьей 451 Гражданского Кодекса Российской Федерации, частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», 1.    стороны пришли к обоюдному согласию расторгнуть муниципальный контракт № 0118300011416000065 от 22 апреля 2016 года на сумму - 1 020 000 (один миллион двадцать тысяч) рублей 00 (ноль) копеек. 2.  Исполнение контракта составило 2 380 000 (два миллиона триста восемьдесят тысяч) рублей 00 (ноль) копеек. 3.   Настоящее Соглашение вступает в силу с момента его подписания и является неотъемлемой частью Контракта. Условия Контракта, не оговоренные соглашением, остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

Подписывать дополнительное соглашение проектировщик отказался по тем основаниям, что в нем не отражено условие об отсутствии вины проектировщика. 

07.02.2017  заказчиком получено требование проектировщика об оплате задолженности на сумму 1 020 000 рублей,  составляющих стоимость второго  этапа  работ.

Отказ проектировщика от подписания дополнительного соглашения к контракту явился основанием для обращения в суд с   иском о расторжении  контракта.

В ходатайстве об увеличении исковых требований истец дополнительно указал, что 

исполнителем не был завершен в полном объеме первый этап работ, предусмотренный контрактом, а именно:   пунктом 2.6 Технического задания, являющегося его неотъемлемой частью, предусмотрена обязанность исполнителя по получению необходимых заключений и согласований разработанной рабочей документации, а также по согласованию данной документации с заинтересованными организациями, а именно: администрацией Темрюкского городского поселения и МУП «ТУ ЖКХ».

Статьей 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" предусмотрено следующее:

1.  При территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

2.  Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

3.   Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации.

Федеральный орган исполнительной власти, созданный на основании Указа Президента Российской Федерации от 12 мая 2008 г. № 724, -Федеральное агентство по рыболовству (Росрыболовство).

Постановлением Правительства РФ от 30 апреля 2013 г. N384 утверждены Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания (далее - Правила).

Подпунктом «а» пункта 2 Правил предусмотрено, что Федеральное агентство по рыболовству осуществляет согласование строительства и реконструкции объектов капитального строительства во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, проектная документация которых является объектом государственной экологической экспертизы.

Подпунктом пунктом 4 Правил установлено, что юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (далее -заявители), для согласования строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности представляют в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) заявку о согласовании (далее - заявка).

Согласно подпункту «а» пункта 5 Привил к заявке прилагается следующая документация:

а) при согласовании строительства и реконструкции объектов капитального строительства в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящих Правил - копия разделов проектной документации, предусмотренной пунктами 10. 12. 17, 18, 22-25 (для объектов капитального строительства производственного и непроизводственного назначения, за исключением линейных объектов) и пунктами 34-40 (для линейных объектов) Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. N87.

Вместе с тем ООО «Деним» работы по согласованию рабочей документации с Территориальным органом Федерального агентства по рыболовству не выполнило.

При отсутствии вышеуказанного согласования не представляется возможным прохождение государственной экологической экспертизы проектной документации и государственной экспертизы, в соответствии с частью I статьи 49 Градостроительного кодекса РФ.

Кроме того в соответствии с пунктом пунктами 5.3 и 5.4 контракта гарантийный срок нормального использования результата выполненных работ устанавливается в соответствии с частью 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет 2 года с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по Контракту.

Если в период гарантийного использования результата выполненных работ обнаружатся дефекты, препятствующие его нормальному использованию, то Исполнитель обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласовании порядка и сроков их устранения Исполнитель обязан направить своего представителя не позднее двух дней со дня получения письменного извещения Заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Поскольку, как было указано выше, акт о приемке выполненных работ по муниципальному контракту №0118300014416000065 сторонами был подписан, но при этом заказчиком установлено неисполнение условий контракта, письмом от 18.07.2018г. №01-30/3926 администрация Темрюкского городскою поселения уведомила ООО «Деним» о том, что переданная заказчику рабочая документация не имеет необходимых заключений и согласований, не согласована со всеми заинтересованными лицами, что препятствует ее нормальному дальнейшему использованию и предложила в течение двух дней с момента получения указанного уведомления направить своего представителя.

Данное уведомление также было проигнорировано ООО «Деним».

В связи с отсутствием необходимой документации приступить к исполнению решения Темрюкского районного суда по делу №2-1196/14 администрация Темрюкского городского поселения не может, оплачивает исполнительские сборы и административные штрафы.

Возражая на иск, ответчик в отзыве пояснил, что обязательства по муниципальному контракту №0118300011415000109 от 22.09.2015 в части разработки проектной документации  ООО «Деним» полностью исполнены, результат работ принят заказчиком и полностью оплачен. Однако, администрацией Темрюкского городского поселения экспертиза проекта по реконструкции выпуска очищенных стоков в Азовское море (инв.№30030) в рамках муниципальной программы «Развитие канализационных сетей» на территории Темрюкского городского поселения Темрюкского района на 2015-2017 годы не проводилась, по этой причине сопровождать проект не представлялось возможности. 

Тем не менее, никаких  претензий по исполнению муниципального контракта №0118300011415000109 от 22.09.2015 со стороны Администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района в адрес ООО «Деним» не поступало.

Рабочая документация, являющаяся результатом работ по  муниципальному контракту № 0118300011416000065 в полном составе  передана заказчику  по накладной от 15 июля 2016.  В акте приемки работ от 22.07.2016 указано: вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объёму качества и срокам оказания услуг не имеет. 

О наличии  недостатков и замечаний касательно полученной рабочей документации предъявлено не было, однако,  по вине Заказчика экспертиза не проводилась, поскольку Заказчик не обращался в   проектную организацию. 

В адрес истца 16 июня 2016 г. исх. №90 направлялось письмо о согласовании переданной технической документации.  Повторно,  27.09.2016 г. направлено письмо за исх. №201 от 27.09.2016   о необходимости проведения государственной экспертизы проектной документации. 

По непонятным причинам заказчик не согласовал проект, ответа на исх.№ 90 от 16 июня 2016 г. не представил, договор с экспертной организацией на проведение технической экспертизы проекта, технической документации не заключил. 

Неоплаченными остались работы предусмотренные вторым этапом контракта- сопровождение экспертизы проектно-сметной (разработанной и полученной в результате заключения муниципального контракта от 22.09.2015 г.№0118300011415000109) и рабочей документации, проводимой экспертной организацией по договору заключённому с Заказчиком, до получения положительного заключения экспертизы, выдача заказчику документации с положительным заключением экспертизы. По мнению ответчика, задолженность  заказчика составляет 1 020 000, 00 руб.. Указанная сумма не оплачена заказчиком, которая предусматривает оплату второго этапа по муниципальному контракту №0118300011416000065 от 22.04.2016 г. (сопровождение экспертизы проектно-сметной разработанной и получение положительного заключения экспертизы).

Вместо этого, заказчиком направлено письмо от 17.08.2017   исх.№01-308/1324, в котором сообщил, что проектировщик не выполнил обязательства по двум контрактам в части  второго этапа работ  и потребовал  принятия незамедлительных мер для выполнения условий контрактов.

13.12.2017 получено письмо заказчика о расторжении контракта от 22.04.2016 по причине невыполнения работ второго этапа проектировщиком   и  проект дополнительного соглашения о расторжении контракта с приложением  корректировочного акта на сумму 2 380 000 руб.

ООО «Деним» не стало подписывать Дополнительное соглашение о расторжении муниципального контракта № 0118300011416000065. Однако,  считает возможным расторжение муниципального контракта №0118300011416000065 в части суммы  1 020 000 руб.,   выполнение которого стало невозможным по вине Администрации, поскольку взятые на себя обязательства по муниципальному контракту о проведении экспертизы Администрация не исполнила. Каких-либо неустоек, санкций к Администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района из-за нарушения его п.3.4.1 муниципального контракта №0118300011415000109 от 22.09.2015 г. ООО «Деним» применять не будет,  и  отказывается от неполученной суммы 1 020 000 руб. На таких условиях истцу предлагалось заключение мирового соглашения, копия которого направлялась истцу электронной почтой и была им получена.  Истец не согласился подписать мировое соглашение.  Ответчик просит иск  удовлетворить.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ,  суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса РФ о договоре подряда, а именно: подрядные работы для государственных и муниципальных нужд,   подряда на выполнение проектных и изыскательских работ,  положениями  Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проектная  документация принята заказчиком  от подрядчика по акту от 22 июля 2016 года   № 00027,    рабочая документация, являющаяся результатом работ по  муниципальному контракту № 0118300011416000065 в полном составе  передана заказчику  по накладной от 15 июля 2016. Акт приемки работ от 22.07.2016  подписан заказчиком без возражений.  Обязательства,  предусмотренные п. п. 2.1-2.3   контракта № 0118300011416000065 от 22.04.2016 г. и   техническим заданием (приложение №1 к контракту № 0118300011416000065 от 22.04.2016 в части первого  этапа  подрядчик выполнил. 

Судом установлено, что проектная и рабочая документация получила согласование с  МУП «ТУ ЖКХ», что подтверждается надписью о согласовании на титульном листе проектной документации (том 3). 

При оценке вины подрядчика в невыполнении второго этапа работ судом    принято во внимание, что по условиям контракта  обязанность по заключению договора с  экспертным учреждением для прохождения государственной экологической экспертизы возложена на заказчика(п.2.4 тех задания).  При этом доказательства исполнения им обязательства в соответствующей части в материалы дела не представлены.

Довод заказчика о том, что проектная и рабочая документация подлежит согласованию   с Территориальным органом Федерального агентства по рыболовству, отсутствие такого согласования  является недостатком результата работ,     возник впервые в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. п. 12, 13 Информационного письма № 51 от 24.01.2000 г. Президиума ВАС РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ, а так же по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.  Определением суда от 21.03.2018 истцу предлагалось обсудить вопрос о проведении судебной   экспертизы, подготовить соответствующее ходатайство, приложить письмо экспертной организации; самостоятельно подобрать кандидатуру эксперта,   доказательств оплаты за проведение судебной экспертизы на депозит АСКК, кандидатуры эксперта. (пункты 2, 3, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23).  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу  АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Поскольку ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы от истца не поступило, суд рассматривает спор на основании имеющихся в деле доказательств, подтверждающих факт  выполнения ответчиком работ с надлежащим качеством, приемки результата заказчиком.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Оценив представленные сторонами  доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ  в их совокупности и взаимосвязи,   , арбитражный суд пришел к выводу, что  невозможность  продолжения исполнения муниципального контракта №0118300011416000065 возникла по причинам, не зависящим от подрядчика.

  Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 10.2 контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения  Контракта.

С учетом приведенных норм, необоснованного уклонения заказчика от заключения договора на проведение государственной экологической экспертизы (п.2.4 тех задания), исполнение муниципального контракта №0118300011416000065 стало невозможным.  Требование о расторжении контракта заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, при этом истец от уплаты госпошлины освобожден.

Руководствуясь  статьями 65, 70,   106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковое требование удовлетворить.

Расторгнуть муниципальный контракт  0118300011416000065   от 22.04.2016, заключенный между администрацией Темрюкского городского поселения Темрюкского района и   обществом с ограниченной ответственностью «Деним».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деним» в доход федерального бюджета 6000   рублей   госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

 

Судья                                                                                                                С.А. Баганина