ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-15958/2021

04 октября 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 октября 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Горбуновой Н.Ю., Мунтян О.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле не явились;

рассмотрев апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 июня 2022 года по делу №А83-15958/2021

по иску финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Крым, отдела судебных приставов по г. Алуште Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Крым, Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым», ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Крымский инвестиционный дом, ФИО4, ФИО5, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Инвест-Консалтинг», ФИО7 

о взыскании убытков 

установил:

финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о взыскании убытков в размере 500.000 руб. Иск мотивирован тем, что вследствие неправомерных действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества и передаче его на хранение причинены убытки в 500.000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21 июня 2022 года финансовому управляющему ФИО2 - ФИО3 в удовлетворении исковых требований отказано. Отказ мотивирован тем, что судебный пристав-исполнитель не допустил противоправного поведения.

Не согласившись с указанным решением суда, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В жалобе заявитель настаивает на том, что судебный пристав-исполнитель нарушил законодательство об исполнительном производстве.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2022 года апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 29 сентября 2022 года не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке, надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, коллегия судей апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит  по следующим основаниям.

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации). В частности, статья 1069 ГК Российской Федерации содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05 апреля 2016 г. №701-О. 

Кроме того, по смыслу приведенных выше норм истец должен доказать размер причиненного вреда. Данный вывод подтверждён в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02 декабря 2015 г. №305-ЭС15-15003 по делу №А41-58684/14, определении Верховного Суда Российской Федерации от 06 сентября 2017 г. №303-ЭС17-12188 по делу №А04-3980/2016. 

В силу изложенного по делам о причинении вреда вследствие незаконных действий органов власти подлежат установлению следующие обстоятельства: 1) наличие вреда и его размер; 2) противоправность действий причинителя вреда; 3) наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, 4) вина причинителя. 

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 марта 2018 г. №306-ЭС18-2087 по делу №А57-11850/2015).

Противоправность, как необходимое условие наступления деликта, означает нарушение ответчиком требований действующего законодательства. В частности, нарушение судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющих условия и порядок ареста имущества, а также передачу его на хранение.

Арест имущества является одним из исполнительских действий (статья 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Действия судебного пристава-исполнителя по передаче под охрану или на хранение арестованного имущества должника регламентированы статьёй 86 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В ней указано, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. 

Таким образом, если действия судебного пристава-исполнителя по передаче под охрану или на хранение арестованного имущества должника строго соответствовали требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то в деле отсутствует такой признак, как противоправность, что исключает обязанность ответчика по возмещению ущербу.

Как видно из материалов дела постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по РК от 18 ноября 2019 г. возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2; предмет исполнения – обращение взыскания на аттракцион путём продажи с публичных торгов (л.д. 83). Актом о наложении ареста от 03 декабря 2019 г. аттракцион арестован и передан ФИО2; местом хранения имущества определен дом №41 по ул. Новая в с. Изобильном г. Алушта (электронное дело, приложение №1 к иску). 

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 июля 2020 г. установлено, что арестованный аттракцион пропал с территории хранения при неустановленных обстоятельствах (л.д. 100). Его остатки (сборная конструкция без внутреннего оборудования) постановлением от 14 февраля 2020 г. переданы на ответственное хранение Мамаеву М.Г (л.д. 86, 87). 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17 августа 2020 г. по делу № А83-10702/2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель, передавая имущество ФИО2 на хранение, выполнил все предписания Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а дальнейшая утрата вещи произошла не вследствие ненадлежащего исполнения судебным приставом своих обязанностей, а силу действий третьих лиц. Следовательно, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в иске. 

Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31 мая 2011 г. №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» не обоснована. Данное положение информационного письма касается случаев, когда: 1) имущество передано на хранение третьему лицу; 2) третье лицо не имело условий для хранения имущества, в чем судебный пристав-исполнитель не убедился. При этом из материалов настоящего дела видно, что имущество было передано на хранение самому должнику, а не третьему лицу. Кроме того, аттракцион специальных условий хранения не требует.

Не обоснована также ссылка в апелляционной жалобе на пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 г). Данный пункт основан на содержании пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 г. №27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве», который утратил силу в связи с принятием Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 июня 2022 года по делу №А83-15958/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                           А. В. Зарубин

Судьи                                        Н.Ю. Горбунова      

 

          О.И. Мунтян