﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6743/21 

Екатеринбург

21 сентября 2021 г.

 

Дело № А60-29232/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (далее – ООО «Компания «Рифей», истец) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2021 по делу № А60-29232/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по тому же.

          Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

 ООО «Компания «Рифей» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая карта» (далее - ООО «Золотая карта», ответчик) с требованием о взыскании 57 170 руб. 24 коп. за оказанные в марте 2020 года услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО)  из них: 55 663 руб. 06 коп. долг за март 2020 года, 1507 руб. 18 коп. пени с 11.04.2020 по 13.06.2020, с начислением до фактической оплаты задолженности.

   От истца поступило ходатайство об увеличении требований (пени) до 2038 руб. 12 коп. с 11.04.2020 по 31.07.2020, которое принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

   К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецавтобаза» (далее – ООО «Спецавтобаза», третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 29.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение положений Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – Закон № 458-ФЗ), просит решение  и постановление судов отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Заявитель жалобы полагает, что судом при постановке выводов о незаключенности между истцом и ответчиком договора на оказание услуг по обращению с ТКО не учтены положения статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, предусматривающие обязанность всех собственников ТКО заключить соответствующий договор с региональным оператором, а также положения пунктов 8(4), 8(18) Правил № 1156, предусматривающие, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором потребителю в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.    

Оспаривая вывод судов о том, что фактически услуга по вывозу ТКО истцом ответчику не оказывалась, была самостоятельно организована последним путем заключения договора от 01.01.20120 № КА-000294 с ООО «СпецАвтоБаза», заявитель указывает на то, что  из предмета договора не следует, что третье лицо осуществляло вывоз именно ТКО.

Ссылаясь на статью 42 Конституции Российской Федерации, закрепляющую право граждан на благоприятную окружающую среду, а также положения Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ                                     «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», заявитель указывает, что потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, он должен утилизировать их не иначе, как посредством услуг, оказываемых региональным оператором, в связи с чем на ответчика возложена обязанность по оплате услуг регионального оператора.

По мнению истца, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды ошибочно не приняли во внимание маршрутный лист и отчет о фактическом посещении КП.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел следующим выводам.

          Как следует из материалов дела, истец в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18.05.2018, заключенным с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности Городской округ город Нижний Тагил.

Согласно части 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

В спорный период между истцом и ответчиком договор на оказание услуг по обращению с ТКО в письменной форме не подписан.

Между тем, как указывает истец, во исполнение принятых на себя обязательств региональный оператор оказал ответчику услуги по вывозу ТКО в марте 2020 года, задолженность по оплате которых не погашена, что и послужило основанием для предъявления ООО «Компания «Рифей» рассматриваемого иска в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказали, приняв доводы ответчика, что фактически услуги по вывозу ТБО в спорный период истцом не оказывались, у ответчика заключен самостоятельный договор на вывоз мусора, доказательства вывоза ТКО именно истцом последним не представлены.

         Изучив доводы кассационной жалобы и возражения на них, суд округа полагает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

При отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений в силу неподписания единого договора – документа, судам необходимо учитывать следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО, являющемуся публичным для регионального оператора, региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Из положений пунктов 8 (12), 8 (15), 8 (17) Правил № 1156, регулирующих порядок заключения договора, следует, что в случае если между потребителем и региональным оператором не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, в том числе в связи с необращением потребителя с заявкой на его заключение или в связи с его неподписанием потребителем или в связи с неурегулированием разногласий по его условиям,  договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора.

Таким образом, договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора считается заключенным всегда, если иные условия не урегулированы сторонами, при этом само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пункта 5 Правил № 1156. 

Для постановки правильных выводов по данному вопросу в рассматриваемом случае следовало установить обстоятельства направления потребителем заявки в адрес регионального оператора, размещения последним   типового договора, направления им проекта договора в адрес потребителя, наличия (отсутствия) со стороны потребителя мотивированного отказа от его подписания, обоснованности такого отказа (пункт 6 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии между истцом и ответчиком договорных правоотношений является преждевременным, не может быть признан обоснованным, соответствующим положениям Законов № 89-ФЗ, № 458-ФЗ, Правил № 1156.

Также суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела судами не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам вывоза ТБО в спорный период (отчет о фактическом посещении контейнерной площадки (далее – КП), карта маршрута).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает преждевременными и выводы судов о недоказанности истцом факта оказания услуг ответчику, обоснованности организации последним самостоятельного вывоза ТКО путем заключения договора на транспортирование и захоронению твердых отходов бункером с иным лицом.

Пунктом 9 Правил № 1156 предусмотрена обязанность потребителя  осуществлять складирование ТКО в местах накопления, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами. Аналогичное положение содержится в пункте 13 типового договора.

Потребителям запрещается осуществлять складирование ТКО в местах (площадках) накопления, не указанных в договоре на оказание услуг по обращению с ТКО (пункт 15 Правил № 1156).

Составление, подписание и направление актов оказанных услуг региональным оператором Правилами № 1156 и условиями типового договора не предусмотрено.

При этом согласно пунктам 16 и 17 типового договора в случае нарушения региональным оператором обязательств по данному договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее, чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем. В случае если региональный оператор не направил подписанный акт или возражения на акт в течение 3 рабочих дней со дня получения акта, такой акт считается согласованным и подписанным региональным оператором.

Суд кассационной инстанции также считает, что подлежат оценке возражения ответчика об отсутствии КП в месте оказания услуг.

Поскольку для разрешения спора необходимо установить новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом положений, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор в соответствии требованиями действующего законодательства, распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2021 по делу № А60-29232/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                              Д.В. Жаворонков 

 

Судьи                                                                          О.Л. Гавриленко 

 

                                                                                      Е.А. Кравцова