Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-578/2024

12 апреля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 12 апреля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего    Гричановской Е.В.,

судей     Козловой Т.Д., Воробьевой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,при участии в заседании представителя Минобороны России Фаст К.Ю. по доверенности от 07.10.2022, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новое время» на решение от 27.12.2023 по делу № А73-9980/2023 Арбитражного суда Хабаровского края по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новое время» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 15 711,16 руб.,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ «Росжилкомплекс»), а при недостаточности средств с Министерства обороны Российской Федерации задолженности за тепловую энергию, поставленную в жилые помещения, расположенные по адресам: 

<

...> и кв. 4, за период с 01.04.2023 по 30.04.2023 в размере 15 711,16 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по правилам ст. 51 АПК РФ привлечены: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр» и общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новое время».

Определением от 23.11.2023 в порядке ч. 1 ст. 46 АПК РФ суд привлек ООО УК «Новое время»  к участию в деле в качестве соответчика.

Истец уточнил иск, просил взыскать задолженность за фактическое потребление коммунального ресурса  за период с 01.04.2023 по 14.04.2023 в сумме 7 331,87 руб. с ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности денежных средств с Минобороны России.

Задолженность за период с 15.04.2023 по 30.04.2023 в сумме 8 379,29 руб. истец просил взыскать с соответчиков ФГАУ «Росжилкомплекс», Минобороны России (в порядке субсидиарной ответственности) и ООО УК «Новое время».

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение иска.

Решением суда от 27.12.2023 в пользу ПАО «ТГК-14» с ФГАУ «Росжилкомлпекс», а при недостаточности средств с Минобороны России, взыскано 7 331,87 руб. задолженности за период с 01.04.2023 по 14.04.2023, с ООО УК «Новое время» взыскано 8 379,29 руб. за период с 15.04.2023 по 30.04.2023. В остальной части иска  отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, Минобороны России просит судебный акт изменить в части взыскания долга за период с 01.04.2023 по 14.04.2023 в сумме 7 331,87 руб. с учреждения и министерства. Указанную сумму просит также взыскать  с управляющей организации -   ООО УК «Новое время», считая, что  учреждение является ненадлежащим ответчиком.

ООО УК «Новое время» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания с управляющей компании денежных средств, также считая себя ненадлежащим ответчиком, не обязанным оплачивать потребленный ресурс за собственника.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела,               о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом                               на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет                  по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

ПАО «ТГК № 14» изначально в письменных отзывах просило в удовлетворении апелляционных жалоб ответчиков отказать; в дальнейшем подтвердило заключение с ФГАУ «Росжилкомплекс» договора на отпуск тепловой энергии и горячей водые от 29.11.2023                    № 02012741, распространяющий свое действие с 01.01.2023. Считает, что по вине учреждения подписанный договор своевременно не был возращен истцу и в связи с этим, не был представлен суду, поэтому считает правильным переквалификацию фактически сложившихся отношений по поставке коммунального ресурса в отношения по договору.

Представитель Минобороны России не оспаривал заключение между ПАО «ТГК                № 14» и ФГАУ «Росжилкомплекс» договора на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 29.11.2023 № 02012741, действующего с 01.01.2023.

Указанный договор от 29.11.2023 № 02012741 по запросу суда направлен ответчиком в суд апелляционной инстанции и приобщен к  материалам дела (ст. 268 АПК РФ), как имеющий значение для принятия законного и обоснованного решения. Принимая новое доказательство, суд принял во внимание разъяснения, изложенные в абзаце пятом п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это могло привести к принятию неправильного постановления.

Рассмотрение дела начато составом суда: Гричановской Е.В., Козловой Т.Д., Самар Л.В. В соответствии со ст. 18 АПК РФ определением от 26.03.2024 в составе суда произведена замена судьи Самар Л.В. на судью Воробьеву Ю.А., в связи с нахождением судьи в отпуске. Судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании 27.03.2024 представитель Минобороны России настаивал на удовлетворении жалобы по приведенным в ней доводам, возражал против приобщения договора к материалам дела и квалификации отношений по договору, жалобу  управляющей  организации просил отклонить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, ПАО «ТГК № 14» заявило о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не принимавших участие в судебном заседании  лиц.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, Шестой арбитражный апелляционный суд на основании имеющихся в материалах дела документов и представленных в суд апелляционной инстанции  пришел к следующему.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости с 11.10.2022 в оперативном управлении ФГАУ «Росжилкомплекс» находятся жилые помещения: квартиры № 2 и № 4 по улице Горького, расположенные в многоквартирном доме № 71 в городе Чите Забайкальского края.

ПАО «ТГК-14» является гарантирующим поставщиком тепловой энергии на территории города Читы.

01.03.2023 между Минобороны России в лице заместителя начальника  филиала  «Восточный»  ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России и ООО УК «Новое время» заключен договор  управления многоквартирным домом 

<

...>.

29.11.2023 между ПАО «ТГК № 14» и ФГАУ «Росжилкомплекс» заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде № 02012741, действующий с 01.01.2023.

Согласно п. 2.3.1 указанного договора обязанность потребителя по принятию и оплате тепловой энергии за пустые жилые (незаселенные) помещения, в сроки и в порядке, предусмотренном разделом 4 договора. При подписании договора найма (акта приема-передачи) оплата производится нанимателем (пользователем) жилого помещения по лицевому счету за период проживания.

Порядок определения объема поставленной тепловой энергии согласован сторонами в разделе 3 договора. Порядок расчетов за тепловую энергию и теплоноситель согласован сторонами в разделе 4 договора.

Согласно п. 4.1 договора оплата за тепловую энергию и теплоноситель осуществляется за счет средств федерального бюджета в пределах выделенного лимита бюджетных обязательств на соответствующий бюджетный год. Расчетным периодом является месяц.

Оплата за потребленную тепловую энергию производится в сроки, обеспечивающие поступление денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В период с 01.04.2023 по 30.04.2023 гарантирующий поставщик поставил тепловую энергию на объекты жилого фонда потребителя по адресу: 

<

...>; составил акт об оказании услуг № 02012741/14723 от 30.04.2023, выставил потребителю - ФГАУ «Росжилкомплекс»  счет  счет-фактуру  от 30.04.2023                                             № 02012741/884937 /756.

ФГАУ «Росжилкомплекс» долг не оплатило, в претензионном порядке спор не урегулировало, в связи с чем, ПАО «ТГК-14» обратилось с настоящим иском к учреждению и субсидиарному  ответчику о взыскании долга за период с 01.04.2023 по 14.04.2023,                           к указанным лицам и   ООО УК «Новое время»  - за период с 15.04.2023 по 30.04.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (ст. 294, 296 ГК РФ).

На основании норм п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 04.04.2020 №175 создано федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, основным видом деятельности которого является управление имуществом, находящимся в государственной собственности (код 84.11.8).

Прямые договорные отношения между нанимателями помещений специализированного жилищного фонда и ресурсоснабжающими организациями действующим законодательством не предусмотрены, поскольку по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем (п. 1 ст. 100 ЖК РФ).

Факт принадлежности помещений в спорный период ФГАУ «Росжилкомплекс» на праве оперативного управления подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Доказательств заселения помещений в спорный период в дело не представлено.

В силу п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (ч. 6.2 ст. 155, ч. 12 ст. 161 ЖК РФ).

Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Доказательств внесения платы за коммунальные услуги управляющей организации, а также выставления счетов  ПАО «ТГК-14» управляющей организации в дело не представлено.

Напротив, как установлено в ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции, договор с ресурсоснабжающей организацией заключен ФГАУ «Росжилкомплекс».

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии обязанности по оплате долга у ФГАУ «Росжилкомплекс» за весь исковой период – апрель 2023 г.

То обстоятельство, что ПАО «ТГК № 14» в иске указывало на фактически  сложившиеся с ФГАУ «Росжилкомплекс» отношения по поставке  ресурса, не препятствует квалифицировать отношения сторон как  договорные, учитывая, что ответчик подписал такой договор до вынесения судом  судебного  акта, а в суд указанный документ не представил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Минобороны России не оспаривал заключение договора между ПАО «ТГК  № 14» и ФГАУ «Росжилкомплекс».

При таких обстоятельствах, возложение обязанности по оплате на  ООО УК «Новое время» при наличии заключенного между ПАО «ТГК  № 14» и ФГАУ «Росжилкомплекс» договора необоснованно.

 

Оснований не привлекать к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы министерства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3 ст. 123.21 ГК РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. 

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных п. 4 - 6 ст. 123.22 и п. 2 ст. 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым п. 6 с. 123.22 ГК РФ может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Между тем ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступает в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 № 23-П указал, что их обязанность заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей ресурса, что не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации - кредитора муниципального бюджетного учреждения.

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения п. 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами.

При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.06.2022 № 307- ЭС21-23552, а впоследствии в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, в определении от 10.08.2023 № 305-ЭС23-6327 указал, что изложенная в постановлении от 12.05.2020 N 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется и на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождествен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.

Следовательно, собственник имущества учреждения может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого автономного учреждения собственника его имущества (министерства).

В определении от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений ст. 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Истец является гарантирующим поставщиком тепловой энергии на территории                          г. Читы Забайкальского края и заключает с потребителями договоры энергоснабжения, которые положениями ст. 426 ГК РФ отнесены к публичным договорам.

В силу своего статуса истец обязан вступить в договорные правоотношения с любым потребителем независимо от его организационно-правовой формы и  безотносительно того, какие последствия это несет для гарантирующего поставщика в части защиты своих имущественных интересов.

При таких обстоятельствах, доводы истца о возможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества (министерства) являются правомерными.

Министерство обороны Российской Федерации в силу Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082, постановления Правительства РФ от 29.12.2008 №1053 является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание подведомственных Минобороны России организаций. 

Осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, действуя от имени Российской Федерации.

В соответствии с подп. 12.1 п. 1 ст.и 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ в постановлении от 22.06.2006 № 21, требование о взыскании долга в целях процессуальной экономии может быть предъявлено одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

В данном случае собственником спорных помещений является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена ст. 124 Кодекса, регламентируется ст. 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

С учетом приведенных норм, Министерство обороны Российской Федерации является надлежащим субсидиарным ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у ФГАУ «Росжилкомплекс» несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 по делу № А07-25982/2020.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям п. 1 ст. 399 ГК РФ, поскольку субсидиарная ответственность Минобороны России наступит лишь в случае установления факта недостаточности у основного должника денежных средств при исполнении судебного акта о взыскании с него долга.

С учетом вышеизложенного, исковые требования ПАО «ТГК  № 14» подлежат удовлетворению за счет ФГАУ «Росжилкомплекс» и субсидиарного ответчика.

В иске к ООО УК «Новое время» следует отказать, жалобу управляющей компании удовлетворить.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Апелляционная жалоба Министерства обороны Российской Федерации удовлетворению не подлежит, в том числе по доводам о нарушении судом подсудности рассмотрения спора.

Согласно п. 2 ст. 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков.

Пункт 5 ст. 36 АПК РФ гласит, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, филиал ФГАУ «Росжилкомплекс» расположен по адресу: 680011, 

<

...>.

Таким образом, довод Министерства обороны Российской Федерации о неподсудности дела Арбитражному суду Хабаровскому краю является несостоятельным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе  ООО УК «Новое время» по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.12.2023 по делу №А73-9980/2023 изменить.

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности – с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 15 711,16 руб. с 01.04.2023 по 30.04.2023, государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новое время» (ОГРН 

<

***>) отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новое время» государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

 

Ю.А. Воробьева