ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-12701/2014

г. Самара

13 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Гольдштейна Д.К., Селиверстовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2020 года в помещении суда в зале № 1, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», на определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 сентября 2020 года, принятое по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительного листа в рамках дела № А49-12701/2014 (судья Сумская Т.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Унистрой», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

19 ноября 2014 года Арбитражным судом Пензенской области возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Унистрой» по заявлению должника общества с ограниченной ответственностью «Унистрой».

Определением суда от 10 декабря 2014 года в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 июля 2015 года ООО «Унистрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09 сентября 2019 года производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Унистрой» прекращено по ходатайству конкурсного управляющего ФИО3 по основаниям абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства. 

14 августа 2020 года в арбитражный суд обратилось ПАО «Промсвязьбанк» с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора - ПАО АКБ «Связь-Банк» в связи с его реорганизацией в форме присоединения к заявителю, с суммой требований 110 497 316 руб., включенной в реестр требований кредиторов должника и выдаче исполнительного листа на взыскание указанной суммы в пользу ПАО «Промсвязьбанк».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14 сентября 2020 года заявление Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» удовлетворено частично.

ПАО АКБ «Связь-Банк» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) заменен в реестре требований кредиторов ООО «Унистрой» на его процессуального правопреемника- Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (109052, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) с суммой требований 110 497 316 рублей, из которых 108 541 690 рублей как обеспеченные залогом имущества должника.

Заявление кредитора ПАО «Промсвязьбанк» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда от 13.04.2015 по делу №А49-12701/2014 о взыскании с ООО «Унистрой» задолженности в сумме 110 497 316 рублей, оставлено без удовлетворения.

Не огласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось с апелляционной жалобой, просит Определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 сентября 2020 года по делу № А49-12701/2014 в части отказа в выдаче ПАО «Промсвязьбанк» исполнительного листа отменить, разрешить вопрос о выдаче исполнительного листа. 

Заявитель полагает, что судом первой инстанции неправомерно не была применен аналогия закона (пункт 6 статьи 13 АПК РФ), соответственно, не применены пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», а также позиция, изложенная в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ПМК «Мелиорация» обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении требования, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о мнимости сделки, поскольку  факт поступления данных денежных средств на расчетный счет должника никем не оспаривался,  во всех трех платежных поручениях указано, что денежные средства перечисляются по договору займа, то есть обстоятельства заключения договора займа между кредитором и должником считаем доказанными. Относительно несоответствия реквизитов договора займа, указанных в назначения платежа в платежных поручениях реквизитам Договора займа №5 от 20.07.2017 заявитель указал, что данное обстоятельство является ошибочным указанием назначения платежа со стороны бухгалтерии ООО Сабинская ПМК «Мелиорация».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ПАО «Промсвязьбанк» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для отмены определения суда от 14 сентября 2020 года в обжалуемой части.

Согласно материалам дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 13 апреля 2015 года требования кредитора ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» в лице филиала «Поволжский» в сумме 110 497 316 рублей, в том числе 105 954 844,45 рублей – основной долг, 2 586 845,97 рублей - просроченные проценты, 1 955 625,58 рублей – неустойка признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Унистрой». 

Сумму долга 108 541 690 рублей признаны обеспеченной залогом имущества должника.

Определением суда от 04 февраля 2019 г. кредитор АО «ГЛОБЭКСБАНК» ИНН 

<

***> ОГРН 1027739326010в связи с реорганизацией в форме присоединения заменен на его процессуального правопреемника- ПАО АКБ «Связь-Банк» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> с суммой требований 110 497 316 рублей, из которых 108 541 690 рублей как обеспеченные залогом имущества должника.

В соответствии с решением единственного акционера ПАО АКБ «Связь-банк» от 26 марта 2020 г., договором о присоединении ПАО АКБ «Связь-Банк» к ПАО «Промсвязьбанк» от 26 марта 2020 г., б/н, ПАО АКБ «Связь-Банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 01 марта 2020 г. внесена запись о прекращении деятельности ПАО АКБ «Связь-Банк» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

Учитывая изложенные обстоятельства, на основании статей 57, 58 ГК РФ, 48 АПК РФ, арбитражный суд признал обоснованным произвести процессуальное правопреемство, заменив кредитора ПАО АКБ «Связь-Банк» в реестре требований кредиторов должника на ПАО «Промсвязьбанк» с суммой требований 110 497 316 рублей, из которых 108 541 690 рублей как обеспеченные залогом имущества должника.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции мотивировал тем, что у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления ПАО «Промсвязьбанк» о выдаче исполнительного листа на взыскание с ООО «Унистрой» денежной суммы в размере 110 497 316 рублей на основании определения от 13 апреля 2015 года о включении в реестр. Суд указал, что в деле о банкротстве ООО «Унистрой» судебного акта о взыскании с

ООО «Унистрой» в пользу ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» или ПАО АКБ «Связь-Банк», являющихся правопредшественниками ПАО «Промсвязьбанк», денежных средств в размере 110 497 316 руб. не выносилось. При этом, отклонил ссылку заявителя на правовую позицию ВС РФ, изложенную в определении от 31.10.2019 года № 307-ЭС16-12310(4), поскольку она разъясняет порядок исполнения обязательств должником гражданином после завершения в отношении него процедуры реализации имущества в случае не применения к нему правила об освобождении от обязательств, поэтому к делу о банкротстве ООО «Унистрой» она не применима.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019) само по себе отсутствие прямого правового регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов; они могли быть выданы судом исходя из общих начал процессуального законодательства, даже если бы пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве не предусматривал возможность их выдачи в схожих ситуациях.

Согласно части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. 

Применительно к рассматриваемым отношениям с учетом разъяснений пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» это регулирование означает, что, выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в размере суммы, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур; вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2020 по делу № А12-16405/2015 при схожих обстоятельствах, суд кассационной инстанции посчитал  вышеуказанную правовую позицию подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку ее смысл, а именно указание на то, что само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов, а также указание на то, что по своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга и основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр, обуславливает ее применение и к правоотношениям, вытекающим из установления требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц при прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В силу части 6 статьи 13 АПК РФ, в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Как следует из буквального толкования данной нормы, применение аналогии закона не является исключительно дискреционным полномочием суда. Законодательство указывает на то, что в требовании заявителя не может быть отказано только лишь на том основании, что порядок удовлетворения данного требования четко не регламентирован законом.

Следовательно, формальный подход суда в настоящем споре противоречит требованиям законодательства.

Кроме того, Банк лишается возможности оперативного получения и предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, а также на стороне Банка образуются дополнительные судебные издержки, связанные с необходимостью предъявления искового заявления после прекращения дела о банкротстве должника.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, определение Арбитражного суда Пензенской области  от 14 сентября 2020 года по делу № А49-12701/2014 подлежит отмене в части отказа в выдаче ПАО «Промсвязьбанк» исполнительного листа на основании пункта 4 части 1 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 сентября 2020 года по делу № А49-12701/2014 отменить в части отказа в выдаче ПАО «Промсвязьбанк» исполнительного листа.

В указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Унистрой» в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» 110 497 316 руб., в том числе 105 954 844, 45 руб. - основной долг, 2 586 845, 97 руб. просроченные проценты, 1 955 625, 58 руб.  - неустойка (сумма долга 108 541 690 руб. как обеспеченные залогом имущества должника).

Выдать Арбитражному суду Пензенской области исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиД.К. Гольдштейн

Н.А. Селиверстова