АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело № А03-13805/2018

г. Барнаул

19 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2019 года. Полный текст решения изготовлен 19 августа 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312220401200057, ИНН 

<

***>),  г. Бийск,

к акционерному обществу «Бийский котельный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бийск,

о взыскании 191 589 руб. 40 коп. задолженности по договору о возмещении расходов по оплате электричества № 752 от 01.12.2014, в том числе 169 416 руб. 50 коп. основного долга и 22 172 руб. 90 коп. неустойки,

с привлечением к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 

муниципальное унитарное предприятие города Бийска «Водоканал», г. Бийск,

акционерное общество «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 26.10.2018, 

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 01.01.2019,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Алтайского края к акционерному обществу «Бийский котельный завод» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 185 578 руб. 08 коп. задолженности, в том числе 169 416 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 16 161 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы сбережением ответчиком денежных средств, подлежащих оплате за потребленную электрическую энергию.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное унитарное предприятие города Бийска «Водоканал» и акционерное общество «Алтайэнергосбыт».

Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против заявленных требований, указывая, что канализационная насосная станция не принадлежит ответчику и необходимо заключение договора энергоснабжения между истцом и МУП города Бийска «Водоканал», а так же оспаривает поставку ресурса за сентябрь, октябрь 2017 года и июнь 2018 года, поскольку акты приемки ответчиком не подписаны, а показания прибора учета единолично снимал истец.

МУП города Бийска «Водоканал» предоставило отзыв на исковое заявление, в котором поддержало заявленные требования указав на принадлежность насосной станции ответчику в результате приватизации и необходимость несения ответчиком расходов по ее эксплуатации. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отсутствии заключенного в установленной законом порядке договора о возмещении расходов по оплате электрической энергии, ответчик, осуществляющий эксплуатацию насосной станции, потреблял электрическую энергию, поставляемую истцу АО «Алтайэнергосбыт».

Объем потребленной электрической энергии (количество кВт) стороны согласовывали в ежемесячно подписываемых актах.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность за период с сентября 2017 по июнь 2018 года, истец осуществил начисление истцу стоимости электрической энергии подлежащей возмещению в сумме 169 416 руб. 50 коп.  

В то же время, согласно подписанным и не оспариваемым ответчиком актам приемки электрической энергии (л.д. 20-27), ответчик потребил электрическую энергию на сумму 129 934 руб. 90 коп. за период с ноября 2017 по май 2018 года. 

Ответчик оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Принимая оказанные истцом услуги в отсутствие договоров и не оплачивая их, ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Факт  потребления ответчиком электроэнергии на сумму 129 934 руб. 90 коп. за период с ноября 2017 по май 2018 года, наличие и размер задолженности  подтверждаются актами, содержащими подписи представителей сторон с указанием «Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет», доводами истца, содержащимися в исковом заявлении и отсутствием возражений со стороны ответчика в указанной части.

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

За просрочку оплаты истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с сентября 2017 по июнь 2018 года в размере 16 161 руб. 58 коп.

Согласно контррасчету ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следовало начислять за период с ноября 2017 по май 2018 года, в связи с чем, сумма процентов должна составить 13 394 руб. 91 коп.  

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Ответчик отсутствие вины не доказал.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств поставки ресурса и его объема (количества кВт) за сентябрь, октябрь 2017 года и июнь 2018 года, а ответчик оспаривает факт поставки и объем, довод истца о наличии и размере задолженности за заявленный период является несостоятельным в связи с недоказанностью. 

Акты снятия показаний приборов учета, равно как и пометки бывшего начальника цеха транспортного обслуживания на письме ответчика, не являются достаточными доказательствами, поскольку акты снятия показаний подписаны только истцом, а в полномочия начальника транспортного обслуживания ответчика ФИО5 не входило право представлять интересы по вопросам энергоснабжения. Доказательств фактов более ранних, либо поздних взаимодействий указанного лица с истцом по вопросам энергоснабжения и одобренных ответчиком, материалы дела не содержат.

Суд не может согласиться с доводом ответчика, что канализационная насосная станция ему не принадлежит и необходимо заключать договор энергоснабжения между истцом и МУП города Бийска «Водоканал», поскольку указанная станция фактически эксплуатируется ответчиком и принадлежит ему по результатам приватизации, на что прямо указано в письме ответчика от 30.07.2008 (л.д. 96). Доказательств обратного, в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 143 329 руб. 81 коп. 

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).    

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что требования подлежат частичному удовлетворению, а так же уточнения истцом заявленных требований до принятия решения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 056 руб. 59 коп., а государственная пошлина в размере 181 руб. подлежит возврату истцу в связи с излишней оплатой.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

взыскать с акционерного общества «Бийский котельный завод» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 143 329 руб. 81 коп. задолженности, в том числе 129 934 руб. 90 коп. основного долга и 13 394 руб. 91 коп. неустойки за период с 01.12.2017 по 09.08.2019, а так же 5 056 руб. 59 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 181 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 348 от 02.08.2018.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                В.Н. Прохоров