Арбитражный суд Челябинской области 

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-37094/2024

16 января 2025 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 января 2025 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр продаж грузовой техники» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области, при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 01.01.2024, диплом от 27.06.2009, паспорт РФ), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 09.01.2024, диплом от 05.06.2012, паспорт РФ);

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Центр продаж грузовой техники» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее – ответчик, регистрирующий орган) о признании незаконными действий по внесению в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2247400151414 от 14.03.2024. 

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что заявитель фактически не согласен с записью в ЕГРЮЛ за ГРН 2247400151414 от 14.03.2024. 

В качестве способа восстановления нарушенного права заявлено об обязании регистрирующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем внесения в ЕГРЮЛ записи о признании недействительной оспоренной записи. 

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1 (далее – третье лицо).

В обоснование доводов заявления его податель сослался на то, что восстановление в ЕГРЮЛ ликвидированного юридического лица ООО «Урал Ресурс» (далее – общество) позволит заявителю подать заявление о пересмотре судебного акта по делу № А76-15203/2023 на основании ст. 311 АПК РФ, а также защитить права заявителя в рамках дела о банкротстве ликвидированного юридического лица. 

В отзыве на заявление регистрирующий орган ссылается на то, что все предусмотренные законом условия для ликвидации юридического лица регистрирующим органом соблюдены, нарушения в действиях регистрирующего органа отсутствуют. 

Третьим лицом представлено письменное мнение, в котором поддержана позиция регистрирующего органа по делу. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы заявления по изложенным в нем основаниям, просил заявленные требования удовлетворить.

Приняв участие в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель регистрирующего органа против доводов заявления возражал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания путем направления в его адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечило. 

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами участвующими в деле, исходя из сведений ЕГРЮЛ общество зарегистрировано в качестве юридического лица 13.06.2019.

25.05.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2237400347040 о начале процедуры добровольной ликвидации общества.

Сведения о ликвидации, а также о порядке и сроке заявления требований кредиторами общества опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 №22(943) от 07.06.2023 / 789.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2023 по делу № А76-15203/2023, в удовлетворении исковых требований заявителя к обществу о взыскании убытков в размере 23 869 268 руб. 50 коп., представляющих собой суммы НДС, вычетов, предъявленных заявителю по результатам налоговой комиссии в связи с взаимоотношениями с ответчиком, отказано. 

14.02.2024 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2247400093719 о составлении обществом промежуточного ликвидационного баланса.

14.03.2024 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации общества за ГРН 2247400151414.

Не согласившись с оспоренной записью в ЕГРЮЛ о ликвидации общества, заявитель обратился в арбитражный суд. 

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Порядок ликвидации юридического лица установлен ст.ст. 61-64 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

В соответствии с п.п. 1, 2, 6, 9 ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее 2 месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

При этом, кредитору в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении его требований либо уклонения от их рассмотрения предоставлено право до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии (п. 4 ст. 64 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.1 ст. 64 ГК РФ погашенными считаются требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом № 129-ФЗ.

Порядок регистрации юридических лиц определен Законом № 129-ФЗ.

Закон исходит из принципа достоверности сведений, включенных в реестр, носящих общедоступный характер (ст.ст. 4, 12 Закона № 129-ФЗ, ст.ст. 3, 13, 14 Закона № 149-ФЗ).

Перечень документов, представляемых для государственной регистрации при ликвидации юридического лица, установлен ст. 21 Закона № 129-ФЗ и включает в себя подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по утвержденной форме, ликвидационный баланс, документ об уплате государственной пошлины, документ, подтверждающий представление сведений в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно подп. «а» п. 1 ст. 21 Закона № 129-ФЗ в заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены.

Основания для отказа в регистрации приведены в ст. 23 Закона № 129-ФЗ, к числу которых отнесено непредставление заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов (подп. «а» п. 1).

Таким образом, процедура ликвидации и порядок удовлетворения требований кредиторов предусматривают обращение кредитора в установленный срок с требованием к ликвидационной комиссии (ликвидатору) ликвидируемого юридического лица, а при уклонении от рассмотрения требования – оспаривание такого уклонения в суд. 

Если же кредитор не реализует свое право, действующим законодательством предусмотрен риск наступления неблагоприятных последствий в виде утраты кредитором своего статуса (п. 2.2 Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов, 2018 г. № 4).

В данном случае, лицами участвующими в деле не оспаривается то обстоятельство, что в регистрирующий орган для ликвидации общества представлены все необходимые документы, предусмотренные Законом № 129-ФЗ. 

Из представленных в регистрирующий орган на регистрацию документов для ликвидации общества не следовало наличие задолженности перед заявителем. 

Указанные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2023 по делу № А76-15203/2023, которые в силу ст. 69 АПК РФ принимаются во внимание при рассмотрении настоящего дела в качестве установленных. 

Сведений об информированности регистрирующего органа относительно задолженности перед заявителем из иных источников не представлено, к регистрирующему органу с соответствующим уведомлением заявитель не обращался.

Следовательно, государственная регистрация ликвидации общества осуществлена в соответствии с требованиями Закона № 129-ФЗ, наличие оснований для отказа в государственной регистрации не подтверждено.

Довод заявителя о том, что признание недействительной оспоренной записи в ЕГРЮЛ и восстановление общества позволит заявителю подать заявление о пересмотре судебного акта по делу № А76-15203/2023 на основании ст. 311 АПК РФ, не принимается, поскольку на момент судебного рассмотрения спора по делу № А76-15203/2023 общество активно осуществляло защиту своих прав (как то представляло отзыв на исковое заявление и принимало участие в судебном заседании посредством своего представителя) и ликвидировано не было.

Ссылка заявителя на то, что признание недействительной оспоренной записи в ЕГРЮЛ и восстановление общества позволит заявителю защитить свои права в рамках дела о банкротстве общества, подлежит отклонению, поскольку дело о банкротстве общества не возбуждалось.   

Довод заявителя о том, что в рамках дела № А76-15203/2023 определением от 28.06.2023 судом принимались обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации общества, не принимается, поскольку в силу ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта, а потому на момент внесения регистрирующим органом оспоренной записи названные обеспечительные меры не сохраняли свое действие.

Относительно ссылок заявителя на протоколы от: 29.11.2022, 18.04.2023, 19.09.2023, уведомление от 20.03.2023, решение № 12 от 07.10.2024 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения следует отметить, что таковые предметом заявленных требований по настоящему делу не являются. Тем более, что поскольку решение налогового органа, принятое по результатам налоговой проверки того или иного налогоплательщика, не создает прав и обязанностей для иных налогоплательщиков непосредственным образом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789 по делу № А41-48348/2017), а в данном случае решение № 12 от 07.10.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено именно в отношении заявителя, а потому касается только налоговых обязательств заявителя, основания для постановки вывода о том, что у общества имелись/имеются неисполненные обязательства, отсутствуют.  

Довод заявителя о наличии у общества перед заявителем неисполненных обязательств не может быть принят судом во внимание, как не соответствующий материалам дела. 

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что регистрирующему органу при ликвидации представлены недостоверные сведения, не имеется.

Обратное, то есть признание позиции заявителя правомерной приведет к тому, что неограниченное количество юридических лиц, при предъявлении к таковым соответствующих налоговых претензий, будут иметь возможность признавать незаконными соответствующие закону решения регистрирующих органов о ликвидации юридических лиц, с целью необоснованного восстановления такого же неограниченного количества юридических лиц в ЕГРЮЛ. 

С учетом изложенного, отсутствует совокупность условий для признания оспоренной записи в ЕГРЮЛ недействительной, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований арбитражным судом отказано по существу, довод регистрирующего органа о пропуске заявителем срока на обращение в арбитражный суд не может быть принят судом во внимание.  

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В силу п. 28 ст. 19 Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ положения ст.ст. 333.19, 333.20, 333.21, 333.22, 333.36 и 333.37 НК РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений, то есть после 09.09.2024 (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2024 по делу № А47-2458/2021).

В данном случае, рассматриваемое заявление поступило в арбитражный суд после вступления в силу вышеуказанных изменений в ст.ст. 333.19, 333.20, 333.21, 333.22, 333.36 и 333.37 НК РФ.

Учитывая принятие судебного акта не в пользу заявителя, судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.ст. 101, 110, 112 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                                                 А.П. Свечников