937/2023-214526(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-54261/2023

Дело № А40-86511/23

г. Москва

04 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мартыновой Е.Е.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбкой Д.И.,  рассмотрев апелляционную жалобу  

ООО "ЛОГОГРУПП" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2023 о передаче на рассмотрение  другого арбитражного суда дела № А40-86511/23  

по иску ООО ""СИДЖЕС" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> )  к ООО "ЛОГОГРУПП" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> )  

о взыскании денежных средств, без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "СИДЖЕС" (далее - тстец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "ЛОГОГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере  3 774 300 руб.  

Определением суда от 25 апреля 2023 года исковое заявление, поступившее в суд 18  апреля 2023 года, принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по  делу № А40-86511/23-173-709 на 10 июля 2023 года.  

В судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы истец обратился с ходатайством о  передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.  

 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2023 дело № А40-86511/23-173709 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области (302000, 

<

...>).  

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить,  ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.  

В соответствии с абзацем 2 частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) апелляционные жалобы на определения  арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.  

В порядке ч. 3 ст. 39 АПК РФ, апелляционная жалоба на определение, вынесенное по  результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение  другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее  поступления в суд.  

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права,  соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и  

имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения исходя из  следующего.  

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной статьей 35  АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или  месту жительства ответчика.  

 Частью 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело,  принадлежит истцу.  

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть  изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему  производству.  

Как следует из материалов дела, ООО "СИДЖЕС" обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с иском к ООО "ЛОГОГРУПП" о взыскании по Договору поставки материалов   № 01/07/20 от 01.07.2020 (далее- Договор) денежных средств в размере 3 774 300 руб., п. 8.3  которого установлено, что все споры между Сторонами, по которым не было достигнуто  соглашение, разрешаются в Арбитражном суде Орловской области.  

Таким образом, поскольку рассматриваемый спор вытекает из взаимоотношений сторон  в рамках спорного договора и сторонами данного договора согласовано условие о подсудности,  настоящий спор подлежит рассмотрению по правилам, закрепленным ст. 37 АПК РФ.  

В определении от 25.04.2023 о принятии искового заявления к производству с  рассмотрением в порядке упрощенного производства суд обязал истца обосновать право на  обращение с иском в Арбитражный суд города Москвы с учетом подсудности, установленной  п. 8.3 Договора.  

В судебном заседании суда первой инстанции истец обратился с ходатайством о  передаче дела на рассмотрение другого Арбитражного суда.  

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о  необходимости передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области на  основании ст. 37 АПК РФ и п. 8.3 Договора, поскольку при рассмотрении дела выяснилось, что  оно принято к производству с нарушением правил подсудности.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу  положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1  статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ  обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда  апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда  первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.  

Руководствуясь 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2023 по делу № А40-86511/23  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со  дня его принятия и обжалованию не подлежит.  

Судья: Е.Е. Мартынова