АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5881/17

Екатеринбург

14 ноября 2017 г.

Дело № А60-60348/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 201 7г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

	судей Поротниковой Е.А., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория Инвест» (далее – общество, налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу № А60-60348/2016 Арбитражного суда Свердловской области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

	В судебном заседании приняли участие представители: 

	общества - Паченков А.М. (доверенность от 30.09.2016);

Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – Управление) – Александрова А.О. (доверенность от 23.10.2017 № 0922/48);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) – Александрова А.О. (доверенность от 03.10.2017).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о признании недействительными решения инспекции от 04.08.2016 № 2074 о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения и решения Управления от 10.10.2016.

	Решением суда первой инстанции от 02.03.2017 (судья Калашник С.Е.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 04.08.2016 № 2074 признано недействительным в части доначисления земельного налога в сумме 65 390 руб., соответствующих пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

	Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда первой инстанции отменено в части. Дополнительно признано недействительным решение инспекции от 04.08.2016 № 2074 в части начисления пени за неуплату авансовых платежей по земельному налогу за 1 – 3 кварталы 2015 г. исходя из авансовых платежей в размере, превышающем 1 233 878 руб. за каждый квартал. В остальной части решение суда оставлено без изменения. 

	В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды применили не действующие нормы права, а именно ст. 33, 81 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). Кроме того, общество считает, что суды применили ст. 77, 78 ЗК РФ не подлежащие применению к рассматриваемым спорным правоотношениям.

Общество также полагает, что вывод инспекции о том, что земельные участки из сельхозземель предоставляются для ведения дачного хозяйства или дачного строительства только гражданам и их объединениям (некоммерческим организациям) не соответствует действующему законодательству.

В связи с этим общество считает, что по отношению к нему применима налоговая ставка 0,3% при исчислении земельного налога.

В отзывах на кассационную жалобу Управление и инспекция просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу общества – без удовлетворения.

Поскольку заявителями кассационной жалобы решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуются только по мотиву несогласия применения инспекцией ставки 1,5 % от кадастровой стоимости земельных участков при расчете земельного налога, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы заявителей (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела, обществом 01.02.2016 представлена декларация по земельному налогу за 2015 г., согласно которой сумма налога к уплате составляет 2 095 738 руб. По данным декларации и сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, за обществом на праве собственности на 01.01.2015 зарегистрированы следующие земельные участки: кадастровый номер 66:58:2902019:166, кадастровая стоимость 239 037 452 руб., разрешенное использование: для дачного строительства; кадастровый номер 66:58:2902019:632, кадастровая стоимость 90 555 065 руб., разрешенное использование: для дачного строительства; кадастровый номер 66:58:2902019:439, кадастровая стоимость 356 491 руб., разрешенное использование: для дачного строительства; кадастровый номер 66:58:2902019:792, кадастровая стоимость 19 340 742 руб., разрешенное использование: для дачного строительства.

Категория земель вышеуказанных участков – «земли сельскохозяйственного назначения» (земли поселений).

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации, по результатам которой составлен акт от 19.05.2016 № 2164 и принято решение от 04.08.2016 № 2074 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением обществу доначислен земельный налог за 2015 г. в сумме 3 143 608 руб., пени в сумме 644 703 руб. 31 коп. За неуплату налога в результате неправильного его исчисления общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составило 628 721 руб. 60 коп.

Основанием для доначисления указанной суммы налога, пени и штрафа явился вывод проверки о неправомерном применении налогоплательщиком пониженной налоговой ставки в размере 0,3%. По мнению инспекции, несмотря на отнесение спорных участков к категории «земли сельскохозяйственного назначения» обществом должна применяться общая ставка в размере 1,5%.

Решением Управления от 10.10.2016 № 1182/16, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменений.

Полагая, что названные решения инспекции и Управления незаконны, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, с учетом уточнения расчет земельного налога, представленного инспекцией, признал решение инспекции недействительным в части доначисления земельного налога в сумме 65 390 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, удовлетворив заявленные требования в названной части. Отказывая заявителю в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции исходил из необоснованного применения обществом пониженной ставки по земельному налогу.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно признал недействительным решение инспекции в части начисления пени за неуплату авансовых платежей по земельному налогу за 1-3 кварталы 2015 г. исходя из авансового платежа в размере, превышающем 1 233 878 руб. за каждый из кварталов. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 394 НК РФ налоговые ставки по земельному налогу устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать 0,3 % в отношении земельных участков: отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства; приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ налоговые ставки не могут превышать 1,5 % в отношении прочих земельных участков.

Судами верно указано, что из толкования ст. 387, 394 НК РФ следует, что применение пониженной ставки земельного налога в размере 0,3% возможно при соблюдении одновременно двух условий: отнесении земельных участков к землям сельскохозяйственного назначения и их использовании для сельскохозяйственного производства, согласно целевому назначению земель.

При этом судами установлено и материалами дела подтверждено, что  общество является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 66:58:2902019:166, 66:58:2902019:632, 66:58:2902019:439, 66:58:2902019:792, отнесенных к категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование – «дачное строительство».

Судами верно указано, что на основании ст. 1, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» во взаимосвязи с положениями ст. 33, 77, 78, 81 ЗК РФ, регламентирующими порядок предоставления земельных участков сельскохозяйственного назначения для ведения, в частности, личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества и дачного строительства гражданам и их объединениям, а не коммерческим организациям, свидетельствуют о том, что субъектами ведения дачного хозяйства или осуществления дачного строительства, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставляются земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования «для дачного хозяйства» или «для дачного строительства», являются некоммерческие организации.

Следовательно, пониженные ставки земельного налога устанавливаются для некоммерческих организаций и физических лиц, непосредственно использующих земли в целях удовлетворения личных потребностей при ведении дачного хозяйства или дачного строительства.

Однако общество фактически приобрело спорные земельные участки не для сельскохозяйственного производства, личного подсобного или дачного хозяйства, а для осуществления на них строительства дачного комплекса для последующей реализации юридическим и физическим лицам, что исключает возможность применения обществом пониженной ставки земельного налога.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований в названной части.

Довод заявителя кассационной инстанции о том, что по отношению к обществу применима налоговая ставка 0,3% при исчислении земельного налога, судом кассационной инстанции отклоняется.

По смыслу налогового законодательства пониженные ставки земельного налога устанавливаются для некоммерческих организаций и физических лиц, непосредственно использующих земли в целях удовлетворения личных потребностей при ведении дачного хозяйства или дачного строительства, в то время как общество намерено использовать спорные земельные участки в коммерческих целях.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено в части, суд кассационной инстанции полагает необходимым оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

	С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

	Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда                                            от  02.06.2017 по делу №  А60-60348/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Виктория Инвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Е.О. Черкезов 

 

Судьи					           Е.А. Поротникова 

 

Н.Н. Суханова