АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-42977/2023

13 мая 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Пазик (до и после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело № А60-42977/2023 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 404 893 руб. 25 коп.

 

по встречному иску акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 388 618 руб. 36 коп.,

 

при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: ФИО1, на основании решения № 8 от 22.08.2023 (до перерыва), ФИО2, представитель по доверенности от 19.04.2023 (до и после перерыва),

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3, представитель по доверенности  № 66АА7514781 от 30.09.2022 (до и после перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 17.04.2024 судом объявлен перерыв до 23.04.2024.

После перерыва в судебном заседании истец по первоначальному иску уточнил заявленные требования, указал, что просит взыскать не проценты, а неустойку с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Екатеринбургская теплосетевая компания"  о взыскании 404 893 руб. 25 коп., в том числе задолженности за работы по 1-му этапу работ, выполненных в рамках договора подряда № 3300-FA050/02- 012/0133-2022 от 27.05.2022 в размере 171 472  руб. 35 коп., задолженность за работы по 2-му этапу работ, выполненных в рамках договора подряда № 3300-FA050/02- 012/0133-2022 от 27.05.2022 в размере 224 634 руб. 89 коп., пени за период с 03.11.2022 по 31.07.2023 в размере 6 040 руб. 97 коп. (за первый этап работ), с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности, пени за период с 29.04.2023 по 31.07.2023 в размере 2 745 руб. 04 коп. (за второй этап работ), с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик по первоначальному иску возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Акционерное общество "Екатеринбургская теплосетевая компания", ответчик по первоначальному иску, заявило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект" о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 388 618 руб. 36 коп.

Ответчик по встречному иску возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Между истцом по первоначальному иску и акционерным обществом "Екатеринбургская теплосетевая компания" (заказчик) (далее – АО «ЕТК», ответчик по первоначальному иску) заключен договор подряда № 3300-FF050/02-012/0133-2022 от 27.05.2022 (далее - Договор) по условиям которого, Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить комплекс Работ и передать Заказчику Результат (ы) работ, указанные в п. 1.3 Договора и Задании на проектирование (Приложение № 1 к настоящему Договору), в сроки и на условиях, предусмотренных Договором, а Заказчик обязуется принять и оплатить Результат (ы) работ в порядке и на условиях, предусмотренных Договором (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.3 Договора, результатами работ по настоящему договору являются:

a)  Материалы инженерных изысканий, согласованные заказчиком:

b)  Проектная документация, согласованная заказчиком, согласованная Специализированными организациями;

c)   Технические требования, разработанные подрядчиком и утверждённые Заказчиком;

d)  Рабочая документация, согласованная заказчиком и согласованная Специализированными организациями;

e)   иная документация, оформление которой предусмотрено договором, в том числе в процессе оказания подрядчиком услуг по авторскому надзору.

Пунктом 1.4 Договора, предусмотрено, что в целях достижения результата (-ов) работ подрядчик обязуется выполнить полный комплексРабот, предусмотренных заданием на проектирование, включая, но не ограничиваясь следующими видами работ:

a)    проведение инженерно-изыскательских работ, включающих в себя все необходимые виды изысканий в объеме, необходимом и достаточном для разработки Проектной и Рабочей документации, строительства объекта и ввода его в эксплуатацию;

b)   выполнение проектных работ и разработку проектной документации, соответствующей требованиям Задания на проектирование (Приложение №1 к Договору), а также Обязательным техническим правилам;

c)    согласование разработанной Проектной и Рабочей документации со Специализированными организациями;

d)   разработка рабочей документации;

e)    проведение Авторского надзора за выполнением строительно-монтажных, пуско-наладочных и иных работ на Объекте, который будет производиться на основании разработанной Проектной и Рабочей документации;

f)     иные работы хотя прямо не указанные в Договоре или Задании на проектирование, однако являющиеся необходимыми или обычно производящимися для обеспечения непрерывности или для завершения Работ, достижения Результата(-ов) работ, при этом такие работы не являются Дополнительными работами и считаются включенными в состав Работ и учтены в Договорной цене, указанной в п.3.1. Договора.

Приложением № 3 к Договору предусмотрено, что работы по настоящему договору выполняются в три этапа:

- 1 этап инженерно-геодезические и геологические изыскания;

- 2 этап разработка проектной и рабочей документации;

- 3 этап авторский надзор.

В приложении № 2 стороны согласовали следующую стоимость работ, а именно первый этап – 171 472 руб. 35 коп., второй этап – 224 634 руб. 89 коп., НДС не облагается.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец по первоначальному иску указывает, что им во исполнение принятых на себя обязательств были выполнены работы по первому этапу, а именно работы по инженерно-геодезическим и геологическим изысканиям.

Результат по первому этапу работ был направлен в адрес заказчика письмом № 333 от 05.08.2022, документы получены ответчиком по первоначальному иску 08.08.2022, что следует из штампа на письме. Письмом № 149 от 11.08.2022 истец по первоначальному иску уведомил о выполнении работ, направил акт сдачи-приемки выполненных работ № 39 от 11.08.2022, и счет на оплату № 42 от 11.08.2022, указанное письмо получено ответчиком по первоначальному иску 12.08.2022.

Письмом № 51313-0402-7235 от 17.08.2022 ответчик по первоначальному иску направил отказ от приемки выполненных работ по первому этапу, поскольку были выявлены недостатки, всего выявлено 10 нарушений, ответчик указал на необходимость устранения недостатков.

Откорректированная документация с учетом указанных замечаний была направлена в адрес ответчика по первоначальному иску письмом № 412 от 08.09.2022, получена ответчиком по первоначальному иску 09.09.2022, что подтверждается штампом на письме.

Согласно Календарному плану выполнения работ, первый этап должен быть завершен 07.08.2022, второй этап выполнения работ до 20.11.2022.

Истец указывает, что результат работ был передан ответчику по первоначальному иску, однако ответчик по первоначальному иску частично принял первый этап работ за вычетом неустойки за просрочку выполнения работ, о чем ответчик по первоначальному иску сообщил истцу письмом № 51313-0404-10564 от 16.11.2022, неустойка составила 81 449 руб. 20 коп.

Вместе с тем, истец не согласен с начисленной суммой неустойки за просрочку выполнения работ, так как работы по первому этапу выполнены в сроки, предусмотренные договором, результат работ предъявлен 05.08.2022, документы получены ответчиком по первоначальному иску 08.08.2022. Работы согласно графику по первому этапу должны быть завершены не позднее 07.08.2022, исходя из представленных в материалы дела документов работы выполнены и предъявлены в сроки, в связи с чем подлежат оплате без вычета начисленной неустойки.

Задолженность по первому этапу работ у ответчика перед истцом по первоначальному иску составляет 171 472 руб. 35 коп.

Кроме того, истец по первоначальному иску указывает, что выполнил второй этап работ, а именно выполнены работы по разработке проектной и рабочей документации, указанные работы были предъявлены 09.09.2022, вместе с тем, в адрес истца по первоначальному иску были направлены замечания, 18.11.2022 истец по первоначальному иску направил откорректированную документацию в адрес заказчика.

13.01.2023 в адрес истца направлены замечания в отношении документации по второму этапу, 20.01.2023 в адрес заказчика направлена откорректированная документация, после получения документации в адрес истца по первоначальному иску 08.02.2023 поступили замечания на документацию, откорректированная документация после исправления замечаний направлена в адрес заказчика подрядчиком 03.03.2023. В адрес заказчика направлен акт о приемке выполненных работ. В адрес истца от ответчика по первоначальному иску направлено требование о предоставлении документации и замечания на документацию. Истец по первоначальному иску указывает, что исполнил требования, направил документацию и откорректировал проектную и рабочую документацию, однако письмом от 13.07.2023 ответчик по первоначальному иску направил отказ в приемке работ, указав на то, что Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений г. Екатеринбурга отказал в регистрации документов, поскольку представленный вариант трассы сети теплоснабжения не может быть квалифицирован как достоверный, и сети теплоснабжения не могут быть внесены в информационную систему обеспечения градостроительной деятельности.

Вместе с тем, истец работы выполнил, предъявил к приемке, по мнению истца по первоначальному иску, работы должны быть оплачены, однако ответчик по первоначальному иску обязательства взятые на себя в рамках договора не исполнил, работы не оплатил.

Истцом по первоначальному иску направлена претензия с требованием оплатить выполненные работы, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик по первоначальному иску, возражая против удовлетворения первоначально заявленных требований указал, что факт выполнения работ по первому этапу не оспаривает, однако пояснил, что работы по первому этапу выполнены с нарушением срока выполнения работ, поскольку фактически работы к приемке предъявлены надлежащим образом 10.11.2022, что следует из письма № 541, поскольку истец по первоначальному иску нарушил сроки выполнения работ по первому этапу, ответчик по первоначальному иску на основании п. 11.2 Договора начислил неустойку в размере 81 449 руб. 20 коп.

Согласно п. 11.2 Договора, Подрядчик обязан по требованию Заказчика уплатить Заказчику неустойку за нарушение Подрядчиком сроков выполнения Этапов работ в размере 0,5% от Цены Этапа работ за каждый день просрочки начиная с первого дня просрочки по день фактического выполнения Этапа работ.

 Уведомление об удержании неустойки ответчик по первоначальному иску направил в адрес истца 16.11.2022, в связи с чем работы по первому этапу не подлежат оплате, поскольку работы выполнены не надлежащим образом, хотя результат работ представлен в адрес ответчика по первоначальному иску.

По второму этапу, ответчик по первоначальному иску указывает, что результат работ отсутствует, истец фактически работы не выполнил, поскольку результат работ не имеет для ответчика потребительской ценности и не может быть использован по назначению.

Ответчик по первоначальному иску также указывает, что к представленной с письмом от 03.03.2023 № 74  откорректированной документации имелись замечания, отсутствовало согласование с заинтересованными организациями, землепользователями, Департаментом архитектуры и градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга. Кроме того, истец не представил предусмотренный п.п. 9.1.1, 9.1.2 Договора пакет документов для сдачи-приемки работ. Акты выполненных работ, были представлены только 04.05.2023 письмом № 163.

В связи с наличием недостатков ответчик уведомил истца об отказе в подписании актов, представленных с письмом от 04.05.2023, и направил замечания в письме от 12.05.2023 № 51313-0402-4329.

Проектная и рабочая документация на бумажном носителе и в 6 экземплярах с частичным согласованием с заинтересованными организациями представлена 27.06.2023 (письмо № 251 от 27.06.2023). При этом, в комплекте документов было письмо Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга от 15.06.2023 № 21-11-25/001/3563, в котором Администрация отказала в согласовании Рабочей документации из-за наличия в ней недостатков, в том числе отсутствия согласования правообладателей земельных участков на которых планируется размещение сети теплоснабжения, а также указано, что размещение сети не является оптимальным вариантом с учетом обеспечения наименьшего обременения земельных участков, безопасной эксплуатации инженерного сооружения, населения, существующих зданий, сооружений, создаст препятствия в использовании территорий общего пользования на которых установлен публичный сервитут. Также было указано, что предлагаемый вариант трассы сети теплоснабжения не учитывает требования Правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 № 197, и не может быть квалифицирован как достоверный.

В связи с наличием отказа Департамента в согласовании Рабочей документации, ответчик повторно уведомил истца о невозможности принятия работ по этапу № 2 в письме от 13.07.2023 № 51313-0404-6755.

С учетом того, что результат работ по договору отсутствует, ответчик просит отказать в удовлетворении первоначально заявленных требований.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено встречное исковое заявление о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по второму этапу в размере 388 618 руб. 36 коп.

В обоснование встречного искового заявления истец по встречному иску указывает, что согласно Графику производства работ, второй этап работ должен был быть завершен не позднее 20.11.2022, вместе с тем, работы по второму этапу не были выполнены.

 Вся документация, поступающая в адрес истца по встречному иску, в том числе откорректированная, не могла быть принята заказчиком ввиду того, что в согласовании рабочей документации было отказано, ввиду наличия недостатков требующих устранения для дальнейшего использования документации, вместе с тем, ответчик по встречному иску после получения замечаний, недостатки не устранил, указал, что все работы по разработке проектной и рабочей документации выполнены на основании данных, представленных заказчиком, те замечания, которые указал Департамент, не находятся в компетенции подрядчика, фактически, после получения замечаний, необходима разработка новой документации, по иным данным, что в обязанности подрядчика не входит, так как ответчик по встречному иску указал, что работы выполнял на основании исходных данных переданных истцом по встречному иску.

Письма от 09.09.2022, 18.11.2022, 13.01.2023, 20.01.2023, 08.02.2023, 03.03.2023, 04.05.2023, 12.05.2023 не свидетельствуют о выполнении работ, поскольку в адрес подрядчика неоднократно направлялись замечания по проектной и рабочей документации, и после получения отказа Департамента, заказчик отказал в оплате работы по второму этапу, так как работы не выполнены ответчиком по встречному иску, результат работы отсутствует, тогда как результатом работ является надлежаще оформленная проектная и рабочая документация, согласованная в компетентных органах.

 С учетом того, что ответчик по встречному иску нарушил сроки выполнения работ по второму этапу, истец по встречному иску начислил неустойку по второму этапу на основании п. 11.2 Договора, размер неустойки составил 388 618 руб. 36 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект", возражая против встречных требований, указывает, что результат работ передан заказчику, работы выполнены, при этом задержка в выполнении работ возникла ввиду действий (бездействий) самого заказчика. Результат работ по второму этапу был передан заказчику письмом 08.09.2022, получен последним 09.09.2022, вместе с тем, в сроки предусмотренные договором, истец по встречному иску надлежащим образом работы не принял, поскольку замечания в адрес ответчика по встречному иску поступили лишь 10.11.2022,  при этом ответчик по встречному иску указывает, что все замечания им устранялись оперативно и откорректированная документация направлялась в адрес заказчика.

Отказ заказчика от приемки работ связан с тем, что Департамент отказал в согласовании представленной проектной и рабочей документации, при этом замечания не зависели от подрядчика, так как ответчик по встречному иску указывает, что работы выполнял на основании исходных данны, предоставленных самим заказчиком, фактически, истец по встречному иску просит разработать иную документацию по иным данным, что в обязанности подрядчика не входит. Ответчик по встречному иску при выполнении работ не мог самостоятельно выбирать земельные участки, через которые будет проходить трасса, в связи с чем вины подрядчика в том что от Департамента был получен отказ нет, а равно отсутствуют основания для начисления неустойки, при этом как указывает ответчик по встречному иску работы предъявлены в сроки предусмотренные договором, однако истец по встречному иску уклонялся от приемки работ, и уклоняется от обязанности оплатить выполненные работы.

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Суд отмечает, что в рамках первоначально заявленных требований истец просит взыскать задолженность за выполненные работы, а также неустойку за просрочку оплаты выполненных работ.

По мнению истца, задолженность по первому этапу составляет 171 472 руб. 35 коп. Однако, согласно письму №  51313-0404-10564 от 16.11.2022 заказчик готов частично принять работы по первому этапу, за вычетом неустойки за просрочку выполнения работ (81 449 руб. 20 коп.).

В ходе рассмотрения дела, ответчик по первоначальному иску указал, что работы по первому этапу не подлежат оплате, так как предъявлены с нарушением срока, а также имеются недостатки в выполненных работ по первому этапу. Вместе с тем, суд отмечает, что результат работ по первому этапу имеется и предоставлен в распоряжение заказчика, что им надлежащим образом не оспорено. Все замечания, на которые указывал заказчик, устранены подрядчиком, что следует из писем от 08.09.2022, все откорректированные данные были направлены в адрес заказчика, после устранения замечаний мотивированного отказа от приемки в адрес подрядчика не поступало.

Все документы указывают на то, что работы по первому этапу выполнены и предъявлены заказчику, доказательств того, что работы не выполнены, материалы дела не содержат, ответчик по первоначальному иску таких доказательств не представил.

 Суд отмечает, что ответчик по первоначальному иску ссылается на просрочку выполнения работ с указанием даты 10.11.2022, истец по первоначальному иску указывает, что просрочки нет, так как работы предъявлены к приемке 05.08.2022 - в сроки предусмотренные договором, в связи с чем неустойка за просрочку выполнения работ по первому этапу начислена не правомерно.

Вместе с тем, нарушение срока выполнения работ по первому этапу имеет место быть, стороны не оспаривают что работы к приемке предъявлены 05.08.2022, вместе с тем, работы неоднократно корректировались.

Суд принимает во внимание, что ответчик по первоначальному иску, начисляя неустойку, указывает, что фактически работы предъявлены к приемке лишь 10.11.2022, вместе с тем, данное утверждение ответчика не верно, поскольку работы фактически выполнены 15.09.2022 с момента передачи документации в ГИСОГД, что следует из письма № 3891/22.  

Из п. 15.6 Технического задания следует, что согласованные разделы проектной документации, результаты инженерных изысканий необходимо передать для регистрации в ИСОГД в Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга.

Ответчик по первоначальному иску утверждает, что согласованные данные по первому этапу  переданы лишь 10.11.2022, однако данный довод отклоняется судом, поскольку после передачи документации и данных в ИСОГД, истец по первоначальному иску ответственности не несет, что также следует из условий технического задания.

Согласно письму от 15.09.2022, Технический отчет, Каталок координат, Электронный вид передан в ИСОГД 15.09.2022 (что подтверждает штамп на письме), последующая регистрация и составление акта, не имеет для истца по первоначальному иску каких-либо последствий, поскольку в части передачи данных и документов, истец по первоначальному иску обязанность исполнил, в связи с чем фактически результат работ по первому этапу выполнен 15.09.2022, иного материалы дела не содержат, и ответчиком по первоначальному иску не доказано.

Таким образом, неустойка за просрочку выполнения работ по первому этапу имеет место быть, в данном случае верный период взыскания неустойки с 08.08.2022 по 15.09.2022 (дата передачи документации в ИСОГД).

Истец по первоначальному иску указал, что в случае если суд придет к выводу о правомерности начисления неустойки за просрочку выполнения работ, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с п. 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом согласно п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Условиями договора для истца по первоначальному иску предусмотрена ответственность за нарушение обязательств: за нарушение срока выполнения работ - 0,5%. Тогда как для ответчика предусмотрена ответственность в части нарушения срока оплаты 0,013 %.

Сам по себе факт добровольного согласования сторонами размера неустойки в договоре не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности, в связи с этим суд счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» до 0,013 % применив условия зеркальности ответственности и приравнять ответственность как за нарушение сроков выполнения работ, так и за нарушение сроков оплаты и установить ответственность в размере 0,013%.

За период с 08.08.2022 по 15.09.2022 размер неустойки за просрочку выполнения работ составил 869 руб. 36 коп.

Истец по первоначальному иску указал, что неустойка за нарушение срока выполнения работ начислена в период действия моратория, в связи с чем не подлежит начислению, однако данный довод истца по первоначальному иску отклоняется судом, поскольку задолженность является текущей, а соответственно действие моратория не применяется в данном случае.

Исходя из того, что неустойка начислена правомерно за просрочку выполнения работ, то она подлежит удержанию из суммы оплаты, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по первоначальному иску составляет 170 602 руб. 99 коп.

Относительно второго этапа работ, суд отмечает, что в данной части требования не подлежат удовлетворению, поскольку результат работ по договору не достигнут.

Так исходя из условий договора, в обязанности подрядчика входит выполнить полный комплекс работ, предусмотренных Заданием на проектирование, включая, но не ограничиваясь следующими видами работ:

- проведение инженерно-изыскательских работ, включающих в себя все необходимые виды изысканий в объеме, необходимом и достаточном для разработки Проектной и Рабочей документации, строительства Объекта и ввода его в эксплуатацию;

- выполнение проектных работ и разработку Проектной документации, соответствующей требованиям Задания на проектирование (Приложение №1 к Договору), а также Обязательным техническим правилам;

- согласование разработанной Проектной и Рабочей документации со Специализированными организациями;

- разработка Рабочей документации;

- проведение Авторского надзора за выполнением строительно-монтажных, пуско-наладочных и иных работ на Объекте, который будет производиться на основании разработанной Проектной и Рабочей документации;

- иные работы хотя прямо не указанные в Договоре или Задании на проектирование, однако являющиеся необходимыми или обычно производящимися для обеспечения непрерывности или для завершения Работ, достижения Результата (-ов) работ, при этом такие работы не являются Дополнительными работами и считаются включенными в состав Работ и учтены в Договорной цене, указанной в п. 3.1 Договора.

Результатом работ по договору является проектная и рабочая документация, согласованная заказчиком и согласованная специализированными организациями, в том числе заинтересованными организациями, с землепользователями и Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрацией города Екатеринбурга.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, согласованная Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрацией города Екатеринбурга документация истцом по первоначальному иску не представлена, тогда как без согласования, документация для заказчика не имеет ни какой потребительской ценности и не может быть использована по назначению.

Истец по первоначальному иску указывает, что документация длительное время не направлялась в компетентные органы, ввиду того, что заказчик не согласовывал документацию, что следует из условий договора.

Однако суд отмечает, что в нарушении условий договора по второму этапу вины заказчика нет. То, что отказ специализированных органов связан с тем, что ненадлежащим образом выбрана трасса, в связи с чем отказывают в регистрации документов, также вины заказчика нет, поскольку именно подрядчик собирал и готовил информацию и выполнял работы.

Довод подрядчика о том, что работы выполнялись на основании исходных данных представленных заказником, отклоняются судом, поскольку данные для инженерно-геодезических изысканий являются предварительными и применяются только для определения сметной стоимости на изыскательские работы по объекту.

Договором в п. 4.1 предусмотрено, что подрядчик осуществляет сбор исходных данных для проектирования с выездом на объект.

Таким образом, суд исходит из того, что договором и техническим заданием предусмотрено, что подрядчик собирает и готовит информацию на основании которой будет выполнять работы самостоятельно, при этом информация предоставленная заказчиком является предварительной, а равно подлежала корректировке и проверке.

Договором предусмотрено, что даже если договором не предусмотрены какие-либо работы, но они необходимы для достижения результата работ, они должны быть выполнены с обязательственным уведомлением заказчика, однако в ходе выполнения работ истец по первоначальному иску исходные данные не корректировал, каких-либо писем в адрес заказчика не направлял.

Ответчик по первоначальному иску не является профессионалом в данной области, в связи с чем обратился за выполнением работ к истцу.

Истец по первоначальному иску как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность в области проектирования и инженерных изысканий, в соответствии с заданием на проектирование должен был при сборе исходных данных определить наиболее эффективный и рациональный способ прокладки, размещения тепловой сети с учетом внешних факторов, и предложить наиболее эффективный способ ответчику, однако ни после получения технического задания, ни после отказа Департамента, истец не предпринял меры по выполнению работ надлежащим образом и внесения изменений в работы, что привело к отсутствию результата работ по договору. 

В результате указанных недостатков результат работ не может быть использован по назначению, а равно не может быть оплачен.

Суд отмечает, что истец по первоначальному иску представил пояснительную записку, однако на основании представленной подрядчиком пояснительной записки заказчиком было подготовлено и направлено в Департамент ходатайство об установлении публичного сервитута, вместе с тем, 22.06.2023 ходатайство было возвращено по причине отсутствия обоснования по выбору альтернативного варианта трассировки, а также указаны те же замечания.

23.06.2023 письмо Департамента было направлено в адрес подрядчика. 18.07.2023 от подрядчика поступила скорректированная пояснительная записка, где подрядчик скорректировал площадь сервитута, указал обоснование невозможности размещения на участках общего пользования. 26.07.2023 в адрес подрядчика был направлен ситуационный план с альтернативной схемой прокладки тепловой сети. 28.07.2023 от подрядчика была получена откорректированная пояснительная записка.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что пояснительная записка была направлена заказчику 28.07.2023, когда проектная документация уже была разработана и получен отказ Департамента в ее согласовании, а указанный на карте-схеме второй вариант трассировки тепловой сети был разработан и предложен самим заказчиком.

В Техническом задании подп. 9.1.2 указано, что по результатом выполнения п. 9.4, п. 9.5 настоящего ТЗ согласовать трассировку тепловой сети с землепользователями, Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга и Комитетом благоустройства Администрации г. Екатеринбурга.

 Доказательств того, что документация согласована, работы выполнены по второму этапу надлежащим образом, материалы дела не содержат. Истец по первоначальному иску как профессионал должен был предупредить заказчика о всех возможных препятствиях при подготовке документации и согласовать возможность внесения корректировок в исходные данные, однако истец по первоначальному иску пренебрежительно отнесся к исполнению своих обязанностей по договору, в связи с чем не выполнил работы по второму этапу, в подтверждение тому доказательств не представлено.

С учетом изложенного работы по второму этапу не подлежат оплате, а требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, а именно  за период с 03.11.2022 по 31.07.2023 в размере 6 040 руб. 97 коп. (за первый этап работ), с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности, за период с 29.04.2023 по 31.07.2023 в размере 2 745 руб. 04 коп. (за второй этап работ), с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 11.6 Договора, предусмотрено, что За нарушение сроков оплаты выполненных и принятых Работ более чем на 30 (тридцать) дней, Заказчик обязан выплатить Подрядчику проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,013 % (Ноль целых 13/1000 процента) от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 31 (тридцать первого) дня просрочки. Указанное положение не применяется к просрочке выплаты авансовых платежей. Проценты рассчитывается по формуле простых процентов с 31 (тридцать первого) дня просрочки платежа до даты фактического его осуществления. Если какое-либо событие непосредственно задерживает или препятствует перечислению Заказчиком какого-либо платежа, включая случаи ограничения по платежам или валютным операциям, установленные в соответствии с законными или незаконными актами Государственных Органов, и случаи сбоев в банковской системе, Заказчик освобождается от обязательств по уплате неустойки.

Поскольку ответчик по первоначальному иску нарушил сроки оплаты, истцом по первоначальному иску начислена неустойка с учетом уточнения.

Суд отмечает, что требования в части взыскания неустойки за нарушение оплаты по второму этапу работ не подлежат удовлетворению, поскольку как было указано выше судом не установлен факт выполнения работ по второму этапу надлежащим образом, в связи с чем второй этап работ не выполнен истцом по первоначальному иску, а равно нарушения сроков оплаты не имеется.

Относительно неустойки по первому этапу, суд отмечает, что расчет неустойки истца является не верным, поскольку результат работ предъявлен заказчику 08.09.2022, получен результат работ 09.09.2022, договором предусмотрено 10 рабочих дней на приемку, до 23.09.2022, кроме того, предусмотрено 7 рабочих дней для оплаты, то есть до 04.10.2022, кроме того, договором предусмотрено, что неустойка подлежит начислению начиная с 31 (тридцать первого) дня просрочки. Указанное положение не применяется к просрочке выплаты авансовых платежей. Проценты рассчитывается по формуле простых процентов с 31 (тридцать первого) дня просрочки платежа до даты фактического его осуществления.

Таким образом, начисление неустойки правомерно с 04.11.2022.

Также суд отмечает, что неустойку следует начислять за период с 04.11.2022 по 16.11.2022 на сумму 171 472 руб. 35 коп. (размер неустойки составляет 289 руб. 79 коп.), при этом задолженность определена судом без учета вычета неустойки за просрочку выполнения работ, поскольку об удержании неустойки ответчик по первоначальному иску уведомил письмом от 16.11.2022, до указанной даты ответчик по первоначальному иску не уведомлял о нарушении срока, а равно неустойку за нарушение срока оплаты правомерно исчислять от суммы 171 472 руб. 35 коп.

Неустойка за период с 17.11.2022 по 31.07.2023 на сумму 170 602 руб. 99 коп. составляет 5 699 руб. 85 коп.

Таким образом, общий размер неустойки за нарушение оплаты первого этапа работ за период с 04.11.2022 по 31.07.2023 составляет 5 989 руб. 64 коп.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации судом не установлено.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены. 

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом заявленная ко взысканию неустойка по первому этапу подлежит взысканию частично в размере 5 989 руб. 64 коп. 

Кроме того, истец просит взыскать неустойку по день фактической оплаты задолженности.

Из разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления № 7 следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком требования в части оплаты выполненных работ по первому этапу не исполнены, то в данном случае, требования в данной части подлежат удовлетворению, при этом суд в резолютивной части указывает, что неустойка подлежит начисления начиная с 01.08.2023 в размере 0,013% от суммы задолженности за каждый день просрочки, исходя из суммы долга 170 602 руб. 99 коп. по день фактической оплаты долга.

Относительно встречных требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по второму этапу, суд отмечает, что требования по встречному иску заявлены обоснованно, поскольку как было указано выше, доказательств выполнения работ надлежащим образом по второму этапу работ истец по первоначальному иску не представил, результат не достигнут, и не может быть использован по назначению.

Как было указано ранее подрядчик как профессионал при выполнении данного вида работ должен был изучить техническое задание, собрать всю необходимую информацию, при несоответствии информации должен был сообщить заказчику, однако продолжил выполнять работы, при этом зная что данные предоставленные заказчиком являются предварительными, что следует как из договора, так и из технического задания.

Ответчик указывает на вину заказчика в том, что работы не были выполнены в сроки предусмотренные договором, однако вина заказчика не доказана ответчиком по встречному иску. Ответчик по встречному иску не представил доказательств того, что предложенный подрядчиком вариант прокладки тепловой сети является оптимальным и единственно верным.

Представленная проектная и рабочая документация не согласована с компетентными органами, а равно результат работ по второму этапу не достигнут, работы не выполнены.

Неустойка начислена истцом по встречному иску правомерно.

Ответчик по встречному иску просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд в данном случае применяет положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Условиями договора для истца по первоначальному иску предусмотрена ответственность за нарушение обязательств: за нарушение срока выполнения работ - 0,5%. Тогда как для ответчика предусмотрена ответственность в части нарушения срока оплаты 0,013 %.

Сам по себе факт добровольного согласования сторонами размера неустойки в договоре не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности, в связи с этим суд счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» до 0,013 % применив условия зеркальности ответственности и приравнять ответственность как за нарушение сроков выполнения работЮ так и за нарушение сроков оплаты и установить ответственность в размере 0,013%.

Таким образом, неустойка за нарушение срока выполнения работ по второму этапу за период с 21.11.2022 по 01.11.2023 составляет 10 104 руб. 08 коп. 

Требования по встречному иску подлежат удовлетворению частично в размере 10 104 руб. 08 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

 Поскольку первоначально заявленные требования удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по первоначальному иску, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

 Так как встречные требования удовлетворены судом частично, то расходы по оплате государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по встречному иску в размере 10 772 руб. 00 коп., излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату. Расчет государственной пошлины произведен без учета применения положений ст. 333 ГК РФ, так как  уменьшение судом размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для уменьшения в этой части размера государственной пошлины по иску. Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.  

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные требования удовлетворены частично, суд полагает возможным произвести зачет (ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указав в резолютивной части сумму, подлежащую взысканию в результате зачета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Требования по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 176 592 руб. 63 коп., в том числе задолженность за работы по 1-му этапу работ, выполненных в рамках договора подряда № 3300-FA050/02- 012/0133-2022 от 27.05.2022 в размере 170 602 руб. 99 коп., неустойку за период с 04.11.2022 по 31.07.2023 в размере 5 989 руб. 64 коп.

Продолжать начисление неустойки, начиная с 01.08.2023 в размере 0,013% от суммы задолженности за каждый день просрочки, исходя из суммы долга 170 602 руб. 99 коп. по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4 840 руб. 35 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

2. Требования по встречному иску акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору подряда № 3300-FA050/02- 012/0133-2022 от 27.05.2022 в сумме 10 104 руб. 08 коп. за период с 21.11.2022 по 01.11.2023.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 10 772 руб. 00 коп.

3. Возвратить акционерному обществу "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 228 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 15256 от 13.12.2023 в составе суммы 6 000 руб. 00 коп.

4. В результате зачета взыскать с акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за работы по 1-му этапу работ, выполненных в рамках договора подряда № 3300-FA050/02- 012/0133-2022 от 27.05.2022 в размере 160 556 руб. 90 коп.

Продолжать начисление неустойки, начиная с 01.08.2023 в размере 0,013% от суммы задолженности за каждый день просрочки, исходя из суммы долга 160 556 руб. 90 коп. по день фактической оплаты долга.

Возвратить акционерному обществу "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 228 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 15256 от 13.12.2023 в составе суммы 6 000 руб. 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                                  Е.В. Высоцкая