ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-8382/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  29.01.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Филиной И.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской  Федерации на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2023 по делу    № А62-8382/2023 (судья Соловьева А.В.), принятое по исковому заявлению общества               с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго» (г. Смоленск, ИНН 

<

***>,                              ОГРН 

<

***>) к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва, ИНН 

<

***>,                      ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору на подачу (отпуск) тепловой энергии № 410189 за период с октября 2022 по апрель 2023 года в сумме                          1 039 864 руб. 72 коп., пени за период с 16.11.2022 по 19.06.2023 в сумме                                 51 582 руб. 71 коп.,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго» (далее –                                 ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ «Росжилкомплекс», ответчик) о взыскании задолженности по договору на подачу (отпуск) тепловой энергии № 410189 за период с октября 2022 по апрель 2023 года в сумме                        1 039 864 руб. 72 коп., пени за период с 16.11.2022 по 19.06.2023 в сумме                                  51 582 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2023 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

            В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 (далее – Правила № 491), статью 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пункт 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), указывая, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторонами не согласована и в соответствии с вышеперечисленными правовыми нормами должна быть определена по внешней границе многоквартирного дома, полагает, что потери тепловой энергии в тепловых сетях взысканы с него неправомерно. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

             Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,            а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает,                           что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» (ресурсоснабжающей организацией) и ФГАУ «Росжилкомплекс» (исполнителем услуг) заключен договор на подачу (отпуск) тепловой энергии от 01.03.2021 № 410189, по условиям которого ресурсоснабжающая организация осуществляет подачу в многоквартирные дома, находящиеся на управлении                                 у исполнителя услуг, тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения                         в количестве, определенном договором через присоединенные сети, а исполнитель услуг принимает и оплачивает данные объемы тепловой энергии в сроки и на условиях, предусмотренных договором (т.1 л.д. 23-32).

Согласно приложению № 4 к договору объектом теплопотребления являются общежития, расположенные по адресам: ул. Молодежная, 

<

...>             г. Гагарина Смоленской области.

При подписании договора между сторонами возникли разногласия, в том числе              по содержанию актов по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности теплотехнических устройств и сооружений, а именно, стороны                        не пришли к соглашению по вопросу принадлежности и эксплуатационной ответственности участков наружней тепловой сети от тепловой камеры, ответвлениях от тепловой сети, находящихся на балансе ресурсоснабжающей организации, до стены многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика. 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с октября 2022 года по апрель 2023 года подал ответчику тепловую энергию на указанные объекты общей стоимостью 1 039 864 руб. 72 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о количестве отпущенной тепловой энергии, счетами-фактурами                            (т.1 л.д. 54-88).

Отпущенные объемы тепловой энергии и их стоимость отражены ресурсоснабжающей организацией в актах о количестве отпущенной тепловой энергии              за соответствующий расчетный период (календарный месяц), которые вместе со счетами   и счетами-фактурами в соответствии с пунктом 4.1 договора направлены исполнителю услуг.

Акты о количестве отпущенной тепловой энергии содержат отметку ответчика               о непринятии объема тепловой энергии в части, относящейся к потерям ресурса                      на спорных участках тепловых сетей.

Претензия от 19.05.2023 № 07-ОС, направленная истцом в адрес ответчика в связи с неоплатой поставленной тепловой энергии, оставлена ответчиком без удовлетворения      (т. 1 л.д. 89-92). 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 1, пунктом 9 статьи 2, частями 1, 5 статьи 15, пунктами 1, 9.3 статьи 15, пунктом 1 статьи 19 Закона                  о теплоснабжении, пунктом 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                    от 08.08.2012 № 808, пришел к выводу, что факт поставки тепловой энергии в спорный период в заявленном объеме подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен,                в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что в период с октября 2022 года по апрель                  2023 года истцом подана ответчику тепловая энергия на объекты теплопотребления общей стоимостью 1 039 864 руб. 72 коп., в объем потребления в том числе включены потери на участках наружней тепловой сети от тепловой камеры, ответвлениях                        от тепловой сети, находящихся на балансе ресурсоснабжающей организации, до стены многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, которые не приняты ответчиком.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, лицами, участвующими в деле,                не оспаривается и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) АПК РФ является доказанным.

Как указывалось ранее, при заключении договора стороны не пришли                               к соглашению по содержанию акта разграничения балансовой принадлежности                          и эксплуатационной ответственности сторон. Согласно предложенной ресурсоснабжающей организацией редакции соответствующая граница по точке поставки - здание общежития по ул. Молодежная, д. 11 г. Гагарина Смоленской области - ответный фланец запорной арматуры в присоединении № 6 трубопровода тепловой сети                          от магистральной тепловой сети районной котельной № 1; по точке поставки - здание общежития по ул. Строителей д. 169 г. Гагарина Смоленской области - ответный фланец запорной арматуры в тепловой камере № 3 на внутриквартальном трубопроводе тепловой сети от ЦТП № 9 районной котельной № 1.

Ответчиком в протоколах разногласий предложено определить границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по двум объектам - внешнюю стену многоквартирного дома (здания общежития). Предложенная ответчиком редакция актов истцом не принята.

Согласно схеме теплоснабжения участок наружной теплотрассы от стены здания общежития по ул. Молодежная, д. 11 г. Гагарина Смоленской области до ответного фланца запорной арматуры в присоединении № 6 трубопровода тепловой сети обеспечивает теплоснабжением преимущественно только указанное здание, не является транзитным, иных подключений жилых зданий не имеет.

Участок наружнего трубопровода от внешней стены здания общежития                            по ул. Строителей д. 169 г. Гагарина Смоленской области до ответного фланца запорной арматуры в тепловой камере № 3 на внутриквартальном трубопроводе тепловой сети также обеспечивает теплоснабжением только указанное здание.

Обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (пункт 8 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Судом учтено, что здания общежитий являются федеральной собственностью                 и до передачи ответчику были закреплены за Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, которое осуществляло управление этим имуществом,                 и, являясь стороной договора на поставку тепловой энергии (мощности) теплоносителя                 и (или) горячей воды, при согласовании границ балансовой принадлежности                               и эксплуатационной ответственности включило спорные участки сетей в объем своих обязательств.

В последующем иные границы сторонами не согласовывались, доказательства, свидетельствующие о прекращении прав собственника на спорные участки, передаче их иным лицам либо признания бесхозяйным имуществом, материалы дела не содержат, в связи с чем суд области пришел к выводу, что спорные участки тепловой сети из владения потребителя не выбывали и относились в спорный период к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика, следовательно, потери, возникшие на спорных участках теплотрассы, обоснованно включены истцом в объем поставленной ответчику тепловой энергии (т.1 л.д. 131, 135, 144, 146). 

Поскольку обязательства по оплате тепловой энергии ответчиком своевременно              не исполнены, истец на основании части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении произвел начисление неустойки за период с 16.11.2022 по 19.06.2023 в сумме 51 582 руб. 71 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным. 

Учитывая, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного ресурса установлен судом и подтвержден материалами дела, судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в предъявленном размере. 

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции                 не имеется.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся                    в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на апеллянта, однако взысканию не подлежат, поскольку последний освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2023 по делу № А62-8382/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                            И.П. Грошев

 

Судьи                                                                                                           Н.В. Егураева

 

И.Л. Филина