АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-21371/2020

г. Ярославль

05 января 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена  16.12.2021.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Секериной С.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью "Агрогрупп" (ИНН  

<

***>; ОГРН  

<

***>)

к  Индивидуальному предпринимателю Кононову Валерию Вячеславовичу (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

3-е лицо: ООО «Донат»     

о   взыскании   810634.32  руб. и судебных расходов

 

при участии:

от истца – ФИО2 –  представитель по дов. от 15.09.2020

от ответчика – ФИО3 – адвокат,

от 3-го лица – не явились

судебное заседание проведено с перерывом  (вынесено протокольное  определение) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрогрупп" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  Индивидуальному предпринимателю Кононову Валерию Вячеславовичу о   взыскании   810634.32  руб., в том числе: 777 960 руб. – долга, 32 674,32 руб. – пени, со взысканием пени по дату фактического исполнения обязательства, 50 000 руб. – расходов на оплату юридических  услуг представителя, взыскании госпошлины.

Определением суда от 01.06.2021 принято к рассмотрению заявление истца об уточнении требований в части судебных расходов,  а именно: дополнительно к заявленным  требованиям истец просил взыскать 7500 руб. – расходов на услуги оценки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, в порядке ст.51 АПК РФ привлечено ООО «Донат».

Представитель истца  иск и заявление о возмещении судебных расходов   поддержал  в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против иска по доводам отзыва и дополнительных  пояснений.

Третье лицо представило  отзыв, поддерживающий доводы истца.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела,  заслушав представителей сторон,  суд  установил следующее.

Индивидуальному предпринимателю  Кононову Валерию Вячеславовичу Обществом с ограниченной ответственностью «Агрогрупп» 05.11.2020 и 06.11.2020 была поставлена кукуруза насыпью в количестве 43220 кг. Доставка товара осуществлялась обществом с ограниченной ответственностью «Донат».

В качестве доказательства поставки товара истцом представлены: товарно-транспортная накладная (зерно) от 05.11.2020 на поставку кукурузы урожая 2020 года, масса нетто 22000 кг, товарно-транспортная накладная (зерно) от 06.11.2020 на поставку кукурузы урожая 2020 года, масса нетто 21220 кг. Обе ТТН заверены печатями и подписаны Обществом «Донат» и ИП Кононовым В.В., содержат сведения: заказчик: ООО «Агрогрупп», грузоотправитель ООО «Донат», грузополучатель ИП Кононов В.В., адрес доставки: 

<

...>, указан транспорт. Цена и общая сумма поставки  не указаны.

Доставка товара  производилась Обществом «Донат» по договору купли-продажи с ООО «Агрогрупп» №30/04-20 от 30.04.2020 в редакции дополнительного соглашения  №6 от 30.10.2020.

Из пояснений сторон следует, что поставка производилась в период с вечера  05 по 06 ноября 2020г. на склад, используемый предпринимателем Кононовым.

Основанием поставки истцом указан договор  между ООО «Агрогрупп» и ИП Кононовым В.В. №30/10-20 от 30.10.2020 и дополнительное соглашение №1 к нему. По договору ООО «Агрогрупп» (поставщик) обязуется поставить ИП Кононову В.В. (покупатель)  товар  - кукурузу  насыпью или в мешкотаре по реквизитам покупателя-грузополучателя. Дополнительным соглашением к договору  установлено количество – 45+/- 10 тонн, цена на условиях автотранспорта  - 18 000 руб. за тонну, базис поставки (адрес) - 

<

...>, форма оплаты – безналичный расчет, 100% предоплата.  Пунктом 8.5. договора за просрочу оплаты более, чем на три дня предусмотрена уплата покупателем пени  в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии за каждый день просрочки.

На оплату был выставлен счет №60 от 07.11.2020 на сумму 777 960 руб.

Как указал истец, ему поступила копия платежного поручения от 06.11.2020, содержащего информацию о проведении банком оплаты Кононовым В.В.

Как выяснилось позже, реально оплата поставщику не поступила. Со слов Кононова В.В. к указанному платежному поручению он отношения не имеет.

В претензионном порядке спор не урегулирован, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском  о взыскании основного долга за поставленный товар, пени по договору, судебных расходов.

Кононов В.В. против предъявленных исковых требований возражал, представил отзыв. Ответчик дал пояснения, согласно которым товар ему поступил 5 и 6 ноября, принят им. Однако заключение договора с ООО «Агрогупп» предприниматель отрицает, цену 18000 руб. за тонну считает необоснованной. Как указал ответчик,  им по телефону с посредником велись переговоры о поставке товара обществом с ограниченной ответственностью  «Кормилец».  Была  согласована поставка 30-40 тонн кукурузы по цене 10 руб. за килограмм. Обмен документами происходил через электронную почту. Принятая 5 и 6 ноября 2020 года кукуруза в объеме 43220 кг оплачена на банковскую карту, номер которой посредник указал по телефону. Денежные средства Кононовым В.В.  переведены через банковскую карту знакомого.  Подписи и печати от своего имени Кононов В.В. считает скопированными неизвестными лицами с  заявки в ООО «Кормилец». Предпринимателем подано заявление в правоохранительные   органы  по факту мошеннических действий неизвестными лицами. Предприниматель просит в иске ООО «Агрогрупп» отказать.

ООО «Донат» в отзыве подтвердило факт заключения договора с ООО «Агрогрупп», исполнение последним своих обязательств, подтвердило факт поставки кукурузы Кононову В.В., считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В процессе рассмотрения спора истец в обоснование цены товара представил отчет № 15275/21 об оценке рыночной стоимости кукурузы кормовой ГОСТ 53903-2010 по состоянию на 30.10.2020, выполненный ООО «Ярэксперт», являющегося членом СРО оценщиков и имеющего необходимые квалификационные аттестаты. Произведена оплата в размере 7500 руб.

Ответчик, возражая против иска и отчета, представил  отчет  ООО «Эксперт-А».

Цены на кукурузу в отчетах отличаются.

Представитель ответчика  устно заявил о фальсификации договора поставки, заявил о намерении  подготовить в установленном процессуальном порядке письменное заявление о фальсификации и ходатайство о назначении судебной экспертизы подписи покупателя в договоре,  представил ответ экспертного учреждения о согласии на проведение экспертизы.

Представитель истца возражал против заявления о фальсификации и экспертизы подписи, письменно привел возражения против доводов ответчика, пояснил, что, учитывая сложившуюся ситуацию в целях скорейшего рассмотрения дела, ООО «Агрогрупп» исключает из числа доказательств по делу договор поставки № 30/10- 20 от 30.10.2020, имеющийся в распоряжении истца в копии.

Договор поставки № 30/10-20 от 30.10.2020 исключен судом из числа доказательств по делу, что отражено в определении от 07.07.2021.

В связи с изложенным ответчик отказался от подачи заявления о фальсификации доказательств  - договора и дополнительного соглашения к нему.

По запросу суда Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Ярославской области   в ответе от 27.04.2021 представил имеющуюся  информацию о ценах реализации зерна кукурузы в 2020 году.

Истец  просил принять в числе доказательств цены товара документы по аналогичным сделкам с другими юридическими лицами, либо назначить судебную экспертизу рыночной стоимости товара.

От представителя ответчика поступило письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной цены кукурузы фуражной насыпью на 30.10.2020 в Центральном Федеральном округе. Оплата за экспертизу произведена Кононовым В.В. на депозитный счет суда в размере 26000  руб.

Ходатайства сторон было удовлетворено судом. Определением от 07.07.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено  эксперту ФИО4 (ООО «Яр-Оценка»).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли отчёт  № 15275/21 об оценке рыночной стоимости кукурузы кормовой ГОСТ 53903-2010 по состоянию на 30.10.2020, выполненный ООО «Ярэксперт», Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки и может ли быть использован для определения рыночной стоимости кукурузы фуражной насыпью на 30.10.2020 в Центральном Федеральном округе?

2. В случае отрицательного ответа на вопрос 1  определить рыночную стоимость кукурузы фуражной насыпью на 30.10.2020 в Центральном Федеральном округе.

Производство по делу № А82-21371/2020 было приостановлено до получения судом экспертного заключения.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

16.11.2021 в суд поступило заключение эксперта.

Производство по делу  было возобновлено.

Истец представил письменные дополнения к исковому заявлению, в котором требования поддержал в заявленном объеме. Указал,  что заключение по экспертизе подлежит оценке наряду с другими доказательствами, в связи с чем истец полагает возможным принять  во внимание представленные им документы по поставкам в тот же календарный период  того же производителя на сравнимых условиях. Истец просил в целях применения п.3 ст.424 ГК РФ принять цену 18000 руб. за тонну продукции.

Итоговые требования истца заявлены о взыскании 777960 руб. – основного долга, 32674,32 руб. – пени  за период с 10.11.2020 по 21.12.2020, продолжении  начисления пени  в размере 0,1% от неоплаченной партии товара за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства ответчиком, компенсировать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., возместить расходы на оплату госпошлины в сумме 19213 руб., возместить расходы по оценке в размере 7500 руб.

Истцом представлены справочные расчеты пени.

Ответчик против иска возражал по изложенной ранее правовой позиции. В случае, если суд сочтет требования истца подлежащими удовлетворению предприниматель просил  в расчете цены принять цену 10 руб.  за килограмм, т.е. 10000 руб. за тонну продукции, а также с учетом сложившейся ситуации учесть произведенную им  оплату иному лицу. Пени ответчик считает не подлежащими взысканию, по причине не подписания им договора.

Представитель истца возражения ответчика отклонил.

Оценивая представленные доказательства и доводы сторон, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.          

На основании частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу обязательства одно лицо (должник-ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора-истца) определенное действие (уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ответчику по товарно-транспортным накладным от 05 и 6 ноября 2020 года автотранспортом третьего лица  была поставлена кукуруза насыпью в мешках.

Количество поставки 43220 кг.

Товар принят Кононовым В.В., что подтверждается его подписью, печатью на ТТН и не оспаривается самим предпринимателем.

В товарно-транспортных  накладных на зерно заказчиком указано ООО «Агрогрупп», грузополучателем ИП Кононов В.В.

Согласно ст. 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. Соответственно, к таким действиям, в частности, может быть отнесен факт поставки истцом товара и его приемки ответчиком. Таким образом, поставка, подтвержденная соответствующими документами, рассматривается судом как разовая сделка, к которой применяются положения  п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Поскольку совершение ответчиком действий по приемке продукции, свидетельствует об акцепте полученной от ответчика оферты в виде поставки товара. В связи с чем, у ответчика имеется обязанность по оплате товара (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что принятый товар он рассматривал как поставку от ООО «Кормилец», суд отклоняет.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В товарно-транспортных накладных заказчиком зерна кукурузы у грузоотправителя ООО «Донат» указано ООО «Агрогрупп». Данных о других организациях товаро-сопроводительные документы не сдержат.

Соответственно, принимая товар, в течение 5 и 6 ноября покупатель не только мог, но и должен был ознакомиться с документацией на продукцию.

Ответчик сослался на то, что в товарно-транспортных накладных цена поставленного товара не указана, а  он исходил из цены 10 руб. за 1 кг продукции.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Суд исходит из того, что к разовой поставке применяются эти же нормы права.

В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ, если цена товара договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, покупатель обязан оплатить товар по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ. Согласно данной норме в этом случае исполнение обязательств должно быть произведено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги.

Пунктом 54 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.06.2015 N 1278-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав статьями 12, 13, 16, пунктом 3 статьи 424, статей 1069 и пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации призван на основе общеправового принципа справедливости восполнить данные о цене товара, работ или услуг, которые не были указаны в соответствующем возмездном договоре, обеспечивая тем самым защиту интересов его участников, определенность и стабильность договорных отношений.

Стороны представили отчеты оценщиков о рыночной стоимости кукурузы.

Учитывая  различия в цене, принимая во внимание заявленные сторонами ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения  рыночной стоимости товара, судом была назначена указанная экспертиза.

В заключении №36/2021от 08.11.2021 экспертом-оценщиком ФИО4, являющимся работником ООО «Яр-Оценка», сделаны следующие выводы на поставленные вопросы.

1.Соответствует ли отчет №15275/21 об оценке рыночной стоимости кукурузы кормовой ГОСТ 53903-2010 по состоянию на 30.10.2020, выполненный ООО «Ярэксперт», Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки и может ли быть использован для определения рыночной стоимости кукурузы фуражной насыпью на 30.10.2020 в Центральном Федеральном округе?

Вывод эксперта: отчет №15275/21 от 31.05.2021 года не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки. В отчете имеются ряд не обоснованных действий оценщика по подбору и выбору аналогов, методологии расчетов и обоснованию примененных поправок, оказавших существенное влияние на результат оценки. Полученный результат не может быть рекомендован для целей настоящей оценки - предоставления в суд.

2. В случае отрицательного ответа на вопрос 1 определить рыночную стоимость кукурузы  фуражной насыпью на 30.10.2020 в Центральном Федеральном округе.

Вывод эксперта:  удельный показатель рыночной стоимости кукурузы фуражной насыпью по состоянию на 30.10.2020 в Центральном Федеральном округе составляет: 14 067,74 руб./тонна.

Рыночная стоимость объекта экспертизы (весом 43,22 тонн), с учетом ограничительных условий, сделанных допущений и округлений, по состоянию на 30.10.2020 года округленно составляет 608 000 руб.

В заключении оценщиком также сделаны следующие выводы: «в данном случае, учтивая что на рынке зерна действует множество посредников с более высокими ценами по сравнению с ценами с/х производителей, экспертом решено провести альтернативный расчет, без учета предложений регионов не выращивающих кукурузу, либо выращивающих в минимальных объемах (из аналогов исключены предложении Москвы. Московской и Ярославской обл.). Эксперт считает, что данная корректировка в выборке аналогов позволяет более объективно определить величину удельной рыночной стоимости. Выбор окончательного результата оставляет на рассмотрение суда.

Удельный показатель рыночной стоимости кукурузы фуражной насыпью по состоянию на 30.10.2020г., учитывая основные регионы выращивающие кукурузу в Центральном Федеральном округе, составляет: 13 361,11 руб./тонна.

Рыночная стоимость объекта экспертизы (весом 43,22 тонн), с учетом ограничительных условий, сделанных допущений и округлений, по состоянию на 30.10.2020 года округленно составляет 577500 руб.».

Исследовав представленное заключение, суд  принимает его в качестве доказательства по делу.

При этом суд исходит из того, что поставка товара производилась в Ярославской области поставщиком-посредником, соответственно цена на товар объективно включает определенные затраты и  в целях реализации при ведении коммерческой деятельности не может быть аналогичной ценам сельскохозяйственных предприятий,   выращивающих кукурузу в соответствующем регионе.

При определении цены товара с учетом отклонения экспертом отчета №15275/21 общества «Ярэксперт»  суд считает объективным применение удельного показателя рыночной стоимости кукурузы фуражной насыпью по состоянию на 30.10.2020 в Центральном Федеральном округе  с учетом предложений Москвы, Московской и Ярославской областей, что составляет: 14067,74 руб./тонна и в целом 608 000 руб. за  43,22 тонны продукции.

Суд принимает во внимание, что из ответа от 27.04.2021 Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ярославской области   следует,  что организации-производители сельскохозяйственной продукции реализовали зерно кукурузы в Центральном Федеральном округе в ноябре 2020 года по цене 12317,57 руб./тонна.

Таким образом, средние рыночные цены ниже стоимости, заявленной истцом в размере 18000 руб./тонна,  и выше стоимости, заявленной ответчиком в размере 10000  руб./тонна.

Как указано выше, обоснованной ценой судом признана стоимость 14067,74 руб./тонна, что составляет  608 000 руб. за  43,22 тонны продукции.

Ответчик обязательство по оплате товара не исполнил.

Учитывая, что доказательств уплаты задолженности ответчиком суду не представлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания требований истца обоснованными на основании ст. 309, 310, 486 ГК РФ.

В связи с изложенным требование о взыскании с ответчика основного долга подлежит удовлетворению частично - в размере   608 000 руб.

Истцом заявлено о взыскании 32674,32 руб. пени  за период с 10.11.2020 по 21.12.2020, продолжении  начисления пени  в размере 0,1% от неоплаченной партии товара за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении этого требования суд отказывает, поскольку не доказан факт подписания ответчиком договора с условием о неустойке, договор исключен из числа доказательств по делу.

Суд основывается на положении ст.331 ГК РФ, согласно которой соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В отношении заявленных истцом судебных расходов суд пришел к следующему.

Истец просил взыскать в возмещение понесенных расходов: 50 000 руб. – оплата представителю за юридические услуги, 19213 руб. – госпошлина в суде, 7500 руб.  - расходы на оплату обществу «Ярэксперт» услуг по оценке, оформленных в отчет №15275/21.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что истец понес расходы, связанные с рассмотрением дела, заключив договор об оказании юридических от 15.12.2020 №15-12/20-СД  и уплатив во исполнение его денежные средства в сумме 50 000 руб. по п/п №67 от 09.02.2021.

Факт несения расходов подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"   разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По мнению суда, спор можно квалифицировать как сложный, нетиповой, требующий от представителей времени на подготовку и сбор доказательств.

При определении разумных пределов на оплату услуг представителя,  суд не установил чрезмерности заявленной суммы. Суд учитывает продолжительность рассмотрения дела с учетом приостановления на производство экспертизы, надлежащее качество оказанных представителем истца юридических услуг, значительный фактический объем работы представителя с учетом активной позиции защиты адвоката ответчика, явку в судебные заседания.

При этом необходимо учитывать следующее.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.20 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (статьи 98,100 ГПК, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом заявлен иск о взыскании  777960 руб. – основного долга и  32674,32 руб. – пени. Итого: 810634,32 руб.

Иск удовлетворен на сумму 608000 руб., что составляет 75,01% от цены иска.

Соответственно с учетом округления, 75 % от 50 000 руб. составляет 37500 руб. Эта сумма подлежит взысканию с Кононова В.В. в возмещение судебных расходов ООО «Агрогрупп»  на оплату услуг представителя.

Расходы истца в сумме 7500 руб.  на оплату обществу «Ярэксперт» услуг по оценке, оформленных  отчетом  №15275/21, не подлежат возмещению в качестве судебных расходов, поскольку не приняты судом в качестве доказательства по делу. В ходе судебной экспертизы было  установлено его несоответствие стандартам оценки. В удовлетворении заявлении о взыскании указанной суммы судом отказано.

Поскольку иск удовлетворен частично, суд в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относит расходы по  оплате госпошлины и судебной экспертизе на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Госпошлина подлежит возмещению ответчиком истцу в сумме   14 410 руб.

Расходы на судебную экспертизу понес ответчик в размере 26 000 руб.

Иск удовлетворен в пользу истца.

С учетом пропорционального удовлетворения иска с  ООО "Агрогрупп" в пользу  Кононова Валерия Вячеславовича  подлежит взысканию 6 500 руб. – в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Остальную сумму расходов на оплату судебной экспертизы в размере 19 500 руб.  суд относит на сторону  ответчика Кононова Валерия Вячеславовича.

После зачета сумм в части судебных расходов суд взыскивает с Кононова Валерия  в пользу ООО «Агрогрупп» 45 410 руб. – в возмещение судебных расходов.

В период рассмотрения судебного дела ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя.

В итоге с  Кононова Валерия Вячеславовича  подлежит взысканию в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Агрогрупп"  608 000 руб. – основного долга, а также 45 410 руб.  в возмещение судебных расходов.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  Кононова Валерия Вячеславовича  в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Агрогрупп" (ИНН  

<

***>; ОГРН  

<

***>)  608 000 руб. – основного долга, а также 51 910 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе  14 410 руб. – на оплату госпошлины, 37 500 руб. - на оплату юридических услуг.

В остальной сумме исковых требований, а также возмещении судебных расходов  и расходов на  оплату услуг по оценке Обществу с ограниченной ответственностью "Агрогрупп" отказать.

Распределить судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 26 000 руб., понесенных ответчиком.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агрогрупп" (ИНН  

<

***>; ОГРН  

<

***>)  в пользу  Кононова Валерия Вячеславовича  6 500 руб. – в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Остальную сумму расходов на оплату судебной экспертизы в размере 19 500 руб. отнести на сторону  ответчика Кононова Валерия Вячеславовича.

Произвести зачет сумм в части судебных расходов сторон.

После зачета в части судебных расходов взыскать с Кононова Валерия (ИНН  

<

***>; ОГРН  

<

***>)  44 510 руб. – в возмещение судебных расходов.

По ходатайству взыскателя  после вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист следующего содержания:

«Взыскать с  Кононова Валерия Вячеславовича  в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Агрогрупп" (ИНН  

<

***>; ОГРН  

<

***>)  608 000 руб. – основного долга, а также 45 410 руб.  в возмещение судебных расходов».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ). По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Судья

Секерина С.Е.