ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-3765/2016

26 сентября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-11026/2017, 08АП-10793/2017) конкурсного управляющего ФИО2 и открытого акционерного общества «НафтаГаз» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 июля 2017 года по делу № А70-3765/2016 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало - Ненецком автономном округе, обществу с ограниченной ответственностью «Лесной дом», индивидуальному предпринимателю ФИО3, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области о признании недействительными торгов, проведенных обществом с ограниченной ответственностью «Лесной дом» в форме открытого аукциона с закрытой формой подачи предложения о цене по реализации имущества открытого акционерного общества «Завод «Сибнефтегазмаш», а также заявление открытого акционерного общества «НафтаГаз» об установлении требований кредитора к должнику задолженности в размере 4 409 339 руб. 10 коп., как обеспеченные залогом имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Завод «Сибнефтегазмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании представителей:  

от открытого акционерного общества «НафтаГаз» - представитель ФИО4 (паспорт, по доверенности б/н от 08.02.2017, сроком действия до 31.12.2017);

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Завод «Сибнефтегазмаш» ФИО2 - представитель ФИО5 (паспорт, по доверенности б/н от 06.02.2017, сроком действия три года);

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало - Ненецком автономном округе – до перерыва: представитель ФИО6 (удостоверение, по доверенности № 74/01-Д от 20.07.2017, сроком действия один год); после перерыва: представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Лесной дом» - до перерыва: представитель ФИО7 (паспорт, по доверенности б/н от 03.07.2017, сроком действия один год); после перерыва: представитель не явился, извещено;

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – до перерыва: лично (паспорт); представитель ФИО8 (паспорт, по доверенности б/н от 15.08.2016, сроком действия пять лет); после перерыва: представитель не явился, извещено; 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2016 открытое акционерное общество «Завод «Сибнефтегазмаш» (далее – ОАО «Завод «Сибнефтегазмаш», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим назначен ФИО2.

В Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о признании недействительными торгов, проведенных ООО «Лесной дом» в форме открытого аукциона с закрытой формой подачи предложения о цене в рамках исполнительного производства № 6320/16/72027-ИП по реализации следующего имущества АО «Завод «Сибнефтегазмаш»: 

- земельный участок, с расположенными на нем нежилыми строениями с кадастровым номером 72:23:0215002:674, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - под нежилые строения, общей площадью 52 851 кв. м, по адресу: 

<

...>, строения 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, ул. Аккумуляторная, уч. 3/1.;

- земельный участок с расположенными на нем нежилыми строениями с кадастровым номером 72:23:0215002:483, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилые строения, общая площадь 6 500 кв. м., адрес объекта: 

<

...>, строения 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, ул. Аккумуляторная, уч. 3/1.

Открытое акционерное общество «НафтаГаз» (далее – ОАО «Нафтагаз») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 4 409 339 руб. 10 коп., из которых: 4 251 000 руб. – сумма основного долга, 112 163 руб. 84 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 1 352 руб. 68 коп. – сумма неустойки, 44 822 руб. 58 коп. – сумма расходов по уплате государственной пошлины, как обеспеченных залогом следующего имущества должника:

- земельным участком с расположенными на нем нежилыми строениями с кадастровым номером 72:23:0215002:674, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - под нежилые строения, общей площадью 52 851 кв. м, по адресу: 

<

...>, строения 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, ул. Аккумуляторная, уч. 3/1;

- земельным участком с расположенными на нем нежилыми строениями с кадастровым номером 72:23:0215002:483, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилые строения, общая площадь 6 500 кв. м., адрес объекта: 

<

...>, строения 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, ул. Аккумуляторная, уч. 3/1;

- токарно-карусельным станком (состав станка; станица, ограждение, редуктор привода главного движения с датчиком оборотов планшайбы, установка главного привода, стол, устройство смазки с гидрозажимом поперечины, редуктор горизонтальный, редуктор вертикальный, поперечина, защиты направляющих поперечины - «гармошка», механизм подъема поперечины, суппорт верхний револьверный, датчик вертикальный верхнего суппорта, датчик горизонтальный верхнего суппорта, пульт управления, станция управления (электрошкаф), электрооборудование станка, инвентарный номер 119, заводской номер 578, дата выпуска 10.11.2008;

- нежилым трехэтажным строением по адресу 

<

...> площадью 769.4 кв. м, кадастровый номер 72:23:0215002:2906;

Протокольным определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2016 производства по указанным заявлениям объединены.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2017 по делу № А70-3765/2016 заявление конкурсного управляющего должника оставлено без удовлетворения. Заявление ОАО «Нафтагаз» удовлетворено частично, требование указанного лица включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди в общем размере 4 409 339 руб. 10 коп., из них: 4 251 000 руб. – сумма основного долга, 112 163 руб. 84 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 1 352 руб. 68 коп. – сумма неустойки, 44 822 руб. 58 коп. – сумма расходов по уплате государственной пошлине, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «Нафтагаз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что УФССП России по Тюменской области были уведомлено о процедуре ликвидации должника, в связи с чем передача арестованного имущества на торги осуществлена в нарушение закона. Также кредитор ссылается на нарушение УФССП России по Тюменской области порядка обращения взыскания на заложенное имущество путем изменения способа и порядка исполнения решения суда. По мнению ОАО «Нафтагаз», судом первой инстанции не был исследован факт нарушения пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса, а также заключение и пояснения кадастрового инженера. Как указывает податель жалобы, применение последствий недействительности сделки является единственным способом восстановления нарушенного права ОАО «Нафтагаз» на удовлетворение требований за счет реализации задолженного имущества. Кроме того, кредитор ссылается на то, что судом первой инстанции не мог быть исследован факт наличия оснований для проведения торгов, поскольку решение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10621/2015 в законную силу не вступило, факт принятия отказа ОАО «Нафтагаз» от исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество не был выяснен. Податель жалобы указывает, что в рамках оспариваемых торгов была реализована только часть имущества должника, залог которого обеспечивал исполнение обязательств перед ОАО «Нафтагаз», в связи с чем последнее статус залогового кредитора не утратило.

Конкурсный управляющий ОАО «Завод «Сибнефтегазмаш» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им и ОАО «Нафтагаз» требований, а также с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу пункта 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки, а также определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений в порядке, установленном статей 100 Закона о банкротстве, относятся к определениям, которые могут быть обжалованы в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, десятидневный срок на обжалование определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2017 по настоящему делу истек 26.07.2017.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника поступила в электронную систему «Мой Арбитр» 26.07.2017, обработана судом первой инстанции 27.07.2016.

В силу части 7 статьи 114 АПК РФ, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

С учетом изложенного, срок на подачу апелляционной жалобы конкурсным управляющим должника не пропущен.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника указал на невозможность проведения торгов в процедуре ликвидации должника, надлежащее уведомление ФССП России о принятии решения о ликвидации ОАО «Завод «Сибнефтегазмаш», необоснованное применение судом первой инстанции положений статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на нарушение земельного законодательства при осуществлении оспариваемых торгов, нарушение ФССП России порядка обращения взыскания на заложенное имущество, отсутствие вступившего в силу судебного акта об обращении взыскания на предмет залога, злоупотребление правом при совершении оспариваемой сделки. Также податель жалобы полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требований ОАО «Нафтагаз» как обеспеченных залогом имущества должника и отсутствие в обжалуемом определении указания на возможность обжалования судебного акта в части отказа в признании недействительными торгов.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – ТУ Росимущества), общество с ограниченной ответственностью «Лесной дом» (далее – ООО «Лесной дом»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) представили отзывы, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 12.09.2017, представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, пояснила, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ОАО «НафтаГаз» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, пояснила, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель ТУ Росимущества поддержал доводы, изложенные в своем отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Представитель ООО «Лесной дом» поддержал доводы, изложенные в своем отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

ИП ФИО3 и его представитель поддержали доводы, изложенные в своем отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании 12.09.2017 был объявлен перерыв до 19.09.2017. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

От ООО «Лесной дом» поступили письменные пояснения, в которых он просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

От ИП ФИО3 поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

От конкурсного управляющего должника поступили возражения на дополнения к отзыву ИП ФИО3, в которых он просил удовлетворить свою апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном после перерыва, явившиеся представители подателей жалобы поддержали изложенную до перерыва позицию.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, письменные пояснения, дополнение к отзыву ИП ФИО3, возражения на него, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2017 по настоящему делу подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2015 по делу № А70-10621/2015 с ОАО «Завод «Сибнефтегазмаш» в пользу ОАО «НафтаГаз» взыскана задолженность по договору кредитной линии № 9951893/12Л от 28.08.2012 по состоянию на 06.08.2015 в размере 2 644 601 руб. 24 коп., в том числе: основной долг в размере 2 576 000 руб., проценты по ставке 12% годовых (за пользование кредитом в пределах сроков кредитования) за период с 01.07.2015 по 06.07.2015 в размере 3 390 руб. 90 коп., повышенные проценты по ставке 24% годовых за период с 01.07.2015 по 06.08.2015 в размере 64 392 руб. 66 коп., неустойка (пени) по ставке 0,2% от суммы неуплаченных в срок процентов за период с 01.07.2015 по 06.08.2015 в размере 817 руб. 68 коп.

Также указанным судебным актом с ОАО «Завод «Сибнефтегазмаш» в пользу ОАО «НафтаГаз» взыскана задолженность по договору кредитной линии № 990013797/14Л от 12.02.2014 по состоянию на 06.08.2015 в размере 1 719 915 руб. 28 коп., в том числе: основной долг в размере 1 675 000 руб., проценты по ставке годовых (за пользование кредитом в пределах сроков кредитования) за период с 01.07.2015 по 06.07.2015 в размере 2 209 руб. 32 коп., повышенные проценты по ставке годовых за период с 01.07.2015 по 06.08.2015 в размере 42 170 руб. 96 коп., неустойка (пени) по ставке 0,2% от суммы неуплаченных в срок процентов за период с 01 июля 2015 по 06 августа 2015 года в размере 535 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 823 руб. 

В счет погашения задолженности по договору кредитной линии № 9951893/12Л от 28.08.2012 по состоянию на 06.08.2015 в размере 2 644 601 руб. 24 коп., договору кредитной линии № 990013797/14Л от 12.02.2014 в размере 1 719 915 руб. 28 коп., возмещения судебных расходов в сумме 62 823 руб., вышеуказанным судебным актом обращено взыскание в пользу ОАО «НафтаГаз» путем продажи с публичных торгов на имущество, принадлежащее ОАО «Завод «Сибнефтегазмаш» на праве собственности:

- земельный участок с расположенными на нем нежилыми строениями с кадастровым номером 72:23:0215002:674, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - под нежилые строения, общей площадью 52851 кв. м, по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, улица Ямская, 105, строение 1,2,3,5,6,7,8,9,10,11, ул. Аккумуляторная, уч. 3/1: установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества при его реализации в сумме 28 835 505 руб. 60 коп., без НДС; 

- земельный участок с расположенными на нем нежилыми строениями с кадастровым номером 72:23602 15 002:0483, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: под нежилые строения, общая площадь 6500 кв. м., адрес объекта: Тюменская область, г. Тюмень, улица Ямская, 105, строение 1,2,3,5,6,7,8,9,10,11, ул. Аккумуляторная, уч. 3/1; установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества при его реализации в сумме 3 564 400 руб. без НДС;

- токарно-карусельный станок 1512ФЗ (состав станка: станица, ограждение, редуктор привода главного движения с датчиком оборотов планшайбы, установка главного привода, стол, устройство смазки с гидрозажимом поперечины, редуктор горизонтальный, редуктор вертикальный, поперечина, защиты направляющих поперечины - «гармошка», механизм подъема поперечины, суппорт верхний револьверный, датчик вертикальный верхнего суппорта, датчик горизонтальный верхнего суппорта, пульт управления, станция управления (электрошкаф), электрооборудование станка), инвентарный номер 119, заводской номер 578, дата выпуска 10.11.2008; установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества при его реализации в сумме 1 920 000 руб. с учетом НДС; 

- нежилое трехэтажное строение по адресу 

<

...> площадью 769.4 кв. м, кадастровый номер 72:23:0215002:2906; установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества при его реализации в сумме 2 700 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 указанное решение суда изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции: «Взыскать с АО «Завод «Сибнефтегазмаш» в пользу ОАО «НафтаГаз» 4 364 516 руб. 52 коп. задолженности, процентов за пользование денежными средствами и штрафных санкций по кредитным договорам, 44 822 руб. 58 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине по иску. В остальной части производство по требованию прекратить.».

Из указанного судебного акта следует, что при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Ноябрьское управление по повышению нефтеотдачи пластов» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2015 по делу № А70-10621/2015 до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ОАО «Нафтагаз» в порядке статьи 49 АПК РФ заявило отказ от иска в части требования об обращении взыскания на:

- земельный участок с расположенными на нем нежилыми строениями с кадастровым номером 72:23:0215002:674, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - под нежилые строения, общей площадью 52851 кв. м, по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, улица Ямская, 105, строение 1,2,3,5,6,7,8,9,10,11, ул. Аккумуляторная, уч. 3/1;

- земельный участок с расположенными на нем нежилыми строениями с кадастровым номером 72:23602 15 002:0483, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: под нежилые строения, общая площадь 6500 кв. м, адрес объекта: Тюменская область, г. Тюмень, улица Ямская, 105, строение 1,2,3,5,6,7,8,9,10,11, ул. Аккумуляторная, уч. 3/1;

 - токарно-карусельный станок 1512ФЗ инвентарный номер 119, заводской номер 578, дата выпуска 10.11.2008; 

- нежилое трехэтажное строение по адресу 

<

...> площадью 769.4 кв. м, кадастровый номер 72:23:0215002:2906. 

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции принял частичный отказ от исковых требований как не противоречащий действующему законодательству и не нарушающий права других лиц, в связи с чем в указанной части производство по требованию прекращено.

Арбитражным судом Тюменской области 04.02.2016 выдан исполнительный лист серии № ФС 006775870, на основании которого Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области вынесено постановление от 14.03.2016 о возбуждении исполнительного производства № 6320/16/72027-ИП (т. 3, л.д. 65-66).

21.03.2016 судебный пристав-исполнитель ФИО9 произвел опись и арест имущества должника, о чем составил акт о наложении ареста (описи имущества) (т.4, л.д. 86 - 88), вынес постановления о наложении ареста на имущество должника от 21.03.2016, об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, 20.06.2016 о передаче арестованного имущества на торги (т. 4, л.д. 85, 89, 92-94).

Согласно материалам дела, Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области вынесено постановление от 22.07.2016 № 72027/16/452391 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что от взыскателя - ОАО «Нафтагаз» поступило заявление об окончании исполнительного производства (т.3, л.д. 64, 67) .

Как пояснил представитель ОАО «Нафтагаз» в судебном заседании, а также из его отзыва на заявление следует, обращение ОАО «Нафтагаз» в службу судебных приставов с заявлением об окончании исполнительного производства было связано с начавшейся в отношении должника процедурой ликвидации, а также возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Завод «Сибнефтегазмаш».

15.07.2016 МИФНС РФ № 14 по Тюменской области внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ОАО «Завод «Сибнефтегазмаш» и о назначении ликвидатора общества.

22.07.2017 Территориальным управлением государственным имуществом Тюменской области (в настоящее время – Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало- Ненецком автономном округе) и ООО «Лесной дом» (организатор торгов) были проведены торги по реализации арестованного имущества должника в форме открытого аукциона, что подтверждается протоколом рассмотрения поступивших заявок и признания участниками торгов (т. 3, л.д. 68-69), извещение о проведении торгов от 06.07.2016 № 270616/13014161/01 (т. 3, л.д. 70-81).

По результатам торгов победителем торгов признан ИП ФИО3, заключен договор купли-продажи арестованного имущества от 27.07.2016 № 1/2100-ТМИ (т. 27, л.д. 55 - 58), подписан акт приема – передачи имущества, (т. 27, л.д. 58), заключен договор купли-продажи арестованного имущества от 27.07.2016 № 2/2100-ТМН (л.д. 59 - 60), подписан акт приема-передачи от 27.07.2016 (л.д. 61), общая сумма по результатам заключения сделок составила 50 000 000 руб.

В последующем 01.08.2016 Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 72027/16/455287, а также постановление судебного пристава исполнителя об отзыве имущества с реализации в частности токарно-карусельного станка (т. 27, л.д. 171-173).

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ФИО2 с заявлением об оспаривании торгов по реализации имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции исходил из того, что существенных нарушений порядка проведения торгов, способных повлиять на результат торгов, не установлено, спорные торги проведены в соответствии с действующим законодательством.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Согласно статье 448 ГК РФ в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу данной нормы основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными только судом и по иску заинтересованного лица.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными состоявшихся торгов, конкурсный управляющий ОАО «Завод «Сибнефтегазмаш» ссылался на осуществление торгов в рамках исполнительного производства в отношении имущества должника, находящегося в процессе ликвидации в нарушение подпункта 6 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В силу пункте 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

В силу указанных норм в отношении должника-организации, находящейся в процедуре ликвидации, судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия. С момента установления факта нахождения должника в стадии ликвидации судебный пристав-исполнитель обязан окончить исполнительное производство и передать исполнительный лист в ликвидационную комиссию.

Пунктом 4.3 Соглашения ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» предусмотрено, что при возникновении оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также если срок приостановления исполнительного производства либо отложения исполнительных действий, либо предоставления отсрочки или рассрочки исполнительных документов превышает срок реализации арестованного имущества, судебный пристав-исполнитель отзывает арестованное имущество с реализации путем вынесения постановления об отзыве арестованного имущества с реализации и незамедлительно направляет его копии в территориальный орган ФССП России и Росимущество (специализированные организации).

Согласно пункту 4.4 указанного Соглашения постановление судебного пристава-исполнителя об отзыве арестованного имущества с реализации является основанием для прекращения действия реализации арестованного имущества. В связи с этим Росимущество (специализированные организации) в течение трех рабочих дней со дня получения копии постановления об отзыве арестованного имущества с реализации обязано передать арестованное имущество (документы на имущество) судебному приставу-исполнителю, а судебный пристав-исполнитель обязан принять арестованное имущество (документы на имущество) по Акту передачи.

Из представленного в материалы дела ответа Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области от 26.09.2016 исх. № 72027/16/476028 следует, что 25.07.2016 в 10:41 вх. № 33840 в канцелярию Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области поступило заявление от председателя ликвидационной комиссии АО «Завод СНГМ» ФИО10 об окончании всех ранее возбужденных исполнительных производств с подтверждающими свои полномочия документами.

Согласно материалам дела торги, проведенные ТУ Росимущества в лице специализированной организации ООО «Лесной дом» по реализации арестованного имущества должника, состоялись 22.07.2016 в 10-00 и 10-20 (протоколы заседания комиссии о результатах торгов и определении победителя торгов № 03/1 (2100) от 22.07.2016 и № 03/2 (2100) от 22.07.2016).

22.07.2016 в 14:30 председатель ликвидационной комиссии АО «Завод «СНГМ» уведомил УФССП по Тюменской области о начале процедуры ликвидации в отношении должника и обратился с заявлением об окончании исполнительных производств (т. 4, л.д. 64 – 65, т. 27, л.д. 62 - 63), в это же время ОАО «НафтаГаз» обратилось за возвратом исполнительного листа.

Таким образом, на момент поступления в МО по ОИП УФССП России по Тюменской области сведений о принятии решения о ликвидации ОАО «Завод «Сибнефтегазмаш», окончания исполнительного производства и возврата исполнительного листа в адрес ОАО «НафтаГаз» были подведены итоги оспариваемых торгов и определен победитель - ИП ФИО3, то есть к указанному моменту торги фактически состоялись.

Доводы подателей жалобы о том, что о процессе ликвидации должника судебный пристав-исполнитель узнал еще 14.07.2016, поскольку постановлением от 14.07.2016 о замене ответственного хранителя по акту описи и наложении ареста от 27.06.2016 указано на передачу имущества ОАО «Завод «Сибнефтегазмаш» в целях обеспечения его сохранности ответственному хранителю – ликвидатору ФИО10, судом апелляционной инстанции отклоняются.

По смыслу пункта 2 статьи 61, пунктов 1 и 3 статьи 62, пункта 9 статьи 63 ГК РФ процесс ликвидации юридического лица начинается с того времени, когда в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о нахождении юридического лица в процессе ликвидации.

В данном случае сведения о нахождении ОАО «Завод «Сибнефтегазмаш» в процессе ликвидации внесены в ЕГРЮЛ 15.07.2016, доказательств, подтверждающих начало процедуры ликвидации ранее указанной даты, в материалы настоящего обособленного спора не представлено, равно как и доказательств предоставления соответствующих сведений МО по ОИП УФССП России по Тюменской области ранее 22.07.2016.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия уважительных причин непредставления судебному приставу указанных сведений в разумный срок после внесения в ЕГРЮЛ записи о нахождении ОАО «Завод «Сибнефтегазмаш» в процессе ликвидации с учетом того, что именно должник, действующий добросовестно и с должной степенью осмотрительности и осведомленной о дате проведения торгов по реализации принадлежащего ему имущества, заинтересован в его сохранности и реализации в интересах не конкретного взыскателя, а всех кредиторов.

Доводы подателей жалоб о наличии у судебного пристава-исполнителя возможности получать размещенные в открытом доступе в сети Интернет сведения из ЕГРЮЛ сами по себе о наличии у указанного лица данных сведений не свидетельствует.

Оснований полагать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя заявителем не приведено с учетом отсутствия закрепленной Законом об исполнительном производстве обязанности по получению вышеуказанных сведений.

Поскольку на момент проведения торгов, назначенных на 22.07.2016, у судебного пристава-исполнителя не имелось сведений о начале процедуры ликвидации должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать оспариваемые торги недействительными в связи с нарушением подпункта 6 пункта 1 статьи 47 и пункта 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве.

Доводы подателей жалобы о нарушении земельного законодательства при осуществлении оспариваемых торгов сводятся к отчуждению земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения, принадлежащего одному лицу, в нарушение требования пункта 4 статьи 35 земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Из абзаца 5 пункта 6 статьи 35 ЗК РФ следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснил, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Аналогичный порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника.

Как было указано выше, на оспариваемых торгах были реализованы принадлежавшие должнику земельные участки с кадастровыми номерами 72:23/0215002:674 и 72:23:0215002:483.

Конкурсный управляющий указывает, что принадлежащее должнику нежилое трехэтажное строение по адресу 

<

...> площадью 769.4 кв. м, кадастровый номер 72:23:0215002:2906, фактически расположено на двух земельных участках с кадастровыми номерами № 72:23:0215002:674 и № 72:23:0215002:672.

В подтверждение указанных обстоятельств конкурсным управляющим представлены в материалы дела пояснения кадастрового инженера ФИО11 и технический план здания с кадастровым номером 72:23:0215002:2906.

В техническом плане, представленном конкурсным управляющим и изготовленным по его заказу в ходе рассмотрения настоящего спора указан кадастровый номер здания данные поворотные точки, однако 72:23:0215002: 294, тогда как в решении об обращении взыскания на имущество должника, которое подлежало реализации на торгах в ходе исполнительного производства указан кадастровый номер здания 72:23:0215002:2906, в заключении кадастрового инженера также указано, что им определено местоположения здания с кадастровым номером 72:23:0215002:2906.

Кроме того, материалами дела (пояснения ФССП, фотосъёмка) подтверждается и подателями жалобы не оспаривается тот факт, что нежилое строение с кадастровым номером 72:23:0215002:2906 имеет надстроенный четвёртый этаж, однако в техническом плане, изготовленном ФИО11 указанное здание является трёхэтажным.

При этом координаты нежилого строения с кадастровым номером 72:23:0215002:2906 и границ земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0215002:674, 72:23:0215002:672 существенно отличаются от координат на схеме расположения указанного здания, предоставленной ИП ФИО3

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по вопросу расположения объекта недвижимости с кадастровым номером 72:23:0215002:2906 определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2017 по ходатайству ИП ФИО3 была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Перед экспертом был поставлены следующие вопросы:

1. Установить месторасположение нежилого строения, имеющего адресное описание: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0215002:2906, в соответствии с требованиями пункта 34 приказа Минэкономразвития России от 18.12.2015 «Об утверждении плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений», то есть определить координаты характерных точек контура здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, который представляет замкнутую линию, образуемую проекцией внешних границ ограждающих конструкций такого здания, сооружения, объекта незавершенного строительства на горизонтальную плоскость, проходящую на уровне примыкания такого здания, сооружения, объекта незавершенного строительства к поверхности земли.

2. Установить находится ли нежилое строение, имеющее адресное описание: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0215002:2906 на земельном участке, имеющем кадастровый номер 72:23:0215002:672 с составлением соответствующей схемы и нанесением границ и координат земельного участка и нежилого строения расположенного на нем.

3. Определить пространственное описание конструктивных элементов здания с кадастровым номером 72:23:0215002:2906. Установить имеет ли нежилое строение, с адресным описанием: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0215002:2906 выступы за границы земельного участка имеющего кадастровый номер 72:23:0215002:672? Если имеет выступы, указать какие элементы здания выступают за границы земельного участка и составить описание, какие элементы здания выступают и как они расположены, с указанием параметров имеющихся выступов за границы участков, а также сообщить о том, на какой земельный участок выступает нежилое строение?

Из материалов дела усматривается и подателями жалоб не оспаривается факт непредставления конкурсным управляющим доступа на вышеуказанные земельные участки для осмотра и фиксации месторасположения недвижимых объектов на них.

В связи с данным обстоятельством 15.03.2017 ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Тюменской области и просил обязать конкурсного управляющего ФИО2 предоставить доступ экспертам и привлеченным им специалистам на земельные участки, имеющие кадастровые номера 72:23:0215002:674, 72:23:0215002:672, расположенным по адресу 

<

...>, для выполнения всех необходимых действий по проведению судебной экспертизы назначенной определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2017, для обеспечения беспрепятственного доступа, принять меры по обеспечению доказательств в виде принудительного доступа на земельные участки, имеющие кадастровые номера 72:23:0215002:674, 72:23:0215002:672 и к строению имеющему кадастровый номер 72:23:0215002:2906 расположенные по адресу 

<

...> с участием сотрудников Управления Федеральной службы судебных приставов.

Производство по указанной экспертизе было прекращено определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2017 по ходатайству конкурсного управляющего ФИО2

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно на конкурсном управляющем как инициаторе рассмотрения настоящего спора в суде лежит процессуальная обязанность по доказыванию обоснованности заявленных им требований.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При наличии в материалах дела двух противоречащих друг другу доказательств, не опровергнутых лицами, участвующими в деле, у суда первой инстанции отсутствовали основания установить факт размещения объекта недвижимости на реализованном земельном участке с кадастровым номером № 72:23:0215002:674.

Ввиду отсутствия в материалах дела безусловных доказательств расположения объекта недвижимости на реализованных на торгах земельных участках с кадастровыми номерами доводы подателей жалобы о нарушении земельного законодательства при продаже данного земельного участка не находят подтверждения и правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание в качестве основания для признания недействительными оспариваемых торгов.

Ссылки конкурсного управляющего на нарушение ФССП России порядка обращения взыскания на заложенное имущество сводятся к осуществлению торгов в нарушение указанного в абзаце 6 пункта 4 статьи 65 ЗК РФ ограничения, и с учетом вышеизложенного подлежат отклонению апелляционным судом.

Также конкурсным управляющим должника заявлено о признании оспариваемых торгов недействительными по предусмотренным пунктам 1 статьи 61.2 и статьей 61.3 Закона о банкротстве основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана недействительной, если она совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в результате повлекла или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для оспаривания вышеуказанных торгов на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Указанная позиция соответствует судебной практике (например, определение Верховного Суда РФ от 24.05.2017 № 303-ЭС16-6738(2) по делу № А51-32818/2014, определение Верховного Суда РФ от 20.04.2015 по делу № 305-ЭС15-2621, А40-182422/2013).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, обращаясь с заявлением о признании оспариваемых торгов недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявитель должен представить доказательства неравноценности встречного предоставления по сделке, а по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве – наличие у должника иных кредиторов, требования которых не были исполнены.

В рассматриваемом случае каких-либо доказательств, свидетельствующих о существенном отличии полученной в результате реализации имущества должника на оспариваемых сделках цены (45 000 000 руб. и 5 000 000 руб.) от рыночных цен, существенно в худшую для должника сторону отличие от аналогичных сделок, материалы настоящего обособленного спора не содержат. 

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определение рыночной цены реализуемого имущества осуществляется на основе рыночных показателей спроса и предложения и максимально точно определяется в ходе открытых торгов при условии отсутствия препятствий участию в них всех заинтересованных лиц.

Из представленных в материалы дела протоколов заседания комиссии о результатах торгов и определении победителя торгов № 03/1 (2100) от 22.07.2016 и № 03/2 (2100) от 22.07.2016 (т. 4, л.д. 66 – 69) усматривается, что в отношении земельного участка с кадастровым номером № 72:23/0215002:674 и имущества поступили следующие предложения: от ООО «Свежее чувство» в размере 29 000 000 руб., от ООО «Альянс» в размере 29 500 000 руб., от ООО «Армада Групп» в размере 40 000 000 руб., от ИП ФИО3 в размере 45 000 000 руб.

В отношении земельного участка с кадастровым номером № 72:23:0215002:483 и имущества поступили следующие предложения: от ООО «Свежее чувство» в размере 3 600 000 руб., от ООО «Альянс» в размере 3 750 000 руб., от ООО «Армада Групп» в размере 4 800 000 руб., от ИП ФИО3 в размере 5 000 000 руб.

Таким образом, имущество реализовано лицу, предложившему наибольшую цену в ходе открытых торгов, в связи с чем неравноценность встречного предоставления из материалов настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции не усматривается, в связи с чем отсутствуют основания для признания оспариваемых торгов недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Основания для признания оспариваемых торгов на основании пунктов 1 и 2 Закона о банкротстве также отсутствуют.

Конкурсный управляющий полагает, что распределение денежных средств по результатам проведенных торгов приведет к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, т.к. за счет реализации имущества подлежат удовлетворению требования взыскателя по исполнительному производству, требования которого обеспечены залогом, без учета положений статьи 138 Закона о банкротстве.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, сделка приведёт к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами, а именно, расходы организаторов торгов будут удержаны Управлением Росимущества (о чем представитель пояснил в судебном заседании), тогда как у должника имеются неисполненные текущие обязательства первой и второй очереди. 

Вместе с тем, подателем жалобы не учтено, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2015 по делу № А70-10621/2015 в части, оставленной без изменения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017, установлено следующее.

Между публичным акционерным обществом «Западно-Сибирский коммерческий Банк» (далее - Банк) и АО «Завод «Сибнефтегазмаш» (заемщик) заключены:

- договор № 9951893/12Л от 28.08.2012, в соответствии с которым, Банк открывает заемщику кредитную линию с 28.08.2012 по 28.09.2012 (срок предоставления) для пополнения оборотных средств;

- договор № 990013797/14Л от 12.02.2014, в соответствии с которым, Банк открывает заемщику кредитную линию с 12.02.2014 по 28.02.2014 (срок предоставления) для пополнения оборотных средств.

Согласно пунктам 1.2 договоров № 9951893/12Л от 28.08.2012 и № 990013797/14Л от 12.02.2014 заемщик обязуется уплатить проценты за пользование предоставленными в кредит денежными средствами и возвратить полученные денежные средства в срок по 31.08.2015 (срок использования) в порядке и на условиях, предусмотренных в договорах.

В силу пунктов 3.2.1, 3.2.2 договоров № 9951893/12Л от 28.08.2012 и № 990013797/14Л от 12.02.2014 за пользование кредитными денежными средствами заемщик уплачивает Банку за пользование кредитом в пределах установленного срока проценты в размере 12% годовых.

В случае пользования кредитными денежными средствами свыше любого из обусловленных договором сроков, а также в случае неисполнения заемщиком предъявленного банком требования о досрочном исполнении обязательств и/или одностороннем расторжении договора в соответствии с пунктом 6.1 заемщик уплачивает проценты по ставке 24% годовых.

Банк направляет заемщику требование/уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств о досрочном возврате кредита в порядке, предусмотренном пунктом 7.5 договоров № 9951893/12Л от 28.08.2012 и № 990013797/14Л от 12.02.2014.

Согласно пунктам 3.5 договоров № 9951893/12Л от 28.08.2012 и № 990013797/14Л от 12.02.2014 за несвоевременную уплату Банку процентов за пользование предоставленными в кредит денежными средствами заемщик уплачивает в пользу Банка неустойку (пени) в размере 0,2% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа.

27.08.2014 между Банком и АО «Завод «Сибнефтегазмаш» заключены дополнительные соглашения № 1 к договорам № 9951893/12Л от 28.08.2012 и № 990013797/14Л от 12.02.2014, которыми стороны согласовали новый график возврата денежных средств в срок по 31.08.2015.

Согласно выпискам по счету ответчику был представлен кредит:

- в рамках договора № 9951893/12Л от 28.08.2012 в размере 23 000 000 руб. и 7 000 000 руб.;

- в рамках договора № 990013797/14Л от 12.02.2014 в размере 10 000 000 руб.

28.08.2012 между Банком и ФИО12 заключен договор поручительства № 995189312/П-1. 28.08.2012 между Банком и ФИО13 заключен договор поручительства № 995189312/П-2. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору № 990013797/14Л от 12.02.2014 между Банком и заемщиком заключен договор о залоге № 99001379714/3-3, согласно которому предметом залога является токарно-карусельный станок 1512ФЗ, инвентарный номер 119, заводской номер 578, дата выпуска 10.11.2008.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору № 990013797/14Л от 12.02.2014 между Банком и заемщиком заключен договор о последующей ипотеке (залоге недвижимости), согласно которому предметом залога в целях обеспечения исполнения обязательства по договору № 990013797/14Л от 12.02.2014 является земельный участок с расположенными на нем нежилыми строениями с кадастровым номером 72:23:0215002:674, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - под нежилые строения, общей площадью 52 851 кв. м, по адресу: 

<

...>, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, ул. Аккумуляторная, уч. 3/1; с учетом пункта 1.4 дополнительного соглашения от 12.02.2014 предметом залога также является нежилое трехэтажное строение по адресу 

<

...> площадью 769.4 кв. м., кадастровый номер 72:23:0215002:2906.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору № 990013797/14Л от 12.02.2014 между Банком и заемщиком заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), согласно которому предметом залога в целях обеспечения исполнения обязательства по договору № 990013797/14Л от 12.02.2014 является земельный участок с расположенными на нем нежилыми строениями с кадастровым номером 72:23602 15 002:0483, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: под нежилые строения, общая площадь 6 500 кв. м, адрес объекта: 

<

...>, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, ул. Аккумуляторная, уч. 3/1.

На основании договора уступки права требования от 19.10.2015 права требования по указанным договорам перешли от Банка к ОАО «НафтаГаз».

Таким образом, требования ОАО «Нафтагаз» к ОАО «Завод «Сибнефтегазмаш» обеспечены, в том числе, залогом недвижимого имущества, в частности земельными участками, реализованными на оспариваемых торгах.

Очередность удовлетворения требований кредиторов при ликвидации юридического лица после погашения текущих расходов, необходимых для осуществления ликвидации, предусмотрена пунктом 1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 64 ГК РФ предусмотрено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Преимущественное право залогового кредитора на удовлетворение своих требований за счет полученных от реализации предмета залога предусмотрено также положениями статьи 138 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае факт получения ОАО «Нафтагаз» большего удовлетворения, чем предусмотрено правилами статьи 138 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции не усматривается.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, полученные в результате проведения оспариваемых торгов и заключения договоров купли-продажи с ИП ФИО3 денежные средства в общем размере 50 000 000 руб. залогодержателем не получены, а переданы на хранение в ТУ Росимущества.

При этом получение указанных денежных средств в результате реализации предметов залога в рамках исполнительного производства, а не процедуры банкротства, их статус вырученных от реализации предмета залога не изменяет, в связи с чем указанные денежные средства подлежат передаче в конкурсную массу должника и распределению в соответствии с предусмотренным статьей 138 Закона о банкротстве порядком.

Доводы конкурсного управляющего о преимущественном удовлетворении требований организаторов торгов в случае удержания ТУ Росимущества суммы понесенных в связи с организацией и проведением торгов расходов судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не доказано, что такие действия (сделка) совершены.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия оснований для признания оспариваемых торгов недействительными по предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве основаниям.

Оснований полагать оспариваемые торги недействительными как совершенные со злоупотреблением правом у суда первой инстанции также не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом, по мнению подателей жалобы, заключается в том, что целью проведения торгов в процедуре ликвидации должника являлось причинение имущественного вреда должнику и кредиторам. В результате проведения торгов, выбыло ликвидное имущество должника, поставлена под сомнение возможность удовлетворения требований кредиторов, а также нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов.

Бремя доказывания злоупотребления правом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на конкурсном управляющем, который в нарушение приведенной нормы таких доказательств не представил. 

Факт причинения вреда кредиторам в условиях отсутствия доказательств неравноценного встречного предоставления конкурсным управляющим не обоснован. Наличие кредиторов, которым причинен вред, с учетом реализации имущества, являющегося предметом залога, преимущественного удовлетворения требований залогодержателя и погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, конкурсным управляющим не раскрыто.

Наличие исключительного намерения уполномоченных на реализацию имущества должника в рамках исполнительного производства органов, организаторов и участников торгов причинить вред должнику или имущественным интересам кредиторов представленными в дело доказательствами не подтверждается.

При этом изложенными выше положениями закона о банкротстве и фактическими обстоятельствами подтверждается факт наличия возможности удовлетворения требований кредиторов в предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве порядке за счет полученных от реализации предмета залога денежных средств, при этом факт нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов опровергается вышеизложенным.

При таких обстоятельствах из материалов настоящего обособленного спора апелляционный суд не усматривает злоупотребления правом.

Доводы ОАО «Нафтагаз» о нарушении его прав оспариваемыми торгами судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются ввиду отсутствия доказательств того, что в случае признания указанных торгов недействительными и реализации предмета залога в рамках конкурсного производства ОАО «Завод «Сибнефтегазмаш» требования залогодержателя были бы удовлетворены в большем размере либо в иной очередности.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что судом первой инстанции не разъяснен порядок обжалования определения в части отказа в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными, отмену обжалуемого определения не влечет.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны порядок и срок обжалования определения.

Действительно в резолютивной части определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2017 по настоящему делу отсутствует указание на возможность его обжалования в части отказа в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными в установленном законом порядке, а также порядок обжалования и срок, в течение которого возможно обратиться с соответствующей жалобой на судебный акт, в определении не разъяснены.

Между тем, отсутствие в судебном акте соответствующего разъяснения, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для его отмены.

В силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Несмотря на отсутствие в определении указания на порядок и срок его обжалования, право на обжалование определения гарантировано пунктом 3 статьи 188 АПК РФ. Порядок и сроки обжалования определений суда первой инстанции также установлены АПК РФ. Поэтому отсутствие соответствующих разъяснений в судебном акте не ограничивает предоставленные заявителю законом права.

К тому же конкурсным управляющим должника право на обжалование определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2017 реализовано.

Таким образом, в данном случае неуказание в обжалуемом определении порядка и срока его обжалования само по себе не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем указанный довод конкурсного управляющего не влияет на законность обжалуемого судебного акта.

Поскольку факт нарушения действующего законодательства и прав заявителя или иного лица при проведении оспариваемых торгов материалами настоящего обособленного спора не подтвержден, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего является правомерным.

Как было указано выше, ОАО «Нафтагаз» заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 4 409 339 руб. 10 коп., из которых: 4 251 000 руб. – сумма основного долга, 112 163 руб. 84 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 1 352 руб. 68 коп. – сумма неустойки, 44 822 руб. 58 коп. – сумма расходов по уплате государственной пошлине, как обеспеченных залогом следующего имущества должника:

- земельным участком с расположенными на нем нежилыми строениями с кадастровым номером 72:23:0215002:674, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - под нежилые строения, общей площадью 52 851 кв. м, по адресу: 

<

...> строения 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, ул. Аккумуляторная, уч. 3/1;

- земельным участком с расположенными на нем нежилыми строениями с кадастровым номером 72:23:0215002:483, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилые строения, общая площадь 6 500 кв. м., адрес объекта: 

<

...> строения 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, ул. Аккумуляторная, уч. 3/1;

- токарно-карусельным станком (состав станка; станица, ограждение, редуктор привода главного движения с датчиком оборотов планшайбы, установка главного привода, стол, устройство смазки с гидрозажимом поперечины, редуктор горизонтальный, редуктор вертикальный, поперечина, защиты направляющих поперечины - «гармошка», механизм подъема поперечины, суппорт верхний револьверный, датчик вертикальный верхнего суппорта, датчик горизонтальный верхнего суппорта, пульт управления, станция управления (электрошкаф), электрооборудование станка, инвентарный номер 119, заводской номер 578, дата выпуска 10.11.2008;

- нежилым трехэтажным строением по адресу 

<

...> площадью 769.4 кв. м, кадастровый номер 72:23:0215002:2906. 

Согласно положениям пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Указанные выводы соответствуют общеприменительной судебной практике (например, определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 304-ЭС14-71 по делу № А70-9973/2012, от 28.04.2016 № 304-ЭС15-19372 по делу № 03-12377/2014 и от 02.05.2017 № 303-ЭС17-3955 по делу № А51-41240/2013, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2015 № Ф04-7155/2013 по делу № А70-9973/2012).

Поскольку обоснованность требований ОАО «Нафтагаз» подтверждалась вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы подателей жалобы о том, что выводы суда первой инстанции основаны на не вступившем в законную силу судебном акте, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как указано подателями жалоб и подтверждается размещенными в открытом доступе в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) сведениями, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.07.2017 по делу № А70-10621/2015 отменено постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 в части принятия отказа истца от иска в части требования к АО «Завод «Сибнефтегазмаш» об обращении взыскания на заложенное имущество и прекращении производства по делу в указанной части. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Таким образом, решение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10621/2015 не вступило в законную силу.

Вместе с тем, резолютивная часть постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.07.2017 по делу № А70-10621/2015 размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) 07.07.2017, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать не вступившим в законную силу вышеуказанное решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2015 по делу № А70-10621/2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 в части принятия отказа истца от иска в части требования к АО «Завод «Сибнефтегазмаш» об обращении взыскания на заложенное имущество на дату судебного заседания по рассмотрению настоящего обособленного спора (06.06.2017).

Оснований полагать, что указанное обстоятельство привело к принятию судом первой инстанции неправильного по существу судебного акта в части размера требования подателями жалоб не приведено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в части взыскания с АО «Завод «Сибнефтегазмаш» в пользу ОАО «НафтаГаз» 4 364 516 руб. 52 коп. задолженности, процентов за пользование денежными средствами и штрафных санкций по кредитным договорам, 44 822 руб. 58 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине по иску вышеуказанные решения Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2015 по делу № А70-10621/2015 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 оставлены без изменения и, следовательно, вступили в законную силу.

Кроме того, в апелляционных жалобах отсутствуют доводы о необоснованности судебного акта в части размера установленных требований, в связи с чем, определение суда в данной части не является предметом апелляционного обжалования.

Доводы в апелляционных жалобах касаются статуса требования кредитора, как обеспеченного залогом имущества должника.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

Учитывая, положения подпункта 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залога в отношении залогового имущества, реализованного с торгов в целях удовлетворения требований залогодержателя, прекратился. 

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства реализации нежилого трехэтажного строения по адресу 

<

...> площадью 769.4 кв. м, кадастровый номер 72:23:0215002:2906, а также токарно-карусельного станка 1512ФЗ, залог которых также обеспечивает исполнение должником обязательств перед ОАО «Нафтагаз».

Иных предусмотренных пунктом 1 статьи 352 ГК РФ оснований полагать прекращенным залог в отношении указанного имущества из материалов настоящего обособленного спора не усматривается.

Из пояснений конкурсного управляющего следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что указанное имущество должника не было реализовано и имеется в натуре.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания сделать вывод о прекращении залога в отношении двух объектов и отказать в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требований ОАО «Нафтагаз» как обеспеченных залогом имущества должника.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), заявленные ОАО «Нафтагаз» требования – удовлетворению.

Апелляционные жалобы конкурного управляющего должника и ОАО «Нафтагаз» подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб в связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб на обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании торгов несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО2, открытого акционерного общества «НафтаГаз» удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 июля 2017 года по делу № А70-3765/2016 изменить в части установления требований открытого акционерного общества «НафтаГаз» как не обеспеченных залогом.

Принять данной части новый судебный акт.

Включить требование открытого акционерного общества «НафтаГаз» в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Завод «Сибнефтегазмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в состав третьей очереди в общем размере 4 409 339, 10 рублей, из них 4 251 000 рублей - сумма основного долга, 112 163, 84 рубля - сумма процентов за пользование кредитом, 1352, 68 рублей - сумма неустойки, 44 822,58 рублей - сумма расходов по уплате государственной пошлине, как обеспеченные залогом имущества должника.

В остальной части определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 июля 2017 года по делу № А70-3765/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.В. Смольникова

Судьи

 

О.В. Зорина

Н.А. Шарова