АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-24807/2015

01 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.,

при участии

конкурсного управляющего ООО «Экономическое развитие» ФИО1,

от УФНС по Нижегородской области: 

ФИО2 по доверенности от 21.01.2022 № 18-25/-159,

от ООО «Вершина»: ФИО3 и ФИО4 по доверенности от 07.02.2022 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

общества с ограниченной ответственностью «Соберс-Аудит» и

ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы 

по Нижегородской области

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2022

по делу № А43-24807/2015

о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Экономическое развитие» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экономическое развитие» (далее – ООО «Экономическое развитие», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением об утверждении мирового соглашения. 

Определением от 08.04.2022 суд утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу.

Суд руководствовался статьями 150, 154 и 156 Федерального закона от 26.10.2002                       № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 10 13 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» (далее – Информационное письмо № 97), и исходил из того, что условия мирового соглашения соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации и не нарушают права и законные интересы кредиторов и третьих лиц. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление) конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Соберс-Аудит»                           (далее - ООО «Соберс-Аудит) обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение от 08.04.2022

По мнению Управления, мировое соглашение не соответствует действующему законодательству. Порядок принятия уполномоченным органом решения о заключении мирового соглашения в деле о банкротстве должника утвержден приказом Минэкономразвития России от 03.08.2004 № 219 (далее - Порядок). В нарушение данного Порядка, а также пункта 7 Информационного письма № 97 мировое соглашение не содержит график погашения задолженности, а также предоставления обеспечения исполнения должником условий мирового соглашения. Мировое соглашение экономически необоснованно. Третье лицо - ООО «Вершина», приняло на себя обязательства отвечать перед кредиторами солидарно с должником, размер требований к которому превышает 104 млн рублей. При этом финансовое состояние ООО «Вершина» вызывает сомнения в возможности погашения обществом денежных обязательств должника. В мировом соглашении источники средств для погашения кредиторской задолженности не указаны. Мировое соглашение не соответствует цели его заключения, в частности, из его условий не усматривается, что должник намерен осуществлять предпринимательскую деятельность и направлять доходы от нее на восстановление своей платежеспособности.  Налоговый орган ссылается на нарушение пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве, а  также на отсутствие в мировом соглашении условий о начислении процентов в соответствии с пунктом 4 статьи 63 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве.

ООО «Соберс-Аудит» обращает внимание на то, что за утверждение мирового соглашения проголосовали исключительно кредиторы, действующие по указанию контролирующего должника лица - ФИО5,  Мировое соглашение не восстановит платежеспособность ООО «Экономическое развитие», которое находится в процедуре банкротства семь лет. Мировое соглашение не предоставляет реальных гарантий погашения долга, в то же время, позволяет снять обеспечительные меры, наложенные на семью К-ных в рамках обособленного спорна о взыскании с ФИО5 убытков. 

ООО «Вершина» отклонило доводы, приведенные в кассационных жалобах, просило оставить в силе судебный акт, как законный и обоснованный. Как указало общество, в материалы дела представлены документы, подтверждающие возможность исполнения условий мирового соглашения в полном объеме, в том числе бухгалтерская отчетность, из которой следует, что объем выручки ООО «Вершина» за 2021 год составил 22 897 000 рублей, по итогам деятельности общества за 2021 год получена прибыль в размере 9 474 000 рублей; договоры о ведении обществом хозяйственной деятельности. В качестве дополнительной гарантии исполнения мирового соглашения представлен договор займа от 28.02.2022, по условиям которого заем является целевым, полученные по нему денежные средства направляются на исполнение мирового соглашения по делу                        № А43-24807/2015. ООО «Вершина» обратило внимание на то, что в настоящее время мировое соглашение исполняется. Общество по платежным  поручениям от 21.06.2022                                  № 82 и от 22.07.№109 перечислило налоговому органу по  1 654 006 рублей 83 копейки в счет погашения задолженности ООО «Экономическое развитие» что составляет 36 % от требований налогового органа по мировому соглашению.

ООО «Соберс-Аудит» 27.06.2022 представило дополнение к кассационной жалобе, в котором настаивает на том, что  ООО «Вершина» не имеет объективных условий для исполнения мирового соглашения, поскольку в добровольном порядке не уплачивает налоги и не исполняет обязательства перед своими контрагентами; все поступающие денежные средства сразу выводятся на ФИО5 по договорам займа или под видом возврата заемных средств. В подтверждение своей позиции ООО «Соберс-Аудит» представило копию выписки по счету ООО «Вершина» с 01.01.2021 по 30.03.2022, копию решения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2020 по делу № А12-10291/2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа не принимает во внимание приложенные ООО «Соберс-Аудит» к дополнению к кассационной жалобе документы, поскольку в силу статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2022 по делу № А43-24807/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 11.04.2016 признал ООО «Экономическое развитие» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО1

На собрании кредиторов, состоявшемся 17.01.2022 большинством голосов                               (96 процентов) принято решение об утверждении мирового соглашения. Согласно мировому соглашению требования кредиторов второй очереди погашены в полном объеме, требования кредиторов первой очереди и залоговых кредиторов отсутствуют. Долг ООО «Экономическое развитие» перед кредиторами составляет 104 299 437 рублей 78 копеек, который подлежит погашению в следующем порядке.

Требования налогового органа в размере 9 097 037 рублей 57 копеек  погашаются в полном объеме в течение 11 месяцев с даты утверждения мирового соглашения. 

Требования предпринимателя ФИО6 в размере 1 963 035 рублей 77 копеек, ООО «Соберс-Аудит» в размере 315 966 рублей 07 копеек, ЗАО «НАЛК» в размере 497 913 рублей 37 копеек, ФИО7 в размере 41 338 рублей 87 копеек - в течение 12 месяцев с даты утверждения мирового соглашения.

Требования кредиторов, включенные за реестр, в том числе требования ООО «Соберс-Аудит» на сумму 913 754 рубля 77 копеек - в течение 36 месяцев с даты утверждения мирового соглашения.

Требования иных кредиторов (ООО «Гео-Гид», ООО «Вершина» и ООО «ГеоСистема») - в течение 120 месяцев с даты утверждения мирового соглашения.

Должник освобождается от уплаты процентов, начисленных в порядке пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве (пункт 8 мирового соглашения).

ООО «Вершина» приняло на себя обязательства по исполнению мирового соглашения солидарно с должником.

Исследовав и оценив условия мирового соглашения, исходя из положений статей 156, 158 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о том, что соглашение содержит условия о порядке и сроках исполнения обязательств должника; условия мирового соглашения не противоречат требованиям законов и иных нормативных правовых актов, права третьих лиц не нарушает.

Суд округа не нашел правовых оснований для отмены определения от 08.04.2022 по доводам, изложенным налоговым органом и конкурсным кредитором в кассационных жалобах, в силу следующего.

По общим правилам, предусмотренным в статьях 150, 155 и 156 Закона о банкротстве, должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве. Мировое соглашение заключается в письменной форме и должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника.

Согласно абзацам третьему и четвертому пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах.

В пункте 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления отсрочки или рассрочки уплаты налоговых платежей, в том числе при угрозе возникновения признаков несостоятельности (банкротства) (подпункт 3 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае на сумму задолженности начисляются проценты исходя из ставки, равной одной второй ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей за период отсрочки или рассрочки (пункт 4 статьи 64 Налогового кодекса).

В пункте 2 статьи 156 Закона о банкротстве также предусмотрено начисление процентов на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из не погашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению.

При этом в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве с согласия кредитора мировым соглашением могут быть установлены меньший размер процентной ставки, меньший срок начисления процентной ставки или освобождение от уплаты процентов.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 97, мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом и в том случае, когда не все кредиторы выразили свое согласие относительно уменьшения размера ставки процентов, предусмотренных в абзаце 1 пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве, если мировым соглашением в отношении всех кредиторов предусмотрен меньший размер ставки этих процентов.

В данном случае условие об освобождении от уплаты процентов предусмотрено для всех кредиторов, поэтому отсутствие согласия уполномоченного органа с названным условием мирового соглашения не может являться основанием для отказа в утверждении мирового соглашения.

Таким образом, пункт 8 мирового соглашения, предусматривающий освобождение должника от уплаты процентов, подлежащих начислению в порядке пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве, не противоречит действующему законодательству.

Ссылка налогового органа на то, что мировое соглашение не содержит обеспечения исполнения должником требований об уплате обязательных платежей, также несостоятельна. Ни в Законе о банкротстве, ни в Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрено обязательное предоставление обеспечения при заключении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве.

Довод налогового органа о том, что мировое соглашение в нарушение Порядка не предусматривает погашение обязательных платежей ежемесячно, пропорционально, равными долями, обеспечение исполнения должником мирового соглашения третьим лицом, несостоятелен.

Данный Порядок регламентирует деятельность уполномоченного органа при участии в голосовании в делах о банкротстве, а не порядок заключения мирового соглашения. Обязательность такого условия для заключения мирового соглашенияв рамках дела о банкротстве законом не установлена.

Утверждение заявителей кассационных жалоб об экономической нецелесообразности мирового соглашения также было предметом рассмотрения в суде первой инстанции и отклонено в связи с его необоснованностью. Доказательства, свидетельствующие о том, что в результате заключения мирового соглашения кредиторы получат существенное меньше, чем в результате распределения конкурсной массы в деле о банкротстве, не представлено. Условия мирового соглашения предусматривают возможность исполнения обязательств, как должником, так и иным лицом - ООО «Вершина». Изучив представленные документы, в том числе бухгалтерскую отчетность ООО «Вершина», по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии у общества финансовой возможности исполнить условия мирового соглашения. При этом суд обоснованно учел тот факт, что в рамках дела о несостоятельности ООО «Гео-ГИД» (дело                                                   № А43-36062/2018) ООО «Вершина» также выступило в качестве третьего лица, за счет которого осуществляется финансирование исполнения условий мирового соглашения. Мировое соглашение, заключенное в упомянутом деле, исполняется надлежащим образом, в полном объеме. 

Аргумент заявителей о том, что мировое соглашение не соответствует цели восстановления платежеспособности должника, носит предположительный характер. Отсутствие у ООО «Экономическое развитие» имущества на момент рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения не может однозначно свидетельствовать о невозможности должника продолжить осуществлять коммерческую деятельность, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности должника является деятельность в области права, то есть связана с оказанием услуг, что само по себе не требует значительного объема имущества.

Обжалованное определение принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2022 по делу №  А43-24807/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Соберс-Аудит» и ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

Судьи

Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова