ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

14.03.2023

Дело № А40-162909/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2023

Полный текст постановления изготовлен  14.03.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Федеральной службы по финансовому мониторингу– не явился, извещен,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Московской области– не явился, извещен,

от акционерного общества «Гриндекс» – ФИО1, ФИО2 (доверенность от 12.04.2022);

от акционерного общества «Фармстандарт» – ФИО3 (доверенность от 16.05.2022),

от общества с ограниченной ответственностью «Гриндекс Рус» –                     ФИО1, ФИО2 (доверенность от 25.07.2022);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гриндекс Рус» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2022 по делу                             №А40-162909/2022

по первоначальному заявлению акционерного общества «Фармстандарт» об отмене решения международного коммерческого арбитража,

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №13 по Московской области, акционерное общество «Гриндекс»,

и по встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гриндекс Рус» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Фармстандарт» (далее - АО «Фармстандарт») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 09.06.2022 по делу                      №М-99/2019.

Для рассмотрения совместно с первоначальным заявлением принято встречное заявление общества с ограниченной ответственностью «Гриндекс Рус» (далее – ООО «Гриндекс Рус) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 09.06.2022 по делу №М-99/2019 (далее – решение МКАС при ТПП РФ по делу №М-99/2019).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №13 по Московской области, акционерное общество «Гриндекс».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 заявление АО «Фармстандарт» об отмене решения МКАС при ТПП РФ по делу                      №М-99/2019 удовлетворено; заявление ООО «Гриндекс Рус» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ по делу №М-99/2019 оставлено без удовлетворения.

 

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Гриндекс Рус» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что суд пересмотрел решение третейского суда; 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО «Фармстандарт» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Гриндекс Рус» поступили дополнительные пояснения к кассационной жалобе, которые приняты судом округа с учетом пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «Гриндекс Рус» и акционерного общества «Гриндекс» ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель АО «Фармстандарт» возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287                  АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, в составе председателя ФИО4, судей Суханова Е.А., Кудрявцевой Е.В. вынесено решение от 09.06.2022 по делу №М-99/2019, согласно которому с АО «Фармстандарт» в пользу АО «Гриндекс» взыскано               26 094 705 руб. 00 коп. упущенной выгоды, 26 616 долларов США арбитражного сбора и 10 680 евро расходов на оплату услуг представителей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Полагая, что оспариваемое решение третейского суда является незаконным, поскольку нарушает основополагающие принципы российского права, АО «Фармстандарт» обратилось в суд с заявлением об отмене решения третейского суда.

В качестве основания заявленного истцом АО «Гриндекс» иска указан факт ненадлежащего исполнения АО «Фармстандарт» Генерального соглашения о сотрудничестве в отношении производства, продвижения и продажи лекарственного препарата от 25.04.2014.

В качестве основания для отмены решения МКАС при ТПП РФ заявитель указал, что коллегия арбитров вышла за пределы заявленных АО «Гриндекс» исковых требований, самостоятельно, без надлежаще выраженной воли истца изменив основание иска и положив в основу решения обязательства                            АО «Фармстандарт» из контракта № 1/GF72014 от 30.04.2014.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 230, частями 3 и 4 статьи 233 АПК РФ, статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 1 параграфа 20 Правил арбитража международных коммерческих споров» (Приложение 2 к приказу ТПП РФ от 11.01.2017 №6), принимая во внимание, что коллегия арбитров установила факт неисполнения АО «Фармстандарт» обязательств по контракту, то есть самостоятельно изменила основание иска, вместо спора в рамках генерального соглашения, имеющего свои правовые последствия в случае его неисполнения, вынесла решение по вопросу обязательств ответчика в рамках отдельного контракта, имеющего свои правовые последствия, отличные от установленных генеральным соглашением в случае его ненадлежащего исполнения, пришел к выводу о том, что решение третейского суда не соответствует принципу законности, что является нарушением публичного порядке Российской Федерации и в силу части 5 статьи 233 АПК РФ подлежит отмене.

Поскольку основанием иска, заявленного АО «Гриндекс», послужило неисполнение ответчиком обязательства исключительно по генеральному соглашению, а из процессуальных документов усматривается, что контракт приобщался истцом в качестве доказательства в целях обоснования размера упущенной выгоды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приложение № 1 к контракту указано истцом в иске только как соглашение, определяющее цену лекарственного препарата (доказательство размера упущенной выгоды), но не в качестве обстоятельства, на которых были основаны требования истца о взыскании упущенной выгоды (самостоятельное основание иска).

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для отмены решения МКАС при ТПП РФ по делу  №М-99/2019 и соответственно об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно необходимости применения третейским судом исковой давности, учитывая возникновение права на иск 01.01.2015 и подачу искового заявления 27.05.2019.

В соответствии с частью 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей                             239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Оценка правильности применения норм материального права, исследование доказательств, являвшихся предметом рассмотрения в третейском суде, означают пересмотр решения третейского суда по существу и переоценку обстоятельств дела, установленных третейским судом.

Поскольку данные выводы суда связаны с переоценкой обстоятельств дела, установленных третейским судом, они не могут быть признаны обоснованными.

Между тем учитывая, что суд первой инстанции установил  нарушение третейским судом публичного порядка Российской Федерации, указанные выводы не привели к принятию незаконного судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2022 по делу                             №А40-162909/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                        З.А. Аталикова

 

И.В. Лазарева