Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-3755/19-176-41

20 ноября 2019 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Специализированная организация по продаже имущества»

к ответчику: Российской Федерации в лице ФССП России 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Савеловский ОСП УФССП России по Москве, АО «Роскосмосбанк», ООО «Союзспецстрой»

о взыскании 501.000 рублей 00 копеек

с участием: от истца – неявка, уведомлен;

от ответчика – ФИО2 по дов. от 01.02.2019 № Д-77907/19-37-СЗ;

от Савеловского ОСП УФССП России по Москве – ФИО3 по дов. от 19.12.2018;

от АО «Роскосмосбанк» и ООО «Союзспецстрой» – неявка, уведомлены;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированная организация по продаже имущества» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России (далее по тексту также – ответчик) 501.000 рублей 00 копеек убытков.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Савеловский ОСП УФССП России по Москве, АО «Роскосмосбанк», ООО «Союзспецстрой».

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие АО «Роскосмосбанк» и ООО «Союзспецстрой», извещенных в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Протокольным определением от 23.10.2019 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства истца о фальсификации Савеловским ОСП УФССП России по Москве письменных доказательств.

Протокольным определением от 23.10.2019 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у ФГУП «Почта России» дополнительных доказательств.  

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него Федеральным законом ﻿ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязательств, в связи с чем полагает, что по вине ответчика он понес убытки.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на то, что истцом документально не доказан тот факт, что лицом, чьими действиями (бездействиями) был причинен ущерб истцу, является ответчик. Доказательств, безусловно подтверждающих причинение ущерба истцу именно в результате действий (бездействия) ответчика, и свидетельствующих о противоправности его поведения, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между такими противоправными действиями и причинением ущерба истец не представил.

Савеловский ОСП УФССП России по Москве предоставил письменную позицию по иску, подержал позицию ответчика со ссылкой на то, что им выполнены все предусмотренные Федеральным законом  от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия по обращению взыскания на денежные средства должника.

АО «Роскосмосбанк» и ООО «Союзспецстрой» не воспользовались предоставленными им АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представили.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон и третьего лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения от 27.11.2014 по делу № А40-19538/2013 Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист серии АС №004363153 на взыскание в пользу ООО Строительная компания «Берег» с ООО «Союзспецстрой» денежных средств.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП УФССП России по Москве 29.09.2015 было возбуждено исполнительное производство 34740/15/77035-ИП.

В обоснование иска истец ссылается на то, что согласно сведений, содержащихся в выписке из расчетного счета ООО «Союзспецстрой» № 40702810400000001453 в АО «Фондсервисбанк» на расчетный счет должника в период с 13 ноября 2015 года до 16 мая 2016 года были перечислены денежные средства в размере 1.453.940 рублей 24 копеек. При этом должник беспрепятственно пользовался денежными средствами, осуществляя платежи по своему усмотрению, без учета имеющийся задолженности перед взыскателем, поскольку судебным приставом-исполнителем в нарушение положений Федерального закона  от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не был наложен арест на указанные денежные средства, в связи с чем у истца отсутствует возможность исполнить требования исполнительного листа серии АС №004363153.

Договором уступки права требования (цессии) от 25.04.2017 ООО Строительная компания «Берег» (правопредшественник истца) уступил права по указанным обязательствам истцу.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств данного спора и имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно п.2 ст. 4 Федерального закона  от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ﻿исполнительное производство осуществляется на принципах ﻿своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 8 ст. 70 Федерального закона  от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлены ответы на запросы, направленные в банки и регистрирующие органы, согласно которым на 02.10.2015 у должника выявлены счета без указания подтверждения на них денежных средств: 40702978600001000056, 40702810400000001453, 40702978300000000056, 40702840700000000056.

На основании вышеуказанных сведений  судебным приставом — исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства № 77035/15/1147321009, направленное в адрес банка 19.10.15, что подтверждается копией списка внутренних почтовых отправлений с отметкой почты России (штамп почта России от 19.10.2015). 

03.02.2016 судебным приставом — исполнителем на основании ответа из АО «Фондсервисбанк» выявлены следующие валютные и иные счета без указания —подтверждения на данных денежных средств: 40702978600001000056, 40702840000001000056, 40702978300000000056, 40702840700000000056.

На основании вышеуказанных сведений    судебным приставом — исполнителем вынесено  постановление  об  обращении  взыскания на денежные средства №  77035/15/7867871145, также направленное в адрес банка 09.02.16, что подтверждается копией списка внутренних почтовых отправлений с отметкой почты России (штамп почта России от 09.02.2016).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем произведена отработка счетов должника в АО «Фондсервисбанк», однако сведений о том, что на данных счетах есть денежные средства, согласно данным электронного документооборота с банком, не имеется. 

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона ﻿от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 26.07.2019) «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

﻿Справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, Пенсионному фонду Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации и органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве. ﻿Справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые являются вкладчиками в соответствии с Федеральным законом от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации», выдаются кредитной организацией организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных Федеральным законом «О страховании вкладов в банках Российской Федерации».

При этом ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что истец не имел отношения к настоящему исполнительному производству, и не является лицом, имеющим право на законных основаниях получать сведения, представляющие банковскую тайну, в связи с чем суд ставит под сомнение доводы истца о наличии на счетах должника иных средств в АО «Фондсервисбанк» период с 13.11.15 по 16.05.16.

При таких обстоятельствах суд не может признать доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, обоснованными и достоверными, учитывая, что у истца отсутствовали полномочия для получения выписки по счету ООО «Союзспецстрой».   

Кроме того, довод истца о бездействии судебного пристава-исполнителя судом не принимается, поскольку, согласно материалам исполнительного производства в адрес  АО «Фондсервисбанк»  почтой направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. 

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ. 

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ранее действовавшим п.п.10, 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и действующему Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.п.11-13) применяя ст.15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

При этом для наступления ответственности, предусмотренной ст.15 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующее: наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска о взыскании убытков, доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Между тем с учетом обстоятельств данного спора и имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к выводу о том, что истцом документально не доказан тот факт, что лицом, чьими действиями (бездействиями) был причинен ущерб истцу, является ответчик. Доказательств, безусловно подтверждающих причинение ущерба истцу именно в результате действий (бездействия) ответчика, и свидетельствующих о противоправности его поведения, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между такими противоправными действиями и причинением ущерба истец не представил.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Иные доводы сторон также рассмотрены и оценены судом, однако результат их рассмотрения не повлиял на результат рассмотрения дела.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению в полном объеме не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

             Д.С. Рыбин