АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-13222/2017

20 марта 2019 года

г.Самара

Резолютивная часть    объявлена 13 марта 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2019 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

 при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

 рассмотрев 13.03.2019 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "Трассоюз"  

к Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара

о взыскании 14 626 743,50 руб.

и по встречному иску

Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара

к Обществу с ограниченной ответственностью "Трассоюз"  

о взыскании 10 379 342 руб.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройАльянс"

при участии в заседании представителей:

от истца - директор ФИО2, паспорт,

ФИО3, доверенность от 08.02.2018

от ответчика - ФИО4, доверенность от 26.12.2018,

от третьего лица - ФИО5, доверенность от 16.01.2019

от  ООО «АБЗ-1» - ФИО6, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трассоюз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администраций Кировского внутригородского района г.о. Самара (далее - ответчик) в котором просило  взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № 100/16 от 07.09.2016г. в размере 12 107 101,76 рублей, штраф по муниципальному контракту № 100/16 от 07.09.2016г. в размере 327 437,27 рублей, пеню в размере 1/300 по ставке рефинансирования ЦБ РФ по муниципальному контракту № 100/16 от 07.09.2016г. в размере 795 941,05 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 653 708,73 рублей,   проценты в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размере 653 708,73 рублей, расходы на представление интересов в соответствии с Договором поручения № 55 от 11.04.2017,  в размере 160 000,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил о взыскании 12 107 101,76 руб. задолженности по муниципальному контракту № 100/16 от 07.09.2016, 327 437,27 руб. штрафа, 884 787,01 руб. неустойки за период с 06.01.2017 по 24.08.2017, неустойки начиная с 25.08.2017 по день фактического исполнения обязательств, а также судебных издержек. При этом, истец заявил отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 653 708,73 рублей,   процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размере 653 708,73 рублей.

Относительно уточнения, суд принял уточнение требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Относительно отказа от иска в части, суд считает следующее.

В соответствии с п.2 ст.49 АПК РФ, заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявления полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае отказ заявителя от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, в связи с чем, отказ заявителя от заявленных требований следует принять. 

 Определением от 04.10.2017 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФИО7 эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Техническая экспертиза и Консультация».

Определением суда от 26.03.2018 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФИО8, имеющей высшее образование, эксперту ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет». 

До рассмотрения спора по существу ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании 10 379 342 руб., в том числе 5 237 478,84 руб. в качестве возмещения ущерба, 3 732 784,88 руб. пени, 818 593,18 руб. штрафа, 590 486,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 16.07.2018 встречное исковое заявление Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением от 14.11.2018 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФИО6, специалисту ООО «АБЗ-1». 

Определением от 06.02.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройАльянс" (ИНН 

<

***>).

Участники по делу извещены надлежащим образом о времени и месте  проведения судебного заседания, обеспечили явку своих представителей, для дачи пояснений относительно заявленных требований.

Рассмотрев первоначальные исковые требования, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен муниципальный контракт от 07.09.2016 № 100/16, (далее - Контракт) на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий Кировского внутригородского района г.о. Самара.

Цена Контракта составила 16 371 863,52 рубля.

Срок выполнения работ по вышеуказанному Контракту - с момента заключения Контракта по 31.10.2016.

Гарантийный срок за выполненные работы составлял в соответствии с Контрактом 2 (два) года с момента подписания отчетных документов.

Действие Контакта вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2016, а в части расчетов и гарантийных обязательств - до полного исполнения Сторонами обязательств по Контракту.

Отчетный период Контракта составлял 1 (один) календарный месяц.

Согласно п. 5.5.1 Контракта, Подрядчиком оформляются отчетные документы (КС-2, КС-3) после осуществления Заказчиком фактической приемки результатов выполненных работ в натуре и сравнении качественных и технических характеристик, и предоставляются на рассмотрение Заказчика не позднее 1 числа месяца, следующего за отчетным, с сопроводительным письмом, оформленном на бланке организации и содержащим дату передачи документов, в одном подлинном экземпляре на бумажном носителе.

Согласно пункта 2.5 Контракта, оплата Заказчиком производится путем безналичного перечисления на расчетный счет Подрядчика в течение 60 (Шестидесяти) дней после подписания Сторонами отчетных документов (КС-2 и КС-3).

Сопроводительными письмами от 07.11.2016, от 02.12.2016, от 16.12.2016, 23.12.2016, от 16.01.2017 ответчику были направлены Акты выполненных работ по форме КС-2, Справки стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет-фактуры на общую сумму 12 107 101,76 рублей. Но ответчиком работы приняты не были, и работы не оплачены. Истец считает что необоснованно.

В свою очередь ответчик указывает, что работы выполнены ненадлежащим образом. Истец нарушил и затянул срок выполнения работ, выполнял работы в период, когда погодные условия фактически делали невозможным достижения необходимого качества.

Начиная с 21.11.2016 ответчик направлял истцу претензии по исполнению контракта, включая требования об оплате неустойки. Ответчик письмами от 31.10.2016 года № 04/02-01/5122 от 25.11.2016 года № 04/02-01/5528 и претензией от 28.11.2016 года № 04/02-01/5540 уведомлял истца о нарушении условий муниципального контракта.

В письме от 16.01.2017 года, направленному истцом в адрес ответчика, истец подтверждает, что по истечению установленного контрактом срока - 31.10.2016, часть работ, предусмотренная муниципальным контрактом, им не выполнена в связи с погодными условиями.

На основании пункта 10.3 контракта и пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, ввиду неспособности истца выполнить обусловленные контрактом работы надлежащим образом, руководствуясь статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), ответчиком 07.12.2016 г. было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

17.01.2017  муниципальный контракт был расторгнут.

Решением № РНП-63-9 от 30.01.2017 г., принятым комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области по контролю в сфере закупок, основания расторжения контракта были признаны законными и обоснованными. 

Ответчик не видит оснований для принятия и оплаты выполненных истцом работ.

В связи с наличием возражения ответчика по качеству выполненных работ, суд, по ходатайству истца и в предложенным истцом экспертном учреждении, назначил судебную строительно-техническую экспертизу.  

Проведение экспертизы суд поручил ФИО7 эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Техническая экспертиза и Консультация».

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

1) Соответствует ли объем фактически выполненных работ по муниципальному контракту №100/16 от 07.09.2016, объему работ указанному в актах формы КС-2 №№Акт-1 – Акт-6 от 31.10.2016, №№ Акт-7 – Акт-14 от 30.11.2016? Определить стоимость фактически выполненных работ в соответствии с муниципальным контрактом №100/16 от 07.09.2016.

2) Соответствует ли качество выполненных работ условиям муниципального контракта №100/16 от 07.09.2016, требованиям техническим норм и правил? Если нет, определить объем и стоимость качественно выполненных работ. Определить являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми.

Экспертиза проведена, экспертное заключение представлено суду.

Ответчик после ознакомления с результатами экспертизы выразил сомнение в обоснованности заключения эксперта, и просил назначить повторную судебную экспертизу.

Суд, исследовав экспертное заключение, согласился с позицией ответчика.

Основную часть заявленных к оплате работ, создающих для ответчика их потребительскую ценность, составляют работы по укладке асфальтобетонного покрытия. Эксперт дал заключение, что работы предъявленные истцом к сдаче выполнены качественно. Возражая на обоснованность сделанных экспертом выводов, представитель ответчика представил результаты самостоятельно проведенных исследований проб асфальтобетона сделанных 14.02.2018 Государственным казенным предприятием Самарской области «АСАДО», согласно которым отобранные образцы не соответствуют требованиям ГОСТ.

При этом, и экспертному заключению представленному экспертом, также приложен протокол исследования проб который подтверждает, что испытание образцов отобранных экспертом также не подтвердило их соответствие ГОСТ, хотя в заключении экспертом было сказано обратное.

Учитывая, что выводы эксперта не соответствовали представленным им же исследованиям, а также тот факт, что экспертом в ходе его допроса был представлен экземпляр протокола того же исследования, но с другими выводами, суд признал выводы эксперта противоречивыми, поставил их под сомнение и Определением от 26.03.2018 назначил повторную судебную экспертизу.

Проведение повторной экспертизы суд поручил ФИО8, доценту кафедры строительных конструкций ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет», кандидату технических наук.

Экспертиза проведена эксперт представила суду свое заключение.

Исполнительная документация у истца отсутствует.

Эксперт указал, на отсутствие исполнительной документации – актов скрытых работ, в связи с чем, весь объем проведенных работ – скрытых, эксперт оценить не смог. Из того объема, который возможно было исследовать и оценить, эксперт указал, что объем фактически выполненных работ по устройству слоя асфальтобетонных покрытий тротуаров из асфальтобетона, равный 3311,63м2, не соответствует объему работ, указанному в актах формы КС-2, и равному 3411,49 м2.

Объем фактически выполненных работ по установке бортового камня равный 4220,33 пм, не соответствует объему работ, указанному в актах формы КС-2 и равному 4536,77 пм.

Стоимость фактически выполненных работ по устройству слоя асфальтобетонных покрытий тротуаров из асфальтобетона в соответствии с ценой за ед., приведенной в Расчете Приложения 2 к муниципальному контракту № 100/16 от 07.09.2016 составляет  1 933 462,06 руб. Стоимость фактически выполненных работ по установке бортового камня в соответствии с ценой за ед., приведенной в Расчете Приложения 2 к муниципальному контракту № 100/16 от 07.09.2016 г. составляет - 3 010 319,19 рублей.

Весь объем оцененных экспертом работ, эксперт оценил как некачественный. При обследовании выявлено несоответствие требованиям муниципального контракта № 100/16 от 07.09.2016, п. 1.2, 1.13, 1.17, 3.1, 3.11, 3.15, 3.25 СНиП Ш-10-75, п. 8.5 СП 34.13330.2012.

При проведении экспертизы было выявлены следующие недостатки.

Планировка площадей дворовых территорий, устройство песочниц и площадок на указанных адресах выполнена. Однако, отклонения высотных отметок грунта и песка в песочницах на момент обследования не соответствовал нормативным документам. 

Значения отклонений толщины асфальтобетонного покрытия не соответствуют нормативным требованиям. Толщина асфальтобетонного покрытия не соответствует значениям, указанным в Приложении 2 к Заданию Контракта № 100/16 от 07.09.2016.

 При обследовании выявлены следующие дефекты и повреждения асфальтобетонного покрытия и бортового камня относящиеся именно к производственным дефектам:

- Некачественное уплотнение асфальтового покрытия в месте примыканий к бортовым камням;

- Трещины в асфальтовом покрытии;

- Участки провалов асфальтового покрытия;

- Участки неуплотнения асфальтобетонного покрытия;

- Отсутствие        обеспечения        отвода поверхностных вод;

- Некачественное выполнение примыкания участков асфальтового покрытия;

- Трещины в бортовых камнях;

- Отсутствие заполнения швов бортовых камней раствором;

- Неправильное   выполнение  примыканий бортовых камней;

- Нелинейность      установки      бортового ограждения;

- Перепады   высот   смежных   бортовых камней;

- Отдельные бортовые камни не закреплены;

- Отсутствие или провалы бортовых камней.

Испытание проб асфальтобетонного покрытия в лабораторных условиях выявило, что испытанные пробы асфальтобетона не соответствуют требованиям ГОСТ 9128-20013 по зерновому составу, остаточной пористости и водонасыщению вырубки, установленных для плотных асфальтобетонов типа Д. Значение коэффициентов уплотнения не соответствуют требованиям СНИП III-10-75. Не соответствие коэффициента уплотнения, водонасыщения и остаточной пористости вырубки асфальтобетонного покрытия вызвано ненадлежащим выполнением  работ по уплотнению асфальтобетонной смеси.

Дефекты асфальтобетонного покрытия:

- Недостаточная толщина асфальтобетонного покрытия; 

- Наличие участков провалов асфальтобетонного покрытия; 

- Не  соответствие  нормам  и  правилам  по  водонасыщению, остаточной       пористости,       коэффициенту       уплотнения асфальтобетона, 

являются существенными недостатками, так как оказывают влияние на долговечность асфальтобетонного покрытия, следовательно, сокращают срок его использования. Данные недостатки являются неустранимыми недостатками, так как для их устранения необходимо выполнить всю или значительную часть работы заново.

Остальные  выявленные  недостатки,   в  том  числе  все  дефекты, допущенные при установке бортовых камней, являются несущественными и устранимыми.

Исходя из экспертного заключения, усматривается, что эксперт оценил объем и стоимость работы выполненный хоть с недостатками, но устранимыми в размере 3 010 319,19 рублей. В остальной части выполненных работ эксперт их либо не подтвердил в связи с отсутствием исполнительной документации, либо указал на не устранимый характер недостатков.

Фактически представитель истца существенных доводов и замечаний по экспертному заключению не представил.

Единственным замечанием ответчика было указание на то, что эксперт при исследовании асфальтобетонного покрытия сделал недостаточный объем забора проб асфальтобетонного покрытия. В частности истец выполнял работы по 14 – ти адресам, а эксперт взял пробы только по трем.

Эксперт парировал данное возражение в ходе своего допроса, указав, что пробы асфальтобетонного покрытия были отобраны в соответствии с СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий" Актуализированная редакция СНиП III-10-75», - количество проб соответствовало общему объему асфальтобетонного покрытия по всем адресам, следовательно, результаты испытаний могут быть применены на весь объем асфальтобетонного покрытия.

Данное пояснение эксперта суд считает обоснованным.

В тоже время представитель ответчика ссылалась на удаленность точек работ друг от друга, возможные различные условия выполнения работ, просила провести исследование проб асфальтобетонного покрытия на всех адресах, где истец выполнял работы. В связи с этим истец ходатайствовал о проведении дополнительной экспертизы, заключавшейся в отборе проб асфальтобетонного покрытия и их исследования по всем адресам где выполнялись работы.

У суда нет основания ставить под сомнения выводы эксперта ФИО8, и методики которые она применяла при проведении экспертного исследования, но в целях полноты исследования доказательств, суд удовлетворил ходатайство истца и назначил дополнительную судебную экспертизу в учреждении которое просил истец – Общество с ограниченной ответственностью «АБЗ-1». Проведение экспертизы было поручено ФИО6 специалисту Общества с ограниченной ответственностью «АБЗ-1».

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

Произвести отбор образцов (вырубок) уложенного в рамках муниципального контракта №100/16 от 07.09.2016, заключенного между Администрацией Кировского внутригородского района г.о. Самара и Обществом с ограниченной ответственностью «ТРАССОЮЗ», асфальтобетонного покрытия,  на следующих адресах в г.Самара:

1) ФИО9, 275,  (Акт 3)

2)  Ул. Магистральная, 135А, (Акт 4)

3)  ФИО10, вдоль домов 147 (Акт 7)

4)  Пр. Металлургов, 15, (Акт 10)

5)  ул. Юбилейная,  36 (Акт 10)

6) 18 км Московского шоссе,  14, (Акт 12)

7)  пр. Кирова 399, (Акт-5)

8) ул. Воеводина,  14, (Акт-2) 

9) ул. Алма-Атинская, 16, (акт 1) 

10) ул.Свободы, 147  (акт 6) 

11) пр. Карла Маркса,  428, (акт 8)

12) ул. Стара-Загора  204,  (акт 13)

13) пр. Карла Маркса,  514 (Акт 9)

14) ул. Стара-Загора 281  (Акт-11)

15) ул. Стара-Загора 277  (Акт-11)

16)  ул. Республиканская, 62, (акт 14)

и определить толщину их асфальтобетонного слоя, а также их водонепроницаемость, среднюю плотность,  средний коэффициент уплотнения и водонасыщения.

Дополнительная экспертиза проведена, заключение представлено суду.

Согласно заключения эксперта, ни одна из взятых проб не соответствовала требованиям СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий».

Истец заявил несогласие с выводами эксперта, а также заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Суд отказал в проведении повторной экспертизы, о чем вынес протокольное  определение по следующим основаниям.

Представители истца указали, что отбор проб осуществлялся не самим экспертом, а техником – лаборантом экспертного учреждения ФИО11, при этом, с трех адресов пробы взяты не были, а на оставшихся, лаборант брал пробы с участков, на которых по мнению истца заведомо имелся риск получить отрицательное заключение эксперта (с детских площадок, где истцом для утрамбовки использовалась виброплита, а не с пешеходных дорожек, где со слов истца использовался для уплотнения каток).

Суд не находит довод истца обоснованным.

Исходя из пояснения эксперта, представителей сторон, докладной записки лаборанта ФИО11, при отборе проб, действительно имелся конфликт между представителями сторон и лаборантом относительно выбора места отбора проб, но он имел место только на двух последних точках отбора, на остальных пробы были отобраны без конфликта и по согласованию сторон.

Относительно отсутствия отбора проб по адресам   ул. Юбилейная,  36 (Акт 10), ул.Свободы, 147  (акт 6), ул. Стара-Загора 277  (Акт-11), довод не подтверждается. Выбор судом адресов, соответствовал актам выполненных работ в которых указывались улицы в границах которых проводились работы по соответствующему акту. Адрес - ул.Свободы, 147 соответствовал Акту КС-2 №6 от 31.10.2016. Согласно ему работы проводились в районе улиц Победы,138,  Свободы, 147,  Юбилейная ,47, Победы, 138. Согласно акту отбора проб проба была отобрана по адресу  Победы, 138, что соответствует Акту КС-2 №6 от 31.10.2016, и адресу указанному в Определении с корреспонденцией к соответствующему акту - ул.Свободы, 147  (акт 6). Аналогично по остальным адресам: 

- ул. Юбилейная,  36 (Акт 10) - Акт КС-2 №10 от 30.11.2016 границы выполнения работы – п-т Металлургов, 13-15, Юбилейная, 36. По  п-т Металлургов, 15 отбор пробы был;

- ул. Стара-Загора 277  (Акт-11) - Акт КС-2 №11 от 30.11.2016 границы выполнения работы – ул. Стара-Загора 277, 288, 283. По  ул. Стара-Загора 281 отбор пробы был.

Относительно отсутствия непосредственно ФИО12 на месте отбора проб, она данный факт не отрицает, указывая, что оборудование по отбору проб имеет значительный вес, в связи с чем, непосредственно в ООО «АБЗ-1» отбором проб занимается лаборант – мужчина. Пробы брались в присутствии представителей сторон. У суда нет оснований считать что исследовались пробы взятые не заявленных объектов.

Довод что пробы брались с мест где имелся значительный риск получить отрицательное заключение экспертизы, не обоснован. Качество асфальтобетонного слоя должно было быть одинаковым во всех местах где он был уложен, а не в избранных местах.

Также суд считает следующее.

Экспертное заключение не имеет заранее предустановленной силы. Оно только лишь является одним из доказательств, подлежащим оценке наряду с другими.

Судебной экспертизой проведенной ФИО8 ранее, установлено некачественная укладка асфальтобетонного слоя.  Самостоятельно проведенным ответчиком исследованием в сертифицированной лаборатории Государственного казенного предприятия Самарской области «АСАДО» подтверждена некачественная укладка асфальтобетонного слоя. Более того, один протоколов исследования первой экспертизы проведенной по делу, и который был игнорирован экспертом проведшим экспертизу,  также указывал на некачественную укладка асфальтобетонного слоя. И дополнительная экспертиза приходит к таким же выводам.

Суд считает, что у него имеется более чем достаточное количество доказательств свидетельствующее о некачественной укладке асфальтобетонного слоя. Таким образом, назначение еще одной экспертизы повлечет только затягивание судебного процесса.

При повторной экспертизе эксперт установил стоимость фактически выполненных, с устранимыми недостатками  работ по установке бордюрного камня общей стоимостью 3 010 319,19 рублей.

Однако ответчик указал, что сами по себе данные работы для ответчика не имеют никакой потребительской ценности – главная цель работ была именно асфальтирование внутридомовых территорий, все остальные работы сопутствующие. Уложенный ответчиком асфальтобетонный слой имеет повреждения, будет заменен ответчиком, с заменой бордюрных камней.

Как обоснованно указал ответчик в отзыве,  истцом работы по установке бортового камня не могут быть приняты как отдельные и самостоятельные результаты благоустройства дворовой территории, поскольку это противоречит целям Контракта. Бортовой камень служит в качестве огораживающего элемента, разделяет асфальтобетонное покрытие от газонов и проезжей части, является декорированием территории и служит защитой от осыпания асфальтобетонного покрытия. Бортовой камень не обладает самостоятельным функциональным назначением и его устанавливают исключительно в целях улучшения качества и обслуживания асфальтированных участков, на которых он установлен, и поэтому является их неотъемлемой частью и в силу ст. 135 ГК РФ должен следовать судьбе этих участков.

Истец в ограждении дворовых территорий, без укладки асфальтобетонного покрытия. не нуждается, поскольку сами по себе эти работы в отрыве от качественного асфальтобетонного покрытия дворовых территорий не создают благоустройство, то есть не обеспечивают и не повышают комфортность условий проживания граждан, не поддерживают и не улучшают санитарное и эстетическое состояние дворовых территорий (п. 36 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

В судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердила, что в случае замены асфальтобетонного слоя, без которого устранить недостатки выполненных работ будет невозможно, неизбежно придется демонтировать и заново устанавливать и бортовые камни.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как показали проведенные экспертизы, уложенное асфальтобетонное покрытие не соответствует требованиям предъявляемым к такого вида работам. Как обоснованно указал ответчик, по своему характеру потребительская ценность заявленных работ заключается в получении устойчивого качественного асфальтобетонное покрытия в придомовых территориях. Данный результат работ не получен, установка бордюрного камня, сама по себе потребительской ценности не имеет, и с учетом того, что при замене некачественного выполненного асфальтобетонное покрытия, его еще и придется демонтировать, суд усматривает, что ответчик имел обоснованные мотивы отказа от принятия выполненных истцом работ.

Таким  образом, ответчик обоснованно не принял заявленные истцом работ, обоснованно расторг с истцом договор, и соответственно, обязательств у ответчика по оплате выполненных истом работ отсутствует.

С учетом отсутствия нарушения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ требования истца об уплате штрафа и неустойки также необоснованны.

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

В рамках первоначального иска была проведена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, расходы на проведение которой составили 177 000,00 рублей. Данные расходы понес ответчик - перечислив денежные средства на депозитный счет суда по платежному поручению №177 от 10.03.2018.

В соответствии со ст.106 АПК РФ данные расходы относятся к судебным издержкам.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца, как на проигравшую сторону.

С учетом отказа истцу в удовлетворении искового требования, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 177 000,00 рублей судебных расходов понесенных ответчиком на оплату услуг эксперта.

Истец при подаче иска госпошлину не уплачивал. Исходя из цены иска поддержанной истцом размер госпошлины составляет 89 597,00 рублей. Госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Как указывалось выше, ответчик подал встречное исковое требование.

Свое требование ответчик основывает на следующем.

Письмами 04/02-01/884 от 01.03.2017, 04/02-01/1339 от 28.03.2017 и 04/02-01/2526 от 31.05.2017 предложил ответчику выполнить работы по приведению территорий, на которых выполнялись работы, в первоначальное состояние.

До настоящего времени таких работ ответчик не произвел.

Пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков в случае, если недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми.

Под убытками, согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно подготовленного истцом локальному ресурсному сметному расчету № РС-414 от 01.06.2018, для освобождения дворовых территорий от результата выполненных ответчиком работ и приведения их в первоначального состояние необходимо выполнить работы по демонтажу асфальтобетонного покрытия и бортового камня стоимостью 5 237 478,84 рублей.

Ответчик просит взыскать данные средства в качестве убытка.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор, в частности, представляет доказательства, которые подтверждают наличие у него убытков, а также обосновывают с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В данном случае суд убытков истца не усматривает.

В качестве убытков ответчик заявляет расходы на проведение работ по приведению придомовых территорий в первоначальное состояние в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом № РС-414 от 01.06.2018. Суд изучил его, а также работы которые были предусмотрены рассматриваемым муниципальным контрактом.

В соответствии с Ведомостью объемов работ (лист 22 контракта) по муниципальному контракту необходимо было выполнить погрузку строительного мусора, разбор предыдущего асфальтобетонного покрытия, предыдущего бортового камня, распланировать территорию, устроить подстилающие основания,  установить бортовой камень, устроить асфальтобетонное покрытие.

То есть по контракту, истец должен был разобрать предыдущие элементы благоустройства  и выполнить новые.

Суд изучил сметный расчет № РС-414 от 01.06.2018, согласно ответчику необходимо выполнить те же работы - погрузку строительного мусора, разбор предыдущего асфальтобетонного покрытия, предыдущего бортового камня, распланировать территорию, устроить подстилающие основания,  установить бортовой камень, устроить асфальтобетонное покрытие. 

Исходя из изложенного усматривается, что ответчик по данному расчету планирует выполнить те же работы, которые ненадлежащим образом выполнил истец в рамках контракта.

Никаких дополнительных расходов у ответчика связанных именно с выполнением истцом своих обязательств по контракту не усматривается. Как предполагался демонтаж предыдущего благоустройства, только выполненного  до истца, так и предполагается.

В этой связи, убытком, который мог бы понести ответчик, могло быть только переделка работ, за которые было бы выплачено вознаграждение. Но по первоначальному иску суд отказывает истцу в полном объеме, и ответчик не обязан оплачивать истцу выполненные работы. При таких условиях ответчик  возвращается к первоначальному Status Quo которое существовало до заключения контракта, и убытки ответчика от действий истца не усматриваются.

В части взыскания убытков в размере 5 237 478,84 рублей суд оснований для удовлетворения встречного иска не усматривает.

Также, Контрактом предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Контрактом (п.6.1.); в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (п.6.3.); пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком (п. 6.3.1); штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом (п. 6.3.2.).

Согласно прилагаемого к иску расчету за период с даты окончания срока действия Контракта - 01.11.2016 до даты расторжения Контракта - 16.01.2017 (76 дней) размер пени составляет 3 732 784,88 рублей.

Суд проверил расчет неустойки, он осуществлен исходя из ставки рефинансирования -  10%, что не верно, - согласно условиям контракта ставка рефинансирования определяется на дату уплаты пени, то есть на день вынесения судебного акта и должна оставлять 7.75 %.

Суд произвел перерасчет неустойки, он составил  2 892 908,28  рублей.

Суд в данной части находит требование обоснованным.

Кроме того, в соответствии с условием п. 6.3.2. Контракта размер штрафа составляет 818 593,18 рублей. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств. Как указывалось выше, истец свои обязательства по контракту не исполнил. Заявленный штраф суд находит обоснованным.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик начислил истцу  проценты  в размере 590 486 рублей на вышеуказанные суммы неустойки и штрафа.

В соответствии с п.5 ст.395 ГК РФ, начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае ответчик просит начислить проценты на меру ответственности,  а не на неисполненное денежное обязательство, что не допустимо.

Суд также учитывает правовую позицию ВАС РФ изложенную в Постановлении Президиума от 19 ноября 2013 г. N 6879/13. Согласно ей, основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на штрафную санкцию появляются только  с момента вступления в законную силу решения которым эта санкция взыскана, поскольку с момента вступления соответствующего решения суда в законную силу появляется соответствующее денежное обязательство у должника. 

В данной части в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Ответчик, заявил о несоразмерности неустойки и штрафа  последствиям нарушения обязательства, и просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016  подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 г. разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000 г., Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает, следующее.

Как указывалось выше, истец выполнил работы, с просрочкой, но не качественно, и ответчик их обоснованно не принял. Истец не получает предусмотренное по контракту вознаграждение за работу. В этой связи, учитывая фактическую не сдачу истцом ответчику выполненных работ, просрочка выполнения работ становится формальной. При этом, истец фактически не выполнил свои обязательства по контракту в полном объеме, за что согласно условиям контракта подлежит уплате штраф в размере  818 593,18 рублей.

В соответствии с п.80 Постановления пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд считает, что соразмерным нарушенному обязательству снижение заявленного совокупного размера  неустойки и штрафа до величины штрафа – 818 593,18 рублей.

Таким образом, по встречному иску с истца в пользу ответчика подлежит взысканию  неустойка и штраф в общем размере 818 593,18 рубля, в удовлетворении остальной части встречного иска следует отказать.

Ответчик при подаче встречного иска госпошлину не оплачивал - освобожден от уплаты госпошлины. С учетом цены иска размер госпошлины составляет 74 897,00 рублей.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81, в случаях, когда лицо освобождено от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с оппонента пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ). В соответствии с данным разъяснением на истца подлежит отнесению госпошлина за рассмотрение встречного иска  в размере 5 906,94 рублей (74 897,00 * 818 593,18 / 10 379 342,90).

Итого с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 95 503,94 рубля (5 906,94 + 89 597,00).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Трассоюз" от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 653 708,73 рублей и процентов в соответствии со ст.317.1. ГК РФ в размере 653 708,73 рублей, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Трассоюз" в пользу Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара  177 000,00 рублей расходов на оплату услуг эксперта.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Трассоюз" в пользу Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара  818 593,18 рублей неустойки и штрафа.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Трассоюз" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 95 503,94 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья              Лукин А.Г.